Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[kerkas 4]

/.../

Dnia 18.04.2010 o 20:23, PJ_MW napisał:

dzisiaj tak spokojnie?

Dokładnie

[S1G 0]

Dnia 18.04.2010 o 20:23, PJ_MW napisał:

Przeszedłem się niedawno po okolicy i zauważyłem, że wszystko sklepy są pozamykane i
w ogóle mały ruch na ulicach, możnabyło tylko zobaczyć spacerujące rodziny. U Was też
dzisiaj tak spokojnie?

O ile się orientuję to sklepy dzisiaj " z urzędu" były max do 13-stej

[kerkas 4]

Dnia 18.04.2010 o 16:17, Rusty-Luke napisał:

> A. Płożyński mógłbyś podać coś więcej na temat autora ewentualnie link czy cóś ?.

Kurcze napisz coś więcej o nim bo w internecie nic o nim nie ma.

Dnia 18.04.2010 o 16:17, Rusty-Luke napisał:

A kto jest obiektywny? Nikt, bo każdy patrzy na omawianą postać tylko i wyłącznie ze

Nie rozumiesz pozwól że wytłumaczę.
Jeżeli masz określone poglądy to jako dziennikarz powinieneś być obiektywny nie faworyzować żadnej partii a Ziemkiewicz faworyzuje Pis pracując w TVP1.
Ponadto czytałem jego felietony i jest nieobiektywny przykład felieton o nie pamiętam tytułu ale z grubsza chodzi o to:
Otóż Ziemkiewicz pluje się o to iż wypożyczając film , grę video itd. płacimy za to pieniądze.
Natomiast książka zakupiona przez bibliotekę miejską w mieście jest wypożyczana za darmo wielu ludziom i autor nie ma z tego ani złotówki.
I uważa że jest okradany.
Oczywiście Ziemkiewicz słowem nie wspomina że tak jak muzea , teatry , i inne budynki użyteczności publicznej oraz biblioteki są dotowane gdyż same by się nie utrzymały.
A pieniądze dostaje od miasta , gminy , powiatu itd. z kolei miasta , gminny itd. pieniądze dostają z podatków mieszkańców czyli za wypożyczenie książki jednak coś płacę.
Nie wspominając o tym że biblioteki miejskie dostają/mają bardzo mało pieniędzy w Pruszkowie jest to astronomiczna kwota 50zł na kwartał.
Owszem gdyby urynkowić biblioteki to można by płacić autorowi procent od każdego wypożyczenia książki , tyle tylko że taka biblioteka by zbankrutowała najdalej w 3 miesiące.
Ale o tym Ziemkiewicz nie napisał ani słowa widocznie nie pasowało to do tezy.
Teraz rozumiesz dlaczego uważam Ziemkiewicza i pozostałych za nieobiektywnych ?.

[hammerfall87 0]

przecież wiadomo,że media są partyjne pis to telewizja publiczna, Po-tvn .Dziennikarze to zakłamani osobnicy

[kerkas 4]

Dnia 18.04.2010 o 21:34, hammerfall87 napisał:

przecież wiadomo,że media są partyjne pis to telewizja publiczna, Po-tvn .Dziennikarze
to zakłamani osobnicy

Nie zgodzę się , niektórzy dziennikarze starają się być obiektywni np.
Sekielski i Morozowski
Zresztą zobacz film "Władcy marionetek".

[SongoX 0]

Wiecie jednak ludzie to są hipokryci. Dzisiaj ktoś powiedział, że jak śp. Maria Kaczyńska wzięła ze sobą kanapki w reklamówce to osądzili to jako czyn opiekuńczości, a kiedy żyła to wszyscy z niej szydzili. To jest tylko jeden z przykładów, ale on najbardziej rzucił mi się w oczy. Jestem pewien, że niektórzy, Ci co płakali za parę dni zapomną o całej sytuacji. A co do złączenia się w jeden naród, to ile to potrwa? Miesiąc? Przed wyborami już zacznie się walka i nieczyste zagrania kandydatów. Nie ma na co liczyć, że nasz naród się zmieni, bo tak na pewno nie będzie. Jedynie nasze stosunki z Rosją się poprawiły.

[Dexter_McAaron 0]

Dnia 18.04.2010 o 15:45, kerkas napisał:

Pozostali trzej są skrajnie nieobiektywni nie tylko w sprawie Piłsudskiego ale ogólnie
, podaj inne przykłady.

A czemu niby Ziemkiewicz ma być nieobiektywny, ale na przykład taka załoga Tusk Vision Network już tak...?

Na ile mi się wydaje, człowiek z natury jest nieobiektywny i wyrabia sobie zdania / opinie / osądy / czasem uprzedzenia wręcz automatycznie. Co zresztą praktykowali i praktykują nadal przeróżnej maści manipulatorzy. Najwyżej może starać się szukać jakiegoś balansu i na własną rękę poznawać jak najszerszy zakres opinii, by mniej więcej zbudować jakotaki pełny ogląd (albo być buddyjskim lamą).

Czemuż więc Ziemkiewicza, który śmie urazić cześć i pamięć Marszałka mamy odrzucać, zaś gloryfikujących go historyków uznawać za w pełni wiarygodnych? (i nie powtarzaj argumentu z posta wyżej, ponieważ moim skromnym zdaniem jest on tak słaby, iż nawet nie godzi mi się na niego odpowiadać).


Acha, po co ja właściwie piszę: przygotowałem obrazek, specially fo''ye. Z gazety, którą zapewne nie czytasz, dlatego też podrzucam. A''propos czego nie muszę wyjaśniać, wierzę w inteligencję...

[PsyhoSpider 0]

Dnia 18.04.2010 o 21:47, SongoX napisał:

Wiecie jednak ludzie to są hipokryci.

Ale to żadne odkrycie. To już od czasów pradawnych jest stwierdzone i udowodnione. Hipokryzja jest nieodłączną częścią człowieczeństwa, tak jak narodziny czy śmierć. Każdy jest hipokrytą w mniejszym lub większym stopniu, zależnie od potrzeby chwili.

[Retro32 0]

Obejrzałem dzisiaj Katyń na TVP2. Wychwyciłem kilka elementów wspólnych filmu i Tragedii Smoleńskiej. Może jest to trywialne, ale jednak nie dawało mi spokoju.

- ostatnie zapiski z pamiętnika-dziennika mówią, że 10 kwietnia o godz. 8:30 czasu polskiego załadowano ich do tych czarnych ciężarówek, było zapewne przed 9 gdy ich dowieziono na miejsce i tam zamordowano, około 10km od Smoleńska - samolot też rozbił się 10 kwietnia przed godz. 9 czasu polskiego
- różaniec w ręce pilota - niedawno czytałem że po Z. Wassermanie też został różaniec i parę drobiazgów

Było jeszcze coś ale mi wyleciało z pamięci. :(

A właśnie, krytykuje się polityków jakimi to są wrednymi ludźmi, ciągle się atakują itd, a w domu zamieniają się w czułych rodziców. Kto z nas zachowuje się w pracy czy w szkole tak samo pięknie jak w domu? Ja np. poza domem często klnę jak szewc, przyznaję się bez bicia. Chociaż u mnie jest odwrotnie, w domu żrę się z rodzeństwem, a na uczelni do wszystkich grzecznie podchodzę, dziwne. :)

[Wojman 4]

Nie wiedzialem do tej pory, ze tacy politycy jak Donald Tusk, Bronislaw Komorowski czy Bogdan Borusewicz (i kilku innych) to byla rodzina prezydenta Kaczynskiego. A tak przynajmniej wynika z materialu TVN24. Mamy bowiem taki tytul artykolu: "Kondolencje dla rodziny Prezydenckiej Pary". A w materiale filmowym sa pokazani wlasnie jak ww. politycy odbieraja kondolencje. Rodzina prezydenta (corka brat) pojawiaja sie na samym koncu przez kilka sekund. Znow nasze media sa wybiorcze i nadal manipuluja. :/

http://www.tvn24.pl/-1,1652665,0,1,kondolencje-dla-rodziny-prezydenckiej-pary,wiadomosc.html

[Wojman 4]

Dnia 18.04.2010 o 21:46, kerkas napisał:

Nie zgodzę się , niektórzy dziennikarze starają się być obiektywni np.
Sekielski i Morozowski

Jesli ci dwaj dziennikarze sa obiektywni to ja jestem swiety. Zarowno oni jak i wielu innych (Lis, Durczok etc) zapraszajac gosci do programu maja jeden cel. Ci dziennikarze maja blyszczec. A goscie to i tak zawsze sa zapraszani tak, zeby reprezentowaly tylko jedna strone w danej sprawie.

[Mogrim 0]

Dnia 19.04.2010 o 00:20, Wojman napisał:

Nie wiedzialem do tej pory, ze tacy politycy jak Donald Tusk, Bronislaw Komorowski czy
Bogdan Borusewicz (i kilku innych) to byla rodzina prezydenta Kaczynskiego.

Komorowski podobno
http://wiadomosci.onet.pl/2147987,11,wspolny_przodek_kaczynskich_i_komorowskiego,item.html

[Treant 0]

W niedzielnych "Faktach po faktach", które wyemitowała tvn posłowie Gowin i Napieralski zachęcali wszystkich udzielających poparcia jednemu z wystawionych do wyborów kandydatów przez partie będące w sejmie, aby pomogli w zebraniu 100 tys. głosów również pozostałym "parlamentarnym" ubiegającym się o posadę w Pałacu Prezydenckim. Proponuję ich nie słuchać i ewentualnie poprzeć pozaparlamentarnych kandydatów.

[S1G 0]

Dnia 18.04.2010 o 21:34, hammerfall87 napisał:

przecież wiadomo,że media są partyjne pis to telewizja publiczna, Po-tvn .Dziennikarze
to zakłamani osobnicy

Akurat TVP po części jest SLD (program 3 o ile pamiętam). PiS potrzebował ich pomocy do odebrania jej "Giertychowcom", na wskutek czego musiał podzielić się władzą.

[Neisha 0]

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

Bardzo upraszczasz. Liberalizm, jako ideologia oparta na rozpasanym indywidualizmie w
każdej sferze życia, antropocentryzmem powstał na gruncie Rewolucji Francuskiej. Socjalizm
- również. Nacjonalitaryzm (jego pierwszą postacią był jakobinizm) - tak samo. To ideologie
powstały "znikąd." Wolny rynek istniał już wcześniej, może nie jako system w pełni znaczenia
tego słowa, bo w średniowieczu i pierwszych wiekach czasów nowożytnych nie było ku temu
za bardzo możliwości, ale jednak. Masz natomiast rację co do tego, że najbardziej rozpowszechniony
był merkantylizm. Jednak fakt, że był najbardziej rozpowszechniony nie oznacza, że miał
monopol na porządek przedrewolucyjny. Porządek przedrewolucyjny ucieleśnia się w Cywilizacji
Łacińskiej i trzech jej filarach: chrześcijańska etyka, rzymskie prawo, grecka filozofia (...)

Przypominam, że rozmawiamy o tym, co znaczył oryginalnie termin prawica. Otóż chodziło po prostu o tych, którzy zasiedli po prawej stronie króla w Zgromadzeniu Narodowym - byli to wszelacy możni. Popierali zastały porządek - monarchię absolutną z jej centralizacją i rozbudowaną administracją, merkantylizm, a także ogromne podatki nakładane na biedotę (w końcu z tego się utrzymywali).
Tak więc logiczne jest, że prawica nie będzie się odnosić do tradycji liberalnych bądź egalitarystycznych, które notabene bynajmniej nie pojawiły się nagle w czasie rewolucji (wcześniej choćby wiele różnych sekt chrześcijańskich prawiło o równości i pozbyciu się bogactw).

Kontynuując, Twoje cytaty są ciekawe, ale mijają się z głównym punktem. Poza tym, jako studentka prawa mogę powiedzieć, że trzy filary cywilizacji łacińskiej bynajmniej nie były powszechnie uznawane w czasach przedrewolucyjnych, w każdym razie jeśli chodzi o prawo rzymskie. Jak wspominałam, ono nie było mile widziane przez Kościół, tak samo podział prawa na publiczne i prywatne, z wiadomych przyczyn.
Prawo rzymskie na nowo zagościło w porządku państw europejskich głównie za sprawą filozofii oświecenia i właśnie, co ciekawe, rewolucji francuskiej. I tak, jak z filozofią humanizmu, której Kościół się sprzeciwiał, i tu nie obyło się bez zgrzytów.

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

W cywilizacji łacińskiej wolność jednego człowieka jest ograniczona tylko i wyłącznie
przez wolność drugiego człowieka.

Pisałam o tym wyżej, ale warto jeszcze raz podkreślić - jest to cytat mający udowodnić, że taki był stary porządek? Było dokładnie na odwrót, to rewolucja francuska ukonstytuowała prawa człowieka (w tym wolność), choć oczywiście byli i prekursorzy, jak Hugo Grocjusz z jego sławnym: "Nawet Bóg nie może sprawić, by dwa plus dwa nie było cztery", co oczywiście było negacją wszechwładzy Kościoła i całkowicie wywróciło do góry nogami ideę praw natury, na którą miał dotąd monopol, gdyż przyznawał sobie prawo decydowania o tym, co akurat zamyślał Bóg.


Krótko mówiąc, bez wątpienia to wszystko jest podstawą cywilizacji łacińskiej (lub po prostu zachodniej), ale w dużej mierze cywilizacji łacińskiej post-rewolucyjnej. Negując rewolucję francuską, neguje się de facto ważny dorobek naszej cywilizacji.

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

Jest to wręcz cywilizacja przesycona mentalnością wolnorynkową. :P

To jest Twoja interpretacja, i być może Konecznego, ale różni ludzie mogą inaczej patrzeć na te same sprawy.

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

A merkantylizm, mimo
że częściowo podobny do keynesizmu, to jednak inny w najważniejszych kwestiach. Głównym
założeniem keynesizmu jest stymulowanie popytu poprzez inflację i zaniżanie stóp procentowych
- a kiedyś pieniądz oparty był na parytecie kruszcu. Poza tym, co trafnie zauważyłaś,
wspólnym mianownikiem dla wszelkich idei lewicowych jest egalitaryzm. Merkantylizm nie
wyrósł na bazie egalitaryzmu.

Jak pisałam przy okazji etatyzmu, to tylko narzędzia, których użycie można dowolnie uzasadniać.

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

Wg komunistycznej lewicy jak najbardziej była równość, władza ludu i inne tego typu rzeczy.

Więc najwidoczniej to nie jest komunistyczna lewica ;)

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

Widocznie tak pojmują te definicje. A z ciekawości, jaką wersję socjalizmu popierasz?

Prawdę mówiąc żadną, bo uważam się za socjaldemokratkę, a to oznacza ustrój kapitalistyczny.

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

Zdaje sobie sprawę, że często interwencjonizm i etatyzm nazywane są socjalizmem, ale
przecież to tylko w uproszczeniu, bo metody interwencjonistyczne i etatystyczne to działania
charakterystyczne dla różnych odmian socjalizmu

Socjalizmu państwowego. Prawdę mówiąc, o wiele więcej jest różnych socjalizmów całkowicie negujących istnienie państwa.

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

choć oczywiście etatyzm czy interwencjonizm
nie jest z socjalizmem równoznaczy. Tak czy inaczej, ciężko jest przypisywać interwencjonizm
czy etatyzm konserwatystom, chyba że na małą skalę w jakichś konkretnych dziedzinach.
Dzisiejsi konserwatyści w ekonomii opierają się przede wszystkim na szkole Chicagowskiej
i Austriackiej (notabene Austriacy za swojego prekursora uważają Tomasza z Akwinu).

To wynika przede wszystkim z dorobku XIX i XX wieku, ale nie ma żadnej przeszkody, by ktoś był konserwatystą w sferze obyczajowej i etatystą gospodarczym, co zresztą było wizytówką starej prawicy - uwielbienie dla silnego, wielkiego państwa.

Dnia 15.04.2010 o 16:24, Rusty-Luke napisał:

Ale to w żaden sposób nie przeczy temu, że III Rzesza była socjalistyczna. Układanie
się z arystokracją i posiadaczami kapitału było zagraniem, które NSDAP musiało podjąć,
by przejąć władzę. Zabieganie o poparcie arystokratów i kapitalistów było przejawem pragmatyzmu,
który pozwalał uzyskać nazistom wpływy i nie wypływało z ideologii przez nich prezentowanej,
ale właśnie z realizmu. Zresztą polecam zapoznać się z konfliktem wewnątrzpartyjnym Strasser
- Hitler. Ten pierwszy zarzucał Hitlerowi takie działania, domagał się ich zaprzestania
i położenie większego nacisku na kwestie socjalne.

I szybko się go pozbyto. Tak naprawdę nazizm początkowo nawet nie miał żadnego pomysłu na gospodarkę, a był po prostu partią mocno populistyczną. I to dziedzictwo widać i dzisiaj - większość neonazistów w ogóle nie obchodzą sprawy gospodarcze, a jeśli nawet, to nie czują się w tej kwestii związani ideologią. Czytałam jakiś czas temu artykuł o "białych chłopcach" na południu USA, którzy łączą ideologie nazizmu, Ku-klux-klanu i republikańskie spojrzenie na gospodarkę, czyli wolny rynek, brak podatków itd.

[kerkas 4]

/.../

Dnia 19.04.2010 o 00:24, Wojman napisał:

Jesli ci dwaj dziennikarze sa obiektywni to ja jestem swiety. Zarowno oni jak i wielu
innych (Lis, Durczok etc) zapraszajac gosci do programu maja jeden cel. Ci dziennikarze
maja blyszczec. A goscie to i tak zawsze sa zapraszani tak, zeby reprezentowaly tylko
jedna strone w danej sprawie.

Zgadzam się że pytania są formułowane w stylu:
Czy nadal Pan bije żonę ? tak czy nie ?.
Trzydzieści sekund na odpowiedź.
Dość trudno jest zwięźle odpowiedzieć na pytania dotyczące np. rozwoju gospodarki w ciągu 30 sekund.
Po drugie gdyby programy publicystyczne nie były prowadzone w formie walk gladiatorów lub ringu bokserskiego pies z kulawą nogą by się nimi nie zainteresował.
A ponieważ Polacy są bardzo powierzchowni to ten kogo nie ma w mediach ten nie istnieje.
I mamy kwadraturę koła.
Cały czas czekam na jakiegoś polityka który przerwie ten zaklęty krąg.
Ale jak na razie politycy zgadzają się na taki stan gry.
Co do reprezentowania tylko jednej strony w sprawie to się nie zgodzę przecież w programie wypowiadają się wszystkie strony konfliktu.
Natomiast zarówno S. i M. nie starą się odbrązowić lub przypodobać żadnej ze stron.

[Piterixos 0]

Czy nie denerwuje was to że Lech Kaczyński wraz z żoną zostali pochowani na Wawelu? Dla mnie jest to zwyczajnie NIESPRAWIEDLIWIE. W tym miejscu chowani byli królowie Polscy oraz ci którzy zasłużyli się dla naszego kraju...W jaki sposób na Wawel zasłużył sobie Lech Kaczyński? Tym że wsiadł do samolotu i zginął w katastrofie? Taką samą śmierć poniósł były prezydent Ryszard Kaczorowski, i jego jakoś na Wawelu nie mieli zamiaru pochować...ogólnie ta decyzja jest beznadziejna...podjęto ją bez porozumienia z narodem (a to w końcu naród wybiera prezydenta) co spowodowało tylko protesty w tak ważnym dla Polaków okresie:/

[Longer 0]

Też się nie zgadzam z tym i według mnie nie zasłużył na Wawel. Jednak z drugiej strony jaki ma sens teraz o tym dyskutować? Miejsca pochówku mu nie zmienią.

[Gregwil 0]

A dlaczego Tvn jest za PO?

[Tyler_D 0]

Dnia 19.04.2010 o 19:29, Piterixos napisał:

Czy nie denerwuje was to że Lech Kaczyński wraz z żoną zostali pochowani na Wawelu?

I tak i nie. Tak ... dlatego że wydaje mi się to zwyczajnie śmieszne, chore i po prostu żałosne. Już nie chodzi o to że decyzja została podjęta na gorąco, już nie chodzi o to że teraz zaczną [ a właściwie już się zaczęły, nawet przed pochówkiem ] dyskusje "CZY MU SIĘ NALEŻAŁO?! A JEŚLI TAK TO ZA CO?!" - jak ktoś słusznie wspomniał w tym wątku bodajże - ta decyzja wywołała spore podziały wśród społeczeństwa. Chodzi po prostu o to że rodzina z tego co wiem niewiele miała tu do gadania. Ktoś rzucił komuś taki pomysł i hopsa sa. Mamy nowe krypty w Wawelu. A co na to rodzina? A nie denerwuje dlatego że ogólnie całą tą tragedią jak i cały syf powstały po tym mam gdzieś i staram się żyć obok. Bo i po co sobie nerwy psuć?
>podjęto ją bez porozumienia z narodem (a to w końcu naród

Dnia 19.04.2010 o 19:29, Piterixos napisał:

wybiera prezydenta) co spowodowało tylko protesty w tak ważnym dla Polaków okresie:/

Akurat szary lud nie powinien mieć tu zbyt wiele [ co nie znaczy że w ogóle ] do gadania. Taką decyzję powinny podjąć najważniejsze osoby w państwie i najbliższa rodzina. Konstruowanie referedum czy czegoś w ten deseń na temat gdzie go pochować nie ma najmniejszego sensu.