Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[Xjumpaytech 0]

Kolejki są też przez kolejki... Bo taki jeden z drugim zobaczy jakie wielkie są kolejki to wpisze się do 15 ośrodków zamiast 1 i zobaczy gdzie dostanie się najszybciej. I takie oto idzie błędne koło.

[S1G 0]

Dnia 20.04.2010 o 21:41, Tyler_D napisał:

Wysokie podatki to jedno, niskie płace to drugie, wysokie ceny to trzecie. Podatki zmieńmy
- fakt

Ale to wszystko jest ze sobą połączone. Niskie płace wynikają z wysokich podatków, zaś wysokie ceny z niskich płac (skoro ludzie kupują mało bo mają mało pieniędzy to producenci muszą to sobie odbić wysokimi marżami). Zwyczajnie nie stać nas na rozrzutność w przeciwieństwie do państwa (które korzysta z tego że je stać (bo wydaje cudze a nie własne) w całej rozciągłości.

ps Obciążenie na rzecz państwa po zsumowaniu podatków bezpośrednich oraz pośrednich (np vat czy opłaty w paliwie) wynoszą u nas wg różnych szacunków od 50 do 60 % pensji brutto.

[Tyler_D 0]

Dnia 20.04.2010 o 21:47, Minsc_i_Boo napisał:

Ołaca się ich leczyć(szczególnie narkomanów) ze względów prewencyjnych.

Pozwól że w tym momencie zadam ci dwa pytania:

- czy jesteś za legalizacją narkotyków? [ pełną, niepełną, twardych, lekkich, nieważne co i jak ]

- czy nie miałbyś nic przeciwko gdyby z twoich podatków leczono narkomanów?

[Kendziezawy 0]

Dnia 20.04.2010 o 21:41, Tyler_D napisał:

Widać.

I Ty chciałeś inteligentnej dyskusji? Kpisz? Ciągle próbujesz mnie obrazić. Widocznie wiek nie ma żadnego wpływu na kulturę wypowiedzi, bo nią nie grzeszysz.

Dnia 20.04.2010 o 21:41, Tyler_D napisał:

Jak będziesz po drugiej strony może zmienisz podejście.

Może zmienię, a może nie. Gdybanie nie ma sensu.

Dnia 20.04.2010 o 21:41, Tyler_D napisał:

No jak nie umiesz wyciągnąć wniosków i czytać ze zrozumieniem tego co piszę od dłuższego
czasu to pretensje możesz mieć tylko do siebie.

Trudno wyciągać wnioski z takich idiotyzmów, że nie posiadam empatii, bo nie chcę płacić podatków na utrzymanie domów dziecka.

[S1G 0]

Dnia 20.04.2010 o 21:47, Minsc_i_Boo napisał:

Ołaca się ich leczyć(szczególnie narkomanów) ze względów prewencyjnych.

??? Mógłbyś to wyjaśnić? bo jak dla mnie jest raczej odwrotnie (wrócę do narkotyków, jak będzie źle to państwo znowu mnie wyleczy).

ps zdaję sobie sprawę że rodzinne zastępcze są w pewnym sensie instytucjami państwowymi, ale dużo bardziej opłacalnymi niż obecnie faworyzowane molochy. A żę problem sam się nie rozwiąże (a nawet jak to zrobi to w sposób przeciwny do idealnego) to trzeba potrzebną sumę wyłożyć, i przypilnować przy tym żeby było to dobrze zainwestowane (w następne pokolenie) pieniądze a nie wyrzucone w błoto.
poza tym wraz z spadkiem podatków wzrośnie stopień zamożności społeczeństwa, a co za tym idzie spadnie ilość sierot, które w sporej części są sierotami dlatego że w domu nie było warunków do wychowania tak dużej liczby dzieci.

pps które to dobra są dobrem wspólnym?

[Treant 0]

Skoro tylko ok. 3% dzieci w domach dziecka to sieroty naturalne, to już wiadomo kto powinien finansować te instytucje - wyrodni rodzice, którzy najwyraźniej myśleli o sobie (albo w ogóle nie myśleli). Popieram likwidację "zwykłych" domów dziecka na rzecz ich rodzinnych odpowiedników.

[Tyler_D 0]

>Ciągle próbujesz mnie obrazić.
Prawda w oczy kole? Chyba tak. Skoro tak cię boli to że, o zgrozo z twoich pieniędzy między innymi utrzymywane są domy dziecka, że ludzie mają gdzie mieszkać, co jeść, mają szansę na względnie normalne życie i wyjście na prostą, skoro tak cię boli że państwo w twoim imieniu wydaje pieniądze na osoby które tego najbardziej potrzebują [ mniejsza o to w jakiej części ] to chyba nie mamy o czym rozmawiać. Sorry ale ludzie z takimi poglądami jak ty "nie dam kasy żeby państwo dało ją innym, potrzebującym - wolę sam dać im osobiście" często po prostu robią dobrą minę do złej gry i żadnej kasy czy czegokolwiek potrzebującym nie dadzą bo trzeba chapać ile się da, przecież to "złodziejskie państwo nas okrada więc ja nie będę łożył na innych".

Dnia 20.04.2010 o 21:55, Kedziorus napisał:

Trudno wyciągać wnioski z takich idiotyzmów, że nie posiadam empatii, bo nie chcę płacić
podatków na utrzymanie domów dziecka.

A wiesz w ogóle co to empatia? Bo najwyraźniej nie. Państwu nie dam, wolę dać sam ale po co? Przecież ich nie znam. To nieopłacalne.

[S1G 0]

Tylko jak ich do tego zmusisz? Takowi zwykle nie wykazują dochodu i sami żyją na nasz koszt.

[Treant 0]

Dnia 20.04.2010 o 21:59, S1G napisał:

poza tym wraz z spadkiem podatków wzrośnie stopień zamożności społeczeństwa, a co za
tym idzie spadnie ilość sierot, które w sporej części są sierotami dlatego że w domu
nie było warunków do wychowania tak dużej liczby dzieci.

Te dzieci nie wzięły się z księżyca. "Produkcja" potomstwa, która owocuje zasilaniem domów dziecka jest tak haniebna, że dla dobra tych dzieci należałoby - jak to kiedyś zaproponował Donald Tusk - chemicznie wykastrować.

[Treant 0]

Dnia 20.04.2010 o 22:03, S1G napisał:

Tylko jak ich do tego zmusisz? Takowi zwykle nie wykazują dochodu i sami żyją na nasz
koszt.

Zniesieniem tzw. pomocy społecznej.

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 20.04.2010 o 21:59, S1G napisał:

> Ołaca się ich leczyć(szczególnie narkomanów) ze względów prewencyjnych.
??? Mógłbyś to wyjaśnić? bo jak dla mnie jest raczej odwrotnie (wrócę do narkotyków,
jak będzie źle to państwo znowu mnie wyleczy).

Każdy nieleczony narkoman to potencjalnie niebezpieczny prezstępca. Można spokojnie założyć iz koszty leczenia ich wyjdą taniej, niż zwalczanie i usuwaniu sktuktków ich dzialalności

Dnia 20.04.2010 o 21:59, S1G napisał:

pps które to dobra są dobrem wspólnym?

Mieszkam w Norwegii. 96 procent narodowego PKB generuję tu premsysł związany z wydobywaniem ropy i gazu ziemnego. Norwegowie traktują swe zloża jako dobro wspólne i wszscy korzystają(pośrednio) z zysków generowanych przez tą gałąź gospodarki, właśnie poprzez sprawiedliwą redystrybucję .
No bo, kto ma wg. ciebie sobie rościć prawo do lasów, morza czy właśnie paliw kopalnych?

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 20.04.2010 o 21:54, Tyler_D napisał:

> Ołaca się ich leczyć(szczególnie narkomanów) ze względów prewencyjnych.
Pozwól że w tym momencie zadam ci dwa pytania:

- czy jesteś za legalizacją narkotyków? [ pełną, niepełną, twardych, lekkich, nieważne
co i jak ]

Jestem.

Dnia 20.04.2010 o 21:54, Tyler_D napisał:

- czy nie miałbyś nic przeciwko gdyby z twoich podatków leczono narkomanów?

Nie.

[S1G 0]

Dnia 20.04.2010 o 22:07, Treant napisał:

Te dzieci nie wzięły się z księżyca. "Produkcja" potomstwa, która owocuje zasilaniem
domów dziecka jest tak haniebna, że dla dobra tych dzieci należałoby - jak to kiedyś
zaproponował Donald Tusk - chemicznie wykastrować.

A jak się sytuacja życiowa poprawi (bo np któreś z małżonków puknie się zdrowo w głowę i stwierdzi że jak nie ma dla niego odpowiednio płatnej pracy tu to jedzie szukać jej za granicę. pojedzie, coś tam zarobi wróci i rozpocznie samodzielną działalność gospodarczą albo małą firmę założy) to jak odkastrujesz (nawet słownik Firefoksa nie chce przyjąć tego słowa)? Po za tym to dotyczyło kapkę innej grupy, której wiadomą część ciała trzeba "uciszyć'' na stałe. Inna sprawa że nasze pieniądze na emerytury są wydawane na bieżąco, więc dla własnego dobra lepiej będzie zadbać o dużą liczebność następnego pokolenia (coby miał kto na nas pracować). System co prawda do wymiany (na taki w którym będziemy łożyć na własną emeryturę a nie obecnych emerytów) ale konieczna reforma pociągnie za sobą gigantyczne koszty na które w obecnym socjalizmie nie możemy sobie pozwolić.

[S1G 0]

Dnia 20.04.2010 o 22:14, Minsc_i_Boo napisał:

Każdy nieleczony narkoman to potencjalnie niebezpieczny prezstępca. Można spokojnie założyć
iz koszty leczenia ich wyjdą taniej, niż zwalczanie i usuwaniu sktuktków ich dzialalności

Ci uleczeni do używek wrócą, a mejsce przestępców jest w wiezieniach (gdzie powinni pracować na swoje utrzymanie)

Dnia 20.04.2010 o 22:14, Minsc_i_Boo napisał:

No bo, kto ma wg. ciebie sobie rościć prawo do lasów, morza czy właśnie paliw kopalnych?

morza? właściciele statków. kopaliny? właściciele terenu na którym takowe są. Inna sprawa że akurat u was nadwyżka wynikająca z sprzedaży gazu jest zostawiana na stosownych kontach a nie marnowana czy też pożyczana państwom o których wiadomo że w tym pokoleniu nie oddadzą (np Polsce), i w zasadzie nie wiadomo czy kiedykolwiek oddadzą czy też trzeba będzie machnąć ręką i umorzyć.

[Tyler_D 0]

Dnia 20.04.2010 o 22:20, S1G napisał:

Ci uleczeni do używek wrócą,

Po części tak, jakiś tam procent da się chyba z nałogu wyciągnąć. I to jest właśnie jeden z powodów dla których nie jestem za legalizacją.
>a mejsce przestępców jest w wiezieniach (gdzie powinni pracować

Dnia 20.04.2010 o 22:20, S1G napisał:

na swoje utrzymanie)

Ćpuń to dla naszych sądów rzadko kiedy przestępca - albo dostanie do odrobienia jakieś prace społeczne, albo karę pieniężną. W najlepszym przypadku posiedzi trochę albo dostanie zawiasy że o umorzeniu za niską szkodliwość lub brak dowodów nie wspomnę. Tu też jest problem. Bo z jednej strony karać więzieniem za lolka to paranoja ale puścić tego płazem też nie można.

[Treant 0]

Miałem na myśli nie permanentną, lecz okresową kastrację/sterylizację.

Jeżeli taka "rodzina" z tzw. marginesu zajmuje się "produkcją" potomstwa i wyłudzaniem pieniędzy z opieki społecznej w przerwach pomiędzy bimbaniem, to jest mała szansa na to, że ich dzieci, pozbawione zdrowego wzorca do naśladowania nie powielą tego stylu życia, który wyniosły z domu. Oni nie będą pracować na nasze emerytury (nie wykazują dochodów), wręcz przeciwnie - będą ciągnąć z budżetu, co w końcu przełoży się na realnie niższe świadczenia dla tych, którzy uczciwie przepracowali swój wiek produkcyjny.

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 20.04.2010 o 22:20, S1G napisał:

> Każdy nieleczony narkoman to potencjalnie niebezpieczny prezstępca. Można spokojnie
założyć
> iz koszty leczenia ich wyjdą taniej, niż zwalczanie i usuwaniu sktuktków ich dzialalności

Ci uleczeni do używek wrócą, a mejsce przestępców jest w wiezieniach (gdzie powinni pracować
na swoje utrzymanie)

Nie mówię o wyleczniu- co do tego nie mam złudzeń- z heroiny wychodzi może jakieś 10-15 proc. Mówię o leczeniu choroby przelwkłej. Placówki lecznicze (przynajmniej w Norwegii) zajmujące się uzależnieniami mają możliwość szacowania i ogranicznia skutków (także tych społecznych) narkomanii, choćby za pomocą podawania metadonu, śiweżych strzykawek czy detoksu.
Zamknięcie człowieka uzależnionego od heroiny jest równoznaczne dla niego z wyrokiem śmierci- bez odpowiedniego leczenia najpradopodobnie umrze.

>morza? właściciele statków. kopaliny? właściciele terenu na którym takowe są.


I gdyby tak było jakbyś chciał doszło by do grabieżczej formy gospodaki("mam statek, moje morze, łowię ile chcę innym nic do tego" lub "mój las wycinam ile chcę innym nic do tego")
Po pewnym czasie środowisko zostałoby zdewastowane. Dlatego twierdze że niektóre zasoby sa dobrem wspólnym i interwencjonizm jest konieczny.

[Kendziezawy 0]

Dnia 20.04.2010 o 22:02, Tyler_D napisał:

Skoro tak cię boli to że, o zgrozo z twoich pieniędzy
między innymi utrzymywane są domy dziecka,

Tak trudno zrozumieć, że nie boli mnie samo utrzymywanie tych dzieci, a to że państwo nie daje mi wyboru, czy chce je utrzymywać, czy nie?

>że ludzie mają gdzie mieszkać, co jeść, mają

Dnia 20.04.2010 o 22:02, Tyler_D napisał:

szansę na względnie normalne życie i wyjście na prostą,

Mówisz o tym stadzie imigrantów, które nie pracuje (i nawet nie próbują znaleźć roboty), mieszka w budynkach socjalnych i robi jak najwięcej dzieci, aby dostawać więcej kasy podatników?

Dnia 20.04.2010 o 22:02, Tyler_D napisał:

skoro tak cię boli że państwo
w twoim imieniu wydaje pieniądze na osoby które tego najbardziej potrzebują [ mniejsza
o to w jakiej części ] to chyba nie mamy o czym rozmawiać.

Tak. Boli mnie to, że państwo decyduje o tym co zrobić z moimi pieniędzmi.
Jak nie mamy o czym rozmawiać, to lepiej tego nie róbmy. Jeśli nadal chcesz się nade mną wywyższać i mnie obrażać to ta "dyskusja" nie ma sensu.

Dnia 20.04.2010 o 22:02, Tyler_D napisał:

Sorry ale ludzie z takimi
poglądami jak ty "nie dam kasy żeby państwo dało ją innym, potrzebującym - wolę sam dać
im osobiście" często po prostu robią dobrą minę do złej gry i żadnej kasy czy czegokolwiek
potrzebującym nie dadzą bo trzeba chapać ile się da, przecież to "złodziejskie państwo
nas okrada więc ja nie będę łożył na innych".

Ciekawi mnie, czy sam dałbyś pieniądze potrzebującym, czy zbył ich tekstem "przecież macie moją kasę z podatków".

Dnia 20.04.2010 o 22:02, Tyler_D napisał:

A wiesz w ogóle co to empatia? Bo najwyraźniej nie. Państwu nie dam, wolę dać sam ale
po co? Przecież ich nie znam. To nieopłacalne.

Tak, oczywiście. Nie pomogę nikomu kogo nie znam, bo nie chcę podatków na nich płacić...

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 20.04.2010 o 23:10, Kedziorus napisał:

Tak trudno zrozumieć, że nie boli mnie samo utrzymywanie tych dzieci, a to że państwo
nie daje mi wyboru, czy chce je utrzymywać, czy nie?

Ponieważ państwo chce Cię chronić przed wygłodniałym bachorem który ci sprzeda kose w plecy żeby cię obrobić mieć na bułkę?

Bo gdyby nie bylo domów dziecka takich słodkich dzieciaczków byłoby mnustwo.

[S1G 0]

I właśnie dlatego opieka społeczna powinna iść do likwidacji w pierwszej kolejności. pisałem już że pomagać tylko tym co nie mogą pracować. A jak zdrowy to co najwyżej pokazać kierunek do najbliższej karteczki zatrudnię......


edit: przy okazji przydało by się też zlikwidować pensję minimalną, to generator bezrobotnych.