Fallout 3 - garść informacji

[Bezimek 0]

Fallout 2 był, w moim przekonaniu, logicznym rozwinięciem Fallout-a 1. Można nawet pójść dalej i stwierdzić, że Fallout 1 był logicznym rozwinięciem Wasteland czyli wprost Fallout 1 to Wasteland + lepsza grafika i zmiana koncepcji gry z team base ( opartej na drużynie) na single base ( opartej na grze jednoosobowej). Oczywiście takie przedstawienie całej sytuacji jest bardzo uproszczone i może nawet nieuprawnione ale pozwala oddać zależności pomiędzy w/w grami.
W moim przekonaniu Fallout 2 z założenia miała wracać do korzeni czyli tego co było przedstawione w Wasteland. Powrót objawiał się przede wszystkim w przywróceniu drużyny, nad której poczynaniami gracz miał bardzo dużą kontrolę ( w stosunku do F 1) i jeśli weźniemy pod uwagę Van Buren-a czyli wprowadzenie w pełni kontrolowanej drużyny można z łatwością stwierdzić, że BI szło w kierunku team base crpg.
W moim przekonaniu Fallout 1 był ciekawą grą ale niestety brakowało w niej wyzwań. Świat gry był bardzo ubogi, lokacji było niewiele, a w samych lokacjach również niewiele się działo. Oczywiście w chwili wydania F 1 było grą wybitną i jeśli porównać ją do obecnie wydawanych gier crpg to nadal taką jest. F 1 posiadał bardzo ciekawy system dialogowy , znacznie rozwinięty w F 2; ciekawy system karmy , znacznie rozwinięty w F 2; ciekawe postacie , mroczną fabułę , zresztą ludzie którzy grali w F 1 znają jego zalety. Natomiast F 2 prawie w każdym aspekcie rozgrywki wprowadzał, w stosunku do F 1, jakieś nowe i trzeba tu dodać bardzo ciekawe rozwiązania. W moim przekonaniu dla graczy - F 2 jest dużo lepszą podstawą do tworzenia kontynuacji niż F1 ponieważ daje większe możliwości interakcji z otoczeniem i całkowicie nieliniową fabułę ( w F 1 fabuła była po części liniowa). Ograniczenie czasowe znane z F 1 było moim zdaniem nie do końca przemyślane ale wprost przeniesione z innych gier z tamtego okresu. Ograniczenie czasu gry ( w F 2 można grać po zakończeniu głównej osi fabuły) jest dobrym rozwiązaniem ale tylko w stosunku do zadań pobocznych nie głównych, ponieważ przy zadaniu głównym twórcy gry z góry określają ilość czasu którą gracz ma poświecić na samą rozgrywkę czyli wprost pozbawiają go możliwości spokojnego obserwowania świata i interakcji z nim.
Osobiście zdaję sobie sprawę, że dla Besty lepszą podstawą do prac jest F 1 niż F 2 . W F 3 nie będzie drużyny ponieważ w FPP nie da się drużyną w sposób racjonalny kierować – gracz po prostu nie widzi gdzie znajdują się poszczególni członkowie drużyny czyli brakuje taktycznego przeglądu sytuacji. Zresztą w żadnej swojej grze Besty nie dało możliwości posiadania drużyny więc to żadna nowość. Osobiście uważam, że team base crpg są bardzo trudne do zrobienia z powodu samego balansu rozgrywki. Dlaczego? ponieważ dobrze prowadzona drużyna (np.: w BG2 czy NWN 2 czy F2 ) zmasakruje – dosłownie - każdego wroga. Zresztą, kto grał w F 2 i miał wysoka charyzmę sam może się o w/w fakcie przekonać. Dobrze ustawiona (opcje postępowania) i wyposażona ( Vic, Cassidy i Sulik – power armour + gauss rifle ( dla Sulika pistolet), Brainbot – gauss rifle, snipe enemy; Marcus – działko impulsowe – snipe enemy ; super stimpacki dla wszystkich ) drużyna w F3 potrafiła zmasakrować 5-10 osobowy patrol Enklawy.

Reasumując
W moim przekonaniu to F 2 powinien być podstawą z oczywistych względów (rozbudowany system dialogowy, rozbudowany system karmy, lepszy system ekonomiczny, ciekawa i nieliniowa fabuła, możliwość posiadania pseudo drużyn, wiele ciekawych opcji interakcji z otoczeniem , zmienne i ciekawe otoczenie itp.) podstawą dla F 3.
Co do realizmu ?? Gry nie powinny być realne bo wtedy stają się nudne - dla przykładu pomysł z piciem wody w F3 może okazać się bardzo nudny. Zresztą podobnie może być z replayami trafień krytycznych , które wprost będą wydłużały czas gry ( po 15 razie zaczną ludzi denerwować, a po 30 doprowadzą do pasji i wyłączeni VATS) oraz min grami ( vide otwieranie skrzyń w Oblivionie ) - to są pomysły, które mogą mieć bardzo duży negatywny wpływ na cały gameplay F 3.

[Dann 0]

Dnia 17.09.2007 o 01:26, Seldon napisał:

Nie do końca. Chodziło mi raczej o to, że jedynka była "cięższa". Ograczniczenie czasowe podbijało
napięcie ,a przygotowane lokacje też znacznie lepiej trzymały się klimatu postapokalipsy niż
część druga. Dwójka bazowała na różnych konwencjach i skojarzeniach. A to western, a to lata
trzydzieste itd. Natomiast jedynka była IMO bardziej nastawiona na realizm. Autorzy prezentowali
"patrzcie, tak będą wyglądały Stany jak ktoś pierwszy naciśnie czerwony guziczek". Dwójka już
zdecydowanie od tego realizmu odchodzi, na rzecz swobodnej wariacji na bazie postapokaliptycznego
świata.

Niekoniecznie. Można założyć, że w momencie wydarzeń z części pierwszej ludzkość dopiero zaczęła wychodzić ze schronów, ukryć itd. ; tworzyć pierwsze zgrupowania, osady itp. Zauważ, że dwójka rozgrywa się aż 80 lat po jedynce. W tym czasie mogło się dużo zmienić, a ludzkość mogłaby zacząć powoli wracać do tego, co było kiedyś tyle że w nieco innym klimacie. IMO wizja przedstawiona w dwójce jest równie realna jak w jedynce.
A zresztą cały Fallout jest jednym wielkim skojarzeniem ... lata 50-te i ówczesne komiksy, magazyny S-F itd. , okres największego strachu przed zagładą nuklearną. Wystarczy spojrzeć na design wraków samochodów lub widocznych komputerów albo broni energetycznej. Więc ja nie widzę w tym żadnego minusa.
A być może tak Ci się wydaje, gdyż w Falloucie 2 faktycznie jest ogromna liczba easter eggów, średnio powiązanych z klimatami postapokaliptycznymi i można się w tym zatracić. Mi osobiście nie przysłaniało to jednak tego właściwego klimatu, wystarczająco zbliżonego do bazującego na w.w. klimatu jedynki.
Kwestia podejścia. Dwójka jest IMO bardziej złożona ... można spędzić całe dnie w jednym mieście, rozwiązując questy kompletnie niezwiązane z głównym wątkiem, a nawet z klimatami stricte "Falloutowymi". Co nie oznacza, że tych klimatów tam nie ma.
Ale to tylko IMO.

[Klimos 0]

Dnia 17.09.2007 o 01:13, Xzwart napisał:

hehe skoro pojdzie na x360 to pojdzie i na 1-2letnich obecnie kompach:) Pytanie brzmi na jakich detalach.

Nie do końca masz rację. Gry na konsole pisze się zupełnie inaczej, optymalizując pod jedną konkretną platformę sprzętową. Przykład? Halo 2, które oryginalnie było na na pierwszego Xboxa, a dziś mocno daje się we znaki nawet najnowszym PC-tom.

[Festin 0]

Zastanawiam się czy tylko ja przeczytałem w tekście: "Odgłos zmiany tury ... " ?
A więc to jednak turówka ?

Ilu ludzi tutaj wrzuca post przed przeczytaniem artykułu ?

[hans_olo 0]

Dnia 17.09.2007 o 08:03, marcincinek15 napisał:

Ja tam nie grałem w dwie pierwsze części, ale na trójkę czekam. Może właśnie ona wciągnie mnie
w świat Fallout''a ;)

Szybciej i taniej będzie sobie kupić Fallout Saga XKN. Do tego satysfakcja gwarantowana, w przypadku F3 jak wiadomo, satysfakcja gwarantowana tylko dla fetyszystów grafiki.

[hans_olo 0]

Dnia 17.09.2007 o 10:22, Festin napisał:

Zastanawiam się czy tylko ja przeczytałem w tekście: "Odgłos zmiany tury ... " ?
A więc to jednak turówka ?

Ilu ludzi tutaj wrzuca post przed przeczytaniem artykułu ?

Problem w tym, że my już takich artykułów przeczytaliśmy całkiem sporo i możemy co najwyżej powiedzieć, że odgłos zmiany tury jest tylko odgłosem zmiany tury, który równie dobrze nadaje się do udźwiękowienia np.rozsuwających się pod ciśnieniem włazów :D.

[wolverine 0]

Dnia 16.09.2007 o 16:47, The Khorne napisał:

Ludzie jacy wy jesteście durni!Naprawdę wolelibyście dwuwymiarową grafikę?!?

A kto tak powiedział ? Nowa trójwymiarowa grafika jest potrzebna i powinna być jak najlepsza.

Dnia 16.09.2007 o 16:47, The Khorne napisał:

Swoją drogą nagle się okazało że większośc graczy uważa obliviona za zręczościówkę nic nie mającą
wspólnego z grami rpg !

Coż, bo Obliviona trudno nazwać RPG. Może jakiś zaślepiony fan będzie się upierać że to najwspanialsza gra RGP, a jak dla mnie ma zbyt wiele rzedczy które dyskwalifikują ją jako RPG ( nie proś żebym je wymieniał, bo robiłem to już mnóstwo razy w wielu tematach :)) Na tym polu nie wytrzymuje porównania w żadnym elemencie chociażby ze starym Falluotem, a BG nawet nie wspomnę. Tak więc nazwanie Obliviona zręcznościówką z małymi elementami RPG jest jak najbardziej trafne.

Dnia 16.09.2007 o 16:47, The Khorne napisał:

Tacy są Polacy jak by zrobili dwuwymiarową grafe to byście mówili że gra zacofana i, że to się mogło sprawdzic > 10 lat temu nie dziś. Zastanówcie się!!!

Wybacz, ale to Ty powinieneś się zastanowić, bo chyba nie rozumiesz problemu. To nie na grafikę narzeka większość ludzi i chyba nikt nie chce żeby była w 2D, to już nie te czasy :) Po pierwsze ludzie się boją że Bethesda skupi się na przepięknej grafice, a reszta będzie leżeć ( tak jak w Oblivionie ) Po drugie, Fallout stał się sławny dzięki temu jaki był. Bethesda zamiasat wykorzystać stare sprawdzone elementy dzięki którym zdobył rzeszę fanów, zamieniła je bez mrugnięcia oka na na jakieś swoje dziwne pomysły. To jakbyś nagle do Porsche władował światła od mercedesa :P Jak się okazuje BEthesda chyba potrafi robić tylko jeden rodzaj gier i teraz w F3 na siłę ładuje rozwiązania z Morrowinda i Obliviona. Nie żeby to były złe rozwiązania, ale seria Fallout nie potrzebuje papugować po innych, ponieważ ma swoje sprawdzone i docenione przez fanów. Kto to slyszał żeby Fallout był bez tur i z widokiem FP ?!? To profanacja :) Jak już ktoś wspomniał może i będzie to gra dobra, a nawet bardzo dobra, ale z Falloutem będzie mieć niewiele wspólnego. Mogli jej dać inna nazwę, a nie wykorzystywać nazwę Fallout do reklamy i robienia pieniędzy...

[kkwd 0]

Przeczytałem pytania graczy do Twórców 3 i wiele różnych opinii graczy i boję się tego co nadejdzie. Fallout 1 i 2 były wspaniałe moim skromnym zdaniem teraz gram w 2, ale co do 3 mam mieszane uczucia.

[S1G 0]

albo mi się wydaje, albo civilizacion 4 jest na silniku obivona. a że ma zarówno rzut izomeryczny (co 3d nie wyklucza, co więcej możliwość obracania mapki jest przydatna) jak i tury, to nowego pisać nie trzeba (no chyba że sid miał za dużo kasy i kupił silnik tylko po to żeby go w całości od nowa przepisać ;).

[BlackGuy 0]

skoro : "Odgłos zmiany tury pozostanie taki jak w Falloucie 1." to kupie moze :D a na serio to niewiem Bathesda probuje sztucznie przekonac koneserow starszych czesci ze trojka bedzie godnym nastepca w co watpie.

[BlackGuy 0]

"Oczywiście F 3 będzie miał bardzo mało z F 1/2 ale zawsze będzie można w niego pograc do 20
> godzin czyli "strasznie długo" jak na nowe gry" jak w tym zdaniu jest duzo prawdy :/ zadne gry mnie obecnie nie wciagaja pogrywam w WoWa ale to przez nalog juz ;p kiedys co miech wychodzila gra do ktorej zadna dzisiejsza gra nie dorasta pod wzgledem grywalnosci, pewnie po czesci jest dlatego ze te 6-10 lat minelo ale to wciaz wydaje mi sie
ze to nie problem tego ze stalem sie starszy lecz tego ze gry z rokiem na rok staja sie bardziej monotonne i bardziej nastawione na grafike ( wiem ze nic nowego nie odkrywam, ale widzac ze F3 powstaje na wzor obliviona to chce mi sie rzygac co jak co ale Fallout ma za dobra marke zeby robic z niego gre na "5godzin bo grafa fajna ale potem nuda wiec uninstal").

[1v4n 0]

Jestem fanem Fallouta, wszystkie przeszedłem po kilka razy i jakoś wcale nie płaczę tak jak większość że "Teraz to Fallout umrze, juz po falloucie, to nie będzie to samo.... bla bla bla" tylko czekam z niecierpliwością aż wyjdzie.A te szlochy i płacze są po prostu śmieszne. Co wy myślieliście, że w 2008 ktoś wam zrobi Fallout 3 w rzucie izometrycznym i z grafą sprzed 10 lat? Ludzie opanujcie się. Gadacie ze idą na grafe a nie na fabułę. A skąd to do cholery możecie w ogóle wiedzieć??

[S1G 0]

np z informacji od twórców? wiadomo już nie mało, i wynika z nich że będzie świetna grafika, i beznadziejna cała reszta (nawet gdzieś wypisałem w punktach to wszystko, ale nie chce mi się teraz szukać po wszystkich komentarzach do newsów o f3

[Wits 0]

Taaa, zaopatrzyć się... Teraz trzeba robić tak, że jak chcesz kupić grę, to najpierw pomyśl o uzupełnianiu kompa... :-)

[Uspatente 0]

Dnia 17.09.2007 o 17:40, sig. napisał:

albo mi się wydaje, albo civilizacion 4 jest na silniku obivona

Zgadza się, zresztą nie tylko ona wystarczy w Wikipedii wpisać Gamebryo Engine i wyskoczy sporo tytułów, które perspektywą są bliżej F1 i 2 niż FPP :)

[DarkStar 0]

duzo wrozek na tym forum:)

[waski1125 0]

jesli o mnie chodzi to nie bede ocenial F3 jesli jeszcze w nia nie gralem ale napewno to zrobie bo poprzednie czesci bardzo mi sie podobaly.... jedyny problem jest taki ze przed zakupem F3 trzeba bedzie zrobic wymiane sprzetu w kompie ;) ps. niecierpliwie czekam na ta gre nawet jesli bedzie do d*p*

[Hrakolothanek 0]

Dnia 17.09.2007 o 19:52, 1v4n napisał:

Jestem fanem Fallouta, wszystkie przeszedłem po kilka razy i jakoś wcale nie płaczę tak jak
większość że "Teraz to Fallout umrze, juz po falloucie, to nie będzie to samo.... bla bla bla"
tylko czekam z niecierpliwością aż wyjdzie.A te szlochy i płacze są po prostu śmieszne. Co
wy myślieliście, że w 2008 ktoś wam zrobi Fallout 3 w rzucie izometrycznym i z grafą sprzed
10 lat? Ludzie opanujcie się. Gadacie ze idą na grafe a nie na fabułę. A skąd to do cholery
możecie w ogóle wiedzieć??

Glupoty to ty gadasz wielki fanie i znawco- widok izo nie jest starszy od fpp i ciagle jest uzywany. Tylko ludki, ktorym mozg wyprala bethesda beda sie upierac przy "nowosciach" gier fpp i rt.
Idz powiedz Blizzardowi ze Starcraft 2 bedzie klapa bo jest izo.

[VonVarka 0]

1.Hra''ko''lothanek tak oczywiscie tylko ze fallout jest gra RPG a nie RTS :P
2.Jedyne czego zaluje ze niebedzie to ze niebedzie opisow broni itp ( bo wiekszosc jest dosc ciekawa w Falloutach )

[HiroshiTakubo 0]

Dnia 18.09.2007 o 13:11, VonVarka napisał:

1.Hra''ko''lothanek tak oczywiscie tylko ze fallout jest gra RPG a nie RTS :P

Moim zdaniem tym bardziej. Klasyczna idea RPGa na komputer została mocno zniekształcona przez 3D i zbajerowania graficzne. Coraz trudniej jest o coś co nazywamy ''klimatem''...