Upgrade kompa / Modernizacja Komputera - pomoc, porady itp.

[ziptofaf 2]

Dnia 26.11.2014 o 11:33, In_The_End napisał:

Zastanawiam się czy nie dołożyć do lepszego procesora Core i5 albo do karty graficznej
GeForce GTX760(wcześniej mi proponowałeś). O ile Intel jest tylko jeden(300 zł więcej
http://www.morele.net/procesor-intel-core-i5-4440-6m-cache-do-3-30-ghz-box-bx80646i54440-603033/
) to tych GeForc''ów kilka(te za 800 czy 1000 ?), który miałeś na myśli ?

R9 280 jest miejscami nieco szybszy a miejscami odrobinę wolniejszy od GTX 760. Nie ma szczególnego sensu dopłacać do karty która nie oferuje ci wyższej wydajności. Jeśli NAPRAWDĘ chcesz czegoś dużo wydajniejszego to musiałbyś się zainteresować Allegro - w okolicach 900 zł są już używane R9 290 z gwarancją. Karta dwukrotnie szybsza od 280tki/760tki (tylko jedno ale - do tej klasy GPU musisz mieć nieco mocniejszy zasilacz i CO NAJMNIEJ i5-4590 a najlepiej i5-4690). Ale wybór między 280 a 760 biorąc pod uwagę w zasadzie identyczną moc obliczeniową powinien być podyktowany ceną.
Na dowód:
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/geforce_gtx_760_vs_radeon_r9_280_test_sapphire_r9_280_dualx?page=0,19


Więc zdecydowanie bardziej warto dopłacić do procesora niż do grafiki. Bo tutaj względem Core i3 zyskujesz miejscami +50% wydajności.
Możliwości tutaj masz aż 3:
http://www.morele.net/procesor-intel-core-i5-4460-3-20ghz-lga1150-box-bx80646i54460-haswell-refresh-636603/
http://www.morele.net/procesor-intel-core-i5-4590-3-3ghz-lga1150-box-bx80646i54590-640864/
http://www.morele.net/procesor-intel-core-i5-4690-3-5ghz-lga1150-box-bx80646i54690-haswell-refresh-636604/

Zależnie od tego na który ci po prostu starczy.

Dnia 26.11.2014 o 11:33, In_The_End napisał:

Mam problem z tym Windowsem bo nie wiem, czy wszystkie programy, na których pracuje,
będą mi na nim działać :/ Niektóre gry mogą wyglądać na nim lepiej, ale chyba nie aż
tak... sam nie wiem, bezpieczniej będzie mi kupić http://www.morele.net/system-operacyjny-microsoft-windows-7-home-premium-sp1-pl-64-bit-oem-gfc-02737-620627/

Nie przypominam sobie żadnych problemów z kompatybilnością w przypadku Windows 8.1. Wzięcie Siódemki miałoby sens jeśli masz jakieś naprawdę stare części w PC-cie i sterowniki na ósemkę już nie wyszły. Ale w przypadku PC-ta który kupujesz teraz nie ma takiej potrzeby. Windows 8.1 jest zasadniczo udanym systemem który na rynku jest już jakiś czas, nie ma powodów by się bać kompatybilności. To już różnica między XP-kiem a 7 była 20x większa i co, przestały ci działać wszystkie programy?

Dnia 26.11.2014 o 11:33, In_The_End napisał:

Złożenie przez morele to świetny pomysł i skorzystam, mam tylko głupie pytanie.
W tym koszyku jest wszystko co potrzeba, przyjdę do domu, podłączę do prądu, włożę windowsa
i ruszy:) ?

Potencjalnie w BIOS-ie będziesz musiał ustawić żeby komp się uruchamiał najpierw z płyty a nie dysku twardego żeby móc zainstalować system. Nic trudnego, wciskasz DELETE po odpaleniu komputera i masz ładne graficzne menu, tylko znaleźć coś oznaczonego jako Boot Sequence. A potem wyjść z BIOS''u zapisując zmiany, zainstalować Windowsa więc ogółem to bardzo prosta sprawa.

[In_The_End 0]

Ok. To ostatecznie mamy http://www.morele.net/inventory/info/ChlibW/:) Wszystko gra ? Jak tak to wieczorem zamawiam.
Wezmę tą 8.

edycja

[ziptofaf 2]

Dnia 26.11.2014 o 12:32, In_The_End napisał:

Ok. To ostatecznie mamy http://www.morele.net/inventory/info/xY1vNh/ :) Wszystko gra
?
Wezmę tą 8.

Weź http://www.morele.net/procesor-intel-core-i5-4460-3-20ghz-lga1150-box-bx80646i54460-haswell-refresh-636603/ zamiast i5 4440. Cena dokładnie ta sama, za to masz 100 MHz więcej:
http://ark.intel.com/pl/products/75038/Intel-Core-i5-4440-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz < 4440
http://ark.intel.com/pl/products/80817/Intel-Core-i5-4460-Processor-6M-Cache-up-to-3_40-GHz < 4460

Poza tym jest okej tylko pamiętaj żeby ten montaż zestawu wrzucić do koszyka ;P

Edit
O, jak się 4590 mieści cenowo to jeszcze lepiej!

[In_The_End 0]

Przypadkiem wpadł mi ten 4440, już zmieniłem na ten trochę droższy Intel Core i5-4590 3.3GHz.

[DuuDFat 0]

Witam.
Wyjdzie na to, że się narzucam i offtopuje, ale na moje oko tematy są odrobinę ze sobą połączone. Mógłby ktoś o nieprzeciętnej wiedzy i doświadczeniu odpowiedziec na mój ostatni post napisany w temacie "Kart Graficznych Kącik (informacje, porównania)"?

Będzię bardzo wdzięczny, dzięki ;)

[Javier66 0]

Dnia 26.11.2014 o 12:01, ziptofaf napisał:

> Zastanawiam się czy nie dołożyć do lepszego procesora Core i5 albo do karty graficznej

> GeForce GTX760(wcześniej mi proponowałeś). O ile Intel jest tylko jeden(300 zł więcej

> http://www.morele.net/procesor-intel-core-i5-4440-6m-cache-do-3-30-ghz-box-bx80646i54440-603033/

> ) to tych GeForc''ów kilka(te za 800 czy 1000 ?), który miałeś na myśli ?

R9 280 jest miejscami nieco szybszy a miejscami odrobinę wolniejszy od GTX 760. Nie ma
szczególnego sensu dopłacać do karty która nie oferuje ci wyższej wydajności. Jeśli NAPRAWDĘ
chcesz czegoś dużo wydajniejszego to musiałbyś się zainteresować Allegro - w okolicach
900 zł są już używane R9 290 z gwarancją. Karta dwukrotnie szybsza od 280tki/760tki (tylko
jedno ale - do tej klasy GPU musisz mieć nieco mocniejszy zasilacz i CO NAJMNIEJ i5-4590
a najlepiej i5-4690). Ale wybór między 280 a 760 biorąc pod uwagę w zasadzie identyczną
moc obliczeniową powinien być podyktowany ceną.
Na dowód:
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/geforce_gtx_760_vs_radeon_r9_280_test_sapphire_r9_280_dualx?page=0,19

Idąc Twoim tropem to mając i5 2500k nie opłacałoby mi się kupować GTX 970 G1 Gaming. A zmiana w moim przypadku z GTX 770 Gigabyte na wyżej wspomnianą 970 daje mi w nowszych tytułach takich jak Farcry 4 czy Unity podwyżkę w fps o około 20 klatek. Dzięki czemu taki Unity działa mi płynnie na ultra ze średnią klatek na granicy 50-55 fps. Mowa tu przy połączeniu nie podkręconego procka z 970. Jeśli bym go podkręcił to wydajnościowo gra miała by fps na poziomie jakbym miał i5 4690k niepodkręconą.

[ziptofaf 2]

Dnia 26.11.2014 o 19:02, Javier66 napisał:

Idąc Twoim tropem to mając i5 2500k nie opłacałoby mi się kupować GTX 970 G1 Gaming.
A zmiana w moim przypadku z GTX 770 Gigabyte na wyżej wspomnianą 970 daje mi w nowszych
tytułach takich jak Farcry 4 czy Unity podwyżkę w fps o około 20 klatek. Dzięki czemu
taki Unity działa mi płynnie na ultra ze średnią klatek na granicy 50-55 fps. Mowa tu
przy połączeniu nie podkręconego procka z 970. Jeśli bym go podkręcił to wydajnościowo
gra miała by fps na poziomie jakbym miał i5 4690k niepodkręconą.

Bo się nie opłaca. W tej chwili twój GTX 970 chodzi porównywalnie ze zwykłym GTX780/R9 290.
Wiem że ciężko w to uwierzyć ale liczby nie kłamią:
http://pclab.pl/art58123-6.html
To jest GTX780Ti, karta równą mocą obliczeniową z twoim GTX970. I teraz - niepodkręcony i5 2500k oferuje nam taką wydajność:
http://pclab.pl/art57916-12.html
Aka mamy sobie 41 fps-ów w Watch Dogs przy GTX 780GHz (karta zbliżona wydajnością do 780Ti). Na 4460 jest już 43.5. 4690? 49.5. Wykres idzie, jak widzisz, aż do 60. Co by nie mówić, 41 do 60 to 50% skok wydajności.

"Ale mi chodzi lepiej!" - a pewnie że chodzi. GTX970 jest miejscami 2x szybszy od GTX770 (a są i takie warianty że chodzi 5x szybciej np. w Shadows of Mordor w Ultra: http://pclab.pl/art60028-8.html). Nie twierdzę że nie będzie żadnego zysku wydajności. Ale twierdzę że jest dużo niższy niż mógłby być. A przynajmniej będzie tak w bardziej wymagających momentach.

Zresztą sam możesz to sprawdzić jako posiadacz i5-2500k. Ot, podkręć procesor. I okaże się że masz kilkudziesięcioprocentowy wzrost wydajności. Co jest równoznaczne z jednym - równie dobrze mogłeś sobie sprawić GTX-a 780 za 1000 zł z Allegro bo szybciej niż to ta karta nie chodzi obecnie.

I jeszcze coś o czym najwyraźniej nie wiedziałeś.
http://pclab.pl/art59163-20.html

"Tutaj mamy powtórkę z poprzednich części serii Assassin’s Creed, jak i wielu innych gier. Radeon R9 290X, by osiągnąć ten sam wynik co GeForce GTX 970, potrzebuje procesora szybszego aż o 50–60%. To wygląda mniej więcej tak: Core i7 @ 4,5 GHz + Radeon = Core i7 @ 3 GHz + GeForce."

R9 290 ma większe wymogi co do procesora niż GTX970. To mimo wszystko poprzednia generacja, jej rywalem miał być GTX780 a nie 970. Choć fakt że żeby móc rywalizować z GTX970 (w praktyce - odstaje o średnio 9-12%) to bez podkręconego i5/i7 ciężko.

[M_S_13 0]

/../

Pc-ta nie kupię bo za często się przeprowadzam, stąd chcę kupić dobrego laptopa do grania, który wystarczy na te 4-5 lat. Nie musi oczywiście wszystko chodzić płynnie przez cały ten czas, ale wiadomo o co chodzi. Ale jeśli mówisz, że 2 a 4 vramu różnicy za bardzo nie robią, to zobaczę co mi wyskoczy dobrego teraz

[ziptofaf 2]

Dnia 27.11.2014 o 00:48, M_S_13 napisał:

/../

Pc-ta nie kupię bo za często się przeprowadzam, stąd chcę kupić dobrego laptopa do grania,
który wystarczy na te 4-5 lat. Nie musi oczywiście wszystko chodzić płynnie przez cały
ten czas, ale wiadomo o co chodzi.

Ech, jesteś bez szans jeśli masz takie wymagania. Tak przypomnę - żeby AC: Unity chodziło chociaż względnie płynnie w minimalnych detalach to musiałbyś mieć desktopowego GTX680/R9 280X. Które to karty zasadniczo wyprzedzają np. GTX 880M. Na 860M miałbyś średnio 10-15 klatek na sekundę w bardziej wymagających obszarach (będą też takie gdzie pograsz nieco płynniej rzecz jasma). A to tytuł który już istnieje i którego wymagania pewnie w najbliższym czasie staną się standardem. Wyszły nowe konsole to i wymagania wzrosły. Więc tutaj na więcej niż 2-3 lata w miarę przyzwoitego grania (i to nie w tytuły AAA bo te jak widać mogą mieć potworne wymagania) bym się nie nastawiał, w końcu mówimy o mocy obliczeniowej PC-ta w okolicach 1800 zł (no, procek w takim lapku byłby nieco lepszy niż w PC-cie za taką kwotę ale GPU już nie).

Więc radzę to wziąć pod uwagę. Sprzęt który miałby ci starczyć na płynna rozgrywkę na 4-5 lat, nawet w niskich detalach...cóż, albo PC za 3-4 tysiaki albo laptop za 8-9 tysięcy (coś z mobilnym GTX980). Wtedy masz szanse.

Dnia 27.11.2014 o 00:48, M_S_13 napisał:

Ale jeśli mówisz, że 2 a 4 vramu różnicy za bardzo nie robią, to zobaczę co mi wyskoczy dobrego teraz

W przypadku tego GPU nie. Gdyby to był GTX970M czy 880M to już tak.

PS Wiem że cię to nie będzie nadmiernie interesować ale wiesz, PC-ty niekoniecznie są duże. Jak ostatnio składałem jednego to jego rozmiary prezentowały się tak:
http://imgur.com/a/ls9mP
Z monitorem (który swoją drogą jest dużo większy od niego) i klawiaturą bez problemu zmieścił mi się do torby podróżnej.
Więc tak w ogóle to bym normalnego desktopa nie skreślał tylko z powodu w miarę częstych przeprowadzek, takie rzeczy jak standard miniITX istnieją nie bez powodu. Nie mówię że notebook się nie sprawdzi choć jeśli poważnie myślisz o tym żeby mieć jako taką płynność w nowych grach przez 4-5 lat... to obawiam się że może być z tym ciężko i to bardzo.

[Skie 0]

Cześć,
Planuję zakup nowego monitora 27''''. Bez głośników. Do wydania mam ok 1000 zl. Chodzi mi o to, zeby gry ładnie wyglądały, ale też dużo pracuję z tekstami.
Niestety, kompletnie się na tym nie znam i np. nie wiem jak jest duża różnica między 250 i 300 cd/m2 itp. stąd prośba o sugestie i rady.
Dzięki!

[ziptofaf 2]

/.../

Jesteś w kiepskiej sytuacji - monitor 27" powinien już mieć rozdzielczość powyżej FullHD. W przeciwnym razie powoli dochodzimy do sytuacji znanej z telewizorów - podejdź do takiego. I widzisz pikseleeeeeee.

I problem polega na tym że 27" monitory 16:9 o rozdzielczości 2560x1600 jak najbardziej istnieją. Ale kosztują powyżej nie mniej niż 1300 zł za coś z dobrą matrycą. No i potrzeba naprawdę mocnego PC-ta by na takim płynnie grać. Alternatywą są 29" monitory 21:9 (2560x1080) - z uwagi na nieco niższą rozdzielczość maleją wymagania co do sprzętu. Prawdę mówiąc jest to też świetny sprzęt - tak duża szerokość (70 cm) sprawia że praca z tekstami jest przyjemna (widzisz 2 strony obok siebie), gry również wyglądają fajnie. I co ważniejsze - jeśli masz problemy z wydajnością to tego typu monitory mogą pracować w trybie 16:9 i standardowym FullHD stając się wtedy mniej więcej 23" ekranem 16:9 z czarnymi paskami po bokach, za to bez masakrowania jakości. Co miałoby miejsce gdybyś próbował jej zmniejszenia z 2560x1600 bądź kupił 27" ekran FullHD (bo to już za niska rozdzielczość na taką przekątną przy 16:9).

Tym niemniej - monitory ultrapanoramiczne 21:9 też startują z cenami od 1200 zł. W skrócie więc:
27" 1920x1080 - teoretycznie dostępne od 800 zł ale odradzam.
27" 2560x1600 - wybór rozsądny bo oferuje odpowiednią rozdzielczość ale monitor tego typu kosztuje nie mniej niż 1350 zł. I wymaga potężnego PC-ta żeby grać w jego natywnej rozdzielczości.
29" 2560x1080 - cenowo odrobinę tańszy od opcji wyżej. Szeroki (70 cm), wysokością odpowiada mniej więcej 22-23" monitorowi 16:9. Może pracować w trybie 16:9 jeśli dana gra nie obsługuje 2560x1080 bądź jeśli twój komputer nie wyrabia w tej rozdzielczości.

Podsumowując - jak chcesz czegoś powyżej 25" to musisz dozbierać jeszcze z 200-300 zł. W przeciwnym razie może i będziesz mieć duży ekran ale o zbyt niskiej rozdzielczości. A potem masz wybór - albo ultrapanorama albo 16:9, te drugie wymagają mocniejszego PC-ta żeby grać w ich natywnej rozdzielczości.

[Cierpik182 0]

/.../

Mam taki monitor i nie narzekam -> http://www.skapiec.pl/site/cat/12/comp/4950812

Tu jego recenzja, niestety po angielsku -> http://www.tftcentral.co.uk/reviews/aoc_i2757fm.htm

Nie znam się na sprzęcie za bardzo, ale nie mogę na niego narzekać, a używam go od blisko roku. Jeśli masz ograniczony budżet to myślę że jest to dobre wyjście. Jeśli ziptofaf to przeczyta to może powie więcej na temat tego konkretnego modelu i czy on by go polecił :)

[lis_23 2]

Dnia 30.11.2014 o 15:16, ziptofaf napisał:

/.../

Jesteś w kiepskiej sytuacji - monitor 27" powinien już mieć rozdzielczość powyżej FullHD.
W przeciwnym razie powoli dochodzimy do sytuacji znanej z telewizorów - podejdź do takiego.
I widzisz pikseleeeeeee.

Ale z jakiego materiału? SD?, HD czy FHD?
Tyczy to się także tv?
Po co mi tv UHD, skoro nie ma programów tv nadawanych w tej rozdzielczości a filmy na BD to w większości 1920x1080p?

[ziptofaf 2]

Dnia 30.11.2014 o 15:44, lis_23 napisał:

Ale z jakiego materiału? SD?, HD czy FHD?

FullHD. Po co miałbym wspominać w ogóle o SD o_O Tam ci przecież te piksele oczy wyłupią. To jak włączyć jakąkolwiek grę w 640x480 - nie powiem żeby wyglądała zbyt pięknie.

Dnia 30.11.2014 o 15:44, lis_23 napisał:

Po co mi tv UHD, skoro nie ma programów tv nadawanych w tej rozdzielczości a filmy na
BD to w większości 1920x1080p?

A z jakiej odległości oglądasz TV? Bo coś kojarzę że niepisana zasada mówiła o czymś koło 70-80 cm na każde 10". Więc 50" TV = pewnie siedzisz przynajmniej 3-4 metry od niego. Stąd i brak potrzeby co do wyższej rozdzielczości.
Ale w przypadku monitora ta odległość jest dużo niższa. I schodzenie poniżej pewnego progu PPI (Pixels Per Inch) jest równoznaczne z utratą jakości:

1920x1080, 21.5" = 10498 PPI.
1920x1080, 24" = 8425 PPI.
1920x1080, 27" = 6657 PPI.
2560x1440, 27" = 11834 PPI.
2560x1080, 29" = 9180 PPI.
1920x1080, 40" = 3033 PPI.

Jak masz np. 15.6" 1920x1080 to nawet AA nie musisz włączać w grach :P
Ot, chodzi o to że jeśli bierzesz większy MONITOR to warto sobie wybrać taki o odpowiednio wyższej rozdzielczości. Co mi po tych 29" np. jeśli rozdzielczość będzie taka sama co na 22" ekranie? Wyrzucanie kasy w błoto, zobaczę na nim dokładnie to samo tylko co najwyżej brzydsze.

[ziptofaf 2]

Dnia 30.11.2014 o 15:43, Cierpik182 napisał:

Nie znam się na sprzęcie za bardzo, ale nie mogę na niego narzekać, a używam go od blisko
roku. Jeśli masz ograniczony budżet to myślę że jest to dobre wyjście. Jeśli ziptofaf
to przeczyta to może powie więcej na temat tego konkretnego modelu i czy on by go polecił
:)

Co mam ukrywać - nie poleciłbym. Co się chwali to matryca IPS, chociaż na tym nie cięli. Ale tylko 1920x1080... imho za mało. Nie po to się kupuje monitor o 5" większy od 22" i 50% droższy żeby widzieć na nim dokładnie to samo tylko z większymi pikselami. No chyba że masz problemy ze wzrokiem albo z jakiegoś powodu będzie on bardziej oddalony od ciebie niż zwykle.

[Anonim_a5b6d3d901a009c98c55f1de1795ec988915aaf44846788d507db6b2a798e0e9 0]

Dnia 25.11.2014 o 17:24, In_The_End napisał:

Ok co do windowsa się jeszcze zastanowię :)

Obecnie pracuję na Win8.1 (przesiadka z XP) i nie mogę na ten system narzekać. Działałem też swego czasu na Win7. Wydajnościowo 7 i 8 są takie same - potwierdzają to testy na PCLabie. Dodatkowo na plus w Win8 wychodzi uruchamianie się systemu, które jest o jakieś 20% szybsze. No i wygląd. Jeżeli jesteś estetą to nie polece siódemki ze względu na jej fatalne okienka, z resztą jak i cały design. Wiem, że są skórki, ale jaki sens się w to bawić, gdy ósemka jest tańsza a zarazem taka sama bądź ciut lepsza. Sam nie wiem skąd te wszystkie hejty co do tego systemu. Jedyna rzecz jaka może irytować to ekran startowy, ale sam szybko się przyzwyczaiłem.

PS. Już kupione? Bo zauważyłem, że moja odpowiedź to była na wcześniejszą stronę tematu xD

[lis_23 2]

Dnia 30.11.2014 o 15:55, ziptofaf napisał:

A z jakiej odległości oglądasz TV? Bo coś kojarzę że niepisana zasada mówiła o czymś
koło 70-80 cm na każde 10". Więc 50" TV = pewnie siedzisz przynajmniej 3-4 metry od niego.
Stąd i brak potrzeby co do wyższej rozdzielczości.

Niestety, z powodu wady wzroku ( na jedno oko nie widzę prawie w ogóle, a na drugie widzę 50% ) oglądam z ok. 30 cm na tv 40 cali, a wcześniej z podobnej na monitorze 24 cale i nie widzę pikseli na filmach FHD. Poza tym, spotkałem się chyba tylko z jednym filmem w UHD ( " Niesamowity Spider Man " na BD ), więc taki tv jest na razie zbędny. Nawet " Hobbit " kręcony w 48 kl / s nie wyszedł na BD w większej rozdzielczości, o programach tv nie wspominając, nie wiem nawet czy są one w FHD czy tylko w HD.

[ziptofaf 2]

Dnia 30.11.2014 o 16:05, lis_23 napisał:

Niestety, z powodu wady wzroku ( na jedno oko nie widzę prawie w ogóle, a na drugie widzę
50% ) oglądam z ok. 30 cm na tv 40 cali, a wcześniej z podobnej na monitorze 24 cale
i nie widzę pikseli na filmach FHD. Poza tym, spotkałem się chyba tylko z jednym filmem
w UHD ( " Niesamowity Spider Man " na BD ), więc taki tv jest na razie zbędny.

Ależ ja się tutaj z tobą zgadzam. Tylko monitory LCD a telewizory dzieli zazwyczaj przepaść. W tym drugim przypadku jak sam zauważyłeś, nie ma nawet takiego materiału wideo. Jedynym powodem dla którego je przywołałem jako przykład jest to że to najprostszy sposób by zrozumieć jak działa stosunek wielkość/rozdzielczość. W tym pierwszym zaś... Włączam Windowsa. I dokument Worda. I różnica w rozdzielczości od razu daje ci przewagę. Bo na monitorze FullHD widzisz jedną stronę A4. W przypadku 2560x1080 widzisz już dwie. Ja np. pracę na jednym ekranie w 1080p uważam za koszmar i fakt że chwilowo jestem do tego zmuszony oznacza że po świętach sobie sprawię drugi (a popularną praktyką dla osób pracujących w niektórych branżach IT są... 3 ekrany, z czego jeden często postawiony odwrotnie, jako 9:16 żeby widzieć więcej w pionie) . Bo np. na jednym monitorze mogę pracować nad kodem a na drugim mieć włączonego google''a i poradniki. Pojedynczy monitor o wyższej rozdzielczości działa na tej samej zasadzie. Fizycznie widzisz więcej, masz więcej miejsca na dokumenty, obrazy, pliki, strony WWW. Same zalety. No i sama jakość obrazu rośnie - mniejsze piksele. Oczywiście nie należy przeginać, wsadzenie ekranu 4k w 17" kończy się fatalnie bo musisz wręcz celować kursorem myszki żeby wybrać coś z rozwijanego menu.

Dnia 30.11.2014 o 16:05, lis_23 napisał:

Nawet o programach tv nie wspominając, nie wiem nawet czy są one w FHD czy tylko w HD.

Już kiedyś, jak mi się wydaje, to akurat tłumaczyłem - w 1080i. W praktyce takie 1920x540. Sygnał naziemny nie pozwala na 1080p - albo 720p albo 1080i.

[lis_23 2]

Dnia 30.11.2014 o 16:16, ziptofaf napisał:

Ależ ja się tutaj z tobą zgadzam. Tylko monitory LCD a telewizory dzieli zazwyczaj przepaść.
W tym drugim przypadku jak sam zauważyłeś, nie ma nawet takiego materiału wideo.

Znalazłem 15 filmów przystosowanych do rozdzielczości UHD ale to na razie kropla w morzu potrzeb:

http://bluedvd.pl/category/blu-ray-4k

Dnia 30.11.2014 o 16:16, ziptofaf napisał:

Już kiedyś, jak mi się wydaje, to akurat tłumaczyłem - w 1080i. W praktyce takie 1920x540.
Sygnał naziemny nie pozwala na 1080p - albo 720p albo 1080i.

Na tv cyfrową to w ogóle jestem wkurzony .... Mam ją z kablówki, podobnie jak i internet. Kilka programów ( w tym Polsat Sport, Polsat Sport Extra, Polsat Sport News oraz Discovery Science, Discovery Turbo Xtra i Viasat Nature - History HD ) albo nie działa, albo tak tnie ( pikseloza ), że nie da się tego oglądać. Tv cyfrową odbieram dzięki takiej karcie wpiętej w tył tv, czy mogę jakoś zareklamować te niedziałające, tnące się kanały, czy " ten typ tak ma "?

[JayL 0]

Nie zgodzę się. Sam mam Iiyamę PROLITE XB2783HSU i nie ma żadnego problemu z pikselami. Jasne, do takiego monitora trzeba mieć już odpowiednie warunki, bo siedząc zbyt blisko faktycznie plamka jest zbyt duża, ale przy normalnym biurku i odległości ok 50cm jest już dobrze. W grach wygląda to świetnie, a do filmów itp można się ew trochę odsunąć. Sam przed kupnem naczytałem się własnie takich opinii, jednak ani trochę się z nimi nie zgadzam. Powiedziałbym raczej, że to wielkość graniczna dla 1080p, dlatego warto przed kupnem taki monitor przetestować. Może i dla niektórych rozdzielczość jest zbyt mała. Dla mnie jednak jest idealna i za nic tego monitora bym teraz nie oddał.

A jako że kupując przez internet można spokojnie monitor zwrócić, lepiej kupić 27" 1080p i ew oddać niż wywalać kasę na większe rozdzielczości, podczas gdy mniejsza może być wystarczająca. Że nie wspomnę o znacznie zwiększonych wymaganiach względem wydajności.