Monastor

Raynox DCR-250, widziałem zdjęcia robione kompaktami i tym właśnie konwerterem, można osiągnąć świetne efekty. Tylko kompakt musi dawać odpowiednie możliwości, a i fotografujący musi być świetny, żeby uzyskac efekty takie jak tutaj: http://benas.atspace.com/home.html

Ink Panther +1

No dobra... co to za ptak? Hmm, lekka kaszana w FF przy ddawaniu posta, proszę moda o usunięcie poprzedniego :/

> No to co to za małe ciało niebieskie?

Dwa różne ciała, a konkretnie asteroida Ida i jej satelita Daktyl

Ustaw najwyższą czułość jaką się da. Szum będzie pewnie obrzydliwy, ale zdjęcie może nie być ruszone. Najlepszym wyjściem jest użycie statywu i niskiej czułości (lepsza jakość), przynajmniej do nocnych widoczków bo ruchome obiekty już się niestety rozmażą (migawka jest otwierana na długo, przez co ruszają się w kadrze)

Z tym fuji nie miałem nigdy styczności. Za około 700 zł (choć niestety bliżej 800) jest też Panasonic Lumix DMC-FZ8, całkiem dobry aparat. Warto się nad nim zastanowić.

Tak, powinno być lepiej. Uzyskasz równomierne oświetlenie. Jeszcze ładniej będzie jeśli umieścisz z boku jakieś delikatne, rysujące światło. Zdjęcie będzie wtedy bardziej plastyczne Przyciąłeś kadrem kwiat, który jest w bokeh (nieostrościach) Maila żadnego nie dostałem. Wejdź do mojej galerii na deviantarcie, jest tam mój aktualny adres, sprawdź czy się zgadza. Link do galerii jest w moim podpisie. Najprościej jak odezwiesz się na gg ;)

Problem nie leży w tym, że błyśnięte za mocno. Kwiaty są naświetlone poprawnie. Problemem jest to, że światło pada tylko z jednej strony i jest dość ostre. Tworzą się bardzo głębokie cienie, które psują zdjęcie. Przydałoby się jakieś dopełniające źródło światła. Kadr też jest nijaki. Przycinasz jeden kwiat i zostawiasz mnóstwo pustej przestrzeni, która nic nie wnosi. Z jednej strony dajesz kwiatom mnóstwo miejsca, a z drugiej ściskasz je kadrem do granic możliwości. Zgadzam się, że powinno być w pionie.

Taryfa ulgowa ;-) Jest bliskie poprawności, ale od poprawności daleko jeszcze do piękna, a do tego powinno się dążyć w fotografii ;-) Niestety ten cel jest trudny do osiągnięcia i tylko nieliczni do niego dochodzą. Mnie także dużo do tego brakuje. Jak się tego nauczyć? Oglądać zdjęcia innych, dążyć do osiągnięcia poziomu najlepszych, do zdobytej w ten sposób wiedzy dodawać własne pomysły. Ważne też, żeby większą uwagę zwracać na krytykę niż pochwały. Każdy potrafi napisać, że ''bardzo ładne''. Wiele osób napisze tak pod zdjęciem które jest słabe. Nie pamiętam zdjęcia, którego ktoś by nie pochwalił, a wiem że wiele z nich to kompletne knoty w moim wykonaniu :)

Chyba, że strzelasz w RAW, wtedy (o ile aparat za mocno nie szumi) można zrobić prawie wszystko... oczywiście w granicach zakresu tonalnego matrycy :-)

I moim zdaniem dobrze zrobiłeś ;-)

Canon Canonowi nie równy. Są kiepskie i są świetne, tak samo jak z aparatami każdego innego producenta. To którego Nikona w końcu wybrałeś? Każda lustrzanka powinna spełnić Twoje oczekiwania, po jakimś czasie zatęsknisz pewnie za niektórymi funkcjami, na przykład za większą ilością pól AF. Niemniej zdjęcia na pewno da się zrobić dobre. Zmiana systemu po zakupie lustrzanki to raczej strata pieniędzy, zwłaszcza jeśli chodzi o przejście z Canona do Nikona i na odwrót.

A dlaczego jeśli można spytać? Nie mam nic przeciwko takiemu stwierdzeniu, ale dziwnie wygląda niepoparte argumentami. Od razu powiem, że jeśli chodzi o Nikona D40x czy D60, to błędem jest wybranie któregoś z nich zamiast Canona 400D. 400-tka oferuje fotografującemu więcej możliwości. Na Nikona zdecydowałbym się gdybym miał dokonać wyboru między 40D i D300 i być może w przypadku D3 i 5D. Jeśli chodzi o lustra amatorskie, Nikon niestety odstaje, głównie przez złe decyzje w kwestii tego, co mają oferować najniższe modele tego producenta. Aha, Grucha Ci troszkę skłamał jeśli chodzi o stabilizację w body. Nie mają jej Nikon i Canon. Mają za to Olympus, Pentax i Sony.

Odpowiem w ogólnikach bo są aparaty kompaktowe, które posiadają niektóre z wymienionych niżej cech lustrzanek. Z kolei żaden nie ma wszystkich naraz. -lustro lub w ogóle układ optyczny kierujący obraz z obiektywu bezpośrednio do wizjera (stąd nazwa grupy aparatów) -wymienne obiektywy -większa matryca (a przez to: mniejszy szum, mniejsza głębia ostrości, większy zakres tonalny) -obecność wszystkich potrzebnych funkcji, które pozwalają na dobranie każdego parametru ekspozycji (czas naświetlania od czasu minimalnego rzędu 1/4000 lub 1/8000 s aż do dowolnie długiego czasu naświetlania, wartość przysłony - to te najważniejsze, oczywiście jest wiele innych jak czułość ISO, format pliku, czy balans bieli, a także takie niuanse jak podgląd głębi ostrości... tutaj jest różnie. Niektóre kompakty posiadają wymienione tu funkcje (poza nieograniczonym czasem naświetlania), z kolei niektóre lustrzanki, jak na przykład Nikon D40x nie pozwalają na skorzystanie z niektórych opcji (podgląd głębi ostrości). Poza tym lustrzanka gwarantuje wybór pola autofocusa, trybu pomiaru światła... dużo by wymieniać. Jeśli chcesz mieć pełną kontrolę nad tym, jak wyglądać będzie zdjęcie, nic nie zastąpi lustrzanki) -

Nie da się osiągnąć tak małej GO jak w lustrzance, tak samo jak szum będzie większy przy wysokim ISO... ale dobre zdjęcie jak najbardziej da się zrobić. Każdym aparatem się da ;) Nie twierdzę, że zawsze identyczne jak lustrem, ale dobre na pewno.

> Tematem nie było próchno, lecz mrówki. No widzisz, nawet nie widać, że to one są tematem :/ > Niestety nie mam zbytniej możliwości na zrobienie fajnego zdjęcia, ponieważ mam aparat > Panasonic Lumix DMC-LS1EG, który raczej nie jest moim szczytem marzeń. Bluźnisz, bardzo ;) Każdym aparatem jest możliwość na zrobienie fajnego zdjęcia. Jak już focisz mrówki to naprawdę postaraj się dostać do nich jak najbliżej z aparatem. To bardzo małe stworzenia, nawet prawdziwy obiektyw makro nie czyni ich zbyt dużymi na zdjęciu. Co do storczyka, wydaje mi się, że zdjęcie jest odrobinę za ciemne. Kadr też jest trochę nieelegancki, ale to już po części moje czepianie się. Kwiaty rzadko rosną tak, żeby dało się je ująć zupełnie schludną kompozycją. Bartek 93, > Przepraszam, co sądzicie o tym aparatku? http://www.ceneo.pl/519168 Nie polecam go w tej cenie. Za te same pieniądze na pewno dostaniesz coś lepszego. Ile masz pieniędzy do wydania na aparat?

Temat zdjęcia tonie w pozostałych szczegółach, jest podobny do tła, i to nie tylko kolorystycznie. Wokół leży dużo rozpraszających uwagę gałęzi. Wybrałeś dziwny kąt do pokazania takiego obiektu, ta perspektywa spłaszcza całą scenę. Następnym razem, jeśli obiekt jest tak podobny do otoczenia, staraj się kadrować ciaśniej i zejść niżej z perspektywą, tak żeby płaszczyzna ziemi była bliższa osi obiektywu. W ten sposób uzyskasz na zdjęciu pewien podział. Będzie płaszczyzna, na której umieszczony zostanie wystający ponad pozostałe obiekt. Tło zostanie oddalone, nie będzie go tworzyć ziemia tuż przy obiekcie, a na przykład pobliskie krzaki czy cokolwiek tam jest. Dzięki większej odległości i większemu przybliżeniu się do przedmiotu, tło będzie bardziej rozmyte i nie będzie tak pochłaniało tematu. Zastanawia mnie wybór tematu fotki. Ten kawałek próchna ciekawy po prostu nie jest. Da się takie rzeczy sfotografować w interesujący sposób, ale moim zdaniem trzeba zmienić skalę patrzenia na obiekt. Dobrym pomysłem zdaje się być wydobycie detali przez zrobienie ujęcia w stylu makro.

Tak, przysłonę można regenerować w trybie priorytetu przysłony i w trybie manualnym. Ustawia się ją przyciskiem. Pierścienie regulacji przysłony to fajna sprawa, ale nawet w obiektywach do luster się już tego praktycznie nie spotyka. W kompaktach w ogóle niestety nie widziałem. Tak czy inaczej, pełna kontrola nad przysłoną i czasem naświetlania jest... oczywiście w granicach wyznaczonych w specyfikacji aparatu (pryslony 1,4 nie ustawisz, tak samo jak nie naświetlisz klatki manualnie z czasem kilku minut)

Bo od jakiegoś czasu robię,ale akurat te są robione ultra-zoomem :) Wiele z tych zdjęć, które robię lustrzanką mógłbym też spokojnie zrobić takim FZ8 ;)

Używałem jednego z jego młodszych braci. Bardzo fajny sprzęcik. Uniwersalny, dawał dobrą jakość zdjęć. Było to lumix DMC-FZ5 Obiektyw jest, zdaje się ten sam. Z mojego doświadczenia wiem, że pomimo długiej ogniskowej maksymalnej nie czyni on fotografowania ptaków łatwym. Z podchodu będzie trudno zrobić dobre zdjęcie. Będziesz musiał się na ptaki zaczajać, a to wymaga cierpliwości. Jeśli ptactwo będzie blisko to obiektyw spokojnie da radę. Mocnych cropów niestety za dobrze nie wytrzymuje, jakość szybko spada. Za tą cenę nie dostaniesz moim zdaniem nic lepszego. To bardzo udana seria firmy Panasonic. Tutaj masz trochę przykładowych fotek, jakie wykonałem FZ5. FZ8 na pewno nie spisze się gorzej ;) Niestety fotki ptaków są marnej jakości, robione z podchodu. Z moją obecną wiedzą na temat fotografowania ptaków zrobiłbym wtedy lepsze. Pamiętaj, że najważniejsze są umiejętności ;) http://monastor.deviantart.com/art/Clockwork-II-54848978 http://monastor.devian tart.com/art/From-My-Window-XI-57733399 http://monastor.deviantart.com/art/Croatian -Memoirs-V-50062975 http://monastor.deviantart.com/art/Peacock-53297560 http://mon astor.deviantart.com/art/Curious-Blue-Tit-48418444 http://monastor.deviantart.com/a rt/A-Coal-Tit-48148705 http://monastor.deviantart.com/art/Crested-Tit-48128522 htt p://monastor.deviantart.com/art/Autumn-Composition-Echoes-II-43862586 http://monast or.deviantart.com/art/Up-in-the-Tatras-41379179 http://monastor.deviantart.com/art/ Marina-39084554 http://monastor.deviantart.com/art/Coiled-siesta-40317135 http://m onastor.deviantart.com/art/Skalnate-Pleso-39085084 Usuń spacje z linków ;)

Nikt się nie unosi. Tłumaczę najprościej jak umiem i rozumiem, że nie wiesz ;) Brak możliwości regulacji przysłony faktycznie uniemożliwia pracę z głębią ostrości.

Głębia ostrości to nie efekt, to wielkość fizyczna zależna od parametrów i ustawień użytego sprzętu. Każdy instrument optyczny ma jakąś głębię ostrości. To nie jest żadna funkcja. Jeśli chodzi Ci o uzyskanie małej głębi ostrości to musisz w tym celu wiedzieć od czego ta wartość zależy. Głębia ostrości jest tym mniejsza, im: -dłuższa jest ogniskowa -bardziej otwarta jest przysłona (czyli im mniejsza cyferka przy F/ na przykład F/2.8) -mniejsza jest odległość fotografowanego obiektu Oczywiście nie każdym obiektywem uzyskasz takie same rozmycie tła. Każda konstrukcja inaczej oddaje nieostrości, ale to już temat na osobny referat :) Ogólne zasady już opisałem. Dotyczą one rozmiarów głębi ostrości... a to jak wyglądają rzeczy znajdujące się w nieostrościach zależy jeszcze od innych czynników, jest to sprawa indywidualna dla każdego szkła.

Z tych trzech wybrałbym Canona. Nad lustrzanką warto się zastanowić. Olympus E-400 lub E-410 to bardzo małe (jak na lustrzanki) i całkiem tanie aparaty. Jak na lustrzanki nie imponują, ale jakością zdjęć przebiją wszystkie kompakty. Warto udać się do jakiegoś sklepu typu MM i pomacać te modele. Bardzo niskie ceny osiągają teraz także Nikon D40 i Canon 350D. Nie trzeba dołożyć wiele ponad ten tysiąc, żeby cieszyć się lustrzanką.

Daj spokój zestawom, kup body http://www.ceneo.pl/314136 ale nie w najtańszym sklepie (fotobasi wystrzegaj się jak ognia), na digitalo.pl licz się z ewentualnym brakiem polskiej gwarancji (może być niemiecka). W pewnym sklepie dostaniesz body za 1850 zł. Canon daje cashback, bodajże 215 zł jak wyślesz stosowne papiery do Irlandii. Do tego Tamron 17-50 F/2.8 albo Sigma 17-70 F/2.8-4.5 Jak masz kupować standardowy obiektyw tańszy od nich to daj sobie spokój i poczekaj trochę aż będziesz miał więcej kasy... no chyba, że weźmiesz kit na start. Tele na razie bym sobie odpuścił. Jeśli jednak chcesz kupić na przykład kit i jakiś teleobiektyw, najlepiej z tanich szkieł nada się Sigma 70-300 F/4-5.6 APO DG Macro. To około 800 zł... zakup innego szkła tego typu nie ma sensu, chyba że wydasz koło 2000 zł na sam teleobiektyw, wtedy pojawia się Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM i Canon 70-200 F/4 L. Bierz 400-tkę i tamrona, to najlepszy zestaw. Z tym że najlepiej byłoby przebrać kilka egzemplarzy obiektywu żeby wybrać najlepiej ostrzący. Jeśli zdecydujesz się na Sigmę, jedyne co tracisz to stałe światło 2.8 i szybszy AF. Za to w razie problemów z celnością autofocusa można Sigmę oddać do regulacji w serwisie. U tamrona nie ma zdaje się takiej opcji. Tamron + stałe światło F/2.8 + rewelacyjnie ostry + w miarę szybki AF + Filtry o średnicy 67 mm + przyzwoita budowa - Aberracja chromatyczna (na zdjęciach potrafi wyglądać kiepsko, ale nie zawsze daje się we znaki) - winietowanie (patrz opis sigmy, wcale nie musi dokuczać) - AF jest głośny - możliwość trafienia na kiepski egzemplarz i brak możliwości kalibracji - zakres ogniskowych krótszy o 20 mm (ale to się da łatwo nadrobić nogami) Sigma + Dłuższy zakres ogniskowych (pamiętaj o nadrabianiu nogami :) ) + Niezłe światło (choć gorsze niż w tamim) + możliwość kalibracji AF do współpracy z danym body + naciągane makro ze skalą odwzorowania 1:2 + przyzwoita budowa - powolny i głośny AF - duże winietowanie na szerokim kącie (choć mnie na zdjęciach zupełnie nie przeszkadza... niektórzy to w ogóle dodają winietę na komputerze :) ) - dysponująca mniejszą rozdzielczością obrazu niż Tamron (wątpię czy zauważalnie, chyba że na tablicach) - Duże filtry 72 mm i ich wysoka cena