Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185

Ale co to jest "czysta filozofia"? Filozofia zawsze się o coś opierała, czy to był świat fizyczny, czy też umysł ludzki. Filozofia zawsze potrzebowała zaczepienia w rzeczywistości, to ją właśnie wyróżnia od fantazji. Swoją drogą, z tego, co mnie zawsze bawiło - obecna pogarda do filozofii wynika pośrednio właśnie z filozofii pozytywizmu. A co do tych znanych Ci trzech "filozofów" - znam naprawdę dużo osób, które studiowały filozofię (co nie powinno dziwić, ponieważ mi też się to zdarzyło ;)) i znaczna większość z nich trafiła na ten kierunek, bo nie dostała się na inny, zazwyczaj humanistyczny. I praktykują właśnie takie pierdzielenie, ponieważ wydaje im się, że tego od nich się wymaga :).

Nie do końca :). To zależy jak kto rozumie filozofię. U marksistów filozofia ma jak najbardziej wymiar praktyczny - służy zmianie sposoby postrzegania relacji między klasami społeczeństwa. Poza tym choćby filozofia pozytywistyczna nakazuje działanie praktyczne w życiu. Nie można więc powiedzieć, że filozofia jest w oderwaniu od praktyczności. Filozofia współczesna właśnie jest jak najbardziej praktyczna - przykładem może być tu na przykład filozofia analityczna będąca w praktyce badaniem znaczenia pojęć ogólnych, czy też filozofia przyrody, która "sięga tam, gdzie wzrok nie sięga" i próbuje wytłumaczyć pewne reguły rządzące światem, których nauki ścisłe nie są w stanie same w sobie ogarnąć. @Rob006 -> też nie do końca masz rację. Oczywiście, metafizyka obecnie obumiera (ja w każdym razie mam takie wrażenie) - olbrzymi postęp nauk ścisłych uniemożliwia stworzenie spójnego systemu metafizycznego, który nie kłóciłby się z wiedzą naukową. Natomiast epistemologia, dzięki rozwojowi psychologii (ale też badań z zakresu sztucznej inteligencji) odżywa na nowo. Możemy się dowiadywać jak działa mózg, ale dopiero odpowiedź na pytanie dlaczego działa w taki sposób umożliwi nam pełne wykorzystanie tej wiedzy. Ponadto dzisiaj istnieje olbrzymie zapotrzebowanie na systematyczne przewartościowanie etyki. Czasy się zmieniają, nasze podejście do drugiego człowieka się zmienia. Powinniśmy być tego świadomi, a nie da się tej świadomości uzyskać bez filozofii. Warto też jeszcze dodać, że ta granica między filozofią a naukami ścisłymi jest znacznie bardziej rozmyta, niż się powszechnie uważa. Filozofia tworzy metodę naukową, nadaje założeń potrzebnych w badaniach naukowych, sprawia, że zadajemy sobie pytania w stylu "dlaczego coś raczej jest, niż nie" i na tej podstawie sprawdzamy, dlaczego cząstki i antycząstki się nie zanihilowały po wielkim wybuchu ;). @Kardithron -> Odpowiedź jest taka sama. Można jeszcze wejść w to trochę głębiej - czym konkretnie się w tym filmie inspiruje. Jeśli opisaną historią, która jest identyczna jak w powieści, to można ewentualnie powiedzieć, że inspiruje się jednocześnie osobą C. A przynajmniej tej osoby spuścizną. Wciąż pozostaje ten sam problem - jeśli nie ma pojęcia o istnieniu osoby C, to jak może się nią inspirować?

No żebyś wiedział, że tak było :P.

Ja się cały czas zastanawiam jak ja kiedyś znajdowałem czas na mafię... Teraz nijak nie potrafię znaleźć choćby jednej godziny na forum...

Ponieważ nie ma skutecznych metod przesyłania bezprzewodowo energii. Te kable nie są tylko sygnałowe, służą również do zasilania urządzeń. Słuchawki, rzecz jasna, również potrzebują zasilania. Osobiście wolę mieć kabel, niż musieć wymieniać co tydzień baterie...

Sławku - tak jak bardzo mi się nie podobały felietony, tak Twoje recenzje to po prostu mistrzostwo świata. Kolejna, po której na pewno kupię grę o której piszesz :D.

Dokładnie tak. W ogóle instytucja urlopu macierzyńskiego jest jedną z głównych przyczyn dysproporcji w wysokości pensji wśród kobiet i mężczyzn. Pracodawca zawsze musi brać pod uwagę perspektywę ''utraty'' pracownika na dłuższy czas. Osobiście znam zresztą taką sytuację, że pracodawca pluł sobie w brodę, że zatrudnił kobietę, która rodziła troje dzieci rok po roku. Całkowicie rozumiem, że ciąża jest poważną sprawą, że kobieta, szczególnie zbliżając się do rozwiązania nie może pracować, a po urodzeniu dziecka musi się nim opiekować. Rozumiem to z perspektywy człowieka. Z perspektywy pracodawcy potrzebującego pracownika wykonującego konkretną pracę, jeśli kogoś nie ma przez 12 miesięcy, to już nie jest to opłacalny interes...

Jesteśmy Ci naprawdę wdzięczni, że podzieliłeś się z nami tymi przemyśleniami.

W sumie ze wszystkim mogę się zgodzić. Tyle że te trzymetrowej grubości kable to jednak spora przesada ;).

Szczerze powiedziawszy wcale za tym "czymś" nie będę tęsknił. Zero pomocy technicznej, brak obsługi klienta... Piraci mogli łatwiej uzyskać pomoc od crackerów, niż legalni nabywcy od oficjalnego wydawcy. Paranoja. Raz na moje zgłoszenie (które wysyłałem kilka razy) dostałem odpowiedź po roku. PO ROKU. Nie muszę chyba dodawać, że nawet wtedy nie rozwiązało to mojego problemu... LEM to jest przykład jak nie prowadzić firmy. Czego rezultaty zresztą teraz widać.

Ale... Po co...?

To jest naprawdę ciekawe, ponieważ, przynajmniej w mojej ocenie to było naprawdę ciężka sprawa. Ja też dodam rysunki poglądowe, żeby pokazać jak wyglądały różnice w teoriach w ówczesnym czasie ;). Pierwszy obrazek - teoria Ptolemeusza, drugi - Kopernika.

To jest akurat błędne. Obliczenia i model układu słonecznego według teorii Kopernika były znacznie, znacznie trudniejsze od modelu Ptolemeusza. Ruch ciał niebieskich w modelu Ptolemeusza można przedstawić za pomocą pojedynczych epicykli na okręgach. Kopernik nie podał możliwości poruszania się planet wokół Słońca torem eliptycznym. Jego teoria, pomimo tego, że obecnie uznajemy ją za poprawną, wówczas była kompletnie niezrozumiała - ponieważ skomplikowała sprawy proste.

Dajemy.

No, to ja skończyłem. Teraz godzina snu i na uczelnię ;).

A niby co właśnie robię? :P A jak już napiszę, to może nawet wrzucę na gramsajta, coby jeszcze bardziej ludzi zniechęcić do zaglądania tam :P.

A ja referat o rozwoju przemysłowym Chin w drugiej połowie XX wieku. Cel mam przynajmniej mocno pozytywny - dzięki temu będę zwolniony z egzaminu z ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju ;).

Żeby nie było - nie odnoszę się tutaj do nikogo z dyskutujących (naprawdę nie chcę nikogo przez to obrazić), to powiedzenie wydało mi się zwyczajnie bardzo zabawne ;). W końcu to nie byłaby jego ręka - to byłaby ręka społeczeństwa, które zmusiło go poprzez nierówność klasową i zniewolenie do złamania ułomnego prawa wywyższającego parszywych kapitalistów i gnębiącego jemu podobny filar ludu prostego... :P

Obawiam się, że prawicę utożsamiasz z sytuacją w polskim świecie politycznym, gdzie za prawicę uznaje się ruchy narodowe, konserwatywne (choć to akurat wcale by się nie wykluczało, tyle że w Polsce ruchy konserwatywne strasznie mocno socjalizują - jak PiS, czy jeszcze nie tak dawno LPR i PJN) i pseudo-liberalne (patrz - PO z kolejnymi podatkami). Tak, rozmieszczenie w sejmie jest, jakie jest, tyle że to nic nie zmienia - na osi poglądów teoretycznych to są dalej ruchy ze środka, mogą być bardziej z prawej, lub bardziej z lewej - ale wciąż pozostają w centrum. Ja jestem skrajnym liberałem - i stawiam liberalizm gospodarczy nad liberalizm kulturowy - i uwierz mi, toleruję homoseksualistów. Mam jednego znajomego homoseksualistę, bywam na imprezach, na których są też homoseksualiści. W niczym mi oni nie przeszkadzają. Nie czuję do nich obrzydzenia kiedy z nimi rozmawiam, nie obrażam ich, nie posługuję się przemocą fizyczną. Ale to nie jest tak, że podchodzę do nich z szacunkiem dlatego, że są gejami. Podchodzę do nich z szacunkiem, ponieważ są ludźmi, a każdy człowiek zasługuje na to, by traktować go z szacunkiem, do momentu, w którym ten szacunek straci przez swoje czyny. Nie traktuję ich w żaden specjalny sposób ze względu na to że są homoseksualni. Bo tak naprawdę to nic nie zmienia. Tak, ich orientacja seksualna nie ma żadnego wpływu na to, jakimi w głębi siebie są ludźmi. I naprawdę wątpię, by ktokolwiek z osób aktywnie się tutaj wypowiadających miał dużo odmienne zdanie. Nie uderzą homoseksualisty widząc go, tak jak nie uderzą innego przypadkowego człowieka. I też są prawicowi. Prawica toleruje homoseksualistów. Ale to nie oznacza, że ich lubi, czy że będzie walczyć o ich przywileje - mamy własne problemy na głowach. I kwestia sympatii, bądź antypatii dotyczy tylko jednostek, nie całego ruchu. To, że jestem wierzący, nie oznacza, że nie jestem za świeckością państwa, to że dopuszczam samobójstwa nie oznacza, że sam popełnię samobójstwo, komuś w nim pomogę, czy będę kogoś do niego namawiał. "Nie zgadzam się z Twoimi poglądami, ale po kres moich dni będę bronił Twego prawa do ich głoszenia." Na tym polega bycie "prawakiem". Nie na walce o jakieś przywileje, a na walce o wolność i równość wszystkich ludzi i wierze, że wolny rynek sam wyprostuje wszystkie nierówności.

Tak, zajmuje się, ale równie dobrze mogłoby go nie być - powstałaby prywatna firma zajmująca się organizowaniem ligi, turniejów i przygotowaniem kadry. I pewnie funkcjonowałaby znacznie lepiej :P. Ja osobiście zamierzam w przyszłości się ożenić. Wziąć ślub kościelny - ponieważ taka jest moja wiara, tak zostałem wychowany. I dla mnie tak naprawdę definicję małżeństwa tworzy Kościół. Ale choć chcę wziąć ten ślub, to nie chcę, by był on automatycznie związany z oficjalnym potwierdzeniem urzędowym, bo moim zdaniem nic państwu i urzędom do tego, z kim żyję i w jaki sposób :). Instytucja małżeństwa w państwie świeckim jest tworem sztucznym, narzucaniem odgórnie reguł życia, z którymi wcale nie trzeba się zgadzać i które coraz rzadziej odpowiadają preferencjom społeczeństwa. Idąc w analogię siatkarską - to tak jak nakazać wszystkim drużynom grać z dwoma rozgrywającymi, bez wyjątków. To była uznawana taktyka kiedyś, ale zupełnie nie pasuje do współczesnych realiów :).

Nie, zupełnie nietrafiony przykład. Zabranianie kobietom grania w siatkówkę jest jak zakazanie homoseksualizmu. Ograniczanie zawierania związków małżeńskich byłby w tym przypadku jak brak PZPS dla kobiet :). Ja mam zupełnie inną propozycję - proponuję znieść w ogóle instytucję małżeństwa świeckiego. Małżeństwa pozostawić tam, skąd się wywodzą - w wyznaniach. A jak jakieś wyznanie nie będzie się zgadzało, by udzielić sakramentu małżeństwa (bądź odpowiednika) parom homoseksualnym, to niech te pary założą własne wyznanie, bądź skonstruują własny uroczysty zwyczaj łączenia się "na wieki". Wówczas wszyscy pod tym względem będą równi wobec prawa. A chyba o to Ci chodzi, prawda? :)

Tak samo jak mam prawo kogoś pobić, albo nie pobić. Mam prawo ukraść, albo nie ukraść. W taki sposób to rozpatrując można równie dobrze powiedzieć, że ma się prawo do samobójstwa, albo się go nie ma. To zresztą tylko kwestia językowa, znaczenie pozostaje cały czas takie same :). Owszem, z tym się zgadzam. Mówi się, że eutanazja, to nie jest zabójstwo. Niczym się nie różni od zabójstwa, dosłownie niczym. Jeśli ktoś mówi "palnij mi w łeb", to po prostu zachęca kogoś do zabicia swojej osoby. Do pozbawienia życia. I nie ma tu znaczenia, czy pozbawienie życia nazywa się eutanazją, czy morderstwem. Ciężko to nawet nazwać zabójstwem, bo zdecydowanie robi się to z premedytacją :). Właśnie dlatego podałem tę możliwość przygotowania trucizny i zażycia jej poprzez autonomiczny akt jednostki chcącej to zrobić. Tu już nie ma "palnij mi w łeb", a "podaj mi pistolet". Moralnie również nie byłby to czyn jednoznacznie dobry, ostatecznie jednak umożliwiamy takiej osobie przerwanie swojego życia - do czego powinna mieć moim zdaniem prawo. Ciekawe, że nikt się nie zastanawia nad tym, jakby to było z lekarzami, którzy musieliby (zgodnie z prawem...) zabijać tych ludzi. Rozumiem, że część nie miałaby żadnych obiekcji - mają własne sumienie i własne normy moralne. Ale z pewnością część nie chciałaby uczestniczyć w takim procederze - i co z nimi? :)

A po co legalizować związek? Do czego to jest potrzebne? I nie mam tu na myśli tylko par homoseksualnych, ale również heteroseksualne...

Stąd też właśnie moje ominięcie problemu - podłączyć kroplówkę z trucizną i pozwolić danej osobie przekręcić kurek. W przypadku osób sparaliżowanych też są na to sposoby - choćby aktywacja głosowa, czy inne pokrewne rozwiązania. Osoby nie mające możliwości komunikacji ze światem nie mogą wyrazić swojej chęci z niego odejścia, więc tak czy siak w żaden sposób nie możemy być pewni, że chcą tego dokonać. Oczywiście tutaj wychodzi pytanie, czym się różni podłączenie kroplówki z trucizną od jej zaaplikowania, albo czym się różni komenda głosowa od głosowego wyrażenia swojej chęci. Moim zdaniem jest to różnica olbrzymia - tak jak mówienie o samobójstwie nie oznacza od razu wprowadzenia tego w życie :).

Tak, to jest chore, że społeczeństwo ponosi odpowiedzialność za przestępcze działania niektórych urzędników, podczas gdy oni nie mają za to żadnej odpowiedzialności (podatki odprowadzają tak naprawdę z naszych podatków, więc w rzeczywistości taki urzędnik niczego nie zapłaci z własnej kieszeni...). Ale niestety mamy już zbyt dużą armię urzędniczą, by znalazł się ktoś próbujący znieść choć część ich chorych przywilejów. A co do osiągnięcia sukcesu - pomimo to też im tego życzę. Zostali ''okradzeni'', więc należy im się rekompensata.