Na takim komputerze zagrasz w Batman: Arkham Knight. Są wymagania sprzętowe!

[Heartbreaker 0]

O, to i ja nie mam się co martwić. Jak wspomniałem wyżej, mam Radeona HD 8850, więc też się mieszczę. Cieszy mnie to niezmiernie, bo gra zaklepana i szkoda byłoby nie móc zagrać.

No chyba, że im wyższy numer, tym gorzej ma karta na liście osiągów, ale może się mylę.

[ziptofaf 2]

Dnia 23.04.2015 o 16:04, Heartbreaker napisał:

O, to i ja nie mam się co martwić. Jak wspomniałem wyżej, mam Radeona HD 8850, więc też
się mieszczę. Cieszy mnie to niezmiernie, bo gra zaklepana i szkoda byłoby nie móc zagrać.

Ach nie, ty akurat się nie mieścisz - Radeon HD 8850M to układ notebookowy, wydany w roku 2013 bodajże. Jego wydajność to tak z 1/5 HD7970 (i prawie 2x mniej od R7 260X). Z tego co widzę:
http://pclab.pl/art53315-2.html
Na tym układzie z trudem szło uzyskać okolice 30 klatek w Wiedźminie 2 w bardziej wymagających obszarach więc nie liczyłbym na płynną rozgrywkę w dopiero co nadchodzącym tytule...

Ot, kolejny dowód na to że nie wolno porównywać ze sobą układów PC-towych i desktopowych mimo zbliżonych nazw. Dla notebooków próg minimalnych wymagań spełnia dopiero GTX850M. Zaś poziom zalecanych detali, tak na oko, odpowiada GTX970M. Zaś optymalnych nie spełnia żaden pojedynczy układ graficzny a dopiero SLI z 2x GTX970M.

[Heartbreaker 0]

Dnia 23.04.2015 o 16:09, ziptofaf napisał:

Ach nie, ty akurat się nie mieścisz - Radeon HD 8850M to układ notebookowy, wydany w
roku 2013 bodajże. Jego wydajność to tak z 1/5 HD7970 (i prawie 2x mniej od R7 260X).
Z tego co widzę:
http://pclab.pl/art53315-2.html
Na tym układzie z trudem szło uzyskać okolice 30 klatek w Wiedźminie 2 w bardziej wymagających
obszarach więc nie liczyłbym na płynną rozgrywkę w dopiero co nadchodzącym tytule...

Ot, kolejny dowód na to że nie wolno porównywać ze sobą układów PC-towych i desktopowych
mimo zbliżonych nazw. Dla notebooków próg minimalnych wymagań spełnia dopiero GTX850M.
Zaś poziom zalecanych detali, tak na oko, odpowiada GTX970M. Zaś optymalnych nie spełnia
żaden pojedynczy układ graficzny a dopiero SLI z 2x GTX970M.

O, to ciekawe. Na laptopie z tym właśnie Radeonem przeszedłem Wiedźmina 2 na średnich ustawieniach grafiki i nie było problemu z klatkami.

Może udalo się to dzięki temu, że reszta podzespołów jest lepsza od karty. (Procesor Intel Core i7-4500U 1.8, 8 GB RAM. Karta Radeon ma zaś 2 GB pamięci).

Z tego, co na FA czytałem w temacie o GTA V, to ten laptop spokojnie odpali GTA V na średnich. Liczę, że Batman też pójdzie, a już na jakich to mniejsza z tym.

[Sipso 0]

Czyli już "prawie"... Cholera, niemal tyle co moja konsola kosztował... Bądź tu zdrów.

[Artmaster88 1]

Wymagania mnie nie dziwią, bo gra wygląda naprawdę fenomenalnie :)

[Henrar 2]

Batman: Arkham Knight będzie potrzebował naprawdę mocnego sprzętu.

i5-750 to prawie sześcioletni mid-endowy procesor.
GeForce 660 to prawie trzyletnia mid-endowa karta graficzna.

Mocny sprzęt? Bynajmniej.

[ziptofaf 2]

Dnia 23.04.2015 o 16:34, Heartbreaker napisał:

Może udalo się to dzięki temu, że reszta podzespołów jest lepsza od karty. (Procesor
Intel Core i7-4500U 1.8, 8 GB RAM. Karta Radeon ma zaś 2 GB pamięci).

To tak nie działa. W PC-tach jest równanie w dół, do najgorszego elementu.

Dnia 23.04.2015 o 16:34, Heartbreaker napisał:

Z tego, co na FA czytałem w temacie o GTA V, to ten laptop spokojnie odpali GTA V na
średnich.

GTA V ma dużo niższe wymagania:
http://pclab.pl/art57777.html
W wymaganiach minimalnych widnieje zaledwie 9800GT/HD4870, karty z 2007 roku. W zalecanych jest GTX660. Do tego procesor z roku 2005. Tutaj zaś konfiguracja minimalna odpowiada zalecanej w GTA V czyli tej na której gra chodzi w High. Więc naprawdę nie licz na wiele, minimum to już może być za dużo.

[doctorwho 8]

"Na takim komputerze zagrasz w Batman: Arkham Knight..."- Ja sobie raczej na moim nie zagram :(

[Zgreed66 0]

Dnia 23.04.2015 o 17:20, Henrar napisał:

i5-750 to prawie sześcioletni mid-endowy procesor.

Razem z Phenomem II. Tyle tylko, że to minimum. Jaki taki proc ma mieć 30 fps. To aby się cieszyć przyjemniejszym framerate''m należałoby mieć sporoooo fajniejszą jednostkę typu nowe i5. :P

Dnia 23.04.2015 o 17:20, Henrar napisał:

GeForce 660 to prawie trzyletnia mid-endowa karta graficzna.

Co nie znaczy, że się jakoś cenowo zestarzała specjalnie. Aby mieć coś na poziomie dalej musisz wyskoczyć z 500-600 PLN. Jeżeli liczyć starsze jednostki to jeszcze będziesz miec kartę z 1gb vram ;p

Dnia 23.04.2015 o 17:20, Henrar napisał:

Mocny sprzęt? Bynajmniej.

Nie przesadzajmy, taniego i byle jakiego z wymagań też nie wydedukujesz ;p
Z drugiej strony o ile użytkuję GTX 660 i R9 290 to dwukrotna różnica wydajności jest wbrew pozorom... mała.
A procek po prostu musi dać te +30 klatek ;p A gra nie musi z niego używać jak nowe GTA.

[Divanex 1]

Dnia 23.04.2015 o 16:09, ziptofaf napisał:

Ot, kolejny dowód na to że nie wolno porównywać ze sobą układów PC-towych i desktopowych
mimo zbliżonych nazw.

A czym się różnią te dwa układy? Myślałem że to to samo.

[Kadaj 0]

Całkiem znośnie, można rozglądać się za jakimś tanim preorderem. : >

[NemoTheEight 1]

> >"nie będzie potrzebował naprawdę mocnego sprzętu"
> >minimalne: gtx 660
Zaraz napiszą, że to mało. Tyle, że Arkham Origins szło na ultra na 460. Jasne, chrzanienie, ze to mid-end. Tylko jaki gracz gra na topkach? Już widzę te miliony graczy walące w gry na high-endowym GTX Titan za 4 tysiące. Za 2 takie można 3 kompy zbudować. Gracze to nie zawodowi graficy, ani NASA.

[ziptofaf 2]

Dnia 23.04.2015 o 19:32, Divanex napisał:

A czym się różnią te dwa układy? Myślałem że to to samo.

To nie to samo. Obecnie Nvidia DĄŻY do tego by układ mobilny miał 80% wydajności względem wersji stacjonarnej. Jeszcze tego nie osiągnęli, najbliżej sukcesu byli z GTX970M i 980M które miejscami dobijają do 75% w stosunku do GTX970 i 980. Tylko że mowa o najnowszej generacji sprzętu i kartach które mają bardzo niskie TDP jak na ich wydajność (co jest główną przyczyną problemu - układ notebookowy nie może żreć 200W prądu i wydzielać tyle ciepła co kaloryfer). Już nieco starszy GTX780M wyciskał ledwie 50-60% tego co potrafił stacjonarny GTX780 (ale kosztował nawet więcej ;)).

Nie pomaga to że większość modeli kart notebookowych wykorzystywana jest naprawdę wiele razy wprowadzając zamieszanie. GTX880M to tak naprawdę lekko podkręcony 780M (skądinąd to dlatego w desktopach Nvidia całkowicie pominęła rodzinę 8xx od razu przechodząc do 9xx - nie chcieli aby ludzie myśleli że to tylko odświeżone modele jak z notebooków), GT540M z 2011 roku został potem przemianowany na GT630 a potem na GT725M. AMD jest tutaj nie lepsze i również chętnie wsadza tą samą kartę pod 3 różnymi nazwami dając nam iluzję rosnącej wydajności.

Ogółem więc z góry radzę zakładać że jeśli gra wymaga mniej więcej PC-ta za 2500 zł to notebook o zbliżonej mocy będzie kosztował z 4500-5000 - różnica w skali cena/wydajność jest mniej więcej dwukrotna na korzyść maszyn stacjonarnych.

[LOMAX55 0]

Easyyyyyyyyyyyy !!!! Spodziewałem się jakiegoś wyzwania, ale cóż może następnym razem :)

[Lukas_172 0]

> > Ktoś może podać odpowiedniki Radeonów dla poszczególnych stopni?
>
> GTX 660 - R7 260X/R7 265
> GTX 760 - R9 280
> GTX 980 - brak karty AMD o takiej wydajności, pojawią się dopiero w czerwcu. Na dzień
> dzisiejszy najbliżej jest wolniejszy o jakieś 15% R9 290X.

660tka to R9 270 czy jak kto woli 7870, może ciutkę gorsza ale jednak IMO bardziej opłacalna (w takim ACU jest na poziomie 7970), w najgorszym przypadku zrównuje się z 265. Gra jest robiona pod NV czyli na Radeonach będzie raczej ubogo.
Ten 260x to bieda przecież...

GTX 980 jest 20% wydajniejszy.


Wymagania wcale nie takie wysokie, standard jak na grę nowej generacji.
Jedynie karta w minimalnych mogłaby być słabsza jakiś 560ti na przyklad

edit nie wiem jak posiadając gtx 680 mozna myslec ze to gorsza karta od 760tki OO

[NemoTheEight 1]

> > A czym się różnią te dwa układy? Myślałem że to to samo.
>
> To nie to samo. Obecnie Nvidia DĄŻY do tego by układ mobilny miał 80% wydajności względem
> wersji stacjonarnej. Jeszcze tego nie osiągnęli, najbliżej sukcesu byli z GTX970M i 980M
> które miejscami dobijają do 75% w stosunku do GTX970 i 980. Tylko że mowa o najnowszej
> generacji sprzętu i kartach które mają bardzo niskie TDP jak na ich wydajność (co jest
> główną przyczyną problemu - układ notebookowy nie może żreć 200W prądu i wydzielać tyle
> ciepła co kaloryfer). Już nieco starszy GTX780M wyciskał ledwie 50-60% tego co potrafił
> stacjonarny GTX780 (ale kosztował nawet więcej ;)).
>
> Nie pomaga to że większość modeli kart notebookowych wykorzystywana jest naprawdę wiele
> razy wprowadzając zamieszanie. GTX880M to tak naprawdę lekko podkręcony 780M (skądinąd
> to dlatego w desktopach Nvidia całkowicie pominęła rodzinę 8xx od razu przechodząc do
> 9xx - nie chcieli aby ludzie myśleli że to tylko odświeżone modele jak z notebooków),
> GT540M z 2011 roku został potem przemianowany na GT630 a potem na GT725M. AMD jest tutaj
> nie lepsze i również chętnie wsadza tą samą kartę pod 3 różnymi nazwami dając nam iluzję
> rosnącej wydajności.
>
> Ogółem więc z góry radzę zakładać że jeśli gra wymaga mniej więcej PC-ta za 2500 zł to
> notebook o zbliżonej mocy będzie kosztował z 4500-5000 - różnica w skali cena/wydajność
> jest mniej więcej dwukrotna na korzyść maszyn stacjonarnych.
Bla, bla, bla. Świetnie ujęte i naprawdę dobrze przygotowane merytorycznie. Tylko Divanexowi chodziło chyba o to, że napisałeś "desktop, a PC". Desktop to JEST PC. Laptop to nie desktop. nawet jak go położysz na biurku.

[Cykada85 0]

Dlatego przestalem inwestowac w pc i mam konsole.

[ziptofaf 2]

Dnia 23.04.2015 o 22:10, NemoTheEight napisał:

Bla, bla, bla. Świetnie ujęte i naprawdę dobrze przygotowane merytorycznie. Tylko Divanexowi
chodziło chyba o to, że napisałeś "desktop, a PC". Desktop to JEST PC. Laptop to nie
desktop. nawet jak go położysz na biurku.

O i widzisz, czyli cały ten powyższy wywód zupełnie niepotrzebnie z mojej strony. Desktop to jest PC, prawda. Tamto zdanie miało brzmieć "desktop a notebook" i choć mój mózg tak to właśnie odczytał to napisałem co innego i porównałem przypadkiem PC-ta do PC-ta ;)

Choć ogółem wymagania tego tytułu nie są jakieś przerażające - fakt, potrzebne jest GPU za jakieś 500 zł (GTX750Ti już powinien spokojnie je spełnić w minimalnych) ale i tak daleko im do niesławnego już Unity które do plynności wymagało dwa razy mocniejszej maszyny... Ot, jak to każda nowa gra - jeśli toto ma dobrze wyglądać to i wymagania muszą rosnąć, tutaj są na oko całkiem rozsądne (a gdyby w "optymalnych" było jeszcze więcej typu GTX980 SLI to nawet bym się ucieszył, future proofing to ogółem zjawisko pozytywne choć z pewnych przyczyn wielu graczy wydaje się go nie lubić).

[Zgreed66 0]

Dnia 23.04.2015 o 21:55, Lukas_172 napisał:

660tka to R9 270 czy jak kto woli 7870

Różnica między nimi była taka, że fps nikogo nie zbawi

Dnia 23.04.2015 o 21:55, Lukas_172 napisał:

może ciutkę gorsza ale jednak IMO bardziej opłacalna

Kiedyś też bym tak powiedział (sam kupiłem GTX), ale dzisiaj stwierdzam, że lepiej wyszedł kumpel właśnie z 7870 ;p

Dnia 23.04.2015 o 21:55, Lukas_172 napisał:

(w takim ACU jest na poziomie 7970)

Jesteś pewien? :P
http://www.techpowerup.com/reviews/EVGA/GTX_960_SSC_ACX_Cooler/8.html
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/01/geforce_gtx960/charts/acu_1920.png

Dnia 23.04.2015 o 21:55, Lukas_172 napisał:

Gra jest robiona pod NV czyli na Radeonach będzie raczej ubogo.

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/10/batman/charts/batman_1920_gpu_high.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2013/08/splinter_cell/charts/scbl_1920_gpu_ultra_msaa0.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/01/dying_light/charts/dl_high_1920.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2014/11/far_cry4/charts/fc4_high_1920.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2014/05/watch_dogs/charts/watchdogs_1920_high.png
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2015/04/gtav/charts6/gtav_high_1920.png
Nawet biorąc pod uwagę tytuły gdzie przyjmuje się, że AMD ssie.
To akurat w przypadku 7870... to ten sprawuje się świetnie.

Dnia 23.04.2015 o 21:55, Lukas_172 napisał:

Ten 260x to bieda przecież...

Jakoś tego nie widzę po wykresach wyżej :P
No chyba, że te dosłownie parę klatek robi taką różnicę, ale jak dla mnie niet ;p

[SSSerek 0]

Czyli nie zagram w ostatnią część mojej ulubionej serii :/. Może wreszcie kiedyś dokupię sobie tego RAMu, procek i kartę graficzną, ale na to poczekam chyba lata świetlne :P. Nie chce mi się wierzyć, ze grafika będzie aż taka piękna, żeby gra miała wymagania prawie jak Wiesiek 3.