Graphics Core Next, czyli architektura przyszłości z przeszłością

[Gram.pl 3]

gram.pl

Dowiedzcie się, jakie są największe zalety uniwersalnej, skalowalnej i łatwej do ulepszenia architektury GCN firmy AMD.

Przeczytaj cały tekst "Graphics Core Next, czyli architektura przyszłości z przeszłością" na gram.pl

[Boski-Grzechu 0]

Szkoda tylko, że R9 Fury X nie daje rady 980 Ti, a całkiem słuszne rozwiązanie pamięci HBM zostało ograniczone do 4GB co przy 4k i odświeżaniach dla 3d odbija się czkawką, o jakości sterowników nie wspomnę. Ogólnie to dobre rozwiązania ze słabym wykonaniem.

[adam_wielki 0]

> Szkoda tylko, że R9 Fury X nie daje rady 980 Ti, a całkiem słuszne rozwiązanie pamięci
> HBM zostało ograniczone do 4GB co przy 4k i odświeżaniach dla 3d odbija się czkawką,
> o jakości sterowników nie wspomnę. Ogólnie to dobre rozwiązania ze słabym wykonaniem.
> Szkoda tylko, że R9 Fury X nie daje rady 980 Ti, a całkiem słuszne rozwiązanie pamięci
> HBM zostało ograniczone do 4GB co przy 4k i odświeżaniach dla 3d odbija się czkawką,
> o jakości sterowników nie wspomnę. Ogólnie to dobre rozwiązania ze słabym wykonaniem.
Poczekajmy na premierę WIN 10 i pierwsze gry korzystające z DX12. Nowa seria od AMD jest dedykowana pod DX12, gdzie karty mogą dostać dodatkowego boostu ze względu na mniejszy narzut CPU. Co do sterownikow nie zgodze sie z tym, ponieważ obje firmy posiadają w miarę dopracowane sterowniki, które niesprawialy mi problemów. Fury X jest ciekawa opcja względem GTX 980 Ti.

[Illidian_Stormrage 1]

AMD daje co raz bardziej ciała z grafikami tak jak to robi od lat z procesorami, nie wiem czy im jakakolwiek technologia pomoże ;/.

[hydzior 1]

> > Szkoda tylko, że R9 Fury X nie daje rady 980 Ti, a całkiem słuszne rozwiązanie pamięci
>
> > HBM zostało ograniczone do 4GB co przy 4k i odświeżaniach dla 3d odbija się czkawką,
>
> > o jakości sterowników nie wspomnę. Ogólnie to dobre rozwiązania ze słabym wykonaniem.
>
> > Szkoda tylko, że R9 Fury X nie daje rady 980 Ti, a całkiem słuszne rozwiązanie pamięci
>
> > HBM zostało ograniczone do 4GB co przy 4k i odświeżaniach dla 3d odbija się czkawką,
>
> > o jakości sterowników nie wspomnę. Ogólnie to dobre rozwiązania ze słabym wykonaniem.
>
> Poczekajmy na premierę WIN 10 i pierwsze gry korzystające z DX12. Nowa seria od AMD
> jest dedykowana pod DX12, gdzie karty mogą dostać dodatkowego boostu ze względu na mniejszy
> narzut CPU. Co do sterownikow nie zgodze sie z tym, ponieważ obje firmy posiadają
> w miarę dopracowane sterowniki, które niesprawialy mi problemów. Fury X jest ciekawa
> opcja względem GTX 980 Ti.
Z DX12 to i nvidia dostanie boostu i AMD znów będzie w d... Fury X nie jest dobrą propozycją. Niższa wydajność, zerowy potencjał OC i do tego tylko 4GB pamięci w tej półce cenowej to małe nieporozumienie. Testy pokazują, że w w kilku grach w rozdzielczości 4K karta się dławi i przez ten brak pamięci nawet 390x potrafi ją wyprzedzić.

[mobinio 0]

W Polsce jest straszna nagonka na amd o ile przy prockach to rozumiem to przy kartach graficznych już nie
AMD wciąż produkuje zajebiste karty. Najlepszym przykładem R9 390 którą sobie kupiłem .
Miałem do wyboru nVidia 970 z 3.5 +0,5 gddr5 albo R9 390 8gddr5 . cena ta sama ale radek jest wydajniejszy minimalnie w HD (testy nie robione w Polsce) a w większych rozdzielczościach odjeżdża równo od nVidia .plus ma więcej ramu o 4,5gddr5

[KannX 0]

Ja czekam na R9 Nano i się doczekać nie mogę :)

[ziptofaf 2]

Dnia 09.07.2015 o 18:37, Boski-Grzechu napisał:

Szkoda tylko, że R9 Fury X nie daje rady 980 Ti, a całkiem słuszne rozwiązanie pamięci
HBM zostało ograniczone do 4GB co przy 4k i odświeżaniach dla 3d odbija się czkawką,
o jakości sterowników nie wspomnę. Ogólnie to dobre rozwiązania ze słabym wykonaniem.

Akurat w 4K to Fury X jest odrobinę szybszy od 980Ti (zależnie od tego kto recenzuje - albo minimalnie szybszy jest Fury X, albo Ti, albo ogółem są sobie równe)...
http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_radeon_r9_fury_x_review,26.html

Ma też lepsze skalowanie więc 2x Fury X > 2x Titan X > 2x 980Ti. Fakt że to akurat ma znaczenie tylko w absurdalnie wysokim segmencie.

Jeśli już to problemem jest 1080p. Tutaj rzeczywiście po prostu lepszy jest produkt Nvidii.

Zaś co do jakości sterowników - to Nvidia ma lepsze? Obie te firmy są siebie warte i potrafią wypuszczać badziewie straszliwe na rynku konsumenckim.
Tak przypomnę o takich sytuacjach :P
https://www.youtube.com/watch?v=8Jdokyo9xeM

@hydzior

Dnia 09.07.2015 o 18:37, Boski-Grzechu napisał:

Z DX12 to i nvidia dostanie boostu i AMD znów będzie w d... Fury X nie jest dobrą propozycją. Niższa
wydajność, zerowy potencjał OC

Półprawda - w czystych testach syntetycznych karty AMD są szybsze od GeForce''ów w DX12 i to dość znacząco. Choćby dlatego że ich sterowniki mają większy narzut na CPU... który to narzut zostaje drastycznie zmniejszony w 12stce więc to bardziej pomaga Radeonom niż GeForce''om. Ale tutaj na razie jest to dyskusja pozbawiona sensu bo nie ma gier żeby ocenić a syntetykom też do końca lepiej nie ufać. Zwłaszcza że wbrew temu co twierdzi tak AMD jak i Nvidia - żadna z ich kart nie jest w pełni zgodna z DX12.

Wszystkie karty Nvidii to zaledwie Tier 1 lub 2 ( https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/33tkva/direct_x_12_and_support_tiers/), karty AMD to teoretycznie maksymalny możliwy poziom zgodności z DX12 czyli Tier 3. Choć jednocześnie to GeForce''y oferują Feature level 12_1 a AMD bodajże 12_0:
http://wccftech.com/directx-12-support-explained-maxwells-feature-level-12-1-gcns-resource-binding-tier-3-intels-rov/

To wszystko razem sprawia że wspominanie o DX12 przy WSZYSTKICH obecnych kartach, nieważne czy od AMD czy Nvidii, jest chwytem marketingowym. Bo żadna z nich nie jest do końca z nim zgodna a tylko z niektórymi jego elementami... Dopiero Nvidia Pascal i AMD Arctic Islands będą mogły wykorzystać dobrze DX12.

Co do zerowego potencjału OC - już nieprawda (choć było prawdą w dniu premiery karty).
http://wccftech.com/unlock-memory-overclocking-amd-r9-fury/
Początkowo nie dało się modyfikować napięć karty ani ustawień jej pamięci. Teraz już tak o czym pisali w każdej większej recenzji by na ten parametr jeszcze nie patrzeć bo się może sporo zmienić.

[boruto 0]

Ogólnie wypowiedz ze Radeon daje ciała może i ma sens jezeli ktos jest fanatykiem i chce miec zawsze najszybsze rozwiązania a dla szarego użytkownika and ma b.dobra oferte. Ja juz rok mam r9 280x wraz z i5 4670k i śmiga jak ta lala. Szczególnie mnie rozbawila akcja jak kumpel ma dużo droższy sprzęt niż ja i7 i jakiś zielony 970 jakiś tam. A w wieska tez gra na wszystkim Full poza hairworks w 30 fpsach :P takze nastepna moja karta będzie pewnie r9 380x jak wyjdzie i poczytam testy

[dback 0]

> o jakości sterowników nie wspomnę. Ogólnie to dobre rozwiązania ze słabym wykonaniem.

Proszę o jakiekolwiek dowody słabej jakości sterowników AMD. Niech będzie to jakikolwiek portal, który pisze o problemach ze sterownikami.
Bo ja akurat pracuje na obu platformach (nvidia i amd) i to zawsze jeśli są problemy ze sterownikami czy sprzętem to zawsze problem jest z zielonymi.
Nie masz takich dowodów? Czyli łykasz jak muchy gunwo głupie plotki rozsiewane przez fanbojów nvidii, że stery amd są złe. AMD od 2014 do dziś ma w swojej ofercie NAJMOCNIEJSZĄ kartę r9 295x2. AMD ma mantle które daje mega kopa na sprzętach ze słabszym CPU, AMD ma realny wpływ na rozwój technologii, bo wszystko co wypuszczą jest otwarte dla konkurencji. Nvidia jest zamknięta nawet na rzeczywisty świat wypuszczając uszkodzone 970ki i wmawiając, że to feature a nie bug. Fanbojom zielonych nvidia pluje w twarz a ci i tak będą zadowoleni, bo ciepły deszczyk pada.

[Jester 0]

Dnia 10.07.2015 o 17:39, boruto napisał:

jak kumpel ma dużo droższy sprzęt niż ja i7 i jakiś zielony 970 jakiś tam. A w wieska
tez gra na wszystkim Full poza hairworks w 30 fpsach :P takze nastepna moja karta będzie
pewnie r9 380x jak wyjdzie i poczytam testy

Prosze takich bzdur nie rozprowadzac. "Kumpel" pewnie w opcjach ma ustawione max fps 30 no to w grze ma 30. W tej chwili 970 bez problemu ciagnie Wieska w 60 klatkach wraz z hairworksami.

[ziptofaf 2]

Dnia 24.07.2015 o 09:51, dback napisał:

Proszę o jakiekolwiek dowody słabej jakości sterowników AMD. Niech będzie to jakikolwiek
portal, który pisze o problemach ze sterownikami.
Bo ja akurat pracuje na obu platformach (nvidia i amd) i to zawsze jeśli są problemy
ze sterownikami czy sprzętem to zawsze problem jest z zielonymi.

Ech, problemy jednak na dzień dzisiejszy istnieją. Spójrz chociażby na Project Cars:
http://pclab.pl/art63572-10.html
"Po pierwsze, nieco poprawiono optymalizację względem wersji beta, którą testowaliśmy w lutym. Po drugie, wydajność kart AMD wciąż pozostawia wiele do życzenia. Gigantyczne obciążenie procesora przez sterownik Catalyst powoduje, że Radeony wypadają wręcz fatalnie. Oczywiście, mowa o sytuacji, gdy jedziemy z przeciwnikami."

Albo:
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/testy_procesorow_i_kart_graficznych_czegos_tutaj_nie_rozumiesz?page=0,4

Ponownie, do szczęścia Radeonowi potrzebny jest odpowiednio mocniejszy procesor by rywalizować z GeForce''ami.

A może najnowszy Fury X?
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/premierowy_test_amd_radeon_r9_fury_x_vs_geforce_gtx_980_ti?page=0,5

To udane GPU ale znowu, widać że sterowniki wymagają poprawek - wydajność w 4k jest okej ale w 1080p już nie, ewidentnie CPU, nawet jeśli to podkręcony 4790K, wydaje się limitować te karty.

Jasne, to się zmieni po premierze gier korzystających z DX12, Windows 10 też dostał ulepszone nieco sterowniki (20% wzrost fps-ów względem 8.1 w Project Cars właśnie). Ale tych jeszcze oficjalnie nie ma więc nie należy patrzeć jeszcze przez taki pryzmat. Przypomnę też że AMD ma gdzieś choćby użytkowników Linuxa (kiedy nieoficjalne sterowniki robione przez użytkowników są stabilniejsze niż oficjalne to wiesz że coś jest nie tak...Najnowsze Catalysty + Debian 8 + multiScreen w trybie extend = brak obrazu).

>AMD od 2014 do dziś ma w swojej ofercie NAJMOCNIEJSZĄ

Dnia 24.07.2015 o 09:51, dback napisał:

kartę r9 295x2.

R9 295x2 to karta dwurdzeniowa. Ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z Crossfire (podpowiem - spójrz na chyba wszystkie wychodzące sterowniki AMD i Nvidii i zobacz jak dużo jest łatek dla konkretnych gier w konfiguracjach MultiGPU. A do czasu wydania takiej łatki działa tylko jedna z dwóch kart...). Przy cenie przekraczającej 4000 zł możesz równie dobrze kupić 2x GTX980 albo nawet 2x AMD Fury. Które zeżrą razem to przestarzałe już GPU.
Przypomnę też o poborze energii przekraczającym miejscami 400W.

Zresztą... kosztujący o połowę mniej GTX980Ti nie jest jakoś dużo wolniejszy. A czasem szybszy:
http://www.anandtech.com/show/9306/the-nvidia-geforce-gtx-980-ti-review/7
Przy dwukrotnie niższym poborze energii, wyższym potencjale OC i bez konieczności czekania na sterowniki które dodadzą ci Crossfire w nowej grze. Ciężko mi wyobrazić sobie kogokolwiek kto kupowałby to GPU na chwilę obecną...
>AMD ma mantle które daje mega kopa na sprzętach ze słabszym CPU
I które jest wspierane przez jakieś 10-15 gier.
Dodajmy - Projekt Mantle już został zamknięty:
http://www.pcworld.com/article/2891672/amds-mantle-10-is-dead-long-live-directx.html

Inicjatywa była dobra, możliwe że to dzięki niej tak szybko wychodzi Vulkan i DirectX12 bo twórcy mogli zobaczyć jak duże są różnice. Ale realnie można wymienić z 4-5 gier w których to coś naprawdę dawało (aka różnice między płynnością a jej brakiem). A może się mylę, kojarzysz coś poza BF-em 4 i Thiefem gdzie na słabszym CPU miałeś wzrost z 30 fps do 60? Ogólny overhead sterowników jest lepszy na kartach Nvidii poza tymi właśnie kilkoma tytułami które mają Mantle.

Na dowód niech będzie Wiedźmin 3:
http://pclab.pl/art63116-48.html
R9 290X:
G3258: 20.8 fps
i3-4160 - 33.5 fps
FX-8350 - 32.7 fps
i5-4690K - 51.0 fps
GTX 970:
G3258: 29.5 fps
i3-4150: 50.5 fps
FX-8350: 59.7 fps
i5-4690K: 73.2 fps

Jasne, sama gra w pewnym stopniu faworyzuje GeForce''y ale jednak jeśli na jednej karcie do szczęścia i wszystkich bajerów w Ultra starcza mi Core i3 a na drugiej do tej samej płynności potrzebuję 4690K to jednak jest to odczuwalne.

A może polskie Lords of the Fallen?
http://pclab.pl/art60405-7.html
Na 4690K masz już prawie identyczną wydajność między podkręconym GTX 970 i R9 290X. Ale znowu, wyniki na słabych CPU przemawiają na korzyść Nvidii.

Oczywiście, można na to wręcz patrzeć jako inwestycję - kiedy wyjdzie DX12 który drastycznie zmniejsza obciążenie CPU to o wiele bardziej skorzystają na tym użytkownicy Radeonów właśnie z uwagi na większe problemy w tym zakresie. Ale ponownie, takich gier jeszcze nie ma.

Dnia 24.07.2015 o 09:51, dback napisał:

Nvidia jest zamknięta nawet na rzeczywisty świat wypuszczając uszkodzone 970ki i wmawiając,
że to feature a nie bug. Fanbojom zielonych nvidia pluje w twarz a ci i tak będą zadowoleni,
bo ciepły deszczyk pada.

Ech, to co mówisz jest prawdą. Jest tylko jedno ale - te uszkodzone 970tki i tak nie mają konkurencji. R9 290 jest wolniejszy (choć odrobinę tańszy). 390 porównywalny ale żre odpowiednio więcej energii elektrycznej i o podkręcaniu go jeszcze wyżej możesz zapomnieć. Jasne, ma te 8GB GDDR5 ale żadna z tych kart nie nadaje się do więcej niż 1080p więc to bez znaczenia.

Ot, konkurencja jest rzeczą dobrą. Ale też nie ma róży bez kolców - Radeony mają swoje problemy. Tak samo GeForce''y. Po obu stronach są sterownikowe wtopy, nieudane karty i skopane projekty (Mantle jeszcze jakoś wyszło ale spójrz na takie TrueAudio).

[ziptofaf 2]

Dnia 24.07.2015 o 10:50, Jester napisał:

Prosze takich bzdur nie rozprowadzac. "Kumpel" pewnie w opcjach ma ustawione max fps
30 no to w grze ma 30. W tej chwili 970 bez problemu ciagnie Wieska w 60 klatkach wraz
z hairworksami.

Też nie bez problemu, mogę łatwo znaleźć ci takie obszary że na 970tce ilość fps-ów spadnie do okolic 40 w FullHD :P Inna sprawa że w tym samym miejscu R9 280X będzie mieć poniżej 25. Cóż, inna generacja GPU, 280X nigdy nie miał rywalizować z 970tkami a "tylko" z 770tkami...

[Jester 0]

Dnia 24.07.2015 o 10:57, ziptofaf napisał:

Też nie bez problemu, mogę łatwo znaleźć ci takie obszary że na 970tce ilość fps-ów spadnie
do okolic 40 w FullHD :P Inna sprawa że w tym samym miejscu R9 280X będzie mieć poniżej
25. Cóż, inna generacja GPU, 280X nigdy nie miał rywalizować z 970tkami a "tylko" z 770tkami...

Wiadomo, ze jak sie postarasz to takie miejsca znajdziesz. Nie o to chodzi. Przez zdecydowana wiekszosc czasu 970 trzyma 60 klatek bez problemu. Przynajmniej na i7.