Konsole Wii, PlayStation, Xbox

[balduran2 0]

Dnia 03.03.2009 o 18:00, peryfraz napisał:

Nie mam zamiaru płacić nawet 1zł za LIVE w konsoli :}. Także wybór chyba już jest oczywisty.
Bez live''a nie mam aktualizacji. Demek, trailerów nic nie chce... Więc dysk 256 mb starczy?

Ktoś tu chyba czegoś nie rozumie...
Nie musisz płacić za Live Gold, żeby móc ściągać aktualizacje do gier - do tego wystarczy normalne (bezpłatne) konto Silver.
Odnośnie dysku - przydaje się. Do kopiowanie gier - wtedy napęd i płyty są mnie wyeksploatowane, do ściągania dodatków do gier (które nie rzadko są darmowe) oraz wspomnianych aktualizacji.

[noobie 0]

aaaa... to zmienia postać rzeczy ^^... Dobra jeszcze raz dzięki, ale nie myślcie że już nie napisze :P

[R0bson 0]

Mam dylemat: za parę dni urodziny, no i wypada zakupić jakiś tytuł do kolekcji (na X360). Waham się między Far Cry 2 a Fallout 3. W obie gry grałem i obydwie podobają mi się na pierwszy rzut oka. Więc zapytam się Was: co lepiej wybrać?

[Thog 0]

Dnia 03.03.2009 o 19:23, Szperacz Robson napisał:

Mam dylemat: za parę dni urodziny, no i wypada zakupić jakiś tytuł do kolekcji (na X360).
Waham się między Far Cry 2 a Fallout 3. W obie gry grałem i obydwie podobają mi się na
pierwszy rzut oka. Więc zapytam się Was: co lepiej wybrać?

Grałem długo w obie , według mnie Far Cry jest ciekawszą grą , piękna afryka, ciekawe misje ( choć fabuła lekko kuleje ) , Bardzo dobrze grało mi się w multiplayer . Fallout po godzinie mi się znudził wszędzie tylko odcienie szarego . Z początku wydaje się być trudny , a już mniej więcej w połowie gry mamy multum kasy z najlepszą bronią i pancerzem . Jak dla mnie wybór jest jasny .

[Sandro 0]

Dnia 03.03.2009 o 19:40, Prateorian napisał:

. Fallout po godzinie mi się znudził wszędzie tylko odcienie szarego . Z początku wydaje
się być trudny , a już mniej więcej w połowie gry mamy multum kasy z najlepszą bronią
i pancerzem . Jak dla mnie wybór jest jasny .

Trudno oczekiwać pastelowych kolorów niczym w Far Cry 2 w świecie totalnie zniszczonym przez wojnę atomową... Ale mimo wszystko jakoś nie zauważyłem, aby barwy w Falloucie były takie ciemne i ponure. To już Grand Theft Auto IV bardziej mi pasuje do tego opisu. Z resztą co się dziwić - pierwszą godzinę gry spędzamy w krypcie, gdzie faktycznie jest raczej mrocznie i monotonnie.

[Thog 0]

Dnia 03.03.2009 o 20:03, Igor FCBayern napisał:

Trudno oczekiwać pastelowych kolorów niczym w Far Cry 2 w świecie totalnie zniszczonym
przez wojnę atomową... Ale mimo wszystko jakoś nie zauważyłem, aby barwy w Falloucie
były takie ciemne i ponure. To już Grand Theft Auto IV bardziej mi pasuje do tego opisu.
Z resztą co się dziwić - pierwszą godzinę gry spędzamy w krypcie, gdzie faktycznie jest
raczej mrocznie i monotonnie.

Wiem o tym , po prosu taka kolorystyka mi nie odpowiada , oczywiście wyszedłem poza kryptę zwiedziłem Megaton , nic ciekawego w tym mieście nie ma

Spoiler

poza bombą w środku miasta ;]

. Zważywszy na to , że spora część questów rozgrywa się w jaskiniach, podziemnych ruinach metra zajeżdża mi monotonnością . Jak napisałem to są tylko moje odczucia co do tej gry .

[Sandro 0]

Dnia 03.03.2009 o 20:21, Prateorian napisał:

Wiem o tym , po prosu taka kolorystyka mi nie odpowiada , oczywiście wyszedłem poza kryptę
zwiedziłem Megaton , nic ciekawego w tym mieście nie ma

Spoiler

poza bombą w środku miasta
;]

. Zważywszy na to , że spora część questów rozgrywa się w jaskiniach, podziemnych
ruinach metra zajeżdża mi monotonnością . Jak napisałem to są tylko moje odczucia co
do tej gry .

No to zwracam honor :) Przyzwyczaiłem się już do "ekspertów", którzy oceniają gry po 30 minutach grania...
Ogólnie mówiąc to częściowo się z Tobą zgadzam. W Megatonie jest tyle rozrywek co w typowej polskiej wsi, połowa gry rozgrywa się w niewiele różniących się od siebie podziemiach i przeróżnych stacjach metra itp. Ale czego innego się spodziewałeś po grze Bethesdy? :P

[MasterOfBlaster 0]

Ile mniej więcej zajmuje Far Cry 2 po instalce na X360 (razem z tymi wszystkimi uaktualnieniami itp. ) ??

[Wemidius 0]

Dnia 03.03.2009 o 20:35, Igor FCBayern napisał:

No to zwracam honor :) Przyzwyczaiłem się już do "ekspertów", którzy oceniają gry po
30 minutach grania...

:* dla ekspertów, którzy potrzebuję 10 godzin gry aby stwierdzić czy im się podoba. :)

[Zagul 0]

PS3 na jakich rozdziałkach i formantach obrazu najlepiej chodzi, dobrze chodzi na 1366 x 768 i jakie wyjścia musi mieć monitor, żebym podłaczył ps3 ?

[Zarajev 0]

Dnia 03.03.2009 o 23:05, MasterOfBlaster napisał:

Ile mniej więcej zajmuje Far Cry 2 po instalce na X360 (razem z tymi wszystkimi
uaktualnieniami itp. ) ??

4.5GB*

Sprawdzaj tu: http://forum.onlinecenter.pl/showthread.php?t=2895&page=35

Lista jest mocno niedzisiejsza, ale w sam raz na gry z premiery NXE.

[MasterOfBlaster 0]

Dnia 04.03.2009 o 16:34, bartek_kawa napisał:

4.5GB*

Wielkie dzięki :) A jak jest z tym Far Cry 2 ? Są jakieś rózniece w grafice czy też w edytorze pomiędzy wersją PC a konsolową ?

[Slappy 0]

Na konsoli są takie ustawienia jak High na PC. Początkowo mówiono że chcieli zrobić takie jak Medium PC jednak wyszło im tak że zrobili jak by wyglądało High.

Jednakże jeśli porównywać konsole to wersja na PS3 jest ładniejsza. Dlatego że była oddzielnym portem a Ubi widać pokazało ze umie pisać gry na PS3.

[milusass 0]

Chyba w inne gry graliśmy. Far Cry 2 lepiej wygląda nawet na średnim PC''ie niż na konsoli. Słaby antyaliasing, draw distance też jest słabszy. Zawsze gry PC''towe miały lepszej jakości tekstury i zawsze tak będzie, to przykre ale taka prawda. Chyba, że ja już naprawdę ślepy jestem, albo wersja na PS3 o stokroć przebija wersję na X360.

[MasterOfBlaster 0]

Mam jeszcze jedno pytanie ;)
Jak gry na obecnych konsolach (nie uwzględniając Wii) wyglądają przy 40 i powyżej 40'''' ? Wyczytałem ostatnio że gry na tak dużym TV wyglądają gorzej itp. (dodam że to była wypowiedź pewnego użytkownika forum).

P.S. Przez to wszystko to już sam nie wiem co brać ;) Czy inwestować w coś z 40" czy pocieszyć się 32'''' ;)

[O2si 0]

Do X360 TV 32" w zupełności Ci~wystarczy :)

[Albii 0]

Jak chcesz od ekranu siedzieć bardzooo daleko to możesz brać 42'' ,a jak nie masz zamiaru bardzooo daleko siedzieć to lepiej zainwestować w 32''. ;) Na większych(42'') według mnie gorszy obraz jest bo sam widziałem... według mnie lepiej zainwestować w mniejszy, ale z lepszymi parametrami i zostanie jeszcze na jakieś gierki :D

Pozdr.

[Q-Jot 0]

Dnia 05.03.2009 o 10:31, MasterOfBlaster napisał:

Mam jeszcze jedno pytanie ;)
Jak gry na obecnych konsolach (nie uwzględniając Wii) wyglądają przy 40 i powyżej 40''''
? Wyczytałem ostatnio że gry na tak dużym TV wyglądają gorzej itp. (dodam że to była
wypowiedź pewnego użytkownika forum).

P.S. Przez to wszystko to już sam nie wiem co brać ;) Czy inwestować w coś z 40" czy
pocieszyć się 32'''' ;)

Wszystko zależy od dystansu w jakim siedzisz .Pamiętaj ,że masz podążać wzrokiem oczami ,a nie ruszać głową ,by widzieć co jest na ekranie .Tylko od tego to zależy ,bo obraz jest taki sam ,tylko większy .Ale im większy telewizor ,tym dalej musisz siedzieć ,by nie widzieć zamglenia .Chyba ,że bierzesz Full HD .

[MasterOfBlaster 0]

Dnia 05.03.2009 o 13:13, jackass napisał:

Chyba ,że bierzesz Full HD .

No bo właśnie biorę Full HD. Nawet upatrzyłem sobie pewien model ;D
http://www.maximedia.pl/?c=telewizory_lcd&p=samsung_le_40a656
I stwierdziłem że jednak wezmę ciut większy (40 w zupełności wystarczy ).

P.S. A ktoś z was gra na 40 lub wyżej ?

[Albii 0]

Dnia 05.03.2009 o 18:30, MasterOfBlaster napisał:

P.S. A ktoś z was gra na 40 lub wyżej ?

Ja mam w salonie 42'' lg HD Ready(czy jak to isę pisze) ,ale gram tam tylko czasami, bo tam nie ma interneru, a ja gram głównie w multi. Powiem ,że lepiej jest usiąść bliżej niż brać większy telewizor. ;P

Pozdr.