Zaloguj się, aby obserwować  
Gram.pl

Znamy wymagania sprzętowe Śródziemie: Cień Wojny

10 postów w tym temacie

MisioKGB napisał:

8 GB RAM w minimalnych... mmmm, zaczęło się.

Przecież 16GB to dziś standard. Zresztą pamięci są tanie...

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
MisioKGB napisał:

8 GB RAM w minimalnych... mmmm, zaczęło się.

już od dawna są takie wymagania, sama gra będzie pewnie wymagać z 4-5gb, tyle że musi trochę zostać na system i programy działające w tle, 8gb to standard, 16gb dla tych co grając mają otworzone 20 stron przeglądarek w tle

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Czyli idac waszym tokiem rozumowania, nie bylo by problemu jakby do minimalnych dali 32 gb ramu, przeciez moze ktos lubi miec odpalone dwie gry i dwie przegladarki z 10 kartami w tle. 

Wiedzmin 3 z wielkim swiatem, na uber zrzera 5.5gb, a tutaj do minimalnych potrzeba nawet wiecej? Naprawde nie rozumiem bronienia producentów odnosnie wymagan, caly czas teksty ze przeciez to juz standard, ze trzeba sie liczyc z postepem i wzrostem wymagan, ze to normalne itp. Wszystko fajnie, ale niech z tym postepem i wzrostem wymagan idzie konkretna poprawa grafiki. Bo praktycznie od Crysis 3 (który robił i dalej robi piorunujące wrazenie) poprawa grafiki polega na dorzuceniu kilku zdymanych efektów, które zeby zobaczyc trzeba porównywac screeny i zwiekszaniu sie wymagan z predkoscia iscie pop........ą. A potem nam sie wmawia ze te efekty kosztuja tyle mocy obliczeniowej, podczas gdy prawda jest taka ze producenci sa coraz bardziej leniwi i po prostu nie chce im sie optymalizowac swoich gier. Pózniej tlumaczenie ze dodali takie i takie efekty wiec wymagania sa jakie sa. Banda internetowych ignorantow oczywiscie podłapie temat i stwierdzi ze wszystko ok. 8 gb? Nie ma problemu, przeciez to juz standard. Ja sie pytam tylko czemu? Póki gra nie zaoferuje opadu szczeki, a watpie zeby ta zaoferowała, nie ma zadnego usprawiedliwienia dla duzych wymagan gier AAA.

Troszeczke sie rozpedziłem i chciałbym dodac ze to co napisałem niekoniecznie wszystko tyczy sie gry o której jest to temat. Pomijajac ten ram, reszta wymagan minimalnych jest bardzo ok i jesli tylko gra nie bedzie rwała na takiej konfiguracji to nie widze problemu. Ale jak czytam ze taki "męskim członkiem"podparty conan ma w zalecanych 1070, wyglada gorzej niz wspomniany crysis 3, a pod jego tematem na pewnym portalu ludzie przekrzykuja sie ze przeciez nowe efekty, postep i  wogóle wszyscy macie ziemniaki zamiast komputerów, to czlowiek nie wie czy sie smiac czy plakac. Niby gracze maja sie za takie inteligentne spoleczenstwo, a jak przychodzi co do czego to daja sie nabijac w butelke jak male dzieci.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
TigerXP napisał:

Czyli idac waszym tokiem rozumowania, nie bylo by problemu jakby do minimalnych dali 32 gb ramu, przeciez moze ktos lubi miec odpalone dwie gry i dwie przegladarki z 10 kartami w tle. 

(ciach)

 

Podpisuję się pod kolegą. 16GB to nie jest standard i jeszcze długo nie będzie. 8GB to jest standard. Kości nie są tanie, nigdy nie były. 8GB kosztuje 250 zł, do tego dołóżmy wymianę procesora i płyty głównej tak jak w moim przypadku i robi się z tego cena PS4 pro. Nie wiem, może coś mnie ominęło, może ktoś inny się jeszcze wypowie?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
TigerXP napisał:

Czyli idac waszym tokiem rozumowania, nie bylo by problemu jakby do minimalnych dali 32 gb ramu, przeciez moze ktos lubi miec odpalone dwie gry i dwie przegladarki z 10 kartami w tle. 

Wiedzmin 3 z wielkim swiatem, na uber zrzera 5.5gb, a tutaj do minimalnych potrzeba nawet wiecej? Naprawde nie rozumiem bronienia producentów odnosnie wymagan, caly czas teksty ze przeciez to juz standard, ze trzeba sie liczyc z postepem i wzrostem wymagan, ze to normalne itp. Wszystko fajnie, ale niech z tym postepem i wzrostem wymagan idzie konkretna poprawa grafiki. Bo praktycznie od Crysis 3 (który robił i dalej robi piorunujące wrazenie) poprawa grafiki polega na dorzuceniu kilku zdymanych efektów, które zeby zobaczyc trzeba porównywac screeny i zwiekszaniu sie wymagan z predkoscia iscie pop........ą. A potem nam sie wmawia ze te efekty kosztuja tyle mocy obliczeniowej, podczas gdy prawda jest taka ze producenci sa coraz bardziej leniwi i po prostu nie chce im sie optymalizowac swoich gier. Pózniej tlumaczenie ze dodali takie i takie efekty wiec wymagania sa jakie sa. Banda internetowych ignorantow oczywiscie podłapie temat i stwierdzi ze wszystko ok. 8 gb? Nie ma problemu, przeciez to juz standard. Ja sie pytam tylko czemu? Póki gra nie zaoferuje opadu szczeki, a watpie zeby ta zaoferowała, nie ma zadnego usprawiedliwienia dla duzych wymagan gier AAA.

Troszeczke sie rozpedziłem i chciałbym dodac ze to co napisałem niekoniecznie wszystko tyczy sie gry o której jest to temat. Pomijajac ten ram, reszta wymagan minimalnych jest bardzo ok i jesli tylko gra nie bedzie rwała na takiej konfiguracji to nie widze problemu. Ale jak czytam ze taki "męskim członkiem"podparty conan ma w zalecanych 1070, wyglada gorzej niz wspomniany crysis 3, a pod jego tematem na pewnym portalu ludzie przekrzykuja sie ze przeciez nowe efekty, postep i  wogóle wszyscy macie ziemniaki zamiast komputerów, to czlowiek nie wie czy sie smiac czy plakac. Niby gracze maja sie za takie inteligentne spoleczenstwo, a jak przychodzi co do czego to daja sie nabijac w butelke jak male dzieci.

Sądzę, że twórcy dają w wymaganiach tak dużo ramu z powodu rzadkich ale jednak występujących dużych obciążeń, często jest, że gra potrzebuje np. 6 GB ramu, a stale zżera z 4 może więcej ale zdarzają się momenty gdzie skacze jednak zużycie pamięci powyżej tych 4 ale też jest druga strona medalu, przy jakimś CoD była kłótnia o to ile ramu trzeba mieć minimum by grę odpalić mimo, że spokojnie starczało znacznie mniej to minimum było sztucznie ustalone więc tu już mówimy o sztucznym zawyżaniu wymagań po to by gra wydawała się zaawansowana technicznie. Jak będzie z cieniem wojny ? Będziemy mogli tylko wnioskować gdy gra wyjdzie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
MisioKGB napisał:
TigerXP napisał:

Czyli idac waszym tokiem rozumowania, nie bylo by problemu jakby do minimalnych dali 32 gb ramu, przeciez moze ktos lubi miec odpalone dwie gry i dwie przegladarki z 10 kartami w tle. 

(ciach)

 

Podpisuję się pod kolegą. 16GB to nie jest standard i jeszcze długo nie będzie. 8GB to jest standard. Kości nie są tanie, nigdy nie były. 8GB kosztuje 250 zł, do tego dołóżmy wymianę procesora i płyty głównej tak jak w moim przypadku i robi się z tego cena PS4 pro. Nie wiem, może coś mnie ominęło, może ktoś inny się jeszcze wypowie?

Nic cię nie ominęło grafa w grach bardzo nie podskoczyła. Firmy zawyżają wymagania w razie czego, a ludzie mają z tego bul tyłka. Nawet jak Producent skopie optymalizacje to najlepsze Karty,16GB Ramu, kozacki proc mogą niedomagać.

250zł za ram to drogo. Ja bym powiedział że to dobra cena. Wszystko zależy od zarobków dla jednego to tanio albo całkiem zerowy wydatek dla innych będzie bardzo dużo.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
30 minut temu, KamilNowakToJa napisał:

Nie rozumiem oburzenia takie 8gb ramu to naprawde standart w grach aaa.


Standard, ale nie minimum, ja jestem oburzony :)

Renchar <--- 250 zł za sam RAM jest ok, niestety w moim przypadku muszę do tego dołożyć jeszcze Mobo i CPU, a to już nie mały wydatek, fakt, subiektywna ocena, masz rację.

Edytowano przez MisioKGB

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się
Zaloguj się, aby obserwować