Minister Edukacji Narodowej - co sądzicie o jego pomysłach? [M]

[Anonim_34301180c9ed0bbf4d29b7b4aba8e398030cfa4f49c89a048cb980bbe39158be 0]

Dnia 06.03.2007 o 18:33, legenda27 napisał:

> Zero tolerancji dla przemocy! Co maja do tego mndurki?
>

Mundurki są częścią tego planu...

nie wiem jak wy ale gdybym jeszcze chodził do podstawówki/gimnazjum/liceum (niepotrzebne skreślić) i ktoś kazał by mi chodzić w mundurku, to dopiero zobaczyłby co to jest "przemoc w szkole"

[Danio_X 0]

Dnia 06.03.2007 o 19:19, Darkstar181 napisał:

> Powidźcie mi, czy mundurki mają obowiązywać także w liceach?
Jak we wszystkich szkołach,to we wszystkich...podstawówki,gimnazja...na jakiej podstawie miałyby
być od tego zwolnione licea?

Sam chyba przyznasz, że kazanie osobom pełnoletnim (w większości) chodzenia w jakichś mundurkach, jest pomysłem chynionym.

[Darkstar181 0]

Dnia 06.03.2007 o 21:15, Danio X napisał:

Sam chyba przyznasz, że kazanie osobom pełnoletnim (w większości) chodzenia w jakichś mundurkach,
jest pomysłem chynionym.

Uczeń w Liceum nie jest jeszcze pełnoletni...zazwyczaj kończy 18 lat pod koniec drugiej klasy,lub na początku trzeciej.

[gaax 0]

Dnia 06.03.2007 o 21:03, Darkstar181 napisał:

No tak...licea nie są u nas obowiązkowe. /.../

No cóż licea nie, ale mam pewne wątpliwości co do obowiązku szkolnego jako takiego. art. 70 ust. 1 zd. 2 Konstytucji RP mówi: Każdy ma prawo do nauki. Nauka do 18 roku życia jest obowiązkowa. Sposób wykonywania obowiązku szkolnego określa ustawa.
Tymczasem ustawa mówi tylko o obowiązku ukończenia gimnazjum:
Art. 15.
1. Nauka jest obowiązkowa do ukończenia 18 roku życia.
2. Obowiązek szkolny dziecka rozpoczyna się z początkiem roku szkolnego w tym roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 7 lat oraz trwa do ukończenia gimnazjum, nie dłużej jednak niż do ukończenia 18 roku życia.
Już jakiś czas temu się nad tym zastanawiałem i do niczego mądrego nie doszedłem :)

[le2enda 0]

Dnia 06.03.2007 o 21:12, Beleth napisał:

nie wiem jak wy ale gdybym jeszcze chodził do podstawówki/gimnazjum/liceum (niepotrzebne skreślić)
i ktoś kazał by mi chodzić w mundurku, to dopiero zobaczyłby co to jest "przemoc w szkole"

Hehehe! :-D

[Riverex 0]

Te mundurki to Giertych może se wsadzić w dużą szafę!!! I ich już z tamtąd nie wyjmować. ;P

[Mogrim 0]

Dnia 06.03.2007 o 21:26, gaax napisał:

1. Nauka jest obowiązkowa do ukończenia 18 roku życia.
2. Obowiązek szkolny dziecka rozpoczyna się z początkiem roku szkolnego w tym roku kalendarzowym,
w którym dziecko kończy 7 lat oraz trwa do ukończenia gimnazjum, nie dłużej jednak niż do ukończenia
18 roku życia.

Jeśli dobrze rozumiem, nauka w gimnazjum jest obowiązkowa do 18 roku życia (bo są takie przypadki), później już nie. Natomiast liceum (szkoła średnia) jest nieobowiązkowe.

[gaax 0]

Dnia 06.03.2007 o 21:51, Mogrim napisał:

Jeśli dobrze rozumiem, nauka w gimnazjum jest obowiązkowa do 18 roku życia (bo są takie przypadki),
później już nie. Natomiast liceum (szkoła średnia) jest nieobowiązkowe.

Dla mnie to pozostaje niejasne. Skoro Konstytucja mówi o obowiązku do 18 roku życia, a to potwierdza punkt 1 tego artykułu ustawy, to jak to się ma do punktu drugiego?:)

[djBart 0]

Ja osobiście uważam, że Roman Giertych próbuje tymi kontrowersyjnymi pomysłami i / lub (niepotrzebne skreślic ;-)) wypowiedziami próbuje zwrócic na siebie i na całą partię LPR uwagę w celu odzykania elektoratu. Ot moje skromne zdanie na pocżatek ;)

[Mogrim 0]

Dnia 06.03.2007 o 21:56, gaax napisał:

Dla mnie to pozostaje niejasne. Skoro Konstytucja mówi o obowiązku do 18 roku życia, a to potwierdza
punkt 1 tego artykułu ustawy, to jak to się ma do punktu drugiego?:)

Te punkty są ze sobą powiązane i nie można ich rozpatrywać odzielnie. Jest wyraźnie napisane:
"Nauka do 18 roku życia jest obowiązkowa. Sposób wykonywania obowiązku szkolnego określa ustawa."
Ustawa mówi:
1. Nauka jest obowiązkowa do ukończenia 18 roku życia.
2. Obowiązek szkolny dziecka rozpoczyna się z początkiem roku szkolnego w tym roku kalendarzowym, w którym dziecko kończy 7 lat oraz trwa do ukończenia gimnazjum, nie dłużej jednak niż do ukończenia 18 roku życia.

I wszystko się zgadza - nauka jest obowiązkowa od 7 roku życia aż do ukończenia gimnazjum, ale nie po 18 roku życia. Liceum jest nieobowiązkowe. Ta ustawa jest logiczna, bo przecież z punktu 2 wynika, że gimnazjum jest obowiązkowe do 18 roku życia, a więc i punkt pierwszy jest prawdziwy, bo do 18 roku życia nauka jest obowiązkowa. JEŚLI ktoś wcześniej ukończył gimnazjum obowiązek nauki się dla niego skończył.

[gaax 0]

Rozumiem intencje ustawodawcy, ale wydaje mi sie że są sprzeczne z tym co mówi konstytucja. Skoro nauka jest obowiązkowa do 18 roku życia, co oznacza że nie ma od tego odstępstwa, a ustawa mówi zupełnie co innego. Stwierdza, że obowiązek szkolny kończy się wraz z ukończeniem gimnazjum lub w wieku 18 lat. Konstytucja pozostawia miejsce na określenie sposobu wykonywania obowiązku szkolnego, a nie jego górną granicę wiekową.

[Mogrim 0]

Dnia 06.03.2007 o 22:15, gaax napisał:

Rozumiem intencje ustawodawcy, ale wydaje mi sie że są sprzeczne z tym co mówi konstytucja.
Skoro nauka jest obowiązkowa do 18 roku życia, co oznacza że nie ma od tego odstępstwa, a ustawa
mówi zupełnie co innego.

Naprawdę, nad konstytucją pracowali prawnicy, więc wątpie, żeby user forum doszukał się jakichś sprzeczności między nią a najważniejszymi ustawami.
W konstytucji wyraźnie napisane, że sposób wykonywania obowiązku określa ustawa. Nie ma żadnej sprzeczności.

[gaax 0]

Dnia 06.03.2007 o 22:35, Mogrim napisał:

Naprawdę, nad konstytucją pracowali prawnicy, więc wątpie, żeby user forum doszukał się jakichś
sprzeczności między nią a najważniejszymi ustawami.

A mało to bubli prawnych funkcjonuje? Gdyby działania specjalistów były pozbawione błędów (w tym prawotwórcze) mielibyśmy perfekcyjne prawo. A user forum, to przepraszam przytyk, bo nie bardzo rozumiem. Sam nim jesteś, więc nasze zdanie w tej sprawie ma taką samą wagę. Chyba że jesteś prawnikiem/studentem prawa :)

Dnia 06.03.2007 o 22:35, Mogrim napisał:

W konstytucji wyraźnie napisane, że sposób wykonywania obowiązku określa ustawa. Nie ma żadnej
sprzeczności.

A czy sposób wykonywania obowiązku to również jego ramy wiekowe? Które wcześniej określiła Konstytucja?:)

[PioTRaS 0]

Częściej znajdziesz błędy prawne w ustawach niż konstytucji. Widocznie ustawodawca zapomniał o zmianie paragrafów w konstytucji po wprowadzeniu systemu Amerykańskiego szkolnictwa (tam jest nauka do 16 roku życia, przy dwu poziomowym podziale szkół) Zawsze uważałem że nauka powinna się kończyć w tym okresie dla osób które tylko przeszkadzają na zajęciach itd. Wysłać takich do kopania rowów to szybko zrozumieją że lepiej się uczyć ;)

[le2enda 0]

Poziom polskiej polityki zszedł do poziomu niższego niż zero.

[le2enda 0]

Temat o Zbigniewie Relidze : http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=19965&u=7

[SzarQ 0]

Polecam wszystkim lekturę dzisiejszego FAktu (Jezu, nigdy nie myślałem, że to napiszę...) z pięknym artykułem odnośnie nadchodzącego Romanizmu

[le2enda 0]

Dnia 07.03.2007 o 12:16, SzarQ napisał:

Polecam wszystkim lekturę dzisiejszego FAktu (Jezu, nigdy nie myślałem, że to napiszę...) z
pięknym artykułem odnośnie nadchodzącego Romanizmu

Jeśli Giertych będzie jeszcze u władzy to wszyscy zdechniemy. :-D

[Mogrim 0]

Dnia 06.03.2007 o 22:52, gaax napisał:

A mało to bubli prawnych funkcjonuje?

Owszem, funkcjonują, ale chyba nie sądzisz, że w tak elementarnej ustawie utrzymał się kardynalny błąd?

Dnia 06.03.2007 o 22:52, gaax napisał:

Sam nim jesteś, więc nasze zdanie w tej sprawie ma taką samą wagę.

Zgadza się. Chodzi mi o to, że jeśli prawnicy nie zgłaszają zastrzeżeń, to widocznie jest to dla nich w pełni zrozumiały i prawidłowy zapis.

Dnia 06.03.2007 o 22:52, gaax napisał:

A czy sposób wykonywania obowiązku to również jego ramy wiekowe?

To są ramy wiekowe lub ukończenie danego szczebla edukacji.

[wiktor94 0]

Było tak blisko już w pewnym momencie myślałem że giertych już nie jest ministrem edukacji , jakby nie było koalicji
to by giertycha już dawno nie było !!!!!!!!