Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[Zgreed66 0]

Dnia 03.10.2013 o 20:36, Zajanski napisał:

czynniki - na przykład lepsze tradycje stanów liberalnych pod tym względem albo hm...
mniej murzynów?

W sumie dobre pytanie i mnie też by interesowało to pytanie. Bo taki Texas jest "biały", Detroit "czarne".

[Ostrowiak 0]

texas ma meksykańskich nielegalnych imigrantów
detroit polskich XD

[Zgreed66 0]

Dnia 03.10.2013 o 21:10, Ostrowiak napisał:

texas ma meksykańskich nielegalnych imigrantów
detroit polskich XD

Hahaha :D

[S1G 0]

Dnia 03.10.2013 o 20:36, Zajanski napisał:

Czy mamy pewność, że korelacja nie jest przypadkowa i że nie wchodzą w grę jakieś inne
czynniki - na przykład lepsze tradycje stanów liberalnych pod tym względem albo hm...
mniej murzynów?

Mały eksperyment logiczny: chcesz popełnić przestępstwo zrobisz to:
a) tam gdzie otoczenie może co najwyżej "POMOCY" wołać?
b) czy też tam przypadkowi przechodnie/ potencjalne ofiary wyciągną własne argumenty i skutecznie cię powstrzymają?
Ja wybrał bym raczej a. Tam gdzie występuje sytuacja z b "zawód" rzezimieszka jest szkodliwy dla zdrowia i życia.

ps albo wyobraź sobie Breivika, który atakuje wyspę na której jest uzbrojona młodzież. Moim zdaniem starcie było krótkie i mocno jednostronne, zaś sam napastnik byłby jedną z nielicznych (jak nie jedyną) ofiar(ą). Ludzie który zrobią takie rzeczy spodziewają się że ludzie będą uciekać i się chować, szukanie ich to część ich zabawy. Tak wiec trzeba zrobić coś przeciwnego: kontratakować i zabić sk....na. Tylko przydało by się mieć czym.

[Zajanski 0]

Dnia 03.10.2013 o 21:24, S1G napisał:

Mały eksperyment logiczny: chcesz popełnić przestępstwo zrobisz to:
a) tam gdzie otoczenie może co najwyżej "POMOCY" wołać?
b) czy też tam przypadkowi przechodnie/ potencjalne ofiary wyciągną własne argumenty
i skutecznie cię powstrzymają?
Ja wybrał bym raczej a. Tam gdzie występuje sytuacja z b "zawód" rzezimieszka jest szkodliwy
dla zdrowia i życia.

Oczywiście, że jak teraz zapytasz, to "wybieram" a). Tylko że inna jest sytuacja życiowa ludzi, którzy sobie siedzą spokojnie przed komputerami i rozmawiają o jakichś abstrakcyjnych sprawach, a inna marginesu społecznego, który popełnia cięzkie przestępstwa.
Co więcej, twój eksperyment mnie nie przekonuje także z tego powodu, że inni ludzie to nie ja. Nawet jeśli my tutaj potrafimy ważyć korzyści, straty i ryzyko, to z codziennego doświadczenia wiadomo, że wiele osób tego nie robi i postępuje nieracjonalnie. Podejrzewam, że przestępcy dopuszczający się napadów rabunkowych, włamań i zabójstw są jeszcze bardziej nieracjonalni. Pewnie obiły ci się o uszy takie historie - zabił babcię, zabrał 50$ z jej portfela?
Ponadto przestępca nie jest w stanie się "teleportować" do innego stanu i wybrać sobie taki, w którym nie grozi mu niebezpieczeństwo. Dlatego twoja alternatywa jest dziwna. Prawdziwa alternatywa powinna brzmieć - popełnić przestępstwo albo go nie popełnić (a nie popełnić je tam, albo gdzie indziej). Zważ jednak na to, że niektórzy gotowi są zaryzykować wszystko, byle tylko mięc na "działkę". Popełnią więc przestępstwo zarówno tam, gdzie im grozi śmierć jak i tam, gdzie im nic nie grozi.

[Gregwil 0]

Do tego nie wiadomo czy każdy byłby w stanie użyć broni i zabić człowieka nawet w obronie.

[kuba9876543210 2]

Dnia 03.10.2013 o 20:31, KrzysztofMarek napisał:

Zgadza się. Zdaje się, że już we wszystkich stanach (być może z wyjatkiem miasta Waszyngton)
zniesiono wymóg uzyskiwania zezwoleń na noszenie broni ukrytej.

(niestety) nie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States#State_laws

shall-issue: daja jak sie spelni wymagania
may-issue: moga dac jak sie spelni wymagania, zalezy od ich widzimisie (troche jak w Polsce z pozwoleniem na bron, samo spelnienie wymagan nie wystarczy)
unrestricted: zadne pozwolenie nie jest potrzebne
no-issue: nie wydaja
disputed: nie do konca jasne

[S1G 0]

Dnia 03.10.2013 o 21:30, Zajanski napisał:

nieracjonalni. Pewnie obiły ci się o uszy takie historie - zabił babcię, zabrał 50$ z
jej portfela?

A skąd miał wiedzieć wcześniej ile rzeczowa babcia przy sobie ma? Tego typu argumenty kompletnie do mnie nie trafiają.

ps jeszcze jeden argument za: przestępcy zaopatrują się w broń niezależnie od lokalnych przepisów, co daje im przewagę nad obywatelami (którym zdobycie takowej utrudnia się na wszelkie sposoby). Przydało by się co najmniej wyrównać szanse co nie?

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 03.10.2013 o 21:52, kuba9876543210 napisał:

> Z/.../ > (niestety) nie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States#State_laws

>
Być może jesttak, jak napisałeś. Ja to przeczytałem, ale nie zweryfikowałem:

http://korwin-mikke.pl/ameryka_polnocna/zobacz/amnestia_dla_uwiezionych_za_bron/83264

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 03.10.2013 o 21:45, Gregwil napisał:

Do tego nie wiadomo czy każdy byłby w stanie użyć broni i zabić człowieka nawet w obronie.

Bandyci takich oporów nie mają. I zabijają nie w obronie, a w napadzie na innych ludzi, nieuzbrojonych. Bo z zabiciem uzbrojonych to róznie bywa. Znany jest mi z podręcznika medycyny sądowej przypadek policjanta, który trafiony dosłownie, w samo serce, wyciągnął własny rewolwer, oddał sześć strzałów (nie wiem czy celnych, ale chyba tak) przeszedł przez szeroką jezdnię, wsiadł do samochodu i zmarł. Bandyci też mają swoją kalkulację, jeśli wiadomo, ze planowana ofiara MOŻE mieć broń, to częściej rezygnują z napadów. Czytałem już kilka doniesień z USA o tym, jak po wprowadzeniu nakazu posiadania broni ilość napadów spadłą o ponad połowę.

[kuba9876543210 2]

Dnia 03.10.2013 o 22:29, KrzysztofMarek napisał:

> > Z/.../ > (niestety) nie:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States#State_laws
>
Być może jesttak, jak napisałeś. Ja to przeczytałem, ale nie zweryfikowałem:

http://korwin-mikke.pl/ameryka_polnocna/zobacz/amnestia_dla_uwiezionych_za_bron/83264

Ok, cyt. z wiki:

"While there is no federal law specifically addressing the issuance of concealed carry permits, all 50 states have passed laws allowing citizens to carry certain concealed firearms in public, either without a permit or after obtaining a permit from local government and/or law enforcement. Illinois had been the last state without such a provision – but its long-standing ban on concealed weapons was overturned in a federal appeals court, on Constitutional grounds. Illinois was required by the court to draft a concealed carry law by July 9, 2013 (including a 30-day extension) at which time the Illinois legislature, over-riding the amendatory veto of the governor who had sought to impose many restrictions, approved concealed carry to begin January 2014, at the latest."

I google:
http://blog.heritage.org/2013/09/19/illinois-supreme-court-catches-up-on-the-second-amendment/

Decyzja sadu federalnego:
https://docs.google.com/gview?url= http://docs.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca7/12-1269/12-1269-2012-12-11.pdf&chrome=t
Decyzja sadu najwyzszego:
http://www.state.il.us/court/opinions/supremecourt/2013/112116.pdf

tl;dr: Wczesniej nie mozna bylo zdobyc pozwolenia na noszenie broni ukrytej, teraz bedzie mozna. Nie oznacza to wcale, ze nie bedzie zadne pozwolenie wymagane.

Nowe prawo w Illinois -Firearm Concealed Carry Act:
http://www.ilga.gov/legislation/publicacts/98/PDF/098-0063.pdf

Koszt pozwolenia: $75-300 i masa ograniczen, gdzie mozna z ta bronia przebywac, kto moze pozwolenie dostac, etc..
Ale Illinois jest slawne z bardzo restrykcyjnych przepisow dotyczacych broni (i mimo tego duzej ilosc przestepstw z wykorzystaniem broni).

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 03.10.2013 o 22:50, kuba9876543210 napisał:

> > /.../
> "While there is no federal law specifically addressing

Dobrze, że podałeś tłumaczenie. Ja angielskiego nie znam. I już się nie nauczę, po prostu mi się nie opłaca. Kiedyś nieźle znałem francuski, ale teraz jak próbuję słuchać francuskiej telewizji to łapię się na tym, że łąpię już najwyżej połowę z tego co mówią. Ale w moim wieku nauka języków to zwykła strata czasu.

[kuba9876543210 2]

Dnia 03.10.2013 o 22:57, KrzysztofMarek napisał:

Dobrze, że podałeś tłumaczenie. Ja angielskiego nie znam. I już się nie nauczę, po prostu
mi się nie opłaca. Kiedyś nieźle znałem francuski, ale teraz jak próbuję słuchać francuskiej
telewizji to łapię się na tym, że łąpię już najwyżej połowę z tego co mówią. Ale w moim
wieku nauka języków to zwykła strata czasu.

Nie wiem czy to bylo ironicznie :P ale ta czesc zaczynajaca sie od tl;dr mniej wiecej podsumowuje, jakbys mial watpliwosci.
tl;dr = too long, didn''t read, co oznacza "za dlugie, nie czytalem", uzywane w celu podsumowania.

Rozwine troche jeszcze:

Prawo federalne nic nie mowi o wydawaniu pozwolen na noszenie broni ukrytej i wszystkie pozostale stany mialy juz jakies prawa to regulujace (brak koniecznego pozwolenia albo pozwolenie na jakichs warunkach), Illinois w ogole nie dopuszczala posiadania broni ukrytej i byla zmuszona decyzja federalnego sadu apelacyjnego wprowadzic jakies prawo dot. posiadanie broni ukrytej.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 03.10.2013 o 23:27, kuba9876543210 napisał:

> > > > /.../ > > Nie wiem czy to bylo ironicznie :P /.../

Jeśli dopatrzyłeś się jakiejś ironii z mojej strony, to na pewno nie była zamierzona - ja naprawdę nie znam angielskiego. Zresztą sam popatrz - jedna notatka po polsku, do której link podałem i ile z tego wyszło.

[Hubi_Koshi 0]

Nie jestem super specem od tego jak USA działa więc mógłby mi ktoś wyjaśnić jak dokładnie wygląda tam teraz sytuacja? Znaczy... czy FBI, CIA, NSA i najróżniejsze organizacje z poziomu Federalnego przestały działać O_o ? I jak to wygląda na poziomie stanowym?

[kuba9876543210 2]

Dnia 06.10.2013 o 17:03, Hubi_Koshi napisał:

Nie jestem super specem od tego jak USA działa więc mógłby mi ktoś wyjaśnić jak dokładnie
wygląda tam teraz sytuacja? Znaczy... czy FBI, CIA, NSA i najróżniejsze organizacje z
poziomu Federalnego przestały działać O_o ? I jak to wygląda na poziomie stanowym?

http://edition.cnn.com/interactive/2013/09/politics/government-shutdown-impact/

[Zajanski 0]

Dnia 06.10.2013 o 17:22, kuba9876543210 napisał:

http://edition.cnn.com/interactive/2013/09/politics/government-shutdown-impact/

Dobrze rozumiem, że w takim razie NASA przestanie praktycznie istnieć?
Szkoda. Bo to jedyna pożyteczna rzecz, jaką USA robiło w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat.

[Hubi_Koshi 0]

Dnia 06.10.2013 o 17:26, Zajanski napisał:

Dobrze rozumiem, że w takim razie NASA przestanie praktycznie istnieć?
Szkoda. Bo to jedyna pożyteczna rzecz, jaką USA robiło w ciągu ostatnich kilkudziesięciu
lat.

Praktycznie tak, z tego co się orientuję to wszyscy pracownicy takich instytucji zostają wysłani na bezpłatne urlopy.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 06.10.2013 o 17:26, Zajanski napisał:

/.../ > Dobrze rozumiem, że w takim razie NASA przestanie praktycznie istnieć?
Szkoda. Bo to jedyna pożyteczna rzecz, jaką USA robiło w ciągu ostatnich kilkudziesięciu
lat.

Nie. Nie znam angielskiego, ale mogę Cię zapewnić, że wszystki organizacje federalne będą nadal działały. Co najwyżej zmienią nazwę, ograniczą zatrudnienie jawne (mają etaty niejawne!), będą finansowane z innych pozycji budżetowych, ale działać nie przestaną. Takie jest życie.

[Rusty-Luke 0]

Dnia 06.10.2013 o 17:26, Zajanski napisał:

Szkoda. Bo to jedyna pożyteczna rzecz, jaką USA robiło w ciągu ostatnich kilkudziesięciu
lat.

E tam, NASA jest w ogóle niekonstytucyjne i powinno być dawno zaorane.