Polska - polityka, gospodarka, kwestie społeczne, statystyka

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 15.02.2011 o 14:07, Olamagato napisał:

> http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,9089521,Rzad__przeje__skladki_z_OFE_.html
Czy ktos ma jeszcze wątpliwości, że PSL, to banda urzędasów z socjalistyczną ideologią
wbitą w głowy?

Nie rozumiem. Czyżby ktoś naprawdę miał w tej kwestii jakiekolwiek wątpliwości? Różnica między PO, PiS i PSL sprowadza się do tego, że każda z tych partii uważa, że to ona powinna najbardziej korzystać ze żłobu, to jest, chciałem powiedzieć, z przewodzenia ludowi pracującemu miast i wsi ;-D

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 15.02.2011 o 14:16, Galadin napisał:

> /.../? Albo za co kupić mieszkanie w blokach? Bo
kredyty mi się nie uśmiechają, a żeby sobie pozwolić na własne gniazdko musiałbym odkładać
ze 20-30 lat, optymistycznie zakładając że będę w stanie odłożyć miesięcznie jakieś 1500zł,
a i ceny nieruchomości i ziemi za te 30 lat drastycznie nie wzrosną (w co nie wierzę).

Niestety, innej drogi nie ma. Oszczędności będzie Ci zjadała inflacja, więc nie ma co oszczędzać. Kredyt uwiąże Cię na jakieś 40 lat, ale za to jedno z Twoich dzieci odziedziczy mieszkanie i wtedy będzie mogło w nim mieszkać. Ale, za to, jaki będziesz wolny i swobodny przechodząc na emeryturę! Kredyt spłacony, mieszkanie Twoje, dzieci na swoim, czego Ci więcej trzeba? ;-P

[karolekx23x 0]

Nic nie można zrobić, tylko patrzeć co się dzieje w Polsce.
Aby jeszcze gorzej nie było, wątpię że kiedyś mogą nadejść czasy lepsze.

[Olamagato 3]

Dnia 15.02.2011 o 16:11, KrzysztofMarek napisał:

Różnica między PO, PiS i PSL sprowadza się do tego, że każda z tych partii uważa, że to ona powinna
najbardziej korzystać ze żłobu

Poniekąd sprzeciwiliby się Tobie politycy wszystkich partii które wymieniłeś. Co by jednak nie mówić moim zdaniem PO, która obecnie od liberalizmu jest już dość daleko jest jednak o rzędy wielkości bliżej niż narodowi socjaliści z PIS, jeszcze dalej są chłopscy skorumpowani socjaliści z PSL i niewiele dalej ideowi socjaliści z SLD.
Dzisiaj najbliżej gospodarczego liberalizmu są ludzie w okolicy Palikota i Korwina-Mikke. Nawet jeżeli się wzajemnie nie cierpią z powodu skrajnie różnego podejścia do kwestii społecznych.

A co do przewodzenia ludowi pracującemu, to jednak jakiś czas temu miałem rację co do tego, że Tusk przekombinował i teraz będzie miał prawdziwy problem aby utrzymać chociaż wynik wyborów z 2007 roku. Wszystko przez zwykłe oszustwo, które ludzie zapamiętali. Ten rok miał być rokiem bez Kaczyńskiego, czyli rokiem przebudowy państwa. Zostały z tego protesty po obietnicach na już nawet nie autostrady, ale chociaż na obwodnice miast.
A niedługo będziemy świętować przyjęcie do pracy polskiego urzędnika nr 500.000. Szczęśliwiec powinien otrzymać kwiaty i kałacha do obrony przed tłumem. ;)

[Mogrim 0]

Dnia 15.02.2011 o 19:21, Olamagato napisał:

Dzisiaj najbliżej gospodarczego liberalizmu są ludzie w okolicy Palikota

Jest to oczywiście niczym niepotwierdzony slogan. Marginalna partyjka palikota zrzesza głównie przygłupią młodzież, która ma o gospodarce takie pojęcie jak o wszystkim innym, czyli żadne. Jedyne co ich przyciąga to antyklerykalizm, antykaczyzm i medialność osobnika ze świńskim ryjem i sztucznym penisem. Środa (socjalistka) najlepszym przykładem.
Podejrzewam zresztą, że po wyborczej porażce palikot wstąpi do SLD - mentalnie idealnie pasuje do tej formacji, raz zresztą założył sobie koszulkę "jestem z sld".

[Czempion9 0]

Gramowicze ! Pomożecie?
http://www.wykop.pl/link/629183/nowe-polaczenie-lotnicze-wykopowicze-czy-damy-rade-tym-razem/

[Rusty-Luke 0]

Dnia 15.02.2011 o 01:06, demerenfarsz napisał:

Tak, najlepiej podpiąć Hitlera (najlepiej wraz z jego zbrodniami) pod socjalizm. Nie
będę się zagłębiał w poglądy Hitlera dot. gospodarki. A to, co było naprawdę złe to pochodne
prawicowej myśli pseudodarwinistycznej. Narodowy socjalizm nie ma nic wspólnego z socjalizmem
Marksa czy Róży Luksemburg - system nazistowski to zaprzeczenie idei równości.

Przecież jednym z haseł NSDAP było zagwarantowanie Niemcom równości socjalnej. Komunizm Stalina i narodowy socjalizm Hitlera różniły się tylko dobraniem wroga. Walka ras zastąpiła walkę klas. Oprócz tego prawie to samo. III Rzesza była w tamtym okresie drugim państwem w Europie pod względem interwencji w gospodarkę (za ZSRR, a na trzecim miejscu były faszystowskie Włochy, oczywiście dopiero po obumarciu tzw. faszyzmu liberalnego). A poza tym lewactwo jak nic. Walka z Kościołem, eugenika, eutanazja, promowanie aborcji na terenach podbitych, centralizm, statolatria, pogarda wobec prawa rzymskiego (bo, jak pisał sam Hitler, na nim opiera się kapitalistyczny wyzysk) - to wszystko polityka NSów. Spengler o nazizmie pisał w ten sposób:
"[Narodowy socjalizm to] typowy wielkomiejski ruch mas, zabarwiony nacjonalistycznie, a w rzeczywistości bolszewicki"

Dnia 15.02.2011 o 01:06, demerenfarsz napisał:

Związek Radziecki to nie Rosja, choćby dlatego, że przynajmniej w momencie
jego powstawania miał być całkowitym zaprzeczeniem pojęcia Imperialnej Rosji. Zresztą
pisanie "Rosja Radziecka/Sowiecka" to domena anglosaskich tudzież francuskich publicystów,
którzy o ZSRR mają/mieli raczej mgliste pojęcie.

Rosja Radziecka, czy tego chcesz czy nie, była spadkobierczynią Rosji Carskiej. Ogromna nienawiść bolszewików do caratu nie zmienia tego. Nie ma nic złego w pisaniu o Radzieckiej Rosji, tak samo jak nie ma nic złego w pisaniu o nazistowskich Niemczech.

@Mogrim
Nie zapominajmy, że Palikot, bojownik o sprawę wolnego rynku w Polsce, ma już swoje zasługi (co prawda niedocenione) na drodze implementacji liberalizmu gospodarczego - vide propozycja z instalacją kamer w sklepach.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 15.02.2011 o 19:21, Olamagato napisał:

/.../. Zostały z
tego protesty po obietnicach na już nawet nie autostrady, ale chociaż na obwodnice miast.
A niedługo będziemy świętować przyjęcie do pracy polskiego urzędnika nr 500.000. Szczęśliwiec
powinien otrzymać kwiaty i kałacha do obrony przed tłumem. ;)

Prawie się z Tobą zgadzam. Prawie, bo w Warszawie oddano do użytku kolejny kawałek obwodnicy i jeszcze mam zastrzeżenia do tych 500 tysięcy. Gdzieś czytałem, że jest ich już 600 tysięcy ;-D

[demerenfarsz 0]

Dnia 15.02.2011 o 21:21, Rusty-Luke napisał:

Przecież jednym z haseł NSDAP było zagwarantowanie Niemcom równości socjalnej. Komunizm
Stalina i narodowy socjalizm Hitlera różniły się tylko dobraniem wroga. Walka ras zastąpiła
walkę klas. Oprócz tego prawie to samo. III Rzesza była w tamtym okresie drugim państwem
w Europie pod względem interwencji w gospodarkę (za ZSRR, a na trzecim miejscu były faszystowskie
Włochy, oczywiście dopiero po obumarciu tzw. faszyzmu liberalnego). A poza tym lewactwo
jak nic. Walka z Kościołem, eugenika, eutanazja, promowanie aborcji na terenach podbitych,
centralizm, statolatria, pogarda wobec prawa rzymskiego (bo, jak pisał sam Hitler, na
nim opiera się kapitalistyczny wyzysk) - to wszystko polityka NSów. Spengler o nazizmie
pisał w ten sposób:
"[Narodowy socjalizm to] typowy wielkomiejski ruch mas, zabarwiony nacjonalistycznie,
a w rzeczywistości bolszewicki"

To "komunizm" Stalina nie był komunizmem (socjalizmem), stąd to podobieństwo. Walka z Kościołem nie jest ani lewicowa ani prawicowa, eugenika to przedłużenie myśli kapitalistycznej, gdzie najsilniejszy zwycięża.
Zresztą cały system, który twierdził, iż słabsze rasy powinny być tępione za ich słabość jest przedłużeniem logiki dżungli, na której opiera się kapitalizm. W idei socjalizmu nie ma miejsca na twierdzenie, że klasa robotnicza powinna wytępić inne klasy, bo jest najsilniejsza i najliczniejsza, w idei socjalizmu jest miejsce na stwierdzenie, że każdy z nas powinien być równy i nie szufladkowany przynależnością klasową (jaka by to nie była hierarchia).
Co to w ogóle za absurd, mówić że ideologia, która skazuje miliony ludzi na potępienie za to, że urodzili się jako np. Żydzi. Gdzie to masz w ideologii socjalizmu demokratycznego?!

Swoją drogą uważam aborcję za coś skrajnie antysocjalistycznego.

Dnia 15.02.2011 o 21:21, Rusty-Luke napisał:

Rosja Radziecka, czy tego chcesz czy nie, była spadkobierczynią Rosji Carskiej. Ogromna
nienawiść bolszewików do caratu nie zmienia tego. Nie ma nic złego w pisaniu o Radzieckiej
Rosji, tak samo jak nie ma nic złego w pisaniu o nazistowskich Niemczech.

Nie wiem, czy carską Rosją mogliby rządzić Gruzini. Termin "Rosja Radziecka" to tylko, nieważne jak uwarunkowana historycznie, zagrywka ksenofobów, którzy nienawidzą Rosji.

[kerkas 4]

/.../

Dnia 15.02.2011 o 16:17, KrzysztofMarek napisał:

Niestety, innej drogi nie ma.

Jest
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=146&pid=40645

[kerkas 4]

/.../
>Ja jestem przekonany, ze głównym powodem katastrofy

Dnia 14.02.2011 o 14:57, KrzysztofMarek napisał:

była chęć wylądowania, żeby się na uroczystości nie spóźnić. Ale to wcale nie znaczy,
że Rosjanie czegoś nie ukrywają - bo że ukrywają, to też wątpliwości nie mam, No to co
ukrywają i dlaczego?

Ukrywają to samo co my nieziemski bur... bałagan , paraliż decyzyjny , brak zdecydowania itd. itp.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 16.02.2011 o 17:01, demerenfarsz napisał:

>/.../ > To "komunizm" Stalina nie był komunizmem (socjalizmem), stąd to podobieństwo. Walka z
Kościołem nie jest ani lewicowa ani prawicowa, eugenika to przedłużenie myśli kapitalistycznej,
gdzie najsilniejszy zwycięża.

Ciekawe, że te wszystkie ruchy antykościelne zrodziły się nie u kapitalistów, a u socjalistów. To przecież Marks stwierdził, że religia, to opium dla ludu. A "komunizm" Stalina nie był komunizmem? Bardzo wygodne podejście: socjalizm jest dobry, tylko ludzie (Stalin, Hitler, Pol Pot, Kim Ir Sen, Mao Tse Tung) go wypaczyli.

Dnia 16.02.2011 o 17:01, demerenfarsz napisał:

Zresztą cały system, który twierdził, iż słabsze rasy powinny być tępione za ich słabość
jest przedłużeniem logiki dżungli, na której opiera się kapitalizm.

Jakoś trzeba był wprowadzać ten "upragniony" ustrój siłą. Nawet w Rosji - trzeba był sterroryzować chłopów głodem i mordestwami milionów ludzi. Tem "komunizm", to ponad 120 milionów ofiar. Proponuję poczytać "Czarną Księgę Komunizmu" - była ona wydana kilka lat temu i może jeszcze jest gdzieś do nabycia. I kapitalizm potrzebuje robotników, więc nie może ich zwalczać.

Dnia 16.02.2011 o 17:01, demerenfarsz napisał:

W idei socjalizmu
nie ma miejsca na twierdzenie, że klasa robotnicza powinna wytępić inne klasy, bo jest
najsilniejsza i najliczniejsza, w idei socjalizmu jest miejsce na stwierdzenie, że każdy
z nas powinien być równy i nie szufladkowany przynależnością klasową (jaka by to nie
była hierarchia).

Sprawdzianem każdej teorii jest zastosowanie jej w praktyce. Socjalizm się nie sprawdził i tyle.

Dnia 16.02.2011 o 17:01, demerenfarsz napisał:

Co to w ogóle za absurd, mówić że ideologia, która skazuje miliony ludzi na potępienie
za to, że urodzili się jako np. Żydzi. Gdzie to masz w ideologii socjalizmu demokratycznego?!

Tak, wystarczy zmienić nieco nazwę, i już można zaczynać od nowa, tak? Socjalizm potrzebuje wroga, u Hitlera byli to Żydzi, u Stalina burżuje, u Pol Pota czy Mao inteligencja, u Kaczyńskiego "układ". Tylko Tusk nie ma jasno zdefiniowanego wroga, PiS jest takim "półwrogiem".

Dnia 16.02.2011 o 17:01, demerenfarsz napisał:

Swoją drogą uważam aborcję za coś skrajnie antysocjalistycznego.

To Twoje zdanie. SLD jest niemal w całości proaborcyjne - jak ktoś jest przeciw, to to starannie ukrywa. A, jeszcze jest antyklerykalne.

Dnia 16.02.2011 o 17:01, demerenfarsz napisał:

> /.../
Nie wiem, czy carską Rosją mogliby rządzić Gruzini. Termin "Rosja Radziecka" to tylko,
nieważne jak uwarunkowana historycznie, zagrywka ksenofobów, którzy nienawidzą Rosji.

Rozumiem, że jestem w Twoim pojęciu ksenofobem, ale czy Ty aby nie przesadzasz? Lenin świadomie oparł się na mniejszośćiach narodowych wprowadzając socjalizm. Pułki "ochronne" składały się z Litwinów, Finów, nawet Chińczyków. Twórcą CzeKa był też cudzoziemiec, bo Polak, Feluś Dzierżyński. Dużą rolę odgrywali Żydzi (Trocki, Zinowiew, nawet wymienić trudno najważniejszych, bo tylu ich było, nawet Kaplan, ta, która strzelała do Lenina, to też Zydówka), których potem też posłano do piachu.
----> Olamagato
Liczbę 600 tysięcy urzędników publikował "Najwyższy Czas" z dnia 29 stycznia bieżącego roku. Na szczęście, jeszcze nie wyrzuciłem ;-D

[demerenfarsz 0]

Dnia 16.02.2011 o 17:38, KrzysztofMarek napisał:

Ciekawe, że te wszystkie ruchy antykościelne zrodziły się nie u kapitalistów, a u socjalistów.
To przecież Marks stwierdził, że religia, to opium dla ludu. A "komunizm" Stalina nie
był komunizmem? Bardzo wygodne podejście: socjalizm jest dobry, tylko ludzie (Stalin,
Hitler, Pol Pot, Kim Ir Sen, Mao Tse Tung) go wypaczyli.

Hitler nie był socjalistą, jak chcesz sobie wierzyć w propagandę Goebbelsa, wierz. Uważam, że Lenin był socjalistą, nie pochwalam go, ale socjalistą był - z innego nurtu niż ja, zniszczył rosyjski pluralizm, ale mimo wszystko. Stalin nie. Kim Ir Sen to przedstawiciel typowej monarchii pod przykrywką (władza dziedziczna w państwie, piękny socjalizm).

Dnia 16.02.2011 o 17:38, KrzysztofMarek napisał:

Jakoś trzeba był wprowadzać ten "upragniony" ustrój siłą. Nawet w Rosji - trzeba był
sterroryzować chłopów głodem i mordestwami milionów ludzi. Tem "komunizm", to ponad 120
milionów ofiar. Proponuję poczytać "Czarną Księgę Komunizmu" - była ona wydana kilka
lat temu i może jeszcze jest gdzieś do nabycia. I kapitalizm potrzebuje robotników, więc
nie może ich zwalczać.

Skoro traktujesz mnie jak opiewacza Związku Radzieckiego, nie mamy o czym ze sobą rozmawiać. Ja piszę Ci o pluralizmie i socjalizmie demokratycznym, Ty wyskakujesz ze Stalinem, GUŁagiem i czerwonymi katami.

Dnia 16.02.2011 o 17:38, KrzysztofMarek napisał:

Sprawdzianem każdej teorii jest zastosowanie jej w praktyce. Socjalizm się nie sprawdził
i tyle.

Tak, a dziki kapitalizm XIXw. się sprawdził, bo wyewoluowały z niego państwa, które teraz piszą historię. Najlepiej sobie przywłaszczyć wszelkie zdobycze socjalizmu (płaca minimalna, pakiety socjalne), od razu włączyć najlepiej funkcjonujące socjaldemokratyczne państwa świata (Szwecja, Norwegia), puścić mimo uszu - albo usprawiedliwić socjalizmem! - kapitalizm według planu dzikiej prywatyzacji Sachsa w Rosji i na Ukrainie, kryzys w superliberalnej Irlandii i mówić tylko o ZSRR, PRL i dzisiejszej Grecji.
Wszystko jest przecież takie banalne. Proponuję Ci zostać mesjaszem liberalnego populizmu.

Zresztą - to liberałowie mówią, że kapitalizm nigdzie w historii nie występował.

Dnia 16.02.2011 o 17:38, KrzysztofMarek napisał:

Tak, wystarczy zmienić nieco nazwę, i już można zaczynać od nowa, tak? Socjalizm potrzebuje
wroga, u Hitlera byli to Żydzi, u Stalina burżuje, u Pol Pota czy Mao inteligencja, u
Kaczyńskiego "układ". Tylko Tusk nie ma jasno zdefiniowanego wroga, PiS jest takim "półwrogiem".

Socjalizm nie potrzebuje wroga, to jest jakaś pseudoteoria wyssana z palca. Uargumentuj ją jakoś, bo te przykłady można stosować do woli - u Sarkozy''ego wrogiem są Romowie. Jeśli nazwiesz Sarkozy''ego socjalistą, ja odpadam.

Swoją drogą, każde odstępstwo od idei wolnego rynku = socjalizm według Ciebie? Jak Tuska możesz nazywać socjalistą? Niech Twój Bóg Cię ratuje...

Dnia 16.02.2011 o 17:38, KrzysztofMarek napisał:

To Twoje zdanie. SLD jest niemal w całości proaborcyjne - jak ktoś jest przeciw, to to
starannie ukrywa. A, jeszcze jest antyklerykalne.

Nie orientuję się w strukturach SLD, nie wiem, co ukrywają dani posłowie. Ale SLD to nie jest partia stricte socjalistyczna, oni robili za swoich rządów to samo, co PiS i PO - rządzili tak, by po prostu wypracowywać stały wzrost PKB na obecnych zasadach. Cóż takiego antyklerykalnego wykonał Sojusz podczas rządów Millera? Nawet nie wygonili księży z uroczystości państwowych, bodaj jedynym sygnałem było to, że Kwaśniewski nie składał przysięgi wierności bogu...

Dnia 16.02.2011 o 17:38, KrzysztofMarek napisał:

Rozumiem, że jestem w Twoim pojęciu ksenofobem, ale czy Ty aby nie przesadzasz? Lenin
świadomie oparł się na mniejszośćiach narodowych wprowadzając socjalizm. Pułki "ochronne"
składały się z Litwinów, Finów, nawet Chińczyków. Twórcą CzeKa był też cudzoziemiec,
bo Polak, Feluś Dzierżyński. Dużą rolę odgrywali Żydzi (Trocki, Zinowiew, nawet wymienić
trudno najważniejszych, bo tylu ich było, nawet Kaplan, ta, która strzelała do Lenina,
to też Zydówka)

Dlatego właśnie nie należy pisać "Rosja Sowiecka".

Tak z ciekawości - czemu jesteś prawicowcem, czemu wierzysz w Boga, czemu masz ludziom za złe, że gorzej zarabiają - czemu czujesz się lepszy od "żula z ulicy"?

[Olamagato 3]

Dnia 16.02.2011 o 15:50, KrzysztofMarek napisał:

Prawie się z Tobą zgadzam. Prawie, bo w Warszawie oddano do użytku kolejny kawałek obwodnicy
i jeszcze mam zastrzeżenia do tych 500 tysięcy. Gdzieś czytałem, że jest ich już 600 tysięcy ;-D

Wg ostatnich danych GUS jest w tej chwili prawie dokładnie 480 tys. urzędników w Polsce. A w tej sprawie GUS raczej się nie myli. :]
ps. A co do Najwyższego czasu, to być może jego dziennikarze zaliczają również zawody okołourzędowe. Tak czy inaczej jak na 20 mln osób z prawem wyborczym obie liczby są przerażające bo oznacza to, że przypada 2,4 urzędnika na każde 100 osób. Dla zgrubnego porównania jeden sklepikarz sprzedający żywność przypada średnio na ponad 1000 osób. Nazwanie Polski "Rzeczpospolitą Urzędniczą" nie jest już nawet bzdurą - to po prostu fakt.

[demerenfarsz 0]

Dnia 16.02.2011 o 18:40, Olamagato napisał:

Wg ostatnich danych GUS jest w tej chwili prawie dokładnie 480 tys. urzędników w Polsce.
A w tej sprawie GUS raczej się nie myli. :]
ps. A co do Najwyższego czasu, to być może jego dziennikarze zaliczają również zawody
okołourzędowe. Tak czy inaczej jak na 20 mln osób z prawem wyborczym obie liczby są przerażające
bo oznacza to, że przypada 2,4 urzędnika na każde 100 osób. Dla zgrubnego porównania
jeden sklepikarz sprzedający żywność przypada średnio na ponad 1000 osób. Nazwanie Polski
"Rzeczpospolitą Urzędniczą" nie jest już nawet bzdurą - to po prostu fakt.

To nie są przypadkiem dane z wliczeniem wszystkich pracowników RP, włącznie z nauczycielami, policjantami itp. atrakcjami?

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

> /.../ > Hitler nie był socjalistą, jak chcesz sobie wierzyć w propagandę Goebbelsa, wierz. /.../>

Hitler był socjalistą. Przeczytaj Main Kamp, będziesz wiedział na pewno. Albo chociaż program NSDAP. Zresztą, przeczytaj chociaż to, co pisano w innych państwach o Hitlerze i jego programie przed wojną!

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

> /.../
Skoro traktujesz mnie jak opiewacza Związku Radzieckiego, nie mamy o czym ze sobą rozmawiać.
Ja piszę Ci o pluralizmie i socjalizmie demokratycznym, Ty wyskakujesz ze Stalinem, GUŁagiem
i czerwonymi katami.

Socjalizm dobry, tylko ludzie źli? Można i tak, ale wtedy odpowiedzią będzie Ludzie źli, ale kapitalizm lepszy.

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

> Sprawdzianem każdej teorii jest zastosowanie jej w praktyce. Socjalizm się nie sprawdził

> i tyle.
Tak, a dziki kapitalizm XIXw. się sprawdził, bo wyewoluowały z niego państwa, które teraz
piszą historię. Najlepiej sobie przywłaszczyć wszelkie zdobycze socjalizmu (płaca minimalna,
pakiety socjalne), od razu włączyć najlepiej funkcjonujące socjaldemokratyczne państwa
świata (Szwecja, Norwegia), puścić mimo uszu - albo usprawiedliwić socjalizmem! - kapitalizm
według planu dzikiej prywatyzacji Sachsa w Rosji i na Ukrainie, kryzys w superliberalnej
Irlandii i mówić tylko o ZSRR, PRL i dzisiejszej Grecji.

Gdyby nie "zdobycze ludu pracującego miast w wsi", to w tamtych państwach nie doszłoby do załamania. Podnoszenie płacy minimalnej przymusowo, to najlepszy sposób na podwyżkę cen i inflację.

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

Wszystko jest przecież takie banalne. Proponuję Ci zostać mesjaszem liberalnego populizmu.

Dziękuję, może się za to wezmą? Ale nikt tego nie słucha, wszak okraść państwo, czyli nikogo, jest łatwiej, niż prywatnego właściciela.

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

Zresztą - to liberałowie mówią, że kapitalizm nigdzie w historii nie występował.

Jacy?

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

> /.../
Socjalizm nie potrzebuje wroga, to jest jakaś pseudoteoria wyssana z palca. Uargumentuj
ją jakoś, bo te przykłady można stosować do woli - u Sarkozy''ego wrogiem są Romowie.
Jeśli nazwiesz Sarkozy''ego socjalistą, ja odpadam.

A nie jest? Mam tę przewagę nad Tobą, że mieszkałem we Francji 3,5 roku. Wiem, jak francuski kapitalizm wygląda. Bardzo socjalistycznie, ze swoją płacą minimalną, świadczeniami dla bezrobotnych, cudzoziemców itd.

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

Swoją drogą, każde odstępstwo od idei wolnego rynku = socjalizm według Ciebie? Jak Tuska
możesz nazywać socjalistą? Niech Twój Bóg Cię ratuje...

A co to jest, według Ciebie, socjalizm? Interwencjonizm państwowy?

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

/.../
Nie orientuję się w strukturach SLD, nie wiem, co ukrywają dani posłowie. Ale SLD to
nie jest partia stricte socjalistyczna, oni robili za swoich rządów to samo, co PiS i
PO - rządzili tak, by po prostu wypracowywać stały wzrost PKB na obecnych zasadach. Cóż
takiego antyklerykalnego wykonał Sojusz podczas rządów Millera? Nawet nie wygonili księży
z uroczystości państwowych, bodaj jedynym sygnałem było to, że Kwaśniewski nie składał
przysięgi wierności bogu...

Z jednym się zgodzę, SLD jest, być może, najmniej socjalistyczną partią z "Bandy Czworga". A to dlatego, że odpowiednio wcześnie się uwłaszczyli i teraz najbardziej odpowiada im ustrój mieszany. Kapitalizm w ich wykonaniu i dla nich, socjalizm dla wszystkich innych.

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

> /.../
Dlatego właśnie nie należy pisać "Rosja Sowiecka".

Niby dlaczego? "Radziecka", to dokładnie to samo co "Sowiecka", tylko z większym użyciem oryginalnego słownictwa.

Dnia 16.02.2011 o 18:17, demerenfarsz napisał:

Tak z ciekawości - czemu jesteś prawicowcem, czemu wierzysz w Boga, czemu masz ludziom
za złe, że gorzej zarabiają - czemu czujesz się lepszy od "żula z ulicy"?

Po pierwsze, skąd u Cibie taka pewność, że jestem tym wszystkim?
Ale dobrze, spróbuję odpowiedzieć.
Jestem prawicowcem, bo uważam, że każdy powinien mieć to, na co zapracował. Wierzę w istnienie Boga, bo przemawiają do mnie przesłanki pozwalające wierzyć, że istnieje, Nie mam ludziom za złe, że zarabiają mniej, tak samo, jak nie mam za złe tym, co zarabiają więcej. Uczciwie. Lepiej od żula z ulicy się czuję dlatego, że nie jestem żulem - to już ty sam przesądziłeś, używając tego negatywnego określenia i to w negatywnym kontekście. Żul, to żul.

[Olamagato 3]

Dnia 15.02.2011 o 19:30, Mogrim napisał:

Marginalna partyjka palikota zrzesza głównie przygłupią młodzież, która ma o gospodarce takie pojęcie jak o wszystkim innym

Masz bardzo niewielkie pojęcie również o tym. Część ruchu Palikota współtworzą ludzie, którzy tworzą również np. ruch na rzecz wprowadzenia jednomandatowych okręgów wyborczych. Popiera to również całkiem spora liczba przedsiębiorców (a moim zdaniem niemal wszyscy). Nazywanie więc takich ludzi "przygłupią młodzieżą" świadczy tylko o sporej ignorancji w tej sprawie.

[Olamagato 3]

Dnia 16.02.2011 o 18:46, demerenfarsz napisał:

To nie są przypadkiem dane z wliczeniem wszystkich pracowników RP, włącznie z nauczycielami,
policjantami itp. atrakcjami?

Na pewno nie. Pracowników budżetówki jest łącznie kilka milionów. Polskich milionerów jest ok. pół miliona, a przedsiębiorców ok. 2 mln.
ps. http://www.pardon.pl/zdjecie/3/525525/48375

[Olamagato 3]

Dnia 15.02.2011 o 15:04, Vilmar napisał:

Na resztę (wykończenie, większy metraż) weź śmiesznie tani (2%) kredyt hipoteczny
w obcej walucie na 30 lat (biorąc pod uwagę oprocentowanie nie ma sensu go spłacać wcześniej
- chyba, że potrzebna Ci jest czysta kartoteka w BIK).

No sorry Vil, ale branie kredytu na 30 lat, to moim zdaniem totalne udupianie się. Jest to nic innego jak utrzymywanie banków w świetnej kondycji. Należy zawsze brać kredyt na tak krótki okres jak to jest możliwe. To oczywiście maksymalizuje ratę, ale minimalizuje stosunek spłacanego kapitału w racie w stosunku do odsetek. A odsetki to oczywiście zysk banku i nasza strata.

Dlaczego nie jak najdłuższy kredyt? Bo jeżeli nawet wpadniemy w kłopoty finansowe, to wydłużenie okresu spłaty i związane z tym zmniejszenie raty może zostać wykonane w każdej chwili, to za darmo i bez sprawdzania zdolności kredytowej klienta. W odwrotną stronę trzeba sprawdzać zdolność kredytową i albo ostro negocjować z bankiem (zapłacić też ekstra opłaty lub prowizję), albo zajmować się zaciągnięciem kredytu refinansowego (a taki musimy znaleźć, na co trzeba poświęcić ekstra czas).

[Mogrim 0]

Dnia 16.02.2011 o 19:19, Olamagato napisał:

Masz bardzo niewielkie pojęcie również o tym. Część ruchu Palikota współtworzą ludzie,
którzy tworzą również np. ruch na rzecz wprowadzenia jednomandatowych okręgów wyborczych.

Jednomandatowe okręgi wyborcze nie mają nic wspólnego z liberalizmem gospodarczym.

Dnia 16.02.2011 o 19:19, Olamagato napisał:

Popiera to również całkiem spora liczba przedsiębiorców (a moim zdaniem niemal wszyscy).

"to" czyli co? Mam nadzieję, że mówisz o okręgach, a nie o palikocie.

Dnia 16.02.2011 o 19:19, Olamagato napisał:

Nazywanie więc takich ludzi "przygłupią młodzieżą" świadczy tylko o sporej ignorancji w tej sprawie.

Bo to JEST przygłupia młodzież - ona tworzy trzon tej partyjki. Popiera też podstarzała młodzież (wojewódzki) i starsi (Kutz, socjalistka środa) - i nic ponad to. No, jest jeszcze "wielki" transfer w postaci tymochowicza.
W istocie ruch poparcia palikota to głównie dzieciarnia która skrzykiwała się pod pałac prezydencki protestować przeciw krzyżowi. Szukanie tam jakichś przedsiębiorców budzi politowanie (i ma z rzeczywistością tyle wspólnego co zapowiadane przez Ciebie reformy PO).