Zaloguj się, aby obserwować  
Ksar666

Ateizm

6335 postów w tym temacie

Dnia 09.03.2008 o 23:17, squeglee napisał:

Genialny mechanizm. Mogą cię ochrzcić jako berbecia, ale żeby poddać się apostazji musisz
mieć 18 lat. BTW, dowiedziałem się, że jestem ekskomunikowany ;). FTW!

A trzeba mieć 18? Są mi znane przypadki, gdzie osoby mające mniej niż 18 lat dokonywały apostazji, np. Mariusz Szczerski. Przynajmniej tak podaje Wikipedia.

@DEH-Medivh

Dnia 09.03.2008 o 23:17, squeglee napisał:

Według interpretacji Kościoła zmieniono, a według słów Chrystusa (w Kazaniu na Górze (od Mt 5)) nie można zmieniać... (...)

Składasz ofiary całopalenia?

Dnia 09.03.2008 o 23:17, squeglee napisał:

Każdy ma przestrzegać Prawa tak samo, nie każdego Prawo potraktuje tak samo... (...)

Nie. Tylko Żydzi mają się obrzezywać, inni ludzie nie muszą. Sobór Jerozolismki stwierdził, że poganie nawracający się na słuszną wiarę nie muszą się obrzezać (Dz, 15, 1 - 29), ale Tymoteusz, który był synem Żydówki został obrzezany (Dz, 16, 1 - 3).

Dnia 09.03.2008 o 23:17, squeglee napisał:

"Słuszne jest wszystko to, co powiedzieli" "i stał z daleka".
Czyli, że wszyscy ludzie byli gotowi, a mimo to Bóg ukazał się w odległości, i poszła do niego 1 osoba...

Objawił się wszystkim, ale poszedł tylko Mojżesz, bo reszta się bała.

@Krakers

Dnia 09.03.2008 o 23:17, squeglee napisał:

W taki, w jaki ja jestem.

Z tego co napisałeś, wynika, że katolikiem jesteś tylko oficjalnie.

Dnia 09.03.2008 o 23:17, squeglee napisał:

Taki, który działa, a nie narzeka i się o wszystko modli.

A katolicyzm zabrania działać?

Dnia 09.03.2008 o 23:17, squeglee napisał:

To zależy co masz na myśli mówiąc „założenia katolicyzmu”.

Katolicyzm (jak całe chrześcijaństwo) zakłada, że Bóg ingerował/ingeruje w świat ludzi, a deizm odwrotnie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

> Składasz ofiary całopalenia?

Kiedy tylko znajduję miejsce, które obrał sobie Pan, gdzie kapłan z pokolenia Lewiego przeprowadzi procedurę...
Jakby Bóg chciał woła, to by sobie zrobił, ludziom przecież zrobił. Bóg chce, żebyś dał krowe sędziemu, który swojej mieć nie może.
Chociaż jako ofiara Bogu jest to poważniejsza sprawa. Natomiast moja modlitwa wygląda zgodnie z zaleceniami Chrystusa.

> Nie. Tylko Żydzi mają się obrzezywać, inni ludzie nie muszą. Sobór Jerozolismki stwierdził,
> że poganie nawracający się na słuszną wiarę nie muszą się obrzezać (Dz, 15, 1 - 29),
> ale Tymoteusz, który był synem Żydówki został obrzezany (Dz, 16, 1 - 3).

"Przetoż moje zdanie jest, żeby nie trwożyć tych, którzy się z poganów do Boga nawracają.
Ale raczej pisać do nich, aby się wstrzymywali od splugawienia bałwanów i od wszeteczeństwa, i od rzeczy dławionych, i ode krwi.
Albowiem Mojżesz od dawnych wieków ma w każdym mieście te, którzy go opowiadają, gdyż go w bóżnicach na każdy sabat czytają."
(Dz 15:19-21) Prosciej mówiąc my (Chrześcijanie) nauczymy ich podstaw/poprawek, reszty dowiedzą się od Żydów,
którzy są wszędzie i czekają na wiernych. Ja bym to nazwał rozłozeniem na raty, a nie zwolnieniem z płatności.
To jest z fragmentu, który podałeś jako zwolnienie z Prawa ;D.

> Objawił się wszystkim, ale poszedł tylko Mojżesz, bo reszta się bała.

A modlitwa to jest objawienie Boga, czy rozmowa z Nim?
Rozmawiał tylko z Mojżeszem, od reszty stał z daleka. Tylko Mojżesz znał Boga twarzą w twarz.
Każdy Chrześcijanin wierzy w Boga, może mu sie jakoś objawił, ale mało któremu coś powiedział.

> A katolicyzm zabrania działać?

Nie, ale Katolicyzm mówi, że wiara i kult są najważniejsze, ważniejsze od działania, podczas gdy Jezus mówi:
"Nie każdy, który mi mówi: Panie, Panie! wnijdzie do królestwa niebieskiego; ale który czyni wolę Ojca mojego, który jest w niebiesiech.
Wiele ich rzecze mi dnia onego: Panie, Panie! izażeśmy w imieniu twojem nie prorokowali, i w imieniu twojem dyjabłów nie wyganiali, i w imieniu twojem wiele cudów nie czynili?
A tedy im wyznam: Żem was nigdy nie znał; odstąpcie ode mnie, którzy czynicie nieprawość.
Wszelkiego tedy, który słucha tych słów moich i czyni je, przypodobam mężowi mądremu, który zbudował dom swój na opoce;"

(Mt 7:21-24) Czyli zupełnie odwrotnie niż w Kościele... Przestrzeganie Prawa ponad kultem.

> Katolicyzm (jak całe chrześcijaństwo) zakłada, że Bóg ingerował/ingeruje w świat ludzi, a deizm odwrotnie.

Założenia Katolicyzmu nie zawsze pokrywają sie z założeniami Chrześcijaństwa, opartego ściśle na Judaizmie.

Przykład z poprzedniego posta o tasiemcu moim zdaniem wykracza znacznie poza możliwości człowieka,
w 1300 czy 1600 B.C. nie dało sie ani wykryć, ani wyśledzić pochodzenia pasożyta (ustalić choroby),
a sposób zapobiegania powstał...

Jeśli Bóg jest tylko zbiorem Praw (słów): "Bogiem było ono Słowo" (J 1:1),
to Prawa te dotyczą zarówno przyrody, jak sfery życia człowieka, wymagają jakiegoś pojmowania sytuacji.
Nie widzę (już) za to potrzeby doczesnej ingerencji Boga, kto zasłużył na zniszczenie sobie życia, sam zrobi to najlepiej,
jak ktoś nie zasłużył, to zapewne postępuje tak, że całkiem dobrze sobie radzi.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 13:24, DEH-Medivh napisał:


Przykład z poprzedniego posta o tasiemcu moim zdaniem wykracza znacznie poza możliwości
człowieka,
w 1300 czy 1600 B.C. nie dało sie ani wykryć, ani wyśledzić pochodzenia pasożyta (ustalić
choroby),
a sposób zapobiegania powstał...


Nieźle to sobie widze sam wytłumaczyłeś. Tylko, że człowiek który zjadł takie mięso musiał liczyć się z tym, że kolejnego dnia, lub nawet tego samego pojawi się biegunka, bóle brzucha czy po prostu zwrot do nadawcy. Trzeba być chyba upośledzonym, żeby nie powiązać "choroby" z tym co się jadło. Nie jest ważne czy żyjesz w XIV B.C czy w XXI ;)

Druga sprawa, że księgi ST były spisywane przez ludzi obeznanych z podstawowymi zasadami życia. Stanowiły zbiór praw a koszerna dieta była postrzegana jako coś oczywistego, bo ktoś już wcześniej zauważył, że jedząc w ten sposób nie naraża się na choroby, które sąsiad obok przechodzi cały czas.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 13:24, DEH-Medivh napisał:

Kiedy tylko znajduję miejsce, które obrał sobie Pan, gdzie kapłan z pokolenia Lewiego
przeprowadzi procedurę...

Nie rozumiem dlaczego jeszcze nie odbudowałeś Świątyni i nie zatrudniłeś sobie kapłana z pokolenia Lewiego...

Dnia 10.03.2008 o 13:24, DEH-Medivh napisał:

Jakby Bóg chciał woła, to by sobie zrobił, ludziom przecież zrobił. Bóg chce, żebyś dał
krowe sędziemu, który swojej mieć nie może.
Chociaż jako ofiara Bogu jest to poważniejsza sprawa. Natomiast moja modlitwa wygląda
zgodnie z zaleceniami Chrystusa.

Ofiar już nie trzeba składać, bo Chrystus umarł na krzyżu. Aha: często piszesz, że katolicyzm odszedł od chrześcijaństwa, a Islam jest OK, bo trzyma się prawa. W takim razie czy wierzysz, że Jezus został ukrzyżowany? Chrześcijanie w to wierzą, ale według muzułmanów Jezus został wniebowzięty przed ukrzyżowaniem.

Dnia 10.03.2008 o 13:24, DEH-Medivh napisał:

"Przetoż moje zdanie jest, żeby nie trwożyć tych, którzy się z poganów do Boga nawracają.
Ale raczej pisać do nich, aby się wstrzymywali od splugawienia bałwanów i od wszeteczeństwa,
i od rzeczy dławionych, i ode krwi.
Albowiem Mojżesz od dawnych wieków ma w każdym mieście te, którzy go opowiadają, gdyż
go w bóżnicach na każdy sabat czytają.
"
(Dz 15:19-21) Prosciej mówiąc my (Chrześcijanie)
nauczymy ich podstaw/poprawek, reszty dowiedzą się od Żydów,
którzy są wszędzie i czekają na wiernych. Ja bym to nazwał rozłozeniem na raty, a nie
zwolnieniem z płatności.
To jest z fragmentu, który podałeś jako zwolnienie z Prawa ;D.

Przecież tam nie jest napisane, że ludzie, którzy "co szabat czytają Mojżesza i wykładają go w synagogach»" nauczą pogan reszty.
Ps. Z jakiego tłumaczenia korzystasz? Jestem leniwy i nie chce mi się sprawdzać...

Dnia 10.03.2008 o 13:24, DEH-Medivh napisał:

A modlitwa to jest objawienie Boga, czy rozmowa z Nim?
Rozmawiał tylko z Mojżeszem, od reszty stał z daleka. Tylko Mojżesz znał Boga twarzą
w twarz.

W sytuacji nadania dekalogu Izraelici nie rozmawiali z Bogiem, bo bali się, że umrą (co nie zmienia faktu, że wszyscy słyszeli głosy).

"9 Wstąpił Mojżesz wraz z Aaronem, Nadabem, Abihu i siedemdziesięciu starszymi Izraela. 10 Ujrzeli Boga Izraela, a pod Jego stopami jakby jakieś dzieło z szafirowych kamieni, świecących jak samo niebo2. 11 Na wybranych Izraelitów nie podniósł On swej ręki, mogli przeto patrzeć na Boga3. Potem jedli i pili."
Wj, 24, 9 - 11.

Dnia 10.03.2008 o 13:24, DEH-Medivh napisał:

Każdy Chrześcijanin wierzy w Boga, może mu sie jakoś objawił, ale mało któremu coś powiedział.

Swoją drogą muzułmanie też modlą się wspólnie. Nie masz do nich pretensji?

Dnia 10.03.2008 o 13:24, DEH-Medivh napisał:

Nie, ale Katolicyzm mówi, że wiara i kult są najważniejsze, ważniejsze od działania (...)

W którym dokumencie kościelnym jest tak napisane? KRK mówi, że do zbawienia potrzebną są zarówno działania jak i wiara. To u protestantów wystarczy wiara.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

^Razziel^:
> Nieźle to sobie widze sam wytłumaczyłeś. Tylko, że człowiek który zjadł takie mięso
> musiał liczyć się z tym, że kolejnego dnia, lub nawet tego samego pojawi się biegunka,
> bóle brzucha czy po prostu zwrot do nadawcy. Trzeba być chyba upośledzonym,
> żeby nie powiązać "choroby" z tym co się jadło. Nie jest ważne czy żyjesz w XIV B.C czy w XXI ;)

Wiesz, czym jest tasiemiec? To nie jest jak zatrucie alkoholem, czy bakterie sepsy. Tasiemca (zwykłego) ma 0,5-1% Polaków.
To jest pasożyt (kradnie), w jego interesie leży, żeby żywieciel sie o nim nie dowiedział, aż złoży jaja... wtedy może zacząć szkodzić.
Jak ktoś dostał pierwszego objawu (np. padaczka) po 3 latach, a umarł po 7, to wniosek nie jest taki oczywisty,
jak katar po wyjściu na mróz bez kurtki. W między czasie wystawił się na setki innych potencjalnych powodów...

Obecnie eliminuje się larwy tasiemca z mięsa mrożąc je przez conajmniej 5 dni w -10 stopni Celsjusza (zimniej <=> krócej),
pieczenie przez określony czas "na wyczucie" już tak pewną metodą nie jest. Natomiast może to być powód zakazu spożywania krwi.
Wypieczone mięso jest zdecydowanie mniej niebezpieczne pod względem i pasożytów i drobnoustrojów, co łatwo było zauwazyć.

> Druga sprawa, że księgi ST były spisywane przez ludzi obeznanych z podstawowymi zasadami
> życia. Stanowiły zbiór praw a koszerna dieta była postrzegana jako coś oczywistego, bo
> ktoś już wcześniej zauważył, że jedząc w ten sposób nie naraża się na choroby, które
> sąsiad obok przechodzi cały czas.

Każdy kto pozna zasady potrafi wybrać najlepszy ruch w szachach w danej turze, ale przemyślenie na 3 czy 8 ruchów do przodu...
Żydzi w XIV wieku B.C. nie jedli wieprzowiny, bo wiedzieli, że powodowała choroby?
Jakiś papież (sądze, że nie św. Piotr) uznał, że już nie powoduje, a w XXI wieku ciągle diagnozuje sie tasiemca...
- widocznie myślał, że to był jednak "kultowy" rozkaz... czyli nie znał TAK STAREGO faktu!
(Dzieje Apostolskie ukazują sen św. Piotra, gdzie Bóg "oczyszcza mięso", majac na myśli nawracanie Nie-żydów, co widać w działaniu.)

Radykał:
> Nie rozumiem dlaczego jeszcze nie odbudowałeś Świątyni i nie zatrudniłeś sobie kapłana z pokolenia Lewiego...

Wiesz ile by to kosztowało? Sorki, ale na Namiot Arki Przymierza zrzucało się chyba 600.000 Żydów...
Muzłumanie raz w życiu powinni odbyć pielgrzymkę do swojego najświętszego miejsca, czasami rodzina zrzuca się na 1 osobę.

> Jezus został ukrzyżowany? Chrześcijanie w to wierzą, ale według muzułmanów Jezus został wniebowzięty przed ukrzyżowaniem.

Chrześcijanie wierzą, że umarł na krzyżu i zmartwychwstał,
Muzłumanie, wierzą, że został wniebowzięty i wrócił;
Różnica polega na tym, że Chrześcijanie dopuszają, że ich przywódcy stało się coś złego,
Muzłumanie twierdzą, że to tak mogło wyglądać (zdawało się nam), mimo, że w istocie było pozytywnym zjawiskiem.

> Przecież tam nie jest napisane, że ludzie,
> którzy "co szabat czytają Mojżesza i wykładają go w synagogach»" nauczą pogan reszty.

Ten fragment nie pokazuje sceny wygłaszania nauki, tylko naradę "Przywódców Kościoła", którzy rozumieją o co chodzi.
W Kazaniu na Górze Jezus naucza tłumy i mówi wprost i precyzyjnie o nierozwiazywaniu przykazań najmniejszych.
Po co apostołowie Chrystusa mają uczyć wszystkiego, skoro żydowscy kapłani mogą wziąć część pracy na siebie,
podczas gdy oni będą zachęcali i kierowali do nich nowych ludzi po więcej?

> Ps. Z jakiego tłumaczenia korzystasz? Jestem leniwy i nie chce mi się sprawdzać...

To co wklejam jest z Biblii Gdańskiej na Wikisource. Natomiast czytam też Biblię Tysiąclecia na papierze.

> Swoją drogą muzułmanie też modlą się wspólnie. Nie masz do nich pretensji?

Nie muszą modlić się wspólnie, każdy Muzłumanin może sobie zrobić swój meczet we własnym domu.
Zalecenie wspólnej modlitwy nie pochodzi z Koranu, tylko z Hadisów, którym do końca nie ufają nawet Muzłumanie,
więc jest równie pewne, jak rytuały katolickie (Hadis zawiera naukę i zapis ludzi, którzy ją przekazywali przed spisaniem.).

> W którym dokumencie kościelnym jest tak napisane? KRK mówi,
> że do zbawienia potrzebną są zarówno działania jak i wiara. To u protestantów wystarczy wiara.

Pismo Święte kładzie nawet nacisk na działanie, nie wiem na jakiej podstawie taki Mogrim sądzi, że bez Chrztu nie da rady...
Może, Kościół tego nigdzie oficjalnie nie napisał, wystarczy, że tak mówią, w końcu kto normalny czyta Pismo Święte...

> (Cytat o starszych Izraela):

Nadal tylko widzieli Boga, i nadal z daleka. W następnej linii "Rzekł tedy Pan do Mojżesza (...)", nie do wszystkich!

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

@Dev-Medivh:
Przypominam ci, że nie powinieneś się trudzić i odpowiadać na moje posty, jako że nie będę prostował twoich bzdur dopóki mnie nie przeprosisz. A hasło na wikipedii doczytaj do końca. Wiem, że masz nawyk wybiórczego czytania i wybierania tego co jest w danej chwili wygodne (zwłaszcza w przypadku Biblii) ale nie jesteśmy w mormońskim zborze tylko na forum.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 15:56, Mogrim napisał:

@Dev-Medivh:
Przypominam ci, że nie powinieneś się trudzić i odpowiadać na moje posty, jako że nie
będę prostował twoich bzdur dopóki mnie nie przeprosisz. A hasło na wikipedii doczytaj
do końca. Wiem, że masz nawyk wybiórczego czytania i wybierania tego co jest w danej
chwili wygodne (zwłaszcza w przypadku Biblii) ale nie jesteśmy w mormońskim zborze tylko
na forum.


1. Pomyliłeś wątek (Bóg - istnieje, czy...).
2. Wybacz, ale to ja podaje odpowiedzi prostujące katolickie bzdury poprzez dodanie 1 wersetu z tego samego lub następnego rozdziału.
Więc czytam ogólniej (twoje i więcej), podczas gdy Ty, nie dostrzegasz już następnej linii po tej, która Ci pasuje.
I to ja w swojej interpretacji wymagam zgodności wstecz, podczas gdy dla Ciebie każde nowe słowo pozbawia starego sensu.
3."Symbole są pewnymi znakami umownymi, które w różnych kulturach mogą mieć różne znaczenia." i jeszcze przykłady.
Nie wiem co to zmienia.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 07:43, Mogrim napisał:

Wg religii które chrzczą dzieci sprawa jest prosta - jeśli dziecko umiera bez chrztu
(a niemało osób umiera w młodym wieku) to może nie być zbawione.

Ale jaja. Nie uważasz, że to trochę nie tego, że dziecko, które świadomie nie może popełnić grzechu nie może zostać zbawione? Takie dziecko przecież nie jest niczemu winne, to dlaczego zostaje skazane na potępienie? Co więcej takie dziecko nie może przyjąć chrztu pragnienia, bo pewnie nawet nie wie co się dzieje.

Dnia 10.03.2008 o 07:43, Mogrim napisał:

Dziecka może coś nieobchodzić, to nie znaczy, że rodziców nie obchodzi jego los (a na ile chrzty
w Polsce z tego wynikają to osobna sprawa).

To znaczy, że wszyscy poza Chrześcijanami nie zostaną zbawieni, bo nie zostali ochrzczeni. IMO to trochę egoistyczne podejście. Wracając do tematu dziecko, które nie zostało ochrzczone nie może podlegać prawom religii Chrześcijańskiej, bo do niej jeszcze nie należy.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 10.03.2008 o 15:47, DEH-Medivh napisał:

Wiesz ile by to kosztowało? Sorki, ale na Namiot Arki Przymierza zrzucało się
chyba 600.000 Żydów...

Wiem, wiem, to był sarkazm.

Dnia 10.03.2008 o 15:47, DEH-Medivh napisał:

Muzłumanie raz w życiu powinni odbyć pielgrzymkę do swojego najświętszego miejsca, czasami
rodzina zrzuca się na 1 osobę.

A czasem nikt nie idzie jeśli nie mają możliwości finansowych. Islam to najmłodsza z tych trzech religii i najbardziej fundamentalna.

Dnia 10.03.2008 o 15:47, DEH-Medivh napisał:

Chrześcijanie wierzą, że umarł na krzyżu i zmartwychwstał,
Muzłumanie, wierzą, że został wniebowzięty i wrócił;
Różnica polega na tym, że Chrześcijanie dopuszają, że ich przywódcy stało się coś złego,
Muzłumanie twierdzą, że to tak mogło wyglądać (zdawało się nam), mimo, że w istocie było
pozytywnym zjawiskiem.

"157 i za to, że powiedzieli:
"zabiliśmy Mesjasza, Jezusa, syna Marii,
posłańca Boga"
- podczas gdy oni ani Go nie zabili,
ani Go nie ukrzyżowali,
tylko im się tak zdawało;
i, zaprawdę, ci, którzy się różnią w tej sprawie,
są z pewnością w zwątpieniu;
oni nie mają o tym żadnej wiedzy,
idą tylko za przypuszczeniem;
oni Go nie zabili z pewnością.

158 Przeciwnie!
Wyniósł Go Bóg do Siebie!
Bóg jest potężny, mądry!"
Koran, 4, 157 - 158. (Tłumaczenie Józefa Bielawskiego)

Dnia 10.03.2008 o 15:47, DEH-Medivh napisał:

Ten fragment nie pokazuje sceny wygłaszania nauki, tylko naradę "Przywódców Kościoła",
którzy rozumieją o co chodzi.

Właśnie dlatego zostało to nazwane soborem.

Dnia 10.03.2008 o 15:47, DEH-Medivh napisał:

W Kazaniu na Górze Jezus naucza tłumy i mówi wprost i precyzyjnie o nierozwiazywaniu
przykazań najmniejszych.
Po co apostołowie Chrystusa mają uczyć wszystkiego, skoro żydowscy kapłani mogą wziąć
część pracy na siebie,
podczas gdy oni będą zachęcali i kierowali do nich nowych ludzi po więcej?

Żydowscy kapłani raczej nie pałali miłością do zwolenników Jezusa, więc nie wydaje mi się, żeby pomagali chrześcijanom w nawracaniu.

Dnia 10.03.2008 o 15:47, DEH-Medivh napisał:

To co wklejam jest z Biblii Gdańskiej na Wikisource. Natomiast czytam też Biblię Tysiąclecia na papierze.

BT jest też na biblia.pl.

Dnia 10.03.2008 o 15:47, DEH-Medivh napisał:

Może, Kościół tego nigdzie oficjalnie nie napisał, wystarczy, że tak mówią, w końcu kto
normalny czyta Pismo Święte...

Problem w tym, że różni księżą mówią różne rzeczy, czasem nawet sprzeczne z nauczaniem samego Kościoła.

Dnia 10.03.2008 o 15:47, DEH-Medivh napisał:

Nadal tylko widzieli Boga, i nadal z daleka. W następnej linii "Rzekł tedy Pan do Mojżesza
(...)", nie do wszystkich!

A jak umarł Mojżesz to do Jozuego. Widocznie podczas zdobywania Kanaanu wystarczyło, że zwracał się do jednej osoby, przywódcy Izraelitów.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 17:09, Krakers15 napisał:

Ale jaja. Nie uważasz, że to trochę nie tego, że dziecko, które świadomie nie może popełnić
grzechu nie może zostać zbawione?


Przecież to nie zależy ode mnie. Poza tym ja nie spieram się o to czy to jest sprawiedliwe czy nie, tylko piszę, z czego chrzest dzieci wynika.

Dnia 10.03.2008 o 17:09, Krakers15 napisał:

To znaczy, że wszyscy poza Chrześcijanami nie zostaną zbawieni, bo nie zostali ochrzczeni.
IMO to trochę egoistyczne podejście.


Zależy kogo się rozumie przez chrześcijan. A co w tym egoistycznego?

Dnia 10.03.2008 o 17:09, Krakers15 napisał:

Wracając do tematu dziecko, które nie zostało ochrzczone
nie może podlegać prawom religii Chrześcijańskiej, bo do niej jeszcze nie należy.


A co to dla niego zmienia?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 09.03.2008 o 21:19, Rts-p napisał:

/.../ > Tak, dlaczego w tych sprawach ma ktos decydowac za nas? Przecież nie mamy systemu Totalitarnego.

Mamy demokrację. Podobno. Bo jednak w tych sprawach decydują za nas i nazywają to demokracją. A na taki przypadek, żebyśmy sie wiele nie buntowali, to głoszą nam w merdiach "jedynie słuszne poglądy" tak długo, aż większość tak ogłupią, że zgodzą się na wszystko.

Dnia 09.03.2008 o 21:19, Rts-p napisał:


/.../ > Cholernie daleko, musiałem wziąć rozpęd...

Tak, a w którą stronę się rozpędzałeś? Tam, czy z powrotem? I za którym razem?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 17:33, Mogrim napisał:

Zależy kogo się rozumie przez chrześcijan.

W wielkim skrócie tych, którzy przyjeli chrzest.

Dnia 10.03.2008 o 17:33, Mogrim napisał:

A co w tym egoistycznego?

To, że chrześcijanie mogą być zbawieni, a inni już nie. Oczywiście dla niechrześcijanina taka gadka jest g... warta.

Dnia 10.03.2008 o 17:33, Mogrim napisał:

A co to dla niego zmienia?

Wszystko.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 17:52, Krakers15 napisał:

To, że chrześcijanie mogą być zbawieni, a inni już nie.


Jeśli za chrześcijanina uważać by tego kto przyjął sam chrzest to niekoniecznie. Sam chrzest zbawienia nie gwarantuje.

Dnia 10.03.2008 o 17:52, Krakers15 napisał:

Wszystko.


W jaki sposób?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 17:26, Radykał napisał:

A czasem nikt nie idzie jeśli nie mają możliwości finansowych. Islam to najmłodsza z
tych trzech religii i najbardziej fundamentalna.


Oni poprostu nie mieli jeszcze dość czasu, by ją tak zepsuć... chociaż terroryści-samobójcy to niezły początek.

Dnia 10.03.2008 o 17:26, Radykał napisał:

"157 i za to, że powiedzieli:
"zabiliśmy Mesjasza, Jezusa, syna Marii, posłańca Boga"
- podczas gdy oni ani Go nie zabili, ani Go nie ukrzyżowali,
tylko im się tak zdawało;
i, zaprawdę, ci, którzy się różnią w tej sprawie, są z pewnością w zwątpieniu;
oni nie mają o tym żadnej wiedzy, idą tylko za przypuszczeniem;
oni Go nie zabili z pewnością.
158 Przeciwnie!
Wyniósł Go Bóg do Siebie! Bóg jest potężny, mądry!"
Koran, 4, 157 - 158. (Tłumaczenie Józefa Bielawskiego)


Czyli tak jak powiedziałem...
Jak ktoś został powieszony (taki rodzaj egzekucji), to znaczy, że wisiał, czy że umarł na szubienicy? A gilotynowany?
Więc Jezus widział na krzyżu, czy umarł na krzyżu? Został ukrzyżowany, czy tylko go krzyżowali?
Dokonali tego, czy tylko wykonywali czynność ?

Dnia 10.03.2008 o 17:26, Radykał napisał:

Właśnie dlatego zostało to nazwane soborem.


Więc właśnie dlatego w tej sytuacji część wypowiedzi może być powiedziana w domyśle,
gdyby to było kazanie do ludu, to byś miał precyzyjne wyjaśnienie.
Jezus precyzyjnie mówił, że nic nie zmienia i żeby słuchać Faryzeuszy, w prawdzie źle robią, ale dobrze mówią.

Dnia 10.03.2008 o 17:26, Radykał napisał:

Żydowscy kapłani raczej nie pałali miłością do zwolenników Jezusa,
więc nie wydaje mi się, żeby pomagali chrześcijanom w nawracaniu.


W nawracaniu nie, ale Chrześcijanin powinien być "lepszym Żydem",
dlatego oprócz swojej nauki powinien znać i przestrzegać także żydowską, którą znajdzie w synagogach.

Dnia 10.03.2008 o 17:26, Radykał napisał:

BT jest też na biblia.pl.


Super.

Dnia 10.03.2008 o 17:26, Radykał napisał:

Problem w tym, że różni księżą mówią różne rzeczy, czasem nawet sprzeczne
z nauczaniem samego Kościoła.


No właśnie o tym mówie, na tym nie można polegać,
trzeba czytać i interpretować (wprost) samemu, bo tylko wtedy można być pewnym.
Jak dostajesz coś przez pośrednika, to nigdy nie wiesz co przed Tobą ukrył.

Mogrim:
Nic nie gwarantuje zbawienia, rachunek twojego życia musi wyjść na "+", nie istotne o czym będą wpisy.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 10.03.2008 o 18:18, DEH-Medivh napisał:

Czyli tak jak powiedziałem...
Jak ktoś został powieszony (taki rodzaj egzekucji), to znaczy, że wisiał, czy że umarł
na szubienicy? A gilotynowany?
Więc Jezus widział na krzyżu, czy umarł na krzyżu? Został ukrzyżowany, czy tylko go krzyżowali?
Dokonali tego, czy tylko wykonywali czynność ?

Nie rozumiem... Jeśli coś dokonali to automatycznie wykonali tę czynność.

Dnia 10.03.2008 o 18:18, DEH-Medivh napisał:

Więc właśnie dlatego w tej sytuacji część wypowiedzi może być powiedziana w domyśle,
gdyby to było kazanie do ludu, to byś miał precyzyjne wyjaśnienie.

Ale to z tymi Żydami wykładającymi w synagogach się nie trzyma kupy.

Dnia 10.03.2008 o 18:18, DEH-Medivh napisał:

W nawracaniu nie, ale Chrześcijanin powinien być "lepszym Żydem",
dlatego oprócz swojej nauki powinien znać i przestrzegać także żydowską, którą znajdzie
w synagogach.

Ale żeby był "lepszym Żydem" (jak to określiłeś) Prawo Mojżeszowe musiałoby mu zostać wyjaśnione. Natomiast żaden ortodoksyjny Żyd nie wyjaśniłby zwolennikowi Jezusa Prawa, bo Żydzi prześladowali chrześcijan, czego przykładem jest Szaweł z Tarsu (zanim się nawrócił).

Dnia 10.03.2008 o 18:18, DEH-Medivh napisał:

No właśnie o tym mówie, na tym nie można polegać,
trzeba czytać i interpretować (wprost) samemu, bo tylko wtedy można być pewnym.
Jak dostajesz coś przez pośrednika, to nigdy nie wiesz co przed Tobą ukrył.

A jak ktoś jest katolikiem to poszukać i sprawdzić co na dany temat mówi Kościół, a nie jakiś konkretny ksiądz.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 17:56, Mogrim napisał:

Jeśli za chrześcijanina uważać by tego kto przyjął sam chrzest to niekoniecznie.

Ale to zagmatwane. Brak chrztu dziecka żyjącego w rodzinie chrześcijańskiej gwarantuje brak zbawienia, a jednocześnie ten sam chrzest nie gwarantuje zbawienia.

Dnia 10.03.2008 o 17:56, Mogrim napisał:

Sam chrzest zbawienia nie gwarantuje.

To dlaczego jego brak gwarantuje brak zbawienia?

Dnia 10.03.2008 o 17:56, Mogrim napisał:

W jaki sposób?

W taki, że nie będąc chrześcijaninem nie mogą podlegać obowiązkom, a ni korzystać z praw przysługujących wspólnocie chrześcijańskiej/katolickiej/czy jak ją tam zwał.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

>

Dnia 10.03.2008 o 21:33, Radykał napisał:


Eh,

"Rygorem podobnej kwalifikacji jest wymóg pozostawienia przy matce cieląt, owcy, kozy przez 7 dni, a dopiero w ósmym dniu należało ofiarować je Bogu. Podobnie podział na zwierzęta czyste i nieczyste jest przekazem rygorów egipskich przeniesionych przez Mojżesza. Natomiast przepisy dotyczące uboju rytualnego zostały sformułowane dopiero w Talmudzie, który został napisany przez eklezjastów żydowskich dopiero w V wieku, Ostertag i Postolka podają za XVII rozdziałem Księgi Exodus, że: „mięso zwierząt, które spożywało mięso innych zwierząt należy rzucać psom”, natomiast w rozdziale XXIII występuje zakaz gotowania mięsa koźlątka w mleku matki. Zachowane w Talmudzie przepisy dotyczące ubojów rytualnych i oceny mięsa jako „koscher” (czyste) lub „trepha” (nieczyste) nie są zaliczane do typowych przepisów prawnych, mimo że oparte są na Pentateuchu (Pięcioksięgu) bo są tylko wykładnią prawa opracowaną przez teologów. Dają one pogląd na wiedzę o pewnych zagrożeniach zdrowia produktami nieczystymi. Z punktu widzenia współczesnej oceny mięsa, wynikającej z obecnie obowiązującego prawa pozytywnego większości państw europejskich, mięso uznane za „koscherne” często zostaje uznane przez organy badania (lekarzy weterynarii) za niezdatne lub warunkowo zdatne. I odwrotnie, mięso uznane przez gminy żydowskie za trefne (nieczyste) jest uznane przez rzeczoznawców za zdatne do spożycia."

Tyle, duchowy aspekt jedzenia jest wspomniany kilkakrotnie w tym tekście, gdybyś go tylko przeczytał...

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 10.03.2008 o 21:57, ^RaZZieL^ napisał:

Tyle, duchowy aspekt jedzenia jest wspomniany kilkakrotnie w tym tekście, gdybyś go tylko
przeczytał...

Przeczytałem. Podałem link do, przede wszystkim, strony która nie jest świecka (z tego co tam wyczytałem wynika, że prowadzi ją teolog żydowski), a po drugie artykuł stamtąd jest bardziej rozbudowany.

Edit: A może jednak jest świecka. :P Tak czy inaczej jest to sprawdzone źródło.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się
Zaloguj się, aby obserwować