Kościół i nie tylko...

[DarkSarevok 0]

Widze, że temat zdominowali obońcy kościoła. Jeżlei uważasz, że jeśli mam odmienne zdanie niż ty w tej kwesti i to jest powód do olania mojej opinii, to to jest właśnie przykład na "On na pewno nie ma racji, tylko jeszcze się musi o tym przekonać, bo przecież to niemożliwe żeby Kościół sie mylił", o czym już pisałem. Ja nie zacząłem tej dyskusji słowami "Na 100% kościół jest instytucją hipokryzji", tylko przedstawiłem swój pogląd na tą kwestie. Nie miałem obowiązku opisywać dobrych stron kościoła. Przedstawiłem swoje poglądy i czekałem na opnie innych. Ja się nie oburzałem, że wy macie inne zdanie. Druga sprawa: ton twojej odpowiedzi sugeruje jakbym cie obrażał, albo miał taki zamiar ("Uprzejmie proszę"). Człowieku ja z tobą nie walcze, nie bierz tego tak do siebie. Co do tej bibli, to może dać jakiś przykład? Prosze bardzo, na początku fragment bibli, a potem poglądy w tej samej sprawie głoszone przez KK Biblia:"Cześć, pokłony, modlitwy należą się tylko Bogu; zakaz kultu wizerunków – to jedno z dziesięciorga przykazań (Wj 20. 4–5); Boży zakaz zmiany przykazań (Mt 5. 18)" KK:"Kult maryjny (zapoczątkowany przez sobór w Efezie w 431 r., jego korzenie tkwią w pogaństwie - odwzorowuje kult bogini-matki znany we wszystkich religiach), kult relikwii i obrazów, modlitwy do świętych; zmiana Dekalogu– usunięcie drugiego przykazania biblijnego Dekalogu (sobór w Nicei, 787 r.)". Jeden przykład to może za mało, prosze oto drugi:"Żaden człowiek nie jest nieomylny z uwagi na grzeszną naturę (Rz 3. 10)" KK: "Papież jest nieomylny w sprawach wiary– dekret z 1870 r."

[Mogrim 0]

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

Prosze bardzo, na początku fragment bibli, a potem poglądy w tej samej sprawie głoszone przez KK

Po pierwsze podaj źródło, z którego wkleiłeś te dane. Albo zaznacz, że je wklejasz. To co zrobiłeś to PLAGIAT.

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

Biblia:"Cześć, pokłony, modlitwy należą się tylko Bogu

Zacytuj fragment z PŚ, bo nie o tym mówi przykazanie.

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

zakaz kultu wizerunków – to jedno z dziesięciorga przykazań

Nie ma takiego zakazu. Jest zakaz sporządzania JAKICHKOLWIEK obrazów WSZYSTKIEGO - jeśli masz w domu obraz łamiesz Boże przykazanie idąc twoją logiką. Oczywiście potem jest napisane "nie będziesz im służył" - a w KK obrazom nikt nie służy.

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

Boży zakaz zmiany przykazań (Mt 5. 18)

Jakbyś czytał Pismo Święte, to wiedziałbyś, że Prawo zmieniał i Jezus i apostołowie (np. sprawa obrzezania).

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

usunięcie drugiego przykazania biblijnego Dekalogu (sobór w Nicei, 787 r.)"

Zanim przepiszesz głupoty bez podania źródła (PLAGIATOR!!!) sprawdź - porównaj przykazania Kościelne w Katechiźmie Kościoła Katolickiego z Pismem Świętym - identyczne.

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

Żaden człowiek nie jest nieomylny z uwagi na grzeszną naturę (Rz 3. 10)

W tym fragmencie nie ma ani słowa o nieomylności - manipulujesz. Grzeszność nie ma nic wspólnego z nieomylnością. Nieomylni byli wg protestantów autorzy Pisma Świętego - też grzeszni ludzie. No, to jak to jest?

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

" KK: "Papież jest nieomylny w sprawach wiary– dekret z 1870 r."

O tym już mówi Jezus do Piotra i apostoł o Kościele.

[BioZ 0]

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

Widze, że temat zdominowali obońcy kościoła. Jeżlei uważasz, że jeśli mam odmienne zdanie niż
ty w tej kwesti i to jest powód do olania mojej opinii,

Nie olewam Twojej opinii, tym bardziej Twojej osoby. Zadałem pytanie jedno i drugie, na które oczekuję odpowiedzi, czy to olanie? Znam więcej ludzi o Twoich poglądach i nie ma powodu do olewania tego.

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

to to jest właśnie przykład na "On
na pewno nie ma racji, tylko jeszcze się musi o tym przekonać, bo przecież to niemożliwe żeby
Kościół sie mylił"

Heh;]. Nie masz racji ale nic z dalszych rzeczy nie pisałem, nadinterpretacja.

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

o czym już pisałem. Ja nie zacząłem tej dyskusji słowami "Na 100% kościół
jest instytucją hipokryzji", tylko przedstawiłem swój pogląd na tą kwestie.

No ale napisałeś że wg Ciebie czy jakoś tak jest - no i adekwatnie proszę o przykład, bo bez niego Twój pogląd wyrósł jak jajko w podłodze.

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

ton twojej odpowiedzi sugeruje jakbym
cie obrażał, albo miał taki zamiar ("Uprzejmie proszę").

Spoko, zdarza mi się wtrącać mądrzejsze zdania, zwroty i wyrazy, poza tym uprzejmie poprosiłem(jak napisałem) i nie odpowiedziałeś póki czytam tego posta;).

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

Człowieku ja z tobą nie walcze, nie
bierz tego tak do siebie.

Luz;].

Dnia 13.11.2007 o 17:54, DarkSarevok napisał:

Co do tej bibli, to może dać jakiś przykład? Prosze bardzo, na początku
fragment bibli, a potem poglądy w tej samej sprawie głoszone przez KK Biblia:"Cześć, pokłony,
modlitwy należą się tylko Bogu; zakaz kultu wizerunków – to jedno z dziesięciorga przykazań
(Wj 20. 4–5); Boży zakaz zmiany przykazań (Mt 5. 18)" KK:"Kult maryjny (zapoczątkowany
przez sobór w Efezie w 431 r., jego korzenie tkwią w pogaństwie - odwzorowuje kult bogini-matki
znany we wszystkich religiach), kult relikwii i obrazów, modlitwy do świętych; zmiana Dekalogu–
usunięcie drugiego przykazania biblijnego Dekalogu (sobór w Nicei, 787 r.)". Jeden przykład
to może za mało, prosze oto drugi:"Żaden człowiek nie jest nieomylny z uwagi na grzeszną naturę
(Rz 3. 10)" KK: "Papież jest nieomylny w sprawach wiary– dekret z 1870 r."

O, są przykłady^^.
No więc tak - z pierwszym wysiadam lekko, aczkolwiek kult maryjny to nie jest wizerunek bożka, jakich to się zakazuje "nie będziesz miał bogów cudzych przede mną". Kult maryjny opiera się na wznoszeniu modłów do Maryji z prośbą o wstawiennictwo jej u Boga w jakiejś sprawie. Czyli modlitwa przez filtr jakby;). A to że niektórzy wyraźnie w tym kraju przesadzają i modlą się po prostu do Maryji.. cóż, "krzyż na drogę";].
Drugi przykład... heh;]. Tu mógłbym się czepiać, że np. Papież nieomylny aż/tylko w sprawach wiary, a człowiek nie jest nieomylny ogólnie, ale tak po prawdzie niezbyt potrafię na to odpowiedzieć. Ale ok.

A co z przykładami zastosowania matmy które podałem? Nieuprzejmie nieproszę, żebyś nie pomyślał że odnoszę się do Ciebie z jakąś wyższością;].

[Luke_Shadow 0]

Dnia 13.11.2007 o 18:15, BioZ napisał:

No więc tak - z pierwszym wysiadam lekko, aczkolwiek kult maryjny to nie jest wizerunek bożka,
jakich to się zakazuje "nie będziesz miał bogów cudzych przede mną". Kult maryjny opiera się
na wznoszeniu modłów do Maryji z prośbą o wstawiennictwo jej u Boga w jakiejś sprawie. Czyli
modlitwa przez filtr jakby;).

Wstawiennictwo, tylko po co? Większość katolików z tego forum chyba zna moją opinię na ten temat, ja przypomnę tylko (parafraza) fragment jednego z psalmów - ''Bliski jest Pan każdemu, kto wzywa Jego imienia szczerze''. Więc po co to wstawiennictwo? A tak szczerzę mówiąc to piszę tego posta żeby zapytać czy tylko mi nie działa Biblia.pl? (dlatego parafrazowałem).

[Mogrim 0]

Dnia 13.11.2007 o 18:26, Luke Shadow napisał:

Więc po co to wstawiennictwo?

Z tego samego powodu co modlitwa ludzi w kościele za np. pokój na świecie. To też jest wstawiennictwo!

Dnia 13.11.2007 o 18:26, Luke Shadow napisał:

A tak szczerzę mówiąc to piszę tego posta żeby zapytać czy tylko mi nie działa Biblia.pl?

Mi też.

[DarkSarevok 0]

Ale żeś pojechał. Może po kolei:
1) Nie napisałem, że nie wolno mieć swoich poglądów, nie przekręcaj, ja protestowałem przeciwko wpajaniu ich wszystkim do okoła "na hama".
2) Lepszej współpracy? Człowieku to już totalne wywieranie nacisku na państwo przez KK, nie rozśmieszaj mnie.
3) Tu moge sie przyznać, że nie mam 100% pewności, ale tak na 75% nadal twierdze, że mam racje. Jakis czas temu była ta sprawa dyskutowano (w sumie to już dość dawno) i pamiętam jak to sie ksież obużali na sam pomysł, że mogliby płacic jak każdy inny obywatel
4) "Znalazł się ten hojny" to w tym wypadku słaba odpowiedź. Przecież chrześcijaństwo uczy, że ludzie nie powinni przywiązywiązywać sie do dóbr materialnych, w szczególności duchowni
5) Nie mówie tu tylko o utrzymaniu księzy ale ogólnych wydatków na kościół. Np. PiS w ostatnich dniach urzędowania wolną ręka dodało nowe etaty dla księży w straży granicznej. Dostaną oni wyskie pensje (chyba ok3-5tys. na miesiąc) + biuro + możliwość urzywania służbowych samochodów. To wszystko w instytucji gdzie celnik zarabia nieco ponad 1tys. na miesiąc
6) Nic nie wiem o muzeum przy ŚOP. Muzeum to inna sprawa, ono jest dla ogółu: wierzących i niewierzących. Tak samo stadion, ale już nie świątynia czy kościół. Ale faktem jest, że na budowe ŚOP państwo przesunęło część funduszy przewidzianych na waloryzacje rent i emerytur.
7) To niech państwo wyliczy ile wydaje na kościół, odejmnie to od podatków i wprowadzi dobrowolny podatek kościelny. Wszystkobędzie wtedy w porządku: katolicy płacą za swoje, nie-katolicy oszczędzają
8) Podatek kościelny to szczyt faszyzmu? To jest jedyne uczciwe rozwiązanie.
9) Nie wiem czy zauważyłeś, ale w paru punktach przychyliłem się do opini tego kto mi odpowiedział
10) Nie będe tego komentował
11) Ja tylko podawałem przykłady, człowieku, uspokuj się, czy ty nie umiesz tego spokojnie przyjąć
12) Np. propagowanie odejścia od antykoncepcji na pewno pomaga w zmiejszeniu zachorowań na AIDS. Dobre sobie.
13) Funkconują różne instytucje pozarządowe, na przykład Czerwony Krzyż. Mi chodziło o to, że w przypadku gdyby ludzie skupiali swoją pomoc w organizacjach w tym wyspecjalizowanym efekt byłby lepszy. Kolenjny przykład: była taka parafia (nie pamietam jaka, nie moge wiedzieć wszystkiego), gdzie parafianie zbierali na remont kościoła. Pieniądze zniknęły z księdzem. Zbiórke powturzono. Pieniądze wyparowały z konta. Okazało się, że łape na nich położył lokalny biskup, ponieważ brakowału mu na utrzymanie kurii. To są przykłady finasów KK.

[DarkSarevok 0]

Przepraszam, że nie podałem źródła, musze odpowiadać kilku osobom na raz. Oto ono:
http://www.faktyimity.pl/download/poradnik1.pdf oraz poradnik2.pdf" i "poradnik3.pdf" Pewnie zaraz powiesz, że tam są kłamstwa itp. radze sprawdzić. Nawet jesli pare przykładów jest prawdziwych, to potwierdza to teze zawartą w pierwszym zdaniu.

[BioZ 0]

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

12) Np. propagowanie odejścia od antykoncepcji na pewno pomaga w zmiejszeniu zachorowań na
AIDS. Dobre sobie.

Jedyny punkt który mnie interesuje w chwili, gdy mam się uczyć matmy;]. Dlatego też szybko.
Dwójka potencjalnych partnerów uczy się o roli seksu w życiu człowieka i o właściwym do niego podejściu + uczy się sensu i celowości małżeństwa, które ma ich połączyć więzami przemyślanymi, "na amen" + kochają się = nie ma problemu gdy nawet jedno było nosicielem HIV i przez to drugie zachorowało. Po prostu. Kwestia zrozumienia i uczuć;]. W prawdziwym związku jakakolwiek choroba nie ma znaczenia. Ale chyba nie o tym miałem pisać;].
Zdaje mi się że im chodziło o niezbyt imo pełne ukazanie, że wielość partnerów dodaje +20 do ryzyka shivowania się.


edit: Heh, Fakty i Mity to gazeta chyba antypisowska jak premier mawiał. I tu nie mam nic przeciwko;]. Ale też przez to antyklerykalna, przeciw czemu nic też nie mam, aczkolwiek to momentami może zachwiać wiarygodnością. Tak jak dwa lata temu przed wyborami rozsyłano po necie w jednym środowisku przerobiony cytat z Tuska który ukazywał go jako złego antypatriotę itp. itd.. Dlatego dobrze starać się ujmować kilka stron, jeśli to możliwe, do czego Cię nie zmuszam oczywiście;). Ale też tak tylko w razie czego ino skromnie radzę - nie zaprzestawaj na słuchaniu racji jednej strony;).

[DarkSarevok 0]

Co do pierwszej częsci twojej wypowiedzi załużmy, że sie źle zrozumieliśmy. Miałem na myśli to, że jeżelibyś olewał, to byłby to przykład na moje twierdzenie, ale niejasno się wyraziłem, więc przepraszam. Przykłady z biblia już są więc teraz inny przykład na hipokryzje:kapłani powinni nie przykładać wilekiej wagi do dóbr doczesnych a popatrz na Jankowskiego czy Rydzyka. Wiem, że to ekstremalne przykłady, ale są też inni księża postępujący w ten sposób. Nie wiem gdzie ty widzisz u siebie te "mądrzejsze zdania", a nie odpisywałem tak długo bo odpowiadam chyba trzem czy czterem osobom.
>> Człowieku ja z tobą nie walcze, nie
>> bierz tego tak do siebie.
>Luz;].

Z mojej strony to samo (tzn Luz, jeszcze pomyślisz coś dziwnego ;)

Co do tej nieszczęsnej matmy, to dzięki niej się chociaż na dobre studia dostaniesz, a potem znajdziesz dobrą prace, a nie po katolicyźmie (bo prawie we wszystkich szkołach tylko o tej religii można sie uczyć) zostaniesz księdzem i będziesz następnym mońcił w głowach (taki skrót myślowy).

[BioZ 0]

Dnia 13.11.2007 o 19:14, DarkSarevok napisał:

Co do pierwszej częsci twojej wypowiedzi załużmy, że sie źle zrozumieliśmy. Miałem na myśli
to, że jeżelibyś olewał, to byłby to przykład na moje twierdzenie, ale niejasno się
wyraziłem, więc przepraszam. Przykłady z biblia już są więc teraz inny przykład na hipokryzje:kapłani
powinni nie przykładać wilekiej wagi do dóbr doczesnych a popatrz na Jankowskiego czy Rydzyka.

Jankowski/Rydzyk to dla mnie antykapłani, powinni imo zostać oddelegowani wg tej myśli z życia kościelnego. Z drugiej strony powinni(nie przykładać wagi itp.) nie znaczy muszą pod przymusem kary, niestety;/.

Dnia 13.11.2007 o 19:14, DarkSarevok napisał:

Wiem, że to ekstremalne przykłady, ale są też inni księża postępujący w ten sposób.

Aczkolwiek jest przerażająco więcej porządnych w tej kwestii księży.

Dnia 13.11.2007 o 19:14, DarkSarevok napisał:

Co do tej nieszczęsnej matmy, to dzięki niej się chociaż na dobre studia dostaniesz, a potem
znajdziesz dobrą prace, a nie po katolicyźmie (bo prawie we wszystkich szkołach tylko o tej
religii można sie uczyć) zostaniesz księdzem i będziesz następnym mońcił w głowach (taki skrót
myślowy).

Heh;]. Ksiądz też dobra praca:D. Ale nie jest raczej dobra dla każdego, sam widzisz jak to w Polsce(i nie tylko) bywa...

Dostać się dostanę, ale zastosowania w życiu potem może nie mieć(poza nauką), religia też może pomóc zainteresowanemu dostać się na dobre studia(jak gdzieś religię wliczają xD).

[DarkSarevok 0]

Dnia 13.11.2007 o 18:52, BioZ napisał:

> 12) Np. propagowanie odejścia od antykoncepcji na pewno pomaga w zmiejszeniu zachorowań
na
> AIDS. Dobre sobie.
Jedyny punkt który mnie interesuje w chwili, gdy mam się uczyć matmy;]. Dlatego też szybko.
Dwójka potencjalnych partnerów uczy się o roli seksu w życiu człowieka i o właściwym do niego
podejściu + uczy się sensu i celowości małżeństwa, które ma ich połączyć więzami przemyślanymi,
"na amen" + kochają się = nie ma problemu gdy nawet jedno było nosicielem HIV i przez to drugie
zachorowało. Po prostu. Kwestia zrozumienia i uczuć;]. W prawdziwym związku jakakolwiek choroba
nie ma znaczenia. Ale chyba nie o tym miałem pisać;].
Zdaje mi się że im chodziło o niezbyt imo pełne ukazanie, że wielość partnerów dodaje +20 do
ryzyka shivowania się.

Ale jednak, gdyby kościół zamiast obstawać przy swoim widzimisie, pomógł w promowaniu antykoncepcji uratowałby bardzo wielu. Każdy przecież widzi, że model jeden partner (nie mam zamiaru tu dyskutować o słuszności bądź nie tego poglądu, nie ten temat) jest bardzo rzadki, a antykoncepcja zmniejsza rezyko zarażenie chorobami weneryczny w bardzo dużym stopniu. A co do tej matmy to był taki przykład;)

Dnia 13.11.2007 o 18:52, BioZ napisał:

edit: Heh, Fakty i Mity to gazeta chyba antypisowska jak premier mawiał. I tu nie mam nic przeciwko;].
Ale też przez to antyklerykalna, przeciw czemu nic też nie mam, aczkolwiek to momentami może
zachwiać wiarygodnością. Tak jak dwa lata temu przed wyborami rozsyłano po necie w jednym środowisku
przerobiony cytat z Tuska który ukazywał go jako złego antypatriotę itp. itd.. Dlatego dobrze
starać się ujmować kilka stron, jeśli to możliwe, do czego Cię nie zmuszam oczywiście;). Ale
też tak tylko w razie czego ino skromnie radzę - nie zaprzestawaj na słuchaniu racji jednej
strony;).

Spoko, podałem ten przykład bo tam jest to ładnie rozpisane. Ja nie twierdze, że wszystko co oni piszą jest prawdą, ale nawet jeżeli połowa jest jej bliska to potwierdza to to, co napisałem wcześniej. Swoja drogą w sprawach religijnych nie marginalizowałbym tego pisma, słyszałem, że piszą w nim księża którzy wystapili z KK, więc raczej zrobili to z jakiegoś powodu i wiedż o czym piszą.

[DarkSarevok 0]

Dnia 13.11.2007 o 19:19, BioZ napisał:

Jankowski/Rydzyk to dla mnie antykapłani, powinni imo zostać oddelegowani wg tej myśli z życia
kościelnego. Z drugiej strony powinni(nie przykładać wagi itp.) nie znaczy muszą pod przymusem
kary, niestety;/.

>
Właśnie przeciwko takim "kapłanom" są głównie moje wypowiedzi, aczkolwiek nietylko. Mi w zasadzie chodzi o to, że KK ma za duży wpływ na krztałtowanie dzisiejszej Polski, wbrew coraz większej części społeczeństwa, a jak prubuje się ten wpływ ograniczyć, jakoś to normalnie unormować (np. religia w salach katechetycznych), to odrazu jest krzyk: "walka z koścołem" "cywilizajcja śmierci" itp.

Dnia 13.11.2007 o 19:19, BioZ napisał:

> Co do tej nieszczęsnej matmy, to dzięki niej się chociaż na dobre studia dostaniesz, a
potem
> znajdziesz dobrą prace, a nie po katolicyźmie (bo prawie we wszystkich szkołach tylko
o tej
> religii można sie uczyć) zostaniesz księdzem i będziesz następnym mońcił w głowach (taki
skrót
> myślowy).
Heh;]. Ksiądz też dobra praca:D. Ale nie jest raczej dobra dla każdego, sam widzisz jak to
w Polsce(i nie tylko) bywa...

Dostać się dostanę, ale zastosowania w życiu potem może nie mieć(poza nauką), religia też może
pomóc zainteresowanemu dostać się na dobre studia(jak gdzieś religię wliczają xD).

Taki kraj...;)

[BioZ 0]

Dnia 13.11.2007 o 19:25, DarkSarevok napisał:

Ale jednak, gdyby kościół zamiast obstawać przy swoim widzimisie, pomógł w promowaniu antykoncepcji
uratowałby bardzo wielu. Każdy przecież widzi, że model jeden partner (nie mam zamiaru tu dyskutować
o słuszności bądź nie tego poglądu, nie ten temat) jest bardzo rzadki, a antykoncepcja zmniejsza
rezyko zarażenie chorobami weneryczny w bardzo dużym stopniu. A co do tej matmy to był taki
przykład;)

Antykoncepcja jest raczej zapobieganiem zapłodnieniu, nie chorobom;). A antykoncepcji chemicznej nie akceptuje bo to jest ingerowanie w naturalny cykl życia i strukturę biochemiczną organizmu ple ple, a fizycznej bo zwyczajnie blokuje możliwość powstania życia. Te dwa rodzaje antykoncepcji z ratowaniem przed chorobami mają raczej niewiele wspólnego, co najwyżej prezerwatywy i kapturek dopochwowy.
I KK jednocześnie nie propagując antykoncepcji chciałby aby ludzie żyli według modelu jednego partnera na całe życie, bo taka jest ideologia z niego wypływająca;].
No i "antykoncepcja zmniejsza ryzyko.." właśnie bardzo małą liczbą metod z tych dostępnych jak widzisz. Jedynie gumki. Reszta tylko ma nie dopuścić do zapłodnienia.
Spoko z przykładem;).

Dnia 13.11.2007 o 19:25, DarkSarevok napisał:

Spoko, podałem ten przykład bo tam jest to ładnie rozpisane. Ja nie twierdze, że wszystko co
oni piszą jest prawdą, ale nawet jeżeli połowa jest jej bliska to potwierdza to to, co napisałem
wcześniej.

No może i potwierdza, ale w relatywny sposób. Postaraj się znaleźć artykuł ze Znak''u z 73/78 roku bodajże, w którym Tusk mówi o polskości. Ta antytuskowa strona społeczeństwa szybko to łyknęła i uznała za prawdę, nie kwapiono się też z weryfikacją tylko wielu zwyczajnie to kopiowało dwa lata temu by udowodnić jedynie swoją tezę..

Dnia 13.11.2007 o 19:25, DarkSarevok napisał:

Swoja drogą w sprawach religijnych nie marginalizowałbym tego pisma, słyszałem,
że piszą w nim księża którzy wystapili z KK, więc raczej zrobili to z jakiegoś powodu i wiedż
o czym piszą.

Hmm... możliwe. Każdy kieruje się oryginalnymi względem innych myślami. Natomiast ponad połowa księży jest bliższa przeciwieństwu tej drogi;].

[Vuko_Drakkainen 0]

Z czescią tego co napisałeś moge sie zgodzic a ze wszystkim zapewne też tylko, że wszystkiego jeszcze nie przeczytałem (straszny ból oczu). Ja dawno już odwróciłem sie od kościoła katolickiego dzieki miedzy innymi katechecie który nauczał religi w moim gimnazjum. Chodzenie na relige trwało tylko rok, bo wiecej tych bredni o których opowiadał nam ten facet sprawiło, że nie wytrzymałem i dając spokój swojemu umysłu wolałem 45 minut przesiadywać w bibliotece. Już wiele razy kłóciłem sie na forum o tym co mysle o kościele, bibli i bogu. Wiekszości osoby były przeciwne moim poglądom ale tego sie spodziewałem. Fajnie ze są ludzie którzy myslą podobnie co ja. Katolicyzm to gó****.

[BioZ 0]

Dnia 13.11.2007 o 19:35, DarkSarevok napisał:

Właśnie przeciwko takim "kapłanom" są głównie moje wypowiedzi, aczkolwiek nietylko. Mi w zasadzie
chodzi o to, że KK ma za duży wpływ na krztałtowanie dzisiejszej Polski,

Moim zdaniem coraz mniejszy. Zwłaszcza kształtowanie ludzi, zwłaszcza młodych. Teraz jakbym się przeżegnał na ulicy raczej by się nie obyło przed spojrzeń, nierzadko negatywnych/uszczypliwych uwag na temat mój/KK.

Dnia 13.11.2007 o 19:35, DarkSarevok napisał:

(np. religia w salach katechetycznych), to odrazu jest krzyk: "walka z koścołem" "cywilizajcja
śmierci" itp.

To są ci śmieszkowaci przeciwnicy Jurka Owsiaka i TVNu;].
A tak gwoli ścisłości, nie wiem czy ktokolwiek to czytał, abp Gocłowski jeśli dobrze pamiętam mówił, że ustawa nie "wlicza" do średniej oceny z samej religii ale wszystkich przedmiotów dodatkowych. Czyli etyki, często łaciny i innych też.

[BioZ 0]

Dnia 13.11.2007 o 19:43, Vuko Drakkainen napisał:

Katolicyzm to gó****.

Masz szczęście że panuje wolność wyznania i swoboda wypowiedzi. Mnie ją odebrano;].

[Vaksinar 0]

Dnia 13.11.2007 o 19:46, BioZ napisał:

Masz szczęście że panuje wolność wyznania i swoboda wypowiedzi. Mnie ją odebrano;].

Na tym forum zawsze panowała, mogę spytać gdzie Ci ją odebrano? :)
To jest pierwsza rzecz, drugą jest to, że nie wiem jak Wy panowie, ale ja dostrzegam pewną różnicę w wypowiedzi "nie jestem katolikiem, nie zgadzam się z nimi" bądź "jestem przeciwny Kościołowi" a "katolicyzm to gó...".

[Mogrim 0]

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

1) Nie napisałem, że nie wolno mieć swoich poglądów, nie przekręcaj, ja protestowałem przeciwko
wpajaniu ich wszystkim do okoła "na hama".

W jaki sposób wpajają na chama?

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

2) Lepszej współpracy? Człowieku to już totalne wywieranie nacisku na państwo przez KK, nie
rozśmieszaj mnie.

W innych krajach też funkcjonują tego typu inicjatywy - to nie ma nic wspólnego z naciskiem. Nie rozumiesz tego, że dialog państwa i Kościoła jest konieczny. A dialog nie równa się nacisk.

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

3) Tu moge sie przyznać, że nie mam 100% pewności, ale tak na 75% nadal twierdze, że mam racje.

To znajdź mi przepis prawny mówiący, że księża nie muszą płacić podatków. Śmiało.

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

4) "Znalazł się ten hojny" to w tym wypadku słaba odpowiedź. Przecież chrześcijaństwo uczy,
że ludzie nie powinni przywiązywiązywać sie do dóbr materialnych, w szczególności duchowni

Nie ma ani słowa w PŚ o tym, ze duchowni mają w tym względzie szczególny obowiązek.

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

5) Nie mówie tu tylko o utrzymaniu księzy ale ogólnych wydatków na kościół. Np. PiS w ostatnich
dniach urzędowania wolną ręka dodało nowe etaty dla księży w straży granicznej.

Skoro celnicy chcą...

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

6) Nic nie wiem o muzeum przy ŚOP. Muzeum to inna sprawa, ono jest dla ogółu: wierzących i
niewierzących. Tak samo stadion

Stadion też nie jest dla wszystkich - dla mnie np. nie jest, bo nie jestem kibicem piłki nożnej.

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

7) To niech państwo wyliczy ile wydaje na kościół, odejmnie to od podatków i wprowadzi dobrowolny
podatek kościelny.

Niech państwo odliczy to co wydaje na stadiony i niech wprowadzi dobrowolny podatek na wszystko: drogi, stadiony, szkoły...

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

Wszystkobędzie wtedy w porządku: katolicy płacą za swoje, nie-katolicy oszczędzają

Wszystko będzie wtedy w porządku: kierowcy płacą za swoje, niekierowcy oszczędzają. Kibice za swoje... itd.

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

8) Podatek kościelny to szczyt faszyzmu? To jest jedyne uczciwe rozwiązanie.

To jest faszyzm, a nie uczciwe rozwiązanie.Łukasz Adamski:
"Opodatkowanie kultu jest niczym innym jak opodatkowaniem najważniejszej rzeczy dla katolika- jego Stwórcy. Trudno o bardziej absurdalny i bezczelny sposób na okradanie obywatela niż zabieranie mu części pieniędzy, które przeznacza na swój Kościół. Należy pamiętać, że pieniądze, które wierni dają „na tacę” nie idą tylko na renowację świątyń czy pensje dla duchowieństwa, ale są również przeznaczane na cele charytatywne czyli pomoc ubogim. Państwo niemałą część naszych dochodów zabiera na cele charytatywne ( oczywiście 60% z nich przeznaczając na pensję biurokratów) czym już znieczula na pomoc bliźnim i zabija w nas dobroczynność
Politycy oczywiście będą przekonywać, że pieniądze z podatku zostaną przeznaczone ( jak w Niemczech) właśnie na pensję księży i kościoły. Jest to jednak typowy przykład socjalistycznego myślenia. Po co urzędnik ma rozdzielać pieniądze, które mogłyby w bezpośredni sposób iść do parafii? Odpowiedź jest dziecinnie prosta. Otóż chodzi o to, by biurokrata mógł poprzez redystrybucję wsadzić część z ukradzionych środków do swojej kieszeni. Tak właśnie tworzy się niepotrzebne miejsca pracy dla partyjnych pretorian. Jest jeszcze jeden powód dla którego lewicowcy marzą o podatku kościelnym. Celem jest laicyzacja. Powszechnie wiadomo ,że marzeniem lewactwa jest zabicie chrześcijaństwa i zbolszewizowanie współczesnego człowieka.
Przymus płacenia na Kościół musi zawsze przynieść opłakany skutek. Pieniądze, które trafiają w ręce osoby duchownej od ogółu wiernych, w rzeczywistości pochodzą z nikąd. Przed anonimowym tłumem trudniej niż przed konkretnym wiernym jest wywiązywać się z obietnic. Poza tym finansowanie z pieniędzy podatnika świątyni jednego wyznania jest destrukcyjne. Jeżeli tworzymy, bowiem taki precedens, przygotujmy się w przyszłości na finansowanie meczetów czy synagog. Pozwolę sobie zakończyć mój wywód cytatem prof. Michała Wojciechowskiego: „Kościół katolicki, z dobrowolną przynależnością i dobrowolnym finansowaniem, stanowi pewną oazy normalności w kraju zbiurokratyzowanym i scentralizowanym, w którym żyjemy. Religia to ostatnia sfera wolna od etatyzmu — obok części pracy charytatywnej i fundacji. Pomysły „regulacji” tych sfer przez podatek (a zwłaszcza obowiązkowy, choćby z prawem wyboru adresata) to zamach na wolność.”"

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

10) Nie będe tego komentował

To nie komentuj, taka prawda - obecnie większość wierzy w bajeczki o inkwizycji, ty zapewne też. Jest to wynik bezkrytycznego przyjmowania pewnych informacji.

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

12) Np. propagowanie odejścia od antykoncepcji na pewno pomaga w zmiejszeniu zachorowań na
AIDS. Dobre sobie.

Oskarżanie KK o rozwój AIDS jest absurdem, za ten stan rzeczy odpowiada niski poziom sanitarny, niska kultura epidemiologiczna, styl życia, czy w ońcu obyczaje seksualne (poligamia). Kościół przynosi tam i sprzęt, i edukuje, zaleca wstrzemięźliwość.

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

13) Funkconują różne instytucje pozarządowe, na przykład Czerwony Krzyż. Mi chodziło o to,
że w przypadku gdyby ludzie skupiali swoją pomoc w organizacjach w tym wyspecjalizowanym efekt
byłby lepszy.

Ale nie skupiają - widać, kto jest bardziej skuteczny. I tak jest na całym świecie. Boli, co?

>To są przykłady finasów KK.

Takie bajki to mozesz sobie wciskać kolegom z gimnazjum, a nie mi. Źródło albo nic.

Dnia 13.11.2007 o 18:46, DarkSarevok napisał:

Pewnie zaraz powiesz, że tam są kłamstwa itp. radze sprawdzić

Nie, nie - to ty powinieneś sprawdzić, bo już ci wykazałem, że przepisujesz głupoty (vide "usunięcie przykazania"). Najpierw sprawdź, a potem wklej - wtedy pogadamy.

[BioZ 0]

Dnia 13.11.2007 o 19:49, Vaxinar napisał:

> Masz szczęście że panuje wolność wyznania i swoboda wypowiedzi. Mnie ją odebrano;].

Na tym forum zawsze panowała, mogę spytać gdzie Ci ją odebrano? :)
To jest pierwsza rzecz, drugą jest to, że nie wiem jak Wy panowie, ale ja dostrzegam pewną
różnicę w wypowiedzi "nie jestem katolikiem, nie zgadzam się z nimi" bądź "jestem przeciwny
Kościołowi" a "katolicyzm to gó...".

Pierwsza rzecz - w moim otoczeniu;]. Ostatnio o wstrzemięźliwości od mięsa i imprez w piątki i o chodzeniu na Msze z kumplami gadałem to mnie skwitowali nienajlepiej;].
Druga rzecz - ano.

[Vaksinar 0]

Dnia 13.11.2007 o 19:55, BioZ napisał:

Pierwsza rzecz - w moim otoczeniu;]

Bardzo mi zatem przykro. W moim otoczeniu nikomu nic nie robią, za to że jest ateistą... :)

Dnia 13.11.2007 o 19:55, BioZ napisał:

Druga rzecz - ano.

Ano właśnie. Też mógłbym napisać coś podobnego, ale nie widzę w tym najmniejszego celu. Oczywiście wiem - nie Ty to napisałeś, do pana Vuko pisać nie będę, bo mnie posądzi o zdenerwowanie się. :P