Filmy i seriale - co warto obejrzeć a czego nie [M]

[Obrazoburca-_-Skyler 0]

Dnia 27.09.2006 o 18:29, Vaxinar napisał:

A takich Psów to za jaki gatunek uznajesz ?

Darnok pisał tu o filmach z ostatnich lat natomiast "Psy" to rok 1992 a "Psy II" to 1994.

[Vaksinar 0]

Dnia 27.09.2006 o 18:34, skyler napisał:

Darnok pisał tu o filmach z ostatnich lat natomiast "Psy" to rok 1992 a "Psy II" to 1994.

Ja zapytałem tak ogólnie.

[HumanGhost 0]

Dnia 27.09.2006 o 18:29, Vaxinar napisał:

Bo wg mnie nie należy tego wrzucać do worka z tzw. filmami "co drugie słowo k***a".

Cchesz czy nie chcesz to jest sensacja. A myślisz, że w sensacjach z USA to nie ma bluzgów? Tylko tego nie tłumaczą, bo było by jak w Psach.

[Vaksinar 0]

Dnia 27.09.2006 o 19:17, HumanGhost napisał:

Cchesz czy nie chcesz to jest sensacja. A myślisz, że w sensacjach z USA to nie ma bluzgów?
Tylko tego nie tłumaczą, bo było by jak w Psach.

Wcale tak nie myślę, a bluzgi słychać, wszak u nas dubling w tv to żadkość.
Jednak niektózy takiego filmu jak Psy nie uznają za sensację, ale za tandetę, w której Linda tylko klnąć potrafi.

[Darnok1 0]

>(...)

Dnia 27.09.2006 o 19:35, Vaxinar napisał:

Jednak niektózy takiego filmu jak Psy nie uznają za sensację, ale za tandetę, w której Linda
tylko klnąć potrafi.

Tylko zastanów się chwilkę - czy jakiś cytat z filmów typu "Ja wam pokażę" czy "Tylko mnie kochaj" stał się sławny i ponadczasowy?

A takie "bo to zła kobieta była" lub "nie chce mi się z Tobą gadać" czy pare innych to klasyka :]

Wracając jeszcze do postawionej tezy - jak na złość zapomniałem o jednym z najlepszych filmów ostatnich lat, czyli Pitbullu z 2004 roku. Niemniej jednak i tak ogólna ilość filmów sensacyjnych jest znikoma.

[M0hh4M3D 0]

.Darnok dobrze prawi mamy tylko Pitbulla no i ......... "Dublerów" ;) Darnok ten kraj to nie USA u nas działa system z DEBILNEJ "Superprodukcji" ... "Podepnijmy to pod jakąś lekturę żeby szkoły przyszły... może Jaś i Małgosia?" bo na takiego Pitbulla to się szkoły nie wybierały a na takie "Tylko mnie kochaj i owszem" sam pomyśl ile to jest kasy bo każdy uczeń pójdzie bo " lepsze to niż buda " a kaska leci... Ot smutna prawda o polskiej kinematografii

[flowerania 0]

Dnia 27.09.2006 o 19:17, HumanGhost napisał:

> Bo wg mnie nie należy tego wrzucać do worka z tzw. filmami "co drugie słowo k***a".

Cchesz czy nie chcesz to jest sensacja. A myślisz, że w sensacjach z USA to nie ma bluzgów?
Tylko tego nie tłumaczą, bo było by jak w Psach.

Tak właśnie myśli moja babcia :D Jak leci w tv jakiś polski flm, to nie ogląda, bo tam tylko k i ch, ale Amerykanie, to potrafią dobry film zrobić i to bez wulgaryzmów LOL. Tylko, że babunia ma 72 lata.

[Darnok1 0]

Dnia 27.09.2006 o 21:12, M0hh4M3D napisał:

(...) bo na takiego Pitbulla to się szkoły nie wybierały

Wiesz co, w sumie praktycznie nierealne, żeby szkoła brała dzieci na Pitbulla ;)

Jeśli już chodzi o mocniejsze filmy, to wg. mnie takie "Wszyscy jesteśmy Chrystusami" powinien być obowiązkową pozycją dla wszystkich gimnazjalistów i licealistów. Nikt nie zarzuci, że nie jest to coś głupiego, że nie jest to tytuł po którym można prowadzić dyskusje na lekcjach. W ogole to jest też kolejny problem, że do kina "szkoły" chodzą jedynie na ekranizacje lektur bądź jak sie właśnie dowiedziałem na tandetne komedie.

Cieszę się, że chociaż w liceum nie musiałem chodzić do kina na jakieś pseudodzieła kinematografii tylko zabierali nas do teatru bądź opery. Chociaż gdyby było organizowane wyjście na jakiś dobry, psychologiczny film, to z pewnością bym się wtedy przeszedł.

Dnia 27.09.2006 o 21:12, M0hh4M3D napisał:

a na takie "Tylko mnie kochaj i owszem" sam pomyśl ile to jest kasy bo każdy uczeń pójdzie
bo " lepsze to niż buda " a kaska leci... Ot smutna prawda o polskiej kinematografii

Na "Tylko mnie kochaj" wybierały się nawet szkolne wycieczki? Cholera, w życiu bym nie pomyślał, że aż tak bardzo chcą ogłupiać młodzież... no ale widocznie takie filmiki mają "moralne" przesłanie.

[Vaksinar 0]

Dnia 27.09.2006 o 21:53, flowerania napisał:

Tak właśnie myśli moja babcia :D Jak leci w tv jakiś polski flm, to nie ogląda, bo tam tylko
k i ch, ale Amerykanie, to potrafią dobry film zrobić i to bez wulgaryzmów LOL. Tylko, że
babunia ma 72 lata.

Amerykanie niech są jacy są, troszkę "tępi", ale jak to ktoś ładnie kiedyś ujął potrafią zrobić film podtrzymujący patriotyzm i takiej właśnie tematyce, a my ? Null. :/
I nie mówicie mi tutaj o Krzyżakach czy innym Panu Wołodyjowskim, dlaczego nie zrobią jakiegoś filmu chodźby o tym Powstaniu warszawskim ?

[HumanGhost 0]

Dnia 27.09.2006 o 22:20, Vaxinar napisał:

dlaczego nie zrobią jakiegoś filmu chodźby o tym Powstaniu warszawskim ?

No fakt. Niby jest "Kanał", ale to czysta propoganda komunistyczna bez większej wartości.

[Darnok1 0]

Dnia 27.09.2006 o 22:20, Vaxinar napisał:

(...)
I nie mówicie mi tutaj o Krzyżakach czy innym Panu Wołodyjowskim, dlaczego nie zrobią jakiegoś
filmu chodźby o tym Powstaniu warszawskim ?

Film o powstaniu warszawskim powinni prędzej zrobić amerykanie. Serio. Może i będzie tam trochę zakłamania historii (Polacy z pewnością na pierwszy plan wysunęliby postawę aliantów wobec powstania), może trochę absurdalnych postaci i jakaś na pierwszy rzut głupia i banalna historyjka miłosna, ale przynajmniej byłaby gwarancja, że film dobrzeby się sprzedał i zyskał popularność, zachowując przy tym jednocześnie pozytywną ocenę całego zrywu narodowego. Taki film powinien być przede wszystkim uniwersalny - niby dlaczego nikt nie docenił takiego Pana Tadeusza za granicą? No chyba, że chcemy zrobić film dokladnie o nas i tylko dla nas.

Z filmów o wydźwięku bardziej patriotycznym, to ostatnio słyszałem, że ma powstać film o Katyniu. Reżyserem ma być Wajda. Biorąc pod uwagę jego ostatnie filmy, mam spore obawy w jaki sposób zostanie przedstawiona ta historia... a temat na film jest po prostu kapitalny i szkoda, żeby się zmarnował.

[Vaksinar 0]

Dnia 27.09.2006 o 22:29, .Darnok napisał:

/.../

No ja np Amerykanów nie widze z tym powstaniem.
Byłoby tak jak mówisz - wiele załamań, niedociągnieć no i jakaś beznadziejna historia miłosna.
Nie żebym miał coś do romansów, melodramatów - ba, nawet niektóre bardzo lubię <szybko usuwa się przed puszkami i pomidorami> - ale nie w takim filmie.
Wg mnie do takiego filmu trzeba dobrego polskiego aktora, który włoży swe polskie serce w ten film, a jak znam Amerykanów to wsadzą jakieś sławne nazwisko, ale co z tego ? Do takiej produkcji trzeba nas.

A co do tego Katynia, to ja bym dał tam Polańskiego, podobał mi się jego film "Pianista", mimo iż to nie jest dla nas zbyt patriotyczne. (Podobno Szpilman rodził się w Sosnowcu :P)
A co do Wajdy, to czy to nie On kręcił nowe Ogniem i Mieczem ? Mi się tam film podobał.

[Darnok1 0]

Dnia 27.09.2006 o 22:49, Vaxinar napisał:

> /.../
No ja np Amerykanów nie widze z tym powstaniem.
Byłoby tak jak mówisz - wiele załamań, niedociągnieć no i jakaś beznadziejna historia miłosna.
Nie żebym miał coś do romansów, melodramatów - ba, nawet niektóre bardzo lubię <szybko usuwa
się przed puszkami i pomidorami> - ale nie w takim filmie.

Akurat jeśli chodzi o umieszczenie wątków miłosnych w takich realiach, to jest nawet pozycja obowiązkowa. Oczywiście nie powinno to stanowić głównego motywu, ale sprawnie rozłożony i przedstawiony - jak najbardziej.
Poza tym są to przecież także swego rodzaju fakty historyczne. Sami powstańcy wielokrotnie wspominali różnego rodzaju zauroczenia i wielkie miłości, jakże niesamowite w tak skrajnych sytuacjach.

Dnia 27.09.2006 o 22:49, Vaxinar napisał:

Wg mnie do takiego filmu trzeba dobrego polskiego aktora, który włoży swe polskie serce w ten
film, a jak znam Amerykanów to wsadzą jakieś sławne nazwisko, ale co z tego ? Do takiej produkcji
trzeba nas.

Tak jak mówiłem - pytanie czy robimy film z nami (czytaj aktorami, reżyserem, itd.) i cieszymy się z niego we "własnym" gronie, czy też raczej chcemy przedstawić światu Powstanie Warszawskie. Bo jeśli film zrobią Polacy, to wątpię, żeby odbił się on szerokim echem u reszty świata. Niestety.

Dnia 27.09.2006 o 22:49, Vaxinar napisał:

A co do tego Katynia, to ja bym dał tam Polańskiego, podobał mi się jego film "Pianista", mimo
iż to nie jest dla nas zbyt patriotyczne. (Podobno Szpilman rodził się w Sosnowcu :P)

No i widzisz - kapitał zaiwestowany w Pianistę był zagraniczny, historia opowiadała o wydarzeniach w Polsce (co prawda dotyczyło historii żydowskich - w Hollywood jest to dużym plusem marketingowym), a polscy aktorzy zagrali parę większych bądź mniejszych ról. Dało się - dało. Dobrze się sprzedało - dobrze. Czemu więc podobny układ nie możnaby zrobić w przypadku filmu o Powstaniu?

Dnia 27.09.2006 o 22:49, Vaxinar napisał:

A co do Wajdy, to czy to nie On kręcił nowe Ogniem i Mieczem ? Mi się tam film podobał.

Nie, Ogniem i Mieczem, podobnie jak cała Trylogię, kręcił Jerzy Hoffman. Mi też się jego wersja podobała, ale według szeroko rozumianej opinii publicznej i krytyków była zła. Cóż, jak popatrzeć na późniejsze ekranizacje różnego rodzaju lektur to widać, że była całkiem przyzwoita.

Natomiast Wajda był reżyserem "Pana Tadeusza", pewnie z tym Ci się pomyliło.

[Vaksinar 0]

Dnia 27.09.2006 o 23:42, .Darnok napisał:

Akurat jeśli chodzi o umieszczenie wątków miłosnych w takich realiach, to jest nawet pozycja
obowiązkowa. Oczywiście nie powinno to stanowić głównego motywu, ale sprawnie rozłożony i przedstawiony
- jak najbardziej.
Poza tym są to przecież także swego rodzaju fakty historyczne. Sami powstańcy wielokrotnie
wspominali różnego rodzaju zauroczenia i wielkie miłości, jakże niesamowite w tak skrajnych
sytuacjach.

Źle się wysłowiłem. Powinno być, tym bardziej jeżeli sami Powstańcy o tym opowiadali.
Jednakże Amerykanie zrobili by to nie tak - miłość na pierwszy wątek i byłoby romansidło. I ten ICH wątek miłosny zepsułby cały film.

Dnia 27.09.2006 o 23:42, .Darnok napisał:

No i widzisz - kapitał zaiwestowany w Pianistę był zagraniczny, historia opowiadała o wydarzeniach
w Polsce (co prawda dotyczyło historii żydowskich - w Hollywood jest to dużym plusem marketingowym),
a polscy aktorzy zagrali parę większych bądź mniejszych ról. Dało się - dało. Dobrze się sprzedało
- dobrze. Czemu więc podobny układ nie możnaby zrobić w przypadku filmu o Powstaniu?

Jak tak teraz czytam to w sumie lepiej byłoby zrobić film o powstaniu tak jak zrobiono tego Pianistę.
Tylko w głównych rolach obsadzić Polaków, przynajmiej paru. Rolę Szpilmana zagrał Brody, on ma coś z Żydami wspólnego ?
Pytanie jest jeszcze jedno - którzy Polacy mogliby te główne role zagrać ? Bo z całym szacunkiem dla naszych aktorów, ale jakoś Lindy z Pazurą sobie tam nie wyobrażam.

Dnia 27.09.2006 o 23:42, .Darnok napisał:

Nie, Ogniem i Mieczem, podobnie jak cała Trylogię, kręcił Jerzy Hoffman. Mi też się jego wersja
podobała, ale według szeroko rozumianej opinii publicznej i krytyków była zła. Cóż, jak popatrzeć
na późniejsze ekranizacje różnego rodzaju lektur to widać, że była całkiem przyzwoita.

No cóż, starsze wersje mają to do siebie zawsze - mniej efektu, ale ten klimat. :)

Dnia 27.09.2006 o 23:42, .Darnok napisał:

Natomiast Wajda był reżyserem "Pana Tadeusza", pewnie z tym Ci się pomyliło.

O właśnie.

[Darnok1 0]

Dnia 28.09.2006 o 00:13, Vaxinar napisał:

Tylko w głównych rolach obsadzić Polaków, przynajmiej paru. Rolę Szpilmana zagrał Brody, on
ma coś z Żydami wspólnego ?

Tu nie chodzi o to, czy on ma coś z nimi wspólnego, ważne jest to, żeby film dotyczył tego tematu ;)

Dnia 28.09.2006 o 00:13, Vaxinar napisał:

Pytanie jest jeszcze jedno - którzy Polacy mogliby te główne role zagrać ? Bo z całym szacunkiem
dla naszych aktorów, ale jakoś Lindy z Pazurą sobie tam nie wyobrażam.

Kondrat, Chyra... tylko, że chyba trochę "za starzy". Powstańca powinien zagrać ktoś w takim wieku, jaki mieli ówcześni "kolumbowie". Z młodych to może Szyc? Tylko troche go zbyt pełno ostatnio...

Poza tym nie wiem jak wyglądałoby to w angielskiej wersji językowej. Co prawda nasi od razu strzeliliby pewnie dubbing, ale jednak...

Dnia 28.09.2006 o 00:13, Vaxinar napisał:

No cóż, starsze wersje mają to do siebie zawsze - mniej efektu, ale ten klimat. :)

Nie no, Ogniem i Mieczem jest jakoś z 95 roku, więc trochę efektów już tam próbowano wprowadzić.
Jak już mamy zamiar pisać o starszych wersjach bez efektów i z klimatem, no to jednak Pan Wołodyjowski sie wybija naprzód :)

[el-coyote 0]

Dzisiaj na TVP1 o godzinie 1:10 będzie film Rrequiem dla snu - na prawdę warto obejrzeć i z serca wszystkim go polecam ;)

[Obrazoburca-_-Skyler 0]

Dnia 29.09.2006 o 19:48, el-coyote napisał:

Dzisiaj na TVP1 o godzinie 1:10 będzie film Rrequiem dla snu - na prawdę warto obejrzeć i z
serca wszystkim go polecam ;)

Z tą pora TVP sobie chyba kpinę robi ;]

[HumanGhost 0]

Dnia 29.09.2006 o 21:08, skyler napisał:

Z tą pora TVP sobie chyba kpinę robi ;]

No co Ty. Przeciez o normalnej porze jest "Na krawędzi". Chyba bardziej warto obejrzeć. ;-) [sarkazm]
A jutro "Faceci w Czerni". Suuuuper!!! Zawsze chciałem to zobaczyć. ;-) [ironia]

[Obrazoburca-_-Skyler 0]

:) Tak to Meeeeega Kiiiciory.
Rozumiem 22-23 ale 1:10 to na prawdę przegięcie :/

[A-cis 0]

Dnia 29.09.2006 o 21:12, HumanGhost napisał:

A jutro "Faceci w Czerni". Suuuuper!!! Zawsze chciałem to zobaczyć. ;-) [ironia]

Ale za to teraz możesz sobie obejrzeć "Shreka". Dobre filmy, nawet oglądane po raz kolejny, zawsze potrafią rozśmieszyć.
"Niebieski kwiat i kolce. Niebieski kwiat i kolce. Byłoby prościej jakbym nie był daltonistą" :-)