Filmy i seriale - co warto obejrzeć a czego nie [M]

[Tyler_D 0]

Dziś po raz kolejny obejrzałem Trainspotting, film jest tak samo dobry jak te x lat temu kiedy oglądałem go po raz pierwszy. Miejscami dość mocny, prosty i czasami po prostu inny niż typowe produkcje ale w tym tkwi jego siła. Do tego wyraźne i charakterystyczne postacie, specyficzny narkotyczno-filozoficzny klimat i ciekawa oprawa muzyczna i niezłe obsada dają nam świetne widowisko. No i nie można zapomnieć o zakończeniu, właśnie między innymi dlatego mam taki sentyment do tego filmu.

[Braveheart 4]

Dnia 03.03.2012 o 12:39, LESZ3u napisał:

Tak mnie teraz naszło. Kojarzy ktoś film, w którym ktoś pytał się, czy pieprzyki Morgana
Freemana są prawdziwe? Nie pamiętam niestety dokładnie akcji, ale domyślam się, że Freeman
pojawił się dość niespodziewanie.

Mam dwa typy filmów z których w jednym bankowo jest to o co się pytasz.
Wcześniej wspomniany prze zemnie "Choć, goni nas czas" (2007) | "The Bucket List". Jest tam pewien moment / scena [w szpitalu się to dzieje, widać na trailerze] gdzie właśnie obaj byli do siebie na początku wrogo nastawieni i Jack Nicholson docinając mu się pyta czy te pieprzyki ma od zawsze. (pewność 95%, że to w tym filmie jest to pytanko).
Drugi film to "Złodziejski kodeks" z Banderasem (Pewność 5%, że to w tym filmie jest to pytanko :D)
Na pewno jest to w jednym z dwóch ale w którym to stuprocentowej pewności dokładnie nie mam :), ale pewny jestem, że tam znajdziesz to czego szukasz.
Więc masz odpowiedź ^^.

Pozdrawiam.

[kerkas 4]

Dnia 03.03.2012 o 19:29, CreateYourself napisał:

Witam,

Szukam jakiegoś filmu, gdzie jeden z głównych bohaterów to typowy samotnik.

Jeremiah Johnson (1972)
Cyrano de Bergerac (1990)

[Harrolfo 0]

Byłem dziś na Kobiecie w Czerni. Nie spodziewałem się wiele, ale i tak się rozczarowałem.

Bez owijania w bawełnę - ten film to PORAŻKA. Żadnego elementu, który by mnie przestraszył, nużąca fabuła, która jest, bo jest. Nawet nie wiedzieć w jakim celu. To filmidło to zlepek pomysłów z innych dzieł hollywoodzkich, i to wcale nie udany.
Co do plusów - mogę zaliczyć scenografię, ta naprawdę daje radę... i to tyle.
Minusy - wszystko pozostałe, tytułowa postać występuje tyle razy, że da się to policzyć na palcach jednej ręki. Kolejna wada - aktorstwo, a raczej jego brak Daniela Woodclif... znaczy się Radclife''a, praktycznie zero muzyki i ogólna nijakość.
Wszystko to sprawia, że oceniam to "dzieło" na 3,4/10. Nawet nie 3.5, żeby ktoś nie zaokrąglił sobie oceny do 4 ;)
Krótko mówiąc - odradzam!

[Outlander-pro 0]

Dnia 04.03.2012 o 19:20, Harrolfo napisał:

Byłem dziś na Kobiecie w Czerni. Nie spodziewałem się wiele, ale i tak się rozczarowałem.

Bez owijania w bawełnę - ten film to PORAŻKA.

Nie wiem czego się spodziewałeś, ale jeśli chciałeś slashera, to trzeba było sobie jakiś "nocny pociąg z mięsem" czy inny tandetny film obejrzeć, a nie "Kobietę w czerni", który jest bardzo fajnym horrorem w klimacie gotyckiej powieści grozy. Film trzymał w napięciu, przestraszyłem się kilka razy, fabuła była zgrabna, kostiumy scenografia rewelacyjne, uwielbiam te stroje z epoki wiktoriańskiej. Daniel Radcliffe mnie pozytywnie zaskoczył, jeśli będzie tak dalej grał to uda mu się odkleić od etykietyki "Harry Potter". Może trochę zbyt młody aktor by grać wdowca z małym synkiem, ale poza tym dobrze odwzorował ciążące nad jego postacią zmęczenie, smutek i ciągle trwającą żałobę po jego żonie. Film jest pozytywną niespodzianką, nie jest arcydziełem, ani klasyką gatunku nie zostanie, ale jest warty obejrzenia.

[Skaterka885 0]

Zgadzam się z tobą. Niektóre momenty były straszne.

[Harrolfo 0]

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

Nie wiem czego się spodziewałeś, ale jeśli chciałeś slashera, to trzeba było sobie jakiś
"nocny pociąg z mięsem" czy inny tandetny film obejrzeć

Chciałem się PRZESTRZASZYĆ, a zamiast tego śmiałem się...

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

a nie "Kobietę w czerni", który jest bardzo fajnym horrorem w klimacie gotyckiej powieści grozy.

Klimat - zgadzam się. "Fajność" - w żadnym wypadku.

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

Film trzymał w napięciu, przestraszyłem się kilka razy, fabuła była zgrabna,

Kiedy się przestraszyłeś? Momenty grozy były tak przewidywalne, że nie było czego się bać.
Fabuła zgrabna? Kolejna sztampowa opowieść o duchach, które czegoś (tego samego, co w x filmach) chcą. Gdzie tu pozytyw?

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

kostiumy scenografia rewelacyjne, uwielbiam te stroje z epoki wiktoriańskiej.

Tu się jak najbardziej zgadzam.

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

Daniel Radcliffe mnie pozytywnie zaskoczył,

Twoje wrażenia, nic mi do nich ;)

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

jeśli będzie tak dalej grał to uda mu się odkleić od etykietyki "Harry Potter".

Ja tam nie przylepiam mu tej etykietki, to tylko rola.

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

Może trochę zbyt młody aktor by grać wdowca z małym synkiem, ale poza tym dobrze odwzorował
ciążące nad jego postacią zmęczenie, smutek i ciągle trwającą żałobę po jego żonie.

Nie powiedziałbym. Nie odróżnia się jego strachu od normalnego zachowania.

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

Film jest pozytywną niespodzianką,

Nie dla mnie.

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

nie jest arcydziełem,

Oczywiście, że nie jest ;P
>ani klasyką gatunku nie zostanie,
Znów się zgadzam.

Dnia 04.03.2012 o 19:27, Outlander-pro napisał:

ale jest warty obejrzenia.

W żadnym wypadku. Nudny, przewidywalny, nie trzyma w napięciu - nie radzę go nawet raz w TV obejrzeć.

Z horrorów (tych nowszych) lepiej zainteresować się Innymi, czy Sierocińcem - to są dobre filmy.

[kerkas 4]

Film jest zrobiony jako gotycki film grozy w stylu opowiadań E.A.Poe.
Widocznie tego typu horrory Ci nie odpowiadają w takim razie omiń również
http://www.imdb.com/title/tt1486192/

[Tyler_D 0]

Odnośnie WiB - znowu jakimś dziwnym trafem oceny tego filmu na trzech portalach są mniej więcej 2x wyższe [ średnio! ] niż twoja, czemu mnie to nie dziwi? Czyżby te dziesiątki osób tak bardzo myliły ... znowu?

Dnia 04.03.2012 o 19:33, Harrolfo napisał:

Z horrorów (tych nowszych) lepiej zainteresować się Innymi, czy Sierocińcem - to są dobre
filmy.

Co było niby fajnego / ciekawego / intrygującego w Sierocińcu? Bo imo raczej niewiele żeby nie powiedzieć nic. Słucham.

[Harrolfo 0]

Dnia 04.03.2012 o 19:41, Tyler_D napisał:

Czyżby te dziesiątki osób tak bardzo myliły ... znowu?

Nie twierdzę, ze się mylą. Każdy ma swój gust.

Dnia 04.03.2012 o 19:41, Tyler_D napisał:

Co było niby fajnego / ciekawego / intrygującego w Sierocińcu? Bo imo raczej niewiele
żeby nie powiedzieć nic. Słucham.

Chociażby zaskakujące zakończenie, znośna gra aktorska i trzymająca w napięciu fabuła.

[Braveheart 4]

Ludzi naprawdę chyba nie mają co kręcić.... oraz nie mają co z pieniędzmi robić:
http://www.filmweb.pl/news/Katy+Perry+kontra+Adele+-+kto+zagra+żonę+zwycięzcy+%22Mam+talent!%22-82941

[Braveheart 4]

Dnia 04.03.2012 o 20:17, Braveheart napisał:

Ludzi naprawdę chyba nie mają co kręcić.... oraz nie mają co z pieniędzmi robić:
http://www.filmweb.pl/news/Katy+Perry+kontra+Adele+-+kto+zagra+żonę+zwycięzcy+%22Mam+talent!%22-82941

EDIT:
Nie no K****a Deja Vu mam jak nic. Serio. Tyler_D pamiętam jak dziś, że się pytałeś już raz Harrolfo
Odnośnie tego co mu się podobało w "Sierocińcu" Ten odpowiedział, że zaskakujące zakończenie.
Ty chyba podsumowałeś to zdaniem typy "aha spoko" [choć mogę się mylić]
Jednak znów mamy to samo. Deja Vu jak nic!! :D. Aż mam chęć pogrzebać w starych postach i xD

Pozdrawiam

EDIT2
K***a miał być edit dałem odpowiedź na swój własny post ;S. [Chyba przed obawą, że się nie wyrobię w jak, "zaskakująco" długim czasie edycji]
:3

[Gregario 5]

Dnia 04.03.2012 o 19:41, Tyler_D napisał:

Odnośnie WiB - znowu jakimś dziwnym trafem oceny tego filmu na trzech portalach są mniej
więcej 2x wyższe [ średnio! ] niż twoja, czemu mnie to nie dziwi? Czyżby te dziesiątki
osób tak bardzo myliły ... znowu?

:) generalnie panuje jakaś dziwna "moda" w ocenianiu. nawet jak film bardzo się nie podoba to spora część (żeby nie powiedzieć większość) osób nie da mniej niż np. 5/10. zresztą był kiedyś news o tym na gram.pl tylko dotyczył oceniania nie filmów a gier. dla mnie jest to śmieszne bo w praktyce zamiast skali 1-10 ograniczamy się tylko skali 5-10. więc należy podchodzić z pewnym dystansem do ocen a nie ekscytować się tak tym że są 2x wyższe :)

[Janek_Izdebski 0]

Przepraszam, że wcinam się Wam w dyskusję, ale muszę umieścić jeden z najważniejszych fragmentów pewnego ważnego filmu, po prostu muszę:

http://www.youtube.com/watch?v=lpQT7Ded66U

"Zwykli ludzie" (1980) rez. Robert Redford - Oscar za najlepszy film i najlepszą rezyserię (to z nim przegrał "Wściekły byk")

Pozdrawiam. :)

[Braveheart 4]

Dnia 02.03.2012 o 16:02, kerkas napisał:

W całej rozciągłości.

A propo sceny :D
http://www.filmweb.pl/video/gust_filmowy/Piotr+Zelt-26584
Nie wiem czy oglądałeś ten wywiad, ale od 4m 43s zaczyna się to o czym zawsze tu pieję odnośnie "Heat" ! :D
Właśnie jestem po tym wywiadzie i miłe zaskoczenie :). Nawet Zelt docenia tą scenę :)

Pozdrawiam.

[kerkas 4]

Dnia 04.03.2012 o 22:36, Braveheart napisał:

> W całej rozciągłości.
A propo sceny :D
http://www.filmweb.pl/video/gust_filmowy/Piotr+Zelt-26584
Nie wiem czy oglądałeś ten wywiad,

Jak tylko się pojawi coś nowego w dziale mój gust filmowy to oglądam , staram się być na bieżąco. :)

>ale od 4m 43s zaczyna się to o czym zawsze tu pieję

Dnia 04.03.2012 o 22:36, Braveheart napisał:

odnośnie "Heat" ! :D
Właśnie jestem po tym wywiadzie i miłe zaskoczenie :). Nawet Zelt docenia tą scenę :)

Dobre filmy , sceny , aktorów się pamięta i docenia.

Dnia 04.03.2012 o 22:36, Braveheart napisał:

Pozdrawiam.

Wzajemnie.

[rob006 1]

Dnia 04.03.2012 o 21:45, Gregario napisał:

:) generalnie panuje jakaś dziwna "moda" w ocenianiu. nawet jak film bardzo się nie podoba
to spora część (żeby nie powiedzieć większość) osób nie da mniej niż np. 5/10.

To akurat zależy od systemu oceniania, jaki ktoś sobie przyjmie. Dla mnie np oceny poniżej 5 to już jest skala ujemna - film po prostu męczy i nie widzę dobrych stron, które mogłyby to zrekompensować. Film daje "ujemną" przyjemność z jego oglądania. Zresztą chyba nawet opisy ocen na filmwebie coś takiego sugerują.
Poza tym trzeba zwrócić uwagę na fakt, że film oceniony na 1 to już jest totalne dno i nie ma nic gorszego. Nawet jak film jest słaby, to zwykle i tak bije na głowę te najgorsze. Więc to nie jest tak, że nie wykorzystujemy całej skali - po prostu filmów zasługujących na ocenę z przedziału 5-10 jest zdecydowanie więcej. Przynajmniej ja tak to widzę.

[Perry_Cox 0]

Zaciekawiłeś mnie tym filmem, bo zazwyczaj nudne wg Ciebie tytuły, są w rzeczywistości ciekawe i intrygujące (dla mnie). Nie zawsze, ale często się zdarza. I bez urazy, po prostu mam inny gust.

[Olamagato 3]

Dnia 02.03.2012 o 12:39, rob006 napisał:

No tak, tylko to nie tłumaczy czemu roboty rozmawiają ze sobą i w ten sposób się ze sobą
komunikują.

Tu masz rację. To jest tak samo bez sensu jak dźwięk przelatującego statku w kosmosie. W niektórych grach próbowano ten nonsens osłabić przez pojawianie się dźwięku tylko gdy jakaś jednostka była wybrana.

Dnia 02.03.2012 o 12:39, rob006 napisał:

Gdyby były centralnie zarządzane byłyby bardziej zgrane, na pewno nie wpadałyby na siebie.

To nie do końca prawda. W grach komputerowych jednostki AI też mogą na siebie wpaść ponieważ każda z nich realizuje określony program z określoną w nim bezwładnością. A przecież dzieje się to w jednym komputerze.

Dnia 02.03.2012 o 12:39, rob006 napisał:

Poza tym samo takie rozwiązanie wydaje się być dziwne, chociażby przez
wprowadzanie na siłę słabego ogniwa i dodawanie... lagów spowodowanych opóźnieniem w transmisji.

Moim zdaniem było to pomyślane tak aby dobrym uzasadnieniem było wprowadzenie żywych klonów/szturmowców jako ewolucyjny rozwój sposobów walki. Zauważ, że przez wszystkie 6 filmów mamy stale rosnący potencjał wojenny i coraz lepsze jednostki, których ostateczną formą są Gwiazda Śmierci i super niszczyciel dla dużych okrętów, X i A-wingi dla myśliwców i B-wingi dla "bombowców".

Dnia 02.03.2012 o 12:39, rob006 napisał:

Zresztą, jaki sens ma rozkładanie filmu na czynniki pierwsze - przecież to tylko film,
nie wszystko musi być mega realistyczne i logiczne, nawet nie powinno.

Pewnie nie. Z drugiej strony jest to jedyna seria filmów, które są notorycznie poprawiane i ulepszane - zupełnie tak jak kolejne wersje oprogramowania, a koncepcja Lucasa, która była zapewne tylko w zarysach w 1975 r. dzisiaj jest już dość spójna i kompletna.

Dnia 02.03.2012 o 12:39, rob006 napisał:

A w takich zadaniach jak strzelanie powinny być bardziej wydajne niż człowiek - przecież
to zwykle schemat który komputer jest w stanie szybciej przetworzyć niż człowiek.

W zadaniach prostych - tak. Ale już przetwarzanie obrazu proste wcale nie jest i człowiek pod tym względem wyprzedza komputery o kawał drogi. Stąd przeniesienie tych zadań do centralnych komputerów nie byłoby tak do końca głupie. Natomiast transmisja jest słabym punktem.
Zauważ jednak, że w naszej rzeczywistości dzieje się właśnie taki etap ewolucji broni. Przecież samoloty i inne pojazdy bezzałogowe opierają się właśnie na takiej koncepcji. Bez połączenia z centralą potrafią bardzo niewiele (zwykle tylko samodzielnie wrócić do bazy - a i to nie zawsze), dopiero połączone są w stanie sensownie działać. W tym wypadku "komputerem centralnym" jest operator takiego robota. Dopóki robotów jest niewiele, takie coś ma sens.

[rob006 1]

Dnia 05.03.2012 o 13:52, Olamagato napisał:

To nie do końca prawda. W grach komputerowych jednostki AI też mogą na siebie wpaść ponieważ
każda z nich realizuje określony program z określoną w nim bezwładnością. A przecież
dzieje się to w jednym komputerze.

Tak, ale w tym wypadku jest to celowo zasymulowane - NPC mają udawać indywidualne jednostki, bo armia zachowujących się tak samo postaci jest nienaturalna. Ale w przypadku SW nie ma to najmniejszego sensu - zorganizowany oddział byłby bardziej skuteczny niż grupa jednostek.

Dnia 05.03.2012 o 13:52, Olamagato napisał:

W zadaniach prostych - tak. Ale już przetwarzanie obrazu proste wcale nie jest i człowiek
pod tym względem wyprzedza komputery o kawał drogi.

To zależy jak na to spojrzeć - tu nie jest konieczne idealne przetwarzanie tego obrazu - wystarczy żeby strzelały do wszystkiego co się rusza i nie jest droidem/sojusznikiem (które można by oznaczyć jakimś nadajnikiem, albo nawet i nie - w końcu wszystkim sterowałby główny komputer więc wiedziałby co gdzie jest). A w takim wypadku refleks lepszy miałby komputer (choć z drugiej strony jak doda się do tego laga spowodowanego transimsją, to i tak wracamy do punktu wyjścia :P).