kris2005a

CD-ACTION

38291 postów w tym temacie

Dnia 04.06.2014 o 12:02, Wojman napisał:

Nie wiem jak czytałeś tę recenzję Wolfa, ale ja widziałem ramkę z opinią Smugglera. CDA
nie ocenia gier na zasadzie "średnia wynosi 8 to musimy wystawić co najmniej 8" tylko
ocena jest taka, jaką zdaniem autora recenzji gra powinna otrzymać. I bardzo dobrze,
bo ja czytając CDA nie chce wiedzieć co o grze myśli reszta świata, chcę wiedzieć co
o niej sądzi recenzent.

Owszem, naczelny osobiście zabrał głos w tej sprawie, zapewne przerażony tym jak Berlin zmasakrował oddaną mu do recenzji grę. Niestety, tylko on, a bywało, że w kwestii oceny mniej znaczących od Wolfensteina tytułów wypowiadało się 3-4 redaktorów i na tej podstawie rzeczywiście łatwiej było wyciągnąć swoje wnioski.
Mówisz, że chcesz dowiedzieć się, co recenzent sądzi o grze i słusznie, bo taka jest jego rola, ale zapominasz o zasadzie rzetelności tejże opinii. Jeżeli zarówno gracze, jak i inne pisma, czy portale oceniają dany tytuł wysoko, a taki Berlin jedzie po nim jak po burej suce, to czytelnik ma prawo wątpić w rzetelność tejże recenzji. Tutaj nie chodzi o to, że "miliony much nie mogą się mylić", lecz o fakt, że grę dostał do ocenienia ktoś, kto pominął niemalże wszystkie jej pozytywne aspekty jednocześnie wyolbrzymiając te negatywne, wykazując się w tym miejscu brakiem zachowania choćby minimalnego obiektywizmu, ergo: zachował się w sposób skrajnie nieprofesjonalny - i to nie pierwszy raz. Osobiście życzyłbym sobie, by poszczególni redaktorzy dostawali do ręki tytuły "ze swoje podwórka", tak było kiedyś i to się sprawdzało. Nikt nie wciskał EGM strzelanki, bo wiedział, że on w tym gatunku nie siedzi i nie będzie w stanie stwierdzić jak dobra, czy zła jest to gra w odniesieniu do reszty FPS-ów. On zjadł zęby na przygodówkach, znał się na nich i jeśli po jakiejś jechał, to można było mieć pewność, że faktycznie jest kiepska i nie warto marnować na nią czasu. Podobnie było z Hutem, gdy szło o kolejne części "Simsów" oraz dodatki do nich. Gość siedział w tej grze od samego początku, miał punkt odniesienia i potrafił fachowo ocenić, w jakim kierunku idzie seria. Gdyby dawny redaktor CDA, eld, dostał do recenzji "Wolfa", z jego oceną nie śmiałbym się kłócić. Bo facet znał się zarówno na tej serii, jak i całym gatunku, który - nawiasem mówiąc - ustanowiła.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 04.06.2014 o 11:59, TigerXP napisał:

I zgadzasz sie z tymi ocenami?


Ja sie np. z ocena Berlina i DS i Wolfa zupelnie nie zgadzam, co jednak wcale nie oznacza, ze mam go za czloweika bez gustu i kiepskiego recenzenta. Po prostu lubimy inne gry albo tez lubimy gry za zupelnie inne rzeczy.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 04.06.2014 o 15:34, Shaddon napisał:

Owszem, naczelny osobiście zabrał głos w tej sprawie, zapewne przerażony tym jak Berlin
zmasakrował oddaną mu do recenzji grę


Bo na pewnow wczesniej tej recenzji nie czytal, nie wiedzial komu ja dawal i nie przypuszczal, ze wywola ona shitstorm - wiec teraz tutaj biedaczek robi co moze, zeby to zneutralizowac. Brzmi logicznie.

Dnia 04.06.2014 o 15:34, Shaddon napisał:

Niestety, tylko on, a bywało, że w kwestii oceny
mniej znaczących od Wolfensteina tytułów wypowiadało się 3-4 redaktorów i na tej podstawie
rzeczywiście łatwiej było wyciągnąć swoje wnioski.


Jest jedna kontrrecenzja, bo tyle osob zdazylo gre ukonczyc.

Dnia 04.06.2014 o 15:34, Shaddon napisał:

Mówisz, że chcesz dowiedzieć się, co recenzent sądzi o grze i słusznie, bo taka jest
jego rola, ale zapominasz o zasadzie rzetelności tejże opinii.


Rzetelna opinia -> to taka, z ktora JA sie zgadzam? :)

Dnia 04.06.2014 o 15:34, Shaddon napisał:

Jeżeli zarówno gracze,
jak i inne pisma, czy portale oceniają dany tytuł wysoko, a taki Berlin jedzie po nim
jak po burej suce, to czytelnik ma prawo wątpić w rzetelność tejże recenzji.


No to wytknij co jest NIERZETELNE w tym tekscie. Tzn. to, co mozna OBIEKTYWNIE ocenic i porownac, bo gust nie podlega pod kategorie "rzetelnosci". Dla mnie kazda FIFA to crap, kicha i porazka. Czy jestem nierzetelny gloszac taka teze? Nie, po prostu nie lubie takich gier.

Dnia 04.06.2014 o 15:34, Shaddon napisał:

Tutaj nie
chodzi o to, że "miliony much nie mogą się mylić", lecz o fakt, że grę dostał do ocenienia
ktoś, kto pominął niemalże wszystkie jej pozytywne aspekty jednocześnie wyolbrzymiając
te negatywne, wykazując się w tym miejscu brakiem zachowania choćby minimalnego obiektywizmu,
ergo: zachował się w sposób skrajnie nieprofesjonalny - i to nie pierwszy raz.


Najwiecej o profensjonalizmie maja do powiedzenia ci, ktorzy nigdy nikomu nie sprzedali zadnego swego tekstu. No offcence.

Dnia 04.06.2014 o 15:34, Shaddon napisał:

Osobiście
życzyłbym sobie, by poszczególni redaktorzy dostawali do ręki tytuły "ze swoje podwórka",
tak było kiedyś i to się sprawdzało. Nikt nie wciskał EGM strzelanki, bo wiedział, że
on w tym gatunku nie siedzi i nie będzie w stanie stwierdzić jak dobra, czy zła jest
to gra w odniesieniu do reszty FPS-ów.


EGM pare strzelanek jednak recenzowal. I Berlinowi Wolfa nikt sie wciskal. On sam chcial. bo sie podjaral po lekturze beta-testu. Do tego ciagle gra w Quake i tym podobne starocie.

Dnia 04.06.2014 o 15:34, Shaddon napisał:

Gdyby dawny redaktor CDA, eld,
dostał do recenzji "Wolfa", z jego oceną nie śmiałbym się kłócić. Bo facet znał się zarówno
na tej serii, jak i całym gatunku, który - nawiasem mówiąc - ustanowiła.


A jakby ciocia miala wasy? :) W razie czego masz moja minirecenzje i z nia masz sie swieet prawo klocic.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

EGM recenzował różne gry, także FPS-y i gry akcji (Star Trek: Elite Force bodajże czy Heavy Metal FAKK2, w której to recenzji wystawił 9/10 i chwalił tę grę za rzeczy, które nie miały pokrycia w rzeczywistości), RTS-y (był jeden Star Trek!) i parę innych gier z różnych gatunków. Napisał np. solucję do Noxa, itp. W ostatnich latach swej działalności tylko został przy przygodówkach, bo lata już nie te, ale też go krytykowano za to, że za wysokie oceny im wystawia.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 04.06.2014 o 15:44, TojaSmuggler napisał:

No to wytknij co jest NIERZETELNE w tym tekscie. Tzn. to, co mozna OBIEKTYWNIE ocenic i porownac, bo gust nie > podlega pod kategorie "rzetelnosci". Dla mnie kazda FIFA to crap, kicha i porazka. Czy jestem nierzetelny gloszac > taka teze? Nie, po prostu nie lubie takich gier.

Raczej chodziło o wyolbrzymianie wad jednej gry, przy pomijaniu wad przy innej. Nie każda wada jest subiektywna. Np. istnienie bugów wynikających z błędów w kodzie gry jest rzeczą obiektywną. Jeśli autor przy jednej recenzji pomija występowanie dużych wad, a przy innej czepia się nawet najdrobniejszych rzeczy, to coś tu jest nie tak. Osobiście stawiam na to, że jest to pewien sposób na wybicie się. Łatwo jest zaniżyć ocenę gry i jakoś na siłę to wytłumaczyć, bo wtedy się można odróżnić od średniej.

Swoją drogą, argumenty Berlina przy recenzji Wolfa były dość śmieszne. Np. tandetna fabuła. No tak, bo przecież to produkcja traktująca siebie i gracza na serio... Równie dobrze można by mieć pretensje, że Far Cry 3: Blood Dragon nie oferuje wyrafinowanego scenariusza.

Dnia 04.06.2014 o 15:44, TojaSmuggler napisał:

Najwiecej o profensjonalizmie maja do powiedzenia ci, ktorzy nigdy nikomu nie sprzedali
zadnego swego tekstu. No offcence.

To akurat dość przewrotne stwierdzenie, bo jest też wielu "profesjonalnych", którzy teksty sprzedają (zwłaszcza w dziennikarstwie politycznym, np. różne głupoty pisane pod z góry określoną tezę - rzetelność i znajomość tematu nie są wymagane).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

W cyklu "Najlepsze gry 1996-2014" znalazł się nawet taki tytuł, jak Bully (który był dobrą grą, ale rzyci nie urywał), ale już żaden z Gothików nie zasłużył sobie w nim na trochę miejsca. Widać 9/10 dla trzech gier z serii to za mało, żeby o nich wspomnieć :D

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

/ciach / odp na 2 posta
Problemem jest jak to kolega wyżej wspomniał że Berlin wyolbrzymił negatywne aspekty tej gry przy jednoczensym pominięciu zalet ( w Dark souls 2 zrobił odwrotnie swoją drogą ) Słaba fabuła ? jest ona lepsza niż w większości fps-ów na rynku z Cod-ami na czele. Co do reszty jego zwymyślonych wad rozpisałem się już gdzieś wyżej. Nie mówie że nie może on mieć swojego zdania jeśli jednak zdecydowana większośc ludzi nie zgadza sie zarówno oceną JAK i co ważniejsze TREŚCIĄ jego recenzji to mam prawo wątpić w jego rzetelnośc . Jako przykład mogę podać Autor enki ocenił na 7 watch dogs z którym kompletnie się nie zgadzam ale odpowiednio to uzasadnił i wytknął rzeczywiste wady jakie są w tej grze czego nie moge powiedzieć o recenzji Wolfa

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Ileż można o nich pisać?! No w sumie dotyczy to wielu gier, czasami warto zrobić miejsce dla klasyków, które zostały zapomniane przez ogół, ale są wciąż kultowe i warte odkrycia.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 04.06.2014 o 21:40, Gumisiek2 napisał:

Widać 9/10 dla trzech gier z serii to za mało, żeby o nich wspomnieć
:D

9/10 dla Gothica 3 to była po prostu porażka ta gra zasługiwała na max 5 w takim w stanie w jakim wyszła

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Gothici zapomniane? Do jedynki niedawno wyszedł nowy mod, jeden z największych. Nic nie jest zapomniane jeśli społeczność nadal żyje. Gdyby ktoś napisał, że AoE2 jest zapomniane zasługiwałby na kopa w rzyć. Turnieje w AoE cieszą się nadal dużą popularnością.
Co do Bully- co to za peace of crap?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 05.06.2014 o 12:43, Accid napisał:

Gothici zapomniane? Do jedynki niedawno wyszedł nowy mod, jeden z największych. Nic nie
jest zapomniane jeśli społeczność nadal żyje. Gdyby ktoś napisał, że AoE2 jest zapomniane
zasługiwałby na kopa w rzyć. Turnieje w AoE cieszą się nadal dużą popularnością.

Czytanie ze zrozumieniem się kłania.

Dnia 05.06.2014 o 12:43, Accid napisał:

Co do Bully- co to za peace of crap?

Google nie gryzie, nie chwal się niewiedzą. Również języka angielskiego.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

A to w CDA tak często wspomina się o Gothiku? Spójrz sobie zresztą na to zestawienie i zobacz, ile znajduje się tam tytułów, o których pisze się (za) dużo. Znalazło się miejsce dla Morrowinda i Obliviona, dla Skyrima też na pewno się znajdzie (być może wzięli też pod uwagę Daggerfalla, ale nie mam dostępu do tamtego numeru CDA, by to sprawdzić), ale już zamieścić któregokolwiek Gothika było zbyt ciężko. Zwłaszcza że gra jest cholernie popularna w naszym kraju - w konkursie forumowiczów na najlepszą grę dziesięciolecia dwa pierwsze Gothiki były na podium (1. i 3. miejsce), deklasując Wiedźminy, Mass Effecty czy gry z serii TES.

@Morrdin - ale jednak gra dostała 9/10 i znak jakości, czyli co najmniej trzy osoby w redakcji byłyby skłonne wystawić grze ocenę co najmniej 8+/10. CDA zdarza się przymykać oko na bugi, jeżeli reszta gry jest świetna (innym przykładem jest Boiling Point: Road to Hell).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 05.06.2014 o 13:04, Dared00 napisał:

Google nie gryzie, nie chwal się niewiedzą. Również języka angielskiego.

Przejęzyczeniem takim samym, jakie czasami występuje w j. polskim. Nie oceniaj ludzi bo sam nie lubisz być oceniany ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 05.06.2014 o 12:12, Morrdin napisał:

> /.../ > 9/10 dla Gothica 3 to była po prostu porażka ta gra zasługiwała na max 5 w takim w stanie
w jakim wyszła

Dla kogo porażka, dla tego porażka. Mnie grało się bardzo dobrze i nie przeszedłem jej tyle razy, ile Gothic''a 1 tylko dlatego, ze jest trzy razy dłuższa.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 05.06.2014 o 19:24, KrzysztofMarek napisał:

Dla kogo porażka, dla tego porażka. Mnie grało się bardzo dobrze i nie przeszedłem jej
tyle razy, ile Gothic''a 1 tylko dlatego, ze jest trzy razy dłuższa.


Tak milion bugów przez które nawet pół roku po premierze ta gra była niegrywalna + skopany bo także zbugowany system walki . Nie mam nic do gothiców bo 1 i 2 była bardzo dobra ale 3 to po prostu jeden wielki niedorobiony bubel ( średnia w necie ok 6/10, tak gra miała potencjał ale powinna wyjśc tak z rok później bo nie znam gracza który by mi powiedział że ta gra była dopracowana choć w 50% )

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 06.06.2014 o 13:38, Izrafel92 napisał:

Mi ten opis pasuje bardziej do Zmierzchu Bogów niż samej trójki.

Natężenia bugów z dodatku nie znam bo nie miałem "przyjemności" zagrać po traumie jaka mi zaostała po G3

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 06.06.2014 o 12:56, Morrdin napisał:

>/.../> Tak milion bugów przez które nawet pół roku po premierze ta gra była niegrywalna + skopany
bo także zbugowany system walki . /.../

No to właśnie poznałeś takiego, który chwalił Gothic''a 3 od samego początku. Mnie. U mnie Gothic 3 chodził bardzo dobrze. Może to kwestia sprzętu (bo u niektórych, jak u mnie, gra chodziła bardzo dobrze, a u innych nie chciała), może dostosowana była do konkretnego układu, ale faktem jest, że po zmianie komputera na znacznie nowszy model i zmianie monitora cięła się bardzo. Być może też to kwestia sterowników, ale, powtarzam, u mnie pierwsze wydanie chodziło bardzo dobrze.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 06.06.2014 o 13:43, Morrdin napisał:

> Mi ten opis pasuje bardziej do Zmierzchu Bogów niż samej trójki.
Natężenia bugów z dodatku nie znam bo nie miałem "przyjemności" zagrać po traumie jaka
mi zaostała po G3

O mój B... To jest TWÓJ problem, nie pisz, że gra jest niegrywalna, pisz, że DLA CIEBIE nie jest. Wszystkim, których znam, bardzo się podobała w dniu premiery- nie spatchowaną przeszedłem 2 razy. Widocznie się da! Już daj spokój z traumami i innymi emocjonalnymi skrajnościami- nam się podobała, nie przekonasz nas, a mówiąc za ogół robisz z siebie gburka.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 06.06.2014 o 14:24, Accid napisał:

O mój B... To jest TWÓJ problem, nie pisz, że gra jest niegrywalna, pisz, że DLA CIEBIE
nie jest. Wszystkim, których znam, bardzo się podobała w dniu premiery- nie spatchowaną
przeszedłem 2 razy. Widocznie się da! Już daj spokój z traumami i innymi emocjonalnymi
skrajnościami- nam się podobała, nie przekonasz nas, a mówiąc za ogół robisz z siebie
gburka.

Nie mówie za wszystkich ;) Mówie za Siebie i ludzi których znam. Być może z 10% moich znajomych ukończyło tą gre i wszyscy bez wyjątku narzekali na to że bugów jest więcej niż w Oblivionie ;p Zresztą zdecydowana więksosć recenzji to oceny na poziomie 5-6 ( średnia 61%) więc nie trzeba tu już nic więcej dodawać. Od razu widać że gra zostałą wydana w mocno niedopracowanym stanie

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się