Zaloguj się, aby obserwować  
Jackal-pl

Monitory LCD - Temat ogólny (nowości, matryce, parametry, sprawy techniczne)

2468 postów w tym temacie

Dnia 27.08.2008 o 00:17, samohud napisał:

a czy grajac czy ogladajac film patrze sie pod jakims niewyobrazalnym kontem??????? Odpowiedz
brzmi NIE. Zawsze mam monitor praawie idealnie naprzeciw mnie. 6 czy 7 stopni napewno
roznicy nie robi duzej. Zza winkla patrzec na monitor przeciez nie bede bo to sensu nie
ma.


Ale zdarza się obejrzeć film z kumplem, prawda? A wtedy jeden z was zobaczy niewiele.
Widzę jednak, że ty różnicy nie widzisz, więc spróbuję ci ją wytłumaczyć.
1.) Odwzorowanie kolorów - program Nokia Monitor Suite (a także każdy do testów monitora) nie pozostawia wątpliwości. Na TN-ce niewidoczne są przejścia tonalne, różnicę widać co 7-8% (czyli w zasadzie nie istnieje kilkanaście odcieni szarego koloru dla przykładu.). Na PVA widać ją co 1%, co jest kilkukrotnie lepszym wynikiem. Dla mnie jest to najważniejsza cecha, osobiście często pracuję w GIMP-ie i nie mogę sobie pozwolić na złe odwzorowanie koloru (robię ulotki i plakaty dla ojca...).
2.) Kontrast - LCD w ogóle ma z tym problem, bo nie ma prawdziwej czerni, ale i tutaj PVA spisze się znacznie lepiej niż TN. Na TN-ce (zwłaszcza po włączeniu dynamicznego kontrastu) jest na zmianę za ciemno i za jasno. Na PVA tego aż tak nie odczuwamy (choć przyznam, prawdziwej czerni też nie ma...)
3.) Kąty widzenia - opisałem wyżej, nie chcę się powtarzać.
4.) Kreska - kreska w PVA jest gładka, za to w TN-ce dość ostra. Działa to tak, jakbyśmy mieli darmowe wygładzanie krawędzi :)
Tym niemniej, wybór należy do ciebie. Ja tylko doradzam. Ale, jeżeli mi nie wierzysz, to zdobądź skądś monitor na PVA i porównaj sobie z TN-ką. Różnica jest bardzo widoczna.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:20, ziptofaf napisał:

> ta, i świetnie, płacic 950zl za 19 cali, LOL. myslac o lcd mysle o zakupie 22 cali
jak
> juz wspominalem i jakos nie poslucham sie ciebie w tej kwestii bo wiem swoje.

Najpierw pytasz o radę, a potem nie przyjmujesz jej do wiadomości...
Na ile ma ci starczyć monitor? Na rok? To bierz TN, co ci szkodzi? Ale jak zdechniesz
od natłoku dead-pixeli (na przykład na środku ekranu), to wspomnisz moje słowa. Albo
jak przyjdzie znajomy, aby obejrzeć na kompie z tobą jakiś film - już widzę, jak nie
siedząc bezpośrednio przed monitorem coś zobaczy...

TN to rodzaj matrycy biurowej! Najgorszy dostępny, to po prostu nie ulega wątpliwości.
Co ja na to poradzę? Dobry monitor kosztuje swoje, chcesz 22"? To do nich dopłać - nie
mów mi, że kupno dobrego monitora na raty to jakiś problem (zwłaszcza, że kupujesz
sprzęt, który ma starczyć na długo...). Mnie stać w tej chwili na 30" TN-kę. A biorę
22" PVA (miał być 24", ale jest za duży :)) Czemu? Bo widziałem różnicę. A ta jest dla
mnie olbrzymia. Mnie nie stać na oszczędzanie - kupię, za przeproszeniem, szajs i będę
żałować.

Ale cóż, twój wybór. Tylko później możesz mieć pretensje tylko do siebie.



ciekawe, ale nie kazdy z lupa patrzy w monitor i uzywa go dziennie 10h i widzi wielka roznica na jakims obrazku w gimpie.
Moje lata w ktorych gralem non stop i na maxa juz bezpowrotnie minely, takze nie potrzeba mi jakiejs żylety za niewiadomo jaką kase. Grałem na niejednym takim monitorze z przedzialu tych średnich cenowo i wcale tragedii nie było. A nowinki technicznie mało mnie obchodzą. niestety nie wszystko zloto co się swieci a w tym wypadku dla ciebie slowo drogie oznacza drogie. nie jestem juz pro playerem to i wydawac ponad 1500zl na 22 cale z matryca PVa sensu wiekszego nie ma. Wole wydac te 700zl i miec 22 cale. A tak btw to filmy ogladam w drugim pokoju na LCDku 32 cale wiec kąty widzenia w ogóle mnie nie obchodzą.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:22, Jaki Ganh1 napisał:

Ale czy to jest ten IPS? W dodatku, mi chodzi o co najmniej 21 calowy monitor :)

To jest IPS. Ale niestety 22" (21" się nie widuje...) są jeszcze droższe (2000 zł!)...
http://www.ceneo.pl/;004c440;017P1-1365-1967P5-52459.htm
http://www.ce neo.pl/;004c440;017P1-1364-1365-1967P5-52459.htm (tu masz jeszcze 20")

Jeżeli zależy ci na świetnej jakości obrazu za normalną cenę, to na twoim miejscu brałbym PVA. Ustępuje IPS-owi czasem reakcji, ale innymi parametrami już nie. Ja właśnie taki biorę :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:28, ziptofaf napisał:

> a czy grajac czy ogladajac film patrze sie pod jakims niewyobrazalnym kontem???????
Odpowiedz
> brzmi NIE. Zawsze mam monitor praawie idealnie naprzeciw mnie. 6 czy 7 stopni napewno

> roznicy nie robi duzej. Zza winkla patrzec na monitor przeciez nie bede bo to sensu
nie
> ma.

Ale zdarza się obejrzeć film z kumplem, prawda? A wtedy jeden z was zobaczy niewiele.


czasy oglądania filmow z qmplami minely bezpowrotnie. Powód? Studia i kobieta, takze katy widzenia mnie nie interesuja

Dnia 27.08.2008 o 00:28, ziptofaf napisał:

Widzę jednak, że ty różnicy nie widzisz, więc spróbuję ci ją wytłumaczyć.
1.) Odwzorowanie kolorów - program Nokia Monitor Suite (a także każdy do testów monitora)
nie pozostawia wątpliwości. Na TN-ce niewidoczne są przejścia tonalne, różnicę widać
co 7-8% (czyli w zasadzie nie istnieje kilkanaście odcieni szarego koloru dla przykładu.).
Na PVA widać ją co 1%, co jest kilkukrotnie lepszym wynikiem. Dla mnie jest to najważniejsza
cecha, osobiście często pracuję w GIMP-ie i nie mogę sobie pozwolić na złe odwzorowanie
koloru (robię ulotki i plakaty dla ojca...).


juz mowilem, nie obchodza mnie zadne programy testujace, to żenada i porażka jakbym mial sie podniecac tym ze w jakims zakichanym programie monitor wypada super skoro podczas zwyczajnego grania czy ogladania filmu nie ma jakiejkolwiek róznicy. Nowinki techniczne mnie nie obchodza

Dnia 27.08.2008 o 00:28, ziptofaf napisał:

2.) Kontrast - LCD w ogóle ma z tym problem, bo nie ma prawdziwej czerni, ale i tutaj
PVA spisze się znacznie lepiej niż TN. Na TN-ce (zwłaszcza po włączeniu dynamicznego
kontrastu) jest na zmianę za ciemno i za jasno. Na PVA tego aż tak nie odczuwamy (choć
przyznam, prawdziwej czerni też nie ma...)


przypadlosc kazdego LCD.........

Dnia 27.08.2008 o 00:28, ziptofaf napisał:

3.) Kąty widzenia - opisałem wyżej, nie chcę się powtarzać.


nie interesuje mnie ten parametr

Dnia 27.08.2008 o 00:28, ziptofaf napisał:

4.) Kreska - kreska w PVA jest gładka, za to w TN-ce dość ostra. Działa to tak, jakbyśmy
mieli darmowe wygładzanie krawędzi :)

Dnia 27.08.2008 o 00:28, ziptofaf napisał:

Tym niemniej, wybór należy do ciebie. Ja tylko doradzam. Ale, jeżeli mi nie wierzysz,
to zdobądź skądś monitor na PVA i porównaj sobie z TN-ką. Różnica jest bardzo widoczna.


widoczna dla kogos kto siedzi 20cm od monitora i skupia sie aby znalezc roznice. przy moim graniu czy ogladaniu filmu z odleglosci 2m zapewne roznicy nie ma. A napewno ta róznica nie jest warta 1tys zl ( o lol).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Nie, to ja się zdecyduję na tańszy, maksimum 1000 zł, ani grosza więcej, i tak mnie chcecie co do ostatniego grosza wyskubać :P I takie pytanie, mój monitor ma szybkość reakcji 12ms i kontrast 600:1, to chyba niezbyt specjalne wyniki? :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:30, samohud napisał:

ciekawe, ale nie kazdy z lupa patrzy w monitor i uzywa go dziennie 10h i widzi wielka
roznica na jakims obrazku w gimpie.


Ale różnicę widać nie tylko w tym :) Dałem tylko przykład, gdzie różnica jest kolosalna. W innych przypadkach też jest widoczna.

Dnia 27.08.2008 o 00:30, samohud napisał:

Moje lata w ktorych gralem non stop i na maxa juz bezpowrotnie minely, takze nie potrzeba
mi jakiejs żylety za niewiadomo jaką kase. Grałem na niejednym takim monitorze z przedzialu
tych średnich cenowo i wcale tragedii nie było. A nowinki technicznie mało mnie obchodzą.

W zasadzie PVA to nie nowinka techniczna, a po prostu alternatywa dla TN. Wyszły mniej więcej w tym amym czasie.

Dnia 27.08.2008 o 00:30, samohud napisał:

niestety nie wszystko zloto co się swieci a w tym wypadku dla ciebie slowo drogie oznacza
drogie. nie jestem juz pro playerem to i wydawac ponad 1500zl na 22 cale z matryca PVa
sensu wiekszego nie ma. Wole wydac te 700zl i miec 22 cale. A tak btw to filmy ogladam
w drugim pokoju na LCDku 32 cale wiec kąty widzenia w ogóle mnie nie obchodzą.


Za 700 zł to nawet TN-ki nie kupisz porządnej, a raczej jakiś kikut monitora...Za 900 już tak. Tyle, że wtedy powstaje wybór - jakość (PVA/MVA), czy przekątna (TN).

A przy okazji - cytaty z forów jeszcze z 2007 roku:
TN są przestarzałe... można je porównac do poloneza stare modele kiedyś prezesów były dobre ale w tych czasach już nie bardzo ale wyszły nowe modele atu plus jednak tez odstają od audi czy BMW to tak samo z TN ciągle je dopracowują, ulepszają ale nigdy nie będą jak inne...

No nie wiem - ja używam monitora z podpisu (matryca PVA) również do gier, w tym nawet tych bardzo dynamicznych i uważam, że to lepsze wyjście niż matryca TN. Przykładowo w Thiefa (żadną część) na matrycy TN po prostu grać się nie da. Ta gra opiera się na cieniach, cienistych lokacjach i przy kontraście jaki oferują TN''ki Garrett zrównuje się ze swoimi oponentami - również nic nie widzi w ciemnościach;)

Zwłaszcza istotny dla ciebie jest ten drugi cytat, bo mówi o grach.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:41, ziptofaf napisał:

> ciekawe, ale nie kazdy z lupa patrzy w monitor i uzywa go dziennie 10h i widzi wielka

> roznica na jakims obrazku w gimpie.

Ale różnicę widać nie tylko w tym :) Dałem tylko przykład, gdzie różnica jest kolosalna.
W innych przypadkach też jest widoczna.

> Moje lata w ktorych gralem non stop i na maxa juz bezpowrotnie minely, takze nie
potrzeba
> mi jakiejs żylety za niewiadomo jaką kase. Grałem na niejednym takim monitorze z
przedzialu
> tych średnich cenowo i wcale tragedii nie było. A nowinki technicznie mało mnie
obchodzą.
W zasadzie PVA to nie nowinka techniczna, a po prostu alternatywa dla TN. Wyszły mniej
więcej w tym amym czasie.

> niestety nie wszystko zloto co się swieci a w tym wypadku dla ciebie slowo drogie
oznacza
> drogie. nie jestem juz pro playerem to i wydawac ponad 1500zl na 22 cale z matryca
PVa
> sensu wiekszego nie ma. Wole wydac te 700zl i miec 22 cale. A tak btw to filmy ogladam

> w drugim pokoju na LCDku 32 cale wiec kąty widzenia w ogóle mnie nie obchodzą.


Za 700 zł to nawet TN-ki nie kupisz porządnej, a raczej jakiś kikut monitora...Za 900
już tak. Tyle, że wtedy powstaje wybór - jakość (PVA/MVA), czy przekątna (TN).

A przy okazji - cytaty z forów jeszcze z 2007 roku:
TN są przestarzałe... można je porównac do poloneza stare modele kiedyś prezesów były
dobre ale w tych czasach już nie bardzo ale wyszły nowe modele atu plus jednak tez odstają
od audi czy BMW to tak samo z TN ciągle je dopracowują, ulepszają ale nigdy nie będą
jak inne...


No nie wiem - ja używam monitora z podpisu (matryca PVA) również do gier, w tym nawet
tych bardzo dynamicznych i uważam, że to lepsze wyjście niż matryca TN. Przykładowo w
Thiefa (żadną część) na matrycy TN po prostu grać się nie da. Ta gra opiera się na cieniach,
cienistych lokacjach i przy kontraście jaki oferują TN''ki Garrett zrównuje się ze swoimi
oponentami - również nic nie widzi w ciemnościach;)


Zwłaszcza istotny dla ciebie jest ten drugi cytat, bo mówi o grach.



i utwierdzam sie w przekonaniu ze odkupie LG F900p od kolegi jak bedzie wymienial za 2-3 miesiace i najelpiej na tym wyjde. F700p jaki mam jest kozacki do gier. a jak kupie LCD to jednak TN 3 generacji za max 700zl. i wcale nie bede nie zadowolony

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:41, Jaki Ganh1 napisał:

Nie, to ja się zdecyduję na tańszy, maksimum 1000 zł, ani grosza więcej, i tak mnie chcecie
co do ostatniego grosza wyskubać :P I takie pytanie, mój monitor ma szybkość reakcji
12ms i kontrast 600:1, to chyba niezbyt specjalne wyniki? :)


1000 zł?
Troszkę ciężko będzie - za 1100 masz Belinea 20" LCD 2080 S2 (wszystkie ceny biorę z www.gral.pl). Nieco droższa, ale jakość obrazu - cudo :)
A ja osobiście biorę to:
Lenovo 22" LCD L220X (1400 zł, ale firma robi chyba najlepsze monitory świata :)). A całość spełnia taką ilość norm jakości, jakiej nigdy nie widziałem.
Ale jak ma być max. 1000 zł i minimum 21", to pozostaje TN - o klasę gorszy, ale znajdą się nawet niezłe modele:
Samsung 226BW
PS Dobra rada - przed zakupem któregokolwiek, postaraj się go zobaczyć. Z suchych faktów niewiele wynika, często decyduje osobista opinia.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:47, samohud napisał:

i utwierdzam sie w przekonaniu ze odkupie LG F900p od kolegi jak bedzie wymienial za
2-3 miesiace i najelpiej na tym wyjde. F700p jaki mam jest kozacki do gier. a jak kupie
LCD to jednak TN 3 generacji za max 700zl. i wcale nie bede nie zadowolony


Twój wybór. Tylko nie marudź, jak ci gry będą brzydko wyglądać i zwalniać (22" = 1680*1050 = potrzeba bardzo mocnego sprzętu do wysokich detali) :)
Ale cóż, twój wybór, ja dalej przekonywać nie będę - i tak wiem, że to będzie bezcelowe...

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:52, ziptofaf napisał:

>.........


nie mam zamiaru grac w 1680x1050 a w 1280x1024 a moj sprzet po wymianie grafiki (na grudzien) bedzie dzwigal max detale to klopotu nie bedzie. ba, juz teraz nie mam z detalami klopotow.

i widzisz, sam sobie zaprzeczasz bo koledze polecasz 226Bw a przeciez powinienes tak jak i mi pisac ze to strata kasy, ze lepiej dodac 300zl i miec tego zakichanego pva czy jak mu tam.
223bw widzialem na zywo, gralem kilkanascie godzin i jakosc obrazu jest dla mnie wystarczajaca wiec zawiedziony nie bede.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 00:58, samohud napisał:

nie mam zamiaru grac w 1680x1050 a w 1280x1024 a moj sprzet po wymianie grafiki (na grudzien)
bedzie dzwigal max detale to klopotu nie bedzie. ba, juz teraz nie mam z detalami klopotow.

Jak chcesz na 22" monitorze grać w 1280*1024. Rozdzielczość natywna to 1680*1050. Zmniejszenie = miazga jakości. Przynajmniej na TN, bo na PVA jest to mniej widoczne :)
PS A jeżeli uważasz, że twój komp (nawet po upgradzie) wystarczy do 1680*1050, to się mylisz. U mnie podkręcony Q9300 + 2xHD4850 potrafią nie wytrzymać przy Crysisie w 1600*1200 i wygładzaniu krawędzi.

Dnia 27.08.2008 o 00:58, samohud napisał:

i widzisz, sam sobie zaprzeczasz bo koledze polecasz 226Bw a przeciez powinienes tak
jak i mi pisac ze to strata kasy, ze lepiej dodac 300zl i miec tego zakichanego pva czy
jak mu tam.

Przecież napisałem, że jest o klasę gorszy. Czytanie ze zrozumieniem nie boli :) Tym niemniej, jeżeli komuś zależy tylko na przekątnej i niskiej cenie, to wtedy pozostaje tylko TN.

Dnia 27.08.2008 o 00:58, samohud napisał:

223bw widzialem na zywo, gralem kilkanascie godzin i jakosc obrazu jest dla mnie wystarczajaca
wiec zawiedziony nie bede.

I mimo wszystko - to się liczy. Jeżeli uważasz, że tobie wystarczy, to go weź. Ja tylko pisałem, dlaczego inne matryce są lepsze.
PS Weź 226BW, jeżeli już. 223BW jest starszy i gorszy w kontraście. A kontrast (rzeczywisty) się liczy.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

O to ja mam pytanko, mam monitor Fujitsu Siemens (ma już staruszek z trzy lata) a kartę graficzną HD600XT i czy moge mieć większą rozdzielczość (w Windowsie) niż 1280x1024? bo mnie to do programów graficznych potrzebne, np. żeby robic Laye. Niewygodnie robi sie laya o rozdziałce 1280x1024 przy takiej samej rozdzielczości.

EDIT: monitorek to chyba 17 cali

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

/.../
A, tak na zakończenie dyskusji - jest ona identyczna jak ta, którą niegdyś stoczyłem z gramowiczem Qluk :)
Byłem taki jak ty dosłownie (nawet takich samych argumentów używałem!) :)
Strona 16 tego tematu, tu masz linki. Mnie przekonał.
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=30010&tpage=16 (ogólnie strona 16)
A tu masz samą dyskusję:
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=30010&pid=309
http://forum.gram. pl/forum_post.asp?tid=30010&pid=310
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=30010&p id=311
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=30010&pid=312
http://forum.gram.pl/ forum_post.asp?tid=30010&pid=313
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=30010&pid= 314
http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=30010&pid=315

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 01:24, Piwomaniak napisał:

O to ja mam pytanko, mam monitor Fujitsu Siemens (ma już staruszek z trzy lata) a kartę
graficzną HD600XT i czy moge mieć większą rozdzielczość (w Windowsie) niż 1280x1024?
bo mnie to do programów graficznych potrzebne, np. żeby robic Laye. Niewygodnie robi
sie laya o rozdziałce 1280x1024 przy takiej samej rozdzielczości.

EDIT: monitorek to chyba 17 cali


Niestety się nie da. 17" LCD ma max. 1280*1024 i basta. Więcej nie będzie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 27.08.2008 o 01:26, ziptofaf napisał:

Niestety się nie da. 17" LCD ma max. 1280*1024 i basta. Więcej nie będzie.


To ja miałem loty jak kolega ustawił na staaaarym monitorze DAEWO (tak dełu) rozdziałke 1920x3200 czy jakas taka niemożliwa. Pojawiły się paski i zaniósł do mnie monitor (15 cali) ja podłączyłem i jakoś za pomocą swego Radeona 9200SE ustawiłem na ,,normalne". Chyba karta graficzna ma tez jakieś znaczenie, kolega miał GF2.
BTW zipto dałem komentarz na twoim GSie + pytanie ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 01:38, Piwomaniak napisał:

To ja miałem loty jak kolega ustawił na staaaarym monitorze DAEWO (tak dełu) rozdziałke
1920x3200 czy jakas taka niemożliwa. Pojawiły się paski i zaniósł do mnie monitor (15
cali) ja podłączyłem i jakoś za pomocą swego Radeona 9200SE ustawiłem na ,,normalne".
Chyba karta graficzna ma tez jakieś znaczenie, kolega miał GF2.

Też. Ale on chyba miał CRT jeszcze, na LCD zmiana rozdzielczości w górę bywa niemożliwa.
Sam miałem kiedyś 15" CRT-ka i po ustawieniu 1024*768 cały obraz się chrzanił tak, że nic nie było widać.

Dnia 27.08.2008 o 01:38, Piwomaniak napisał:

BTW zipto dałem komentarz na twoim GSie + pytanie ;)

A odpowiedź brzmi: nie wiem :) Twórca stronki (DJ Danielus) jeszcze mi adresu nie podał :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

O a co do rozdzielczosci to przypomniał mi sie twój wpis na GSie o matrycach :) całekim fajny. Napisałeś że chyba lepiej kupić mniejszy z najlepszą matrycą niż duży w najgorszą matrycą co sie równa gorszej jakosci obrazu. Ja tam wole gorszy obraz niż mniejszą rozdziałke (15 cali = 800x600 chyba)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 01:47, Piwomaniak napisał:

(15 cali = 800x600 chyba)


Kto Ci takich rzeczy nagadał, że 15 cali = 800x600? XD Rozumiem, że komputer masz od niedawna, ale za moich czasów [7 lat temu w tym przypadku <monitorów>? He he] porządniejsze 15 calówki nawet 1280x1024 dźwigały.
A jeżeli mówisz o LCD [przed chwilą płakałem o CRT], to z całą pewnością prędzej będzie to 1024x768 :).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.08.2008 o 02:49, Choinix napisał:

> (15 cali = 800x600 chyba)

Kto Ci takich rzeczy nagadał, że 15 cali = 800x600? XD Rozumiem, że komputer masz od
niedawna, ale za moich czasów [7 lat temu w tym przypadku <monitorów>? He he] porządniejsze
15 calówki nawet 1280x1024 dźwigały.
A jeżeli mówisz o LCD [przed chwilą płakałem o CRT], to z całą pewnością prędzej będzie
to 1024x768 :).


Kiedy to ja miałem CRT, poztym te daewo jakieś dziwne były. Ja mam 17 LCD i więcej niż 1280x1024 nie wyciągne... to niby bardziej sie opłaca mieć 15? :/

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się
Zaloguj się, aby obserwować