Monitory LCD - Temat ogólny (nowości, matryce, parametry, sprawy techniczne)

[ziptofaf 2]

Dnia 22.11.2008 o 16:48, Erunn0 napisał:

To samo powiedziano mi kiedyś w Media Markt, ale ja nie pytałem czy one faktycznie mają
tyle kolorów ile jest napisane czy taki kontrast jaki wymyślił sobie producent, tylko
który z nich najlepiej wybrać... Parametry podałem tylko po to, żeby łatwiej było porównać
monitory. A więc która firma najlepsza?

Napisałem ci to po to, aby wykazać, że te parametry nie mają żadnego związku z rzeczywistością, więc na ich podstawie NIE DA SIĘ określić, który lepszy.
Ale z tej trójki brałbym Samsunga. Co prawda wszystkie są do chrzanu pod kątem jakości obrazu, ale nie wiem - może potrzebne ci do pracy w Wordzie albo coś. A wtedy ten Samsung okaże się najlepszym wyborem, bo rzeczywiście jest ździebko lepszy niż pozostałe.

[Logan10 0]

A co mi możesz powiedziec o tym, nie patrząc juz nawet na matryce,mniejsza o wypalone piksele:
Chodzi mi głównie o to czy to dobry monitor i czy lepszy czy tez gorszy od tego mojego CRT.
http://www.skapiec.pl/site/cat/12/comp/372454

[Konrad162 0]

Czy mógłbym się dowiedzieć :) jaki polecacie telewizro LCD do 2000zł?? i jeszcze jedno czy ta technologia 100Hz jest przydatna/do czego?

[Ksar666 0]

Co mozecie powiedziec na temat Samsunga SyncMaster2493HM, wlasnie niedawno go sobie kupilem, ma jakie opcje, o ktorych warto by wiedziec?:)

[Konrad162 0]

Dnia 24.11.2008 o 19:26, Konrad162 napisał:

Czy mógłbym się dowiedzieć :) jaki polecacie telewizro LCD do 2000zł?? i jeszcze jedno
czy ta technologia 100Hz jest przydatna/do czego?

czy mógłby być np. taki telewizor Samsung 32" LCD LE32A551?

[ziptofaf 2]

Dnia 24.11.2008 o 15:05, Logan10 napisał:

A co mi możesz powiedziec o tym, nie patrząc juz nawet na matryce,mniejsza o wypalone
piksele:
Chodzi mi głównie o to czy to dobry monitor i czy lepszy czy tez gorszy od tego mojego
CRT.
http://www.skapiec.pl/site/cat/12/comp/372454

Będę szczery - gorszy. Naprawdę bardzo mało LCD może się pochwalić jakimikolwiek parametrami lepszymi niż CRT. I zdecydowanie nie są to te monitory z dolnych półek cenowych.

Rzecz jasna, możesz ten monitor kupić. Może nawet będziesz zadowolony. Ale jednak porównanie poprzez ustawienie obok CRT-ka i LCD od razu wykaże, że to CRT jest znacznie lepszy...

[Logan10 0]

A no tak, rozumiem.Jeszcze tylko jedno pytanie, czy takie gry jak wiedźmin lub Crysis (ogólnie gry) będą wyglądać normalnie na panoramce ? (wkońcu mam zwykłego crt, z panoramicznym monitorem nie mialem doczynienia).

[ziptofaf 2]

Dnia 25.11.2008 o 07:46, Logan10 napisał:

A no tak, rozumiem.Jeszcze tylko jedno pytanie, czy takie gry jak wiedźmin lub Crysis
(ogólnie gry) będą wyglądać normalnie na panoramce ? (wkońcu mam zwykłego crt, z panoramicznym
monitorem nie mialem doczynienia).

Crysis - tak. Wiedźmin - chyba też. O ile gra wspiera rozdzielczość 1680*1050, to na pewno będzie dobrze wyglądać na monitorze panoramicznym.

[Logan10 0]

A co robic / co się bedzie działo w przypadku gdy gra nie wspomaga takiej rozdzielczosci ? np. Icewind Dale albo Baldurs gate (ogólnie starsze gry).Gra będzie wyglądać do 4 liter , nie bedzie zajmowac pełnego ekranu ?

[ziptofaf 2]

Dnia 25.11.2008 o 13:49, Logan10 napisał:

A co robic / co się bedzie działo w przypadku gdy gra nie wspomaga takiej rozdzielczosci
? np. Icewind Dale albo Baldurs gate (ogólnie starsze gry).Gra będzie wyglądać do 4
liter , nie bedzie zajmowac pełnego ekranu ?

O ile u mnie pogorszenie jakości w takich wypadkach nie jest jeszcze tak duże (bądź co bądź matryca PVA robi swoje :)) i w tytuły pokroju Diablo II grać się da bez odruchu wymiotnego, o tyle u mojego znajomego (ma Samsung 223BW, czyli jeden z lepszych monitorów na matrycy TN) stare gry wyglądają KOSZ-MAR-NIE! Diablo II - jedno wielkie rozmyte i porozciągane paskudztwo. Baldur''s Gate II - o dziwo całkiem nieźle, jeżeli wybieramy najwyższą możliwą rozdzielczość. Icewind Dale - oparte na silniku BG, więc powinno być tak samo jak w nim. Age of Empires I i II - na usta ciśnie się kilka nieprzyzwoitych słów, patrząc na jakość obrazu. Innych tytułów u niego nie widziałem.
Ogółem rzecz biorąc - gry nieprzystosowane do monitora będą rozciągane do szerokości monitora = beznadziejna jakość obrazu. Jedynym, co wtedy można zrobić, to uruchamiać je w oknie. Tyle tylko, że okienko duże nie będzie. Dla przykładu gra mająca rozdzielczość 800x600 zajmuje mniej więcej 1/4 pulpitu. Jeżeli mamy grę w 1024*768, to już lepiej, bo zajmie prawie połowę ekranu.

[Logan10 0]

Dnia 25.11.2008 o 12:08, ziptofaf napisał:

Crysis - tak. Wiedźmin - chyba też. O ile gra wspiera rozdzielczość 1680*1050, to na
pewno będzie dobrze wyglądać na monitorze panoramicznym.

A no właśnie, ale chyba można grać w te gry na tym monitorze w mniejszych rozdzielczościach ? Bo 1680x1050 to max. rozdziałka monitora a nie taka w której trzeba odpalać gierki ?

[ziptofaf 2]

Dnia 25.11.2008 o 14:48, Logan10 napisał:

A no właśnie, ale chyba można grać w te gry na tym monitorze w mniejszych rozdzielczościach
? Bo 1680x1050 to max. rozdziałka monitora.

To nie jest max. rozdziałka. To jest jego jedyna rozdziałka :) Tzn. uruchomienie każdej innej = miazga z jakości obrazu (choć tutaj działa zasada - im droższy monitor, tym mniej psuje się jakość. Są i takie o możliwościach równych CRT, ale kosztują 25.000 zł).

[Logan10 0]

Dnia 25.11.2008 o 14:53, ziptofaf napisał:

> A no właśnie, ale chyba można grać w te gry na tym monitorze w mniejszych rozdzielczościach

> ? Bo 1680x1050 to max. rozdziałka monitora.

To nie jest max. rozdziałka. To jest jego jedyna rozdziałka :) Tzn. uruchomienie każdej
innej = miazga z jakości obrazu (choć tutaj działa zasada - im droższy monitor, tym mniej
psuje się jakość. Są i takie o możliwościach równych CRT, ale kosztują 25.000 zł).

Czyli jeśli gra nie obsługuje takie rozdziałki jak 1680x1050 tylko mniejsze (np. PES 08, Counter Strike i nie wiem jak Far Cry w którego teraz tne) to mam wała :/

Nie nie nie, w takim razie nie ma sensu inwestować w ładniutki ,leciutki LCD i męczyć się z nim ,zamianił stryjek siekierke na kijek.
Dzięki za dobre rady ziptofaf :)

[ziptofaf 2]

Dnia 25.11.2008 o 14:55, Logan10 napisał:

Czyli jeśli gra nie obsługuje takie rozdziałki jak 1680x1050 tylko mniejsze (np. PES
08, Counter Strike i nie wiem jak Far Cry w którego teraz tne) to mam wała :/

O ile będą to rozdzielczości niewiele mniejsze (1440*900, od biedy chociaż 1280*1024), to jeszcze nie jest tak źle i utrata jakości jeszcze nie jest olbrzymia...Ale jednak odczuwalna.

[Logan10 0]

Dnia 25.11.2008 o 14:58, ziptofaf napisał:

> Czyli jeśli gra nie obsługuje takie rozdziałki jak 1680x1050 tylko mniejsze (np.
PES
> 08, Counter Strike i nie wiem jak Far Cry w którego teraz tne) to mam wała :/

O ile będą to rozdzielczości niewiele mniejsze (1440*900, od biedy chociaż 1280*1024),
to jeszcze nie jest tak źle i utrata jakości jeszcze nie jest olbrzymia...Ale jednak
odczuwalna.

A to jeszcze cos innego zapytam, cow przypadku jeśli na takim lcd chce odpalic gre na wyższej rozdziałce, jak bedzie wtedy wyglądać sprawa ?

[ziptofaf 2]

Dnia 25.11.2008 o 15:00, Logan10 napisał:

A to jeszcze cos innego zapytam, co w przypadku jeśli na takim lcd chce odpalic gre na
wyższej rozdziałce, jak bedzie wtedy wyglądać sprawa ?

W wyższej niż natywna? Będzie pogorszenie jakości zamiast poprawienia. LCD ma tylko jedną rozdzielczość, na której warto grać. Wszystkie pozostałe są brzydsze.

[Logan10 0]

Dnia 25.11.2008 o 15:36, ziptofaf napisał:

W wyższej niż natywna? Będzie pogorszenie jakości zamiast poprawienia. LCD ma tylko jedną
rozdzielczość, na której warto grać. Wszystkie pozostałe są brzydsze.

Aha, pytalem właśnie kumpla, on ma ten monitor i jest z niego zadowolony:

http://www.komputronik.pl/Monitory_LCD/Monitory_w_proporcjach_16_10_panoramiczne_/20_22__rozdzielczosc_1680_x_1050_/LG/22_LG_Flatron_W2284F_PF/pelny,id,59378/

Ale nie wiem czy jest on lepszy jakościowo od 17"o calowego CRT.
W moim crt da sie jeszcze pracowac w rozdziałce 1152 na 864 przy odświeżaniu 75Hz bo na wyższej (max 1280 na 1024) oczy bolą i można ustawić tylko 60Hz.

[ziptofaf 2]

Dnia 25.11.2008 o 15:38, Logan10 napisał:

Aha, pytalem właśnie kumpla, on ma ten monitor i jest z niego zadowolony:

http://www.komputronik.pl/Monitory_LCD/Monitory_w_proporcjach_16_10_panoramiczne_/20_22__rozdzielczosc_1680_x_1050_/LG/22_LG_Flatron_W2284F_PF/pelny,id,59378/

Ale nie wiem czy jest on lepszy jakościowo od 17"o calowego CRT.

99% ludzi twierdzi, że jest zadowolona z tego, co kupiła. Nawet, gdyby to było kiepskie :)
Co do tego LCD-ka - całkiem, całkiem - bez rewelacji, ale może być. Chociaż osobiście wolałbym 19" na matrycy PVA (np. w podobnej cenie jest Samsung 971P). Może i mniejszy, ale jakość obrazu pewna :) Ewentualnie zamiast tego LG (gdybym już musiał brać TN-kę) wziąłbym Samsung 226CW. Jest po prostu lepszy pod względem jakości obrazu (choć nadal PVA toto nie jest).
http://www.ceneo.pl/321212 - Samsung 971P. Moim zdaniem najlepszy wybór w tej klasie cenowej.
http://www.ceneo.pl/804309 - Samsung 226CW. Jeden z lepszych monitorów na matrycy TN. Jedyna wada (dla mnie wielka) - kąty widzenia są nędzne (plus oczywiście wszystkie inne wady monitorów na matrycy TN).

[Logan10 0]

No tak ,ale ten LG jest lepszy od 17" CRT ?

A ten samsung 22" 226CW jest w panoramie 4:3 ?

[ziptofaf 2]

Dnia 25.11.2008 o 15:48, Logan10 napisał:

No tak, ale ten LG jest lepszy od 17" CRT ?

Jeżeli masz na myśli takie parametry, jak kontrast, odwzorowanie kolorów, kąty widzenia i czas reakcji, to nie. Jedyną jego zaletą jest rozmiar, pozostałe parametry jednak odstają od CRT-ków. Jak pisałem wcześniej - z nimi mogą się mierzyć tylko monitory na matrycy PVA wzwyż.

Dnia 25.11.2008 o 15:48, Logan10 napisał:

A ten samsung 22" 226CW jest w panoramie 4:3 ?

Tak.