Zaloguj się, aby obserwować  
Jackal-pl

Monitory LCD - Temat ogólny (nowości, matryce, parametry, sprawy techniczne)

2468 postów w tym temacie

Dnia 26.09.2009 o 13:39, Volvox napisał:

> Chodzilo mi bardziej o takie rzeczy jak: czas reakcji, kontrast itp.

Takich rzeczy nie da się sprawdzić bez specjalistycznego sprzętu. Nie martw się jednak.
Mogę ci z góry powiedzieć, że jeśli twój monitor kosztował mniej niż jakieś 1500 to parametry
podane przez producenta są wyssane z palca :)


Widziałem wyniki testu w chip i się zgadzały ale chciałem sam zrobić.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 26.09.2009 o 13:39, Volvox napisał:

> /.../ jeśli twój monitor kosztował mniej niż jakieś 1500 to parametry
podane przez producenta są wyssane z palca :)

Mam monitor iiyama ProLite E2607WS 26" 1920x1200, za który zapłaciłem 1460 zł (obecna cena w tym sklepie 1490) i zapewniam Cię, że parametry są zgodne z tym, co podaje producent. To dobry monitor. Tak, wiem, że trochę się czepiam, ale... te 1500 zł zapewne odnosi się do Komputronika, albo podobnej firmy ;-D

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

a tak po za tym wszystkim: parametry, parametrami ale to i tak wszystko zależy od tego jaki kto ma wzrok. Niestety już się nie raz przekonałem że parametry podane przez producentów kontrast itp... nie mają większego wpływu na to jak użytkownik odbierze monitor...

np. 2 podobne monitory (parametry kontrast itd takie same) i na jednym monitorze moge siedzieć po 8 do 12 godzin bez problemów a na drugim po 30 min zaczynają mnie boleć oczy i głowa ^^ - 2 starsze LCD jakieś tam poniżej 20 cali.

Wszystko zależy od danej persony.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 15.07.2009 o 12:51, Feallan napisał:

Kupuję nowego kompa, a razem z nowym kompem nowy monitor - więc pytanie: jaki. To są
wymogi:

1. Rozdzielczość 1680x1050 (Full HD są dla mnie za wielkie)
2. Tuner TV (żeby można było TV oglądać bez włączania kompa)
3. Musi być DOBRY. :) Nie potrzebuję żadnych bajerów w rodzaju subwooferów czy wbudowanych
głośników, po prostu dobre odwzorowanie kolorów, kąty widzenia itp. Jaki polecacie?

P.S. Komp to będzie Intel Core2Duo E8400, 4 GB RAM-u i GeForce GTX 275.



Głośniki wbudowane to raczej będziesz musiał mieć, bo monitor z tunerem bez głośników to ciężko.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

No rzeczywiście 1490 czy 1500 to kolosalna różnica. Swoją drogą skąd jesteś pewny, że parametry monitora są zgodne ze specyfikacja producenta? Chyba mi nie powiesz, że potrafisz rozpoznać "na oko" czy monitor ma kontrast 1:800 czy 1:1000 , czy czas reakcji to 5 czy 2 ms albo czy jasność maksymalna to 250 czy 300 kandeli?

Ale chodziło mi głównie o to, że producenci mocno fałszują te parametry. W tanich monitorach na przykład monitor podświetlany jest na krawędziach ekranu i jasność ekranu (i kontrast) jest różny w różnych miejscach (już nie wspominając o absurdalnych wynikach dynamicznego kontrastu). Czasy reakcji każdy producent liczy swoją własną miara - najczęściej jakąś wariacją g2g, bo daje najlepsze wyniki (tu także położenie piksela może mieć znaczenie).

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 27.09.2009 o 02:05, Volvox napisał:

/.../ Swoją drogą skąd jesteś pewny, że
parametry monitora są zgodne ze specyfikacja producenta? Chyba mi nie powiesz, że potrafisz
rozpoznać "na oko" czy monitor ma kontrast 1:800 czy 1:1000 , czy czas reakcji to 5 czy
2 ms albo czy jasność maksymalna to 250 czy 300 kandeli? /.../

Dawno temu znajomy dał mi wskazówkę, właśnie co do monitorów, ale którą warto stosować i do innych produktów. Trzeba śledzić rankingi i wybrać sobie taki produkt, który zajmuje 2-4 miejsce, ale za to we wszystkich. Bo zwykle tak bywa, że robiący badania przymyka oko na wady tego produktu, którego reklamę wykupił producent w piśmie związanym z testującym laboratorium. Akurat mój monitor nie zajmował czołowego miejsca, ale miał niezłą pozycję we wszystkich rankingach, a parametry podawane przez producenta z grubsza zgadzały się z tymi, które wynikały z testów. Ja mogę tylko subiektywnie oceniać jakość obrazu, a ta, na moim monitorze, jest bardzo dobra. Możliwość porównania obrazu z innymi monitorami też miałem - nie kupuję kota w worku. I tak na marginesie - monitor ma możliwość regulacji jasności i kontrastu (mam ustawione na 50%) i to starcza.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Czasy reakcji podawane na poziomie 2 czy 5 ms są wyssane z palca we wszystkich LCD niezależnie od ceny bo jest to czas podawany w skali gray to gray czyli od częściowo zapalonego piksela, w pełni zapalonego i częściowo przygaszonego a nie ma to z rzeczywistością wiele wspólnego. Kiedyś był podawana ''prawdziwy'' parametr black to white kiedy czasy reakcji wynosiły po 20 i więcej ms i tak zostało do dziś. Nawet najlepsze monitory mają ten prawdziwy czas reakcji na poziomie 12-13 do 16ms ale producenci potrzebowali jakiegoś ''przełomu'' i zaczęli ludziom wciskać kit.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.10.2009 o 13:07, Akoss-94 napisał:

Zależy co chcesz na nim robić. Do gier - 16:10 filmy - 16:9


Bardziej by mi na grach zależało. jak na filmie trochę obrazu mi obetnie to nic się nie stanie.
No i oczywiście internet + office ale tu juz chyba nie ma ma znaczenia.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.10.2009 o 13:41, Akoss-94 napisał:

Moim zdaniem 16:9 to z deka przesada. 22" i masz masakryczne rozmiary. Sam poluję na
jakiś 16:10.


Co masz na myśli pisząc "masakryczne rozmiary" ? że monitor ma duże rozmiary ? to chyba nie problem.
Słyszałem też opinię że full HD źle wygląda na taki małym monitorze 22"
U kolegów 1650x1050 na 22" wygląda dobrze, nie wiem jak by było z full HD
Zaraz sie na miasto wybiorę i zobaczę na żywo jak to wygląda.
Poza tym jest sens pchać się w mniejszą rozdzielczość jak już to full HD jest powiedzmy standardem ?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.10.2009 o 13:51, Szymon666 napisał:

Poza tym jest sens pchać się w mniejszą rozdzielczość jak już to full HD jest powiedzmy
standardem ?

Jakim znowu standardem? :P Ja mam blisko 40" plazmę w domu i też nie mam tam FullHD (bo i po co...) :) Standardem to są właśnie rozdzielczości między 1280*1024-1680*1050 :) Dla mnie dopiero przy 24" wzwyż jest sens dla 1920*1200.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.10.2009 o 14:40, ziptofaf napisał:

> Poza tym jest sens pchać się w mniejszą rozdzielczość jak już to full HD jest powiedzmy

> standardem ?
Jakim znowu standardem? :P Ja mam blisko 40" plazmę w domu i też nie mam tam FullHD (bo
i po co...) :) Standardem to są właśnie rozdzielczości między 1280*1024-1680*1050 :)
Dla mnie dopiero przy 24" wzwyż jest sens dla 1920*1200.


Odtwarzanie filmów Full HD, nie stanowi problemów, a to jak wyglądają to czysta poezja.
Może z nośnikami Blu-Ray jest ciężko, ale i tak ceny filmów nie są jakoś przesadzone. Ich ceny jak na premiery z nowym nośnikem są naprawde ok.
Na 40" ekranie widać już różnicę szczególnie jak masz dobrą jakość filmu.
Co do gier to ciężko... z tym Full HD ;)
Jakby nie patrzeć 1920x1080 robi się pomału standardem :D 1680x1050 to taka przejściowa rozdzielczość :D podobnie było z 1440x900.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.10.2009 o 16:21, Adolf1941 napisał:

Na 40" ekranie widać już różnicę szczególnie jak masz dobrą jakość filmu.

Tjaaaa....tylko, że np. gry na PS3/Xboxa 360 to też tylko HD Ready. Nie ma tam prawie żadnych tytułów pod FullHD i nie będzie. A skoro na rynku konsolowym nawet nie marzą o FullHD, to nie ma po co kupować czegoś takiego. Ale to taka anegdota :)

Dnia 03.10.2009 o 16:21, Adolf1941 napisał:

Co do gier to ciężko... z tym Full HD ;)
Jakby nie patrzeć 1920x1080 robi się pomału standardem :D 1680x1050 to taka przejściowa
rozdzielczość :D podobnie było z 1440x900.

Standardem toto będzie przy okazji premiery PS4/Xboxów 720 ^^

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Wczoraj w moje łapki wpadł monitor LG M227WDP (co za idioci wymyślają te nazwy?). 22 cale, rozdzielczość 1920x1080. Spełnia 2 funkcje - jest monitorem do komputera, ale jednocześnie telewizorem (ma wbudowany tuner DVB-T). Póki co zdążyłem przetestować tylko w Assassin''s Creedzie i Test Drive Unlimited - wrażenia jak najbardziej pozytywne, obraz jest bardzo dobry (sorry, że tylko tyle, nie czuję się na siłach zagłębiać w kąty widzenia, smużenia itp, bo się nie znam :D). Ma komplet złączy (D-Sub, DVI, HDMI, Component itd), ale w zestawie znajduje się tylko kabel D-Sub (!). Na razie używam przejściówki z D-Sub na DVI i nie jest źle, ale szumy są widoczne. Wprawdzie tylko w filmach, w grach mniej, ale to i tak źle. Jutro powinienem mieć kabel HDMI, jak więcej pogram i pooglądam parę filmów w HD to powiem, jak się monitorek sprawuje.

Jeśli chodzi o jego funkcje telewizyjne - wypas. Dzięki temu, że "zna" MPEG4, nie ma problemu ani z odbiorem sygnału analogowego, ani cyfrowego (satelitarnego też w sumie nie, ale trzeba chyba mieć zły dzień żeby kupować np. Cyfrę+ do monitora 22 cale...). Posiada takie same możliwości konfiguracji, jak dobre telewizory. Wbudowane głośniczki są ok do cichego oglądania filmów i telewizji. Do grania absolutnie się nie nadają.

Na koniec sprawa wyglądu samego monitora - prezentował by się bardzo elegancko, gdyby nie czerwony element na dole monitora (popatrzcie sobie na obrazkach). Ten, kto to wymyślił, miał nardzo zły dzień. Zwykły czarny byłby o niebo lepszy. Ale w sumie to bardzo nie przeszkadza i jest widoczne tylko w pełnym świetle, a i nie jest najważniejszy wygląd monitora, tylko wyświetlany przez niego obraz. :)

P.S. Niestety nie ma możliwości regulacji wysokości, ani pochylenia. Wielka szkoda, szczególnie tego drugiego.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.10.2009 o 16:52, ziptofaf napisał:

> Na 40" ekranie widać już różnicę szczególnie jak masz dobrą jakość filmu.
Tjaaaa....tylko, że np. gry na PS3/Xboxa 360 to też tylko HD Ready. Nie ma tam prawie
żadnych tytułów pod FullHD i nie będzie. A skoro na rynku konsolowym nawet nie marzą
o FullHD, to nie ma po co kupować czegoś takiego. Ale to taka anegdota :)


A czy ja pisałem o grach na konsole?Nawet mi o gry na PCta nie chodziło. A to, że konsole nie mogły wyświetlać Full HD to już od dawna było wiadomo ;) Co do tego, że konsole rządzą gierkowym rynkiem, to też prawda :D
Raz, że jest tylko jeden sprzęt i nie muszą robić silnika na różne konfiguracje to jeszcze większa sprzedaż.
Ale te filmy Full HD to na prawdę, wielka przyjemność z oglądania

Dnia 03.10.2009 o 16:52, ziptofaf napisał:

> Co do gier to ciężko... z tym Full HD ;)
> Jakby nie patrzeć 1920x1080 robi się pomału standardem :D 1680x1050 to taka przejściowa

> rozdzielczość :D podobnie było z 1440x900.
Standardem toto będzie przy okazji premiery PS4/Xboxów 720 ^^


Nieee, jeszcze jedna obniżka cen matryc... już nawet widać zalew montków Full HD, ale gorzej z ich wykożystaniem... O to mi chodziło ^^

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Mam na oku Monitor Samsunga 23" 2343 NW z rozdzielczością natywną 2048 x 1152 w bardzo dobrej cenie (nowy). Mój sprzęt w nie pociągnie gier w takiej rozdziałce (pulpit i inne aplikacje -> będzie większa swoboda, nie wspominając o filmach na DVD) bo mam Athlona 64 4000+ @ 2,8 Ghz 2 GB Ram i GF 8600GTS.

1.
Jaką w myślicie najlepiej rozdzielczość ustawić w grach typu FEAR ustawić aby to hulało? np. 1366 x 768, czy o połowę mniejszą od natywnej np. 1024 x 576? Może jakaś inna? ogólnie chcę się zorientować co myślicie
Czy będzie widoczna strata na jakości (po skalowaniu w dół)?

2.
Czy mając kartę z wyjściem DVI jest sens kupować model 2343 NW ze Złączem D-Sub czy poszukać 2343 BW - z DVI. Rodzaj złącza ma jakiś widoczny wpływ na jakość obrazu (lub inne parametry, dołączone oprogramowanie do monitora)?

Z góry dzięki za pomoc i poradę. Nadal korzystam z wypasionego 20" Samsunga CRT (1600x1200) i chcę w końcu zmienić tę krówkę na coś nowszego.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 05.10.2009 o 19:53, Martimat napisał:

ciach


Po co ci monitor z taką rodziałką .
monitor w full hd ci powinien wystarczyć choć na twój sprzęt tez jest zadurza rodziałka
ad 1 to zależy od jakości monitora ale nowe sobie radzą i tak im bardziej zjedziesz w duł tym większe różnice będą w jakości u mnie jak zjadę z full hd do 1280x1024 to widać naprawdę mała różnice w jakości ale jak zjadę jeszcze niżej to już widać duże różnice

ad2 jak ma być tylko d-sub to monitor powyżej 17" jest bezsensu kupować bo już na 17" widać różnice pomiędzy d-sub a dvi a przy większych monitorach widać bardziej przy twoim upatrzonym to bym radził się zastanowił na hdmi

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się
Zaloguj się, aby obserwować