Uprzedzeni do Visty - Microsoft potwierdza

[lothar-mb 0]

Dnia 31.07.2008 o 23:06, czaja24 napisał:

Ja gram z powodzeniem na A64 3000+ 2GB
RAM i radeon x1950pro właśnie na Vista 64bit a system mam od momentu premiery

No to matmy może warto by się pouczyć....
Gdzie Ty widzisz 1300 zł ?? A64 3000 + 2 GB + porządna płytka + mocny Radek + dysk + przyzwoity monitor LCD - wolne żarty....

[czaja24 0]

> > Ja gram z powodzeniem na A64 3000+ 2GB
> > RAM i radeon x1950pro właśnie na Vista 64bit a system mam od momentu premiery
>
> No to matmy może warto by się pouczyć....
> Gdzie Ty widzisz 1300 zł ?? A64 3000 + 2 GB + porządna płytka + mocny Radek + dysk +
> przyzwoity monitor LCD - wolne żarty....

Ja rozumiem 1300zł wyliczenie za samą skrzynkę a to ciekawe jak pograsz w najnowsze tytuły w XP, nie pisz proszę takich bzdur bo z monitorem zestaw za 1300zł będzie miał zintegrowaną grafikę

zestaw za 1300zł
Athlon x2 6000
płyta główna Gigabyte MA770-ds2
Pamięci Patriot 2GB DDR2 800 CL4
Nagrywarka DVD
Dysk Seagate 250GB
Obudowa
Zasilacz Fortron 400W
Karta Graficzna Galaxy 9600GSO

Razem 1327zł dokładając do karty graficznej 150zł mamy Radeona 4850

Pomyśl lepiej co piszesz Visty zapewne nie używałeś więc zwyczajnie nie wiesz z czym to się je

[aJwer 0]

Phi. U mnie Vista by poszła - chociaż mam strasznego złoma... Jednak nie podoba mi się ona... Nie mogę się do niej przyzwyczaić. Imo to naprawdę jest porażka Microsoftu. Mam nadzieję że ich nowy projekt nie powtórzy sukcesu Visty. ~~

[MasloNaToscie 0]

Absurdalne argumenty padają z obu stron.
Nie mówcie, że DX10 to marne efekty. To trzeba ujrzeć na żywo, by docenić - naprawdę jest to duży krok naprzód.

Problem w tym, że wymagania Visty są z kosmosu wzięte. Zupełnie nieadekwatne do możliwości. Weźmy chociażby OS X Leopard (wiem wiem, że Mac to zupełnie inna platforma niż PC). System który wyprzedza Vistę pod kazdym względem o co najmniej dekadę ma 2 razy mniejsze wymagania. Już nie wspominam o wydajności, stabilności i bezpieczeństwie i to bynajmniej nie kosztem wydajności! Jedynym powodem dla którego MS jeszcze sprzedaje OSy jest IMO fakt, że bardzo dużo osób jest już do Windowsów przyzwyczajonych i świata poza nimi nie widzą. A szkoda.

[czaja24 0]

Dnia 01.08.2008 o 12:02, M16mKies napisał:

Absurdalne argumenty padają z obu stron.
Nie mówcie, że DX10 to marne efekty. To trzeba ujrzeć na żywo, by docenić - naprawdę
jest to duży krok naprzód.

Problem w tym, że wymagania Visty są z kosmosu wzięte. Zupełnie nieadekwatne do możliwości.
Weźmy chociażby OS X Leopard (wiem wiem, że Mac to zupełnie inna platforma niż PC). System
który wyprzedza Vistę pod kazdym względem o co najmniej dekadę ma 2 razy mniejsze wymagania.
Już nie wspominam o wydajności, stabilności i bezpieczeństwie i to bynajmniej nie kosztem
wydajności! Jedynym powodem dla którego MS jeszcze sprzedaje OSy jest IMO fakt, że bardzo
dużo osób jest już do Windowsów przyzwyczajonych i świata poza nimi nie widzą. A szkoda.

a i owszem mac os x jest bardziej wydajny ale na pewno nie jest bardziej bezpieczny to jest fakt potwwierdzony przez największe firmy zajmujące się zabezpieczeniami, firewall w OS X to kpina na poziomie Windows XP, najwyraźniej wypowiadasz się w ten sposób bo ani jednego ani drugiego systemu nie używałeś tak naprawdę

[Arachnos 0]

Dnia 31.07.2008 o 23:06, czaja24 napisał:

Nie rozwalaj mi nadgarstków, na Vista w kompie za 1300zł pograsz tak samo jak na XP,
widać Vista nie uzywałeś i nie za bardzo wiesz o czym piszesz. A DX10 to kwestia wyboru,
niby między 8 a 9 tez nie było takiej strasznej różnicy... jak się jednak przyjrzeć to
jest całkiem spora z każdym następnym tytułem. Ja gram z powodzeniem na A64 3000+ 2GB
RAM i radeon x1950pro właśnie na Vista 64bit a system mam od momentu premiery

tak? to teraz sobie odpal te same gry na XP i patrz jak ci wzrosła wydajność. Nie wypowiadałbym się na temat systemu, którego nie znam i nie używałem.

[czaja24 0]

Dnia 01.08.2008 o 13:40, Arachnos napisał:

> RAM i radeon x1950pro właśnie na Vista 64bit a system mam od momentu premiery
tak? to teraz sobie odpal te same gry na XP i patrz jak ci wzrosła wydajność. Nie wypowiadałbym
się na temat systemu, którego nie znam i nie używałem.

wydajność jest ta sama i nie odpale sobie na XP bo zwyczajnie go nie mam i nie używam od półtora roku, nadal twierdze że nie używałeś tego systemu, może poklikałeś sobie i to wszystko

[k13 0]

Miałem i XP i Viste(32) na moim 4 ( już prawie pięcio) letnim sprzęcie i różnica w wydajności sięgała może 2-5%. Było to praktycznie nieodczuwalne. Teraz gdy mam nowy sprzęt to trudno mi powiedzieć gdyż XP''ka już nie mam. Ale skoro Crysis chodzi dość dobrze na najwyższych detalach, to nie mam powodów do narzekań.

[lothar-mb 0]

Dnia 01.08.2008 o 08:29, czaja24 napisał:

Pomyśl lepiej co piszesz Visty zapewne nie używałeś więc zwyczajnie nie wiesz z czym
to się je

Tak, bo Ty lepiej wiesz co ja używam ROTFL ;P
Właśnie piszę na laptopie (nowym) i jak prawdopodobnie nie zauważyłeś na większości nowych laptopów domyślnie instalowana jest Vista - więc tak, sprawdzałem Vistę (obecnie na jednej partycji mam XP na drugiej Viste).

Poza tym, naucz czytać się ze zrozumieniem - pisałem wyraźnie o konfiguracji tej którą podałeś - A64 3000+ 2GB RAM i radeon x1950pro + monitor LCD, więc co Ty mi tu wyjeżdżasz ze zintegrowana grafą ??

[Arachnos 0]

Dnia 01.08.2008 o 14:11, czaja24 napisał:

> > RAM i radeon x1950pro właśnie na Vista 64bit a system mam od momentu premiery

> tak? to teraz sobie odpal te same gry na XP i patrz jak ci wzrosła wydajność. Nie
wypowiadałbym
> się na temat systemu, którego nie znam i nie używałem.
wydajność jest ta sama i nie odpale sobie na XP bo zwyczajnie go nie mam i nie używam
od półtora roku, nadal twierdze że nie używałeś tego systemu, może poklikałeś sobie i
to wszystko

dziecko, mam oba systemy ORYGINALNE. Myślisz, że tak po prostu z powodu niepopartych dowodami uprzedzeń bym zrezygnował z czegoś, za co zapłaciłem kilkaset złotych? Poza tym, co ty możesz wiedzieć. Jak ktoś ma inne zdanie niż ty, to od razu zarzucasz mu brak wiedzy. Weź sobie na wstrzymanie i zdejmij klapki z oczu.

[lothar-mb 0]

Arachnos - szkoda nerwów :) on tak ma już - jak ktoś nie zgadza się z jego zdaniem to od razu "bzdury prawi" i na pewno nie sprawdzał systemu.

[MSPRISON 0]

Dnia 01.08.2008 o 15:34, k13 napisał:

Miałem i XP i Viste(32) na moim 4 ( już prawie pięcio) letnim sprzęcie i różnica w wydajności
sięgała może 2-5%. Było to praktycznie nieodczuwalne. Teraz gdy mam nowy sprzęt to trudno
mi powiedzieć gdyż XP''ka już nie mam. Ale skoro Crysis chodzi dość dobrze na najwyższych
detalach, to nie mam powodów do narzekań.

Czyli jednak trochę nieprawda z tym że jak masz Viste to taki Crysis gorzej chodzi , czyli w sumie nawet warto mieć czasem Viste niż Xp , bo jak sam mówisz różnica w wydajności jest niewielka , dobrze to wiedzieć :)

[metiu 0]

Dnia 02.08.2008 o 23:35, heaton 1992 bdg napisał:

Czyli jednak trochę nieprawda z tym że jak masz Viste to taki Crysis gorzej chodzi ,
czyli w sumie nawet warto mieć czasem Viste niż Xp , bo jak sam mówisz różnica w wydajności
jest niewielka , dobrze to wiedzieć :)

W przypadku Visty, tuż po premierze systemu, miały miejsce przedziwne wypadki z grami. To się wieszały, to się wykrzaczały, ale teraz, gdy pojawiło się kilka łatek stabilizujących (+SP1) gry chodzą równie dobrze jak na XP. Wprawdzie co niektórzy recenzenci wieszają psy na DX10 (Vista), że gry chodzą wolniej niż na DX9 (XP i Vista), ale to jakiś dziwne zarzuty, bo logiczne (przynajmniej dla mnie) jest, że ładniejsze efekty będą wymagać... więcej. Niektórzy twórcy gier wręcz odgórnie wyłączają możliwość grania na DX10 (np. patch 1.1 do Assassin''s Creed), ale ja osobiście nigdy nie miałem powodów do narzekania. Zawsze, jak tylko mogę, odpalam gry w "dziesiątce" i nigdy nie miałem z nią problemów (nie mam hiper-super karty graficznej - ot ATI Radeon HD3850), ani w przypadku Assassin''s Creed, ani Crysis.

[wiwieu 0]

Ja jestem zadowolonym użytkownikiem Visty i nie miałem z nią żadnego problemu. Gry mi znakomicie chodzą, a są to gry nowe (tzn. z dużymi wymaganiami) i w miarę stare (w których nie ma nawet pewności, czy będą chodzić pod XP). XP to też dobry system, ale bez chwili zastanowienia wybrałbym Vistę.

Przeciwnicy Visty pewnie nie widzieli Visty na oczy albo poklikali sobie na demonstracji w sklepie multimedialnym (nie będę pisał jakim). Oni przeczytali gdzieś, że Vista jest złym systemem i z góry założyli, że takim naprawdę jest. Możliwe, że testowali na słabszym sprzęcie i od razu zrzucają na Vistę, mówiąc, że Vista jest awaryjna. I tak z małej garstki przeciwników zrobiło się ich kilka tysięcy.

[czaja24 0]

Tylko nie dziecko;)

Lothar

Czyli wg twojej wypowiedzi robię dokładnie to co TY, masz rację szkoda nerwów

[metiu 0]

Dnia 03.08.2008 o 18:31, czaja24 napisał:

Tylko nie dziecko;)

Jaj musi w każdym temacie być zejście na "dziecko". Pax, pax panowie, bo przełożę przez kolano ;) Poza tym w każdym z nas drzemie dziecko ;)

Jedni lubią bardziej XP, bo jest to jednak system już przegryziony i przetrawiony przez wszystkich. Inni lubią Vistę za np. DX10 czy lepszy firewall. Jak nie patrzeć i jedni i drudzy są przekonani do swoich racji i chwała im za to, bo jakbyśmy wszyscy lubili jedno, to świat byłby bardzo szary. A teraz piwo/pepsi/oranżada/woda na zgodę!

[MSPRISON 0]

Dnia 03.08.2008 o 01:50, Mateusz Kandefer napisał:

> Czyli jednak trochę nieprawda z tym że jak masz Viste to taki Crysis gorzej chodzi
,
> czyli w sumie nawet warto mieć czasem Viste niż Xp , bo jak sam mówisz różnica w
wydajności
> jest niewielka , dobrze to wiedzieć :)

W przypadku Visty, tuż po premierze systemu, miały miejsce przedziwne wypadki z grami.
To się wieszały, to się wykrzaczały, ale teraz, gdy pojawiło się kilka łatek stabilizujących
(+SP1) gry chodzą równie dobrze jak na XP. Wprawdzie co niektórzy recenzenci wieszają
psy na DX10 (Vista), że gry chodzą wolniej niż na DX9 (XP i Vista), ale to jakiś dziwne
zarzuty, bo logiczne (przynajmniej dla mnie) jest, że ładniejsze efekty będą wymagać...
więcej. Niektórzy twórcy gier wręcz odgórnie wyłączają możliwość grania na DX10 (np.
patch 1.1 do Assassin''s Creed), ale ja osobiście nigdy nie miałem powodów do narzekania.
Zawsze, jak tylko mogę, odpalam gry w "dziesiątce" i nigdy nie miałem z nią problemów
(nie mam hiper-super karty graficznej - ot ATI Radeon HD3850), ani w przypadku Assassin''s
Creed, ani Crysis.

A no to dzięki wielkie , kupując Vistę trzeba do niej pobierać łatki , acha :D

[xbitPOL 0]

Kolejny przykład (i to z mojego życia) na to, że niektórzy ludzie są uprzedzeni do Visty. Wczoraj mój kuzyn otrzymał swój komputer z reperacji. Na pudełku z systemem w środku znajdowała się naklejka, będąca umową licencyjną korzystania z... Visty. Jak mu powiedziałem, że takie coś znajduje się na box-ie od jego systemu operacyjnego, on... się przestraszył. Szybko rzucił niepohamowane "Co?!" i spojrzał na opakowanie. Okazało się, że to było tylko pudełko zastępcze, a w rzeczywistości w środku miał swój dawny system (Windows XP bla bla bla). Dodam jeszcze, że... Kuzyn nigdy nie miał do czynienia z Vistą! Sugerował się tylko opiniami użytkowników tego systemu. ;]
Muszę przyznać, że sam bym tak zareagował. Niestety, ale chyba też jestem uprzedzony do tego systemu. :P

[metiu 0]

Dnia 03.08.2008 o 20:09, heaton 1992 bdg napisał:

A no to dzięki wielkie , kupując Vistę trzeba do niej pobierać łatki , acha :D

łatki = uaktualnienia ;) no cóż bez nich to XP byłby kiepski ;)

xbit71

Ja pamiętam jak mój brat mówił, że "po co instalujesz tego XP, przecież to pamięciożerny gniot". W chwili obecnej mówi to samo o Viście ;) Ciekawy jestem czy Vista wyprze kiedyś XP, tak jak XP odstawił ME czy 2000.

[vonPeter 0]

"A no to dzięki wielkie , kupując Vistę trzeba do niej pobierać łatki , acha :D"

No do XP też trzeba :P I to nie mało się ich uzbierało od premery, 3 Service Packi i masa innych drobnych łatek. Kiedyś to aż się przestraszyłem jak po reinstalacji XP(z SP2) włączyłem ściąganie aktualizacji. A co do wydajności, mój komputer miał doczynienia z XP i Vistą i moje wrażenia dla tego systemu są pozytywne (mimo iż mój komputer to jest zabytek) i tu się pewnie naraziłem wielu osobom ;P. Moim zdaniem będzie tak jak po premierze XP który wypierał starsze wersje Windows(jeśli sami użytkownicy tego nie zrobią, to M$ ich do tego "zmusi" ;P ten proces już następuje, patrz. kup laptopa nowego z XP, to jest żadkość.) Ile osób nazywało XP po premierze gniotem :P a teraz go zachwalają pod niebiosa ;P. Vista nie jest po prostu systemem pod komputery które pamiętają premiere XP :P. Vista ma wady to jest pewne, ale skazywanie tego systemu na śmierć jest przesadą.