Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[sevrond 0]

Dnia 22.01.2009 o 18:12, czaja24 napisał:

> Szukam szkła do nikona d60 z dobrym"zoomem"[od zoom x 5-7 w górę] ( chyba w świecie
lustrzanek
> takie pojęcie nie istnieje ale wiecie o co mi chodzi ) w cenie do 1000zł

a przepraszam warto też zainteresować się nikkorem 55-200 VR co prawda mniejszy zakres
ale stabilizacja ułatwia zrobienie zdjęcia na końcu ogniskowej, sam musisz zdecydować

kosztuje 700 zł i ma zoom 3,6 a ja mam obiektyw z zoomem 3 więc taka zmiana za taką cenę mnie nie interesuje.mam teraz nikkora 18-55 AF i właśnie dochodzę do wniosku że ledwo coś widać z 5 m od obiektu fotografowanego

[Klimos 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:04, sevrond napisał:

kosztuje 700 zł i ma zoom 3,6 a ja mam obiektyw z zoomem 3 więc taka zmiana za taką cenę
mnie nie interesuje.mam teraz nikkora 18-55 AF i właśnie dochodzę do wniosku że ledwo
coś widać z 5 m od obiektu fotografowanego

Ty odróżniasz pojęcie "krotność zoomu" od "długość ogniskowej"?
Myślisz, że jak będziesz miał szkło 18-200 to dzięki większemu zoomowi (11x) będzie można robić zdjęcia z dalszej odległości niż z obiektywem 70-300, który tegoż zooma ma ledwie 4x?

[Arclight 0]

Dnia 22.01.2009 o 18:56, czaja24 napisał:

ja mam tele ze stabilizacją aktywną która potrafi zrekompensować drgania wywołane przez
jadący pojazd;)

Jest coś takiego jak stabilizacja aktywna i pasywna? Myślałem, że stabilizacja to stabilizacja, ew. podział to stabilizacja w obiektywie i stabilizacja w body :P

[libero85 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:04, sevrond napisał:

kosztuje 700 zł i ma zoom 3,6 a ja mam obiektyw z zoomem 3 więc taka zmiana za taką cenę
mnie nie interesuje.mam teraz nikkora 18-55 AF i właśnie dochodzę do wniosku że ledwo
coś widać z 5 m od obiektu fotografowanego

Co za bzdury... majac 18-55 i 70-300 masz zoom : ~16,5 raza bo sie liczy od najnizszej ogniskowej. a co ma do tego ze zoom 18-55 ma 3x a 70-300 ma 4,2x ? jak jedno to szeroki standard a drugie tele ? Rece opadaja ...

[sevrond 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:10, Klimos napisał:

> kosztuje 700 zł i ma zoom 3,6 a ja mam obiektyw z zoomem 3 więc taka zmiana za taką
cenę
> mnie nie interesuje.mam teraz nikkora 18-55 AF i właśnie dochodzę do wniosku że
ledwo
> coś widać z 5 m od obiektu fotografowanego

Ty odróżniasz pojęcie "krotność zoomu" od "długość ogniskowej"?
Myślisz, że jak będziesz miał szkło 18-200 to dzięki większemu zoomowi (11x) będzie można
robić zdjęcia z dalszej odległości niż z obiektywem 70-300, który tegoż zooma ma ledwie
4x?

w tych sprawach jestem laikiem, kupiłem lustrzanke przypadkiem przez neta, bo pomyliłem ją z ultra-zoomem. I myslalem do tej pory tak jak napisałeś, ale zapewne jestem w błędzie skoro mnie upominasz.

[czaja24 0]

chyba nie za bardzo pojmujesz pojecie ogniskowej, przedstawie ci to organoleptycznie

pierwsze na 55, 70, 200, 300mm

zdjęcia zrobione dwoma różnymi obiektywami takim jak twój 18-55 i 70-300

wybaczcie słabą jakość robiłem bezmyślnie i na szybko

Arclight - aktywna porusza się w dwóch płaszczyznach albo raczej koryguje w dwóch plaszczyznach, przód tył oraz na boki

[sevrond 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:23, czaja24 napisał:

chyba nie za bardzo pojmujesz pojecie ogniskowej, na ogniskowej, przedstawie ci to organoleptycznie

pierwsze na 55, 70, 200, 300mm

zdjęcia zrobione dwoma różnymi obiektywami takim jak twój 18-55 i 70-300

wybaczcie słabą jakość robiłem bezmyślnie i na szybko

Do tego sam doszedłem że jak miałem ustawione na 18 było dalej a jak na 55 to bliżej. Mógłby ktoś mi jeszcze wytłumaczyć o co chodzi Klimosowi bo aparat mam 2 tydzien, i nie jestem zadowolony z tego "że mam słaba ogniskową" czy jak to ująć

[libero85 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:28, sevrond napisał:

nie jestem zadowolony z tego "że mam słaba ogniskową" czy jak to ująć

Nie ma czegos takiego jak slaba ogniskowa , co najwyzej nieodpowiednia do potrzeb.... zycie jest proste , chcesz fotografowac widoczki ? uzywasz 24mm , chcesz zrobic czlowieka uzywasz 50mm , twarz 85mm , a jak ptaszka to czasem i 300mm bedzie za malo jak ptaszek maly ....

[czaja24 0]

chciałbym tylko takie pomyłki w życiu popełniać jak ty. Kupujesz sprzęt o 2 klasy lepszy od UZ które są że tak powiem dla ludzi podatnych na reklamę, magię pixeli i zooma 20x. Pójdź do sklepu zrób zdjęcie swoim aparatem i ultra zoomem, bez zbliżania, w domu porównaj na kompie jakość zrobionych zdjęć i przemyśl jeszcze raz co piszesz.

[libero85 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:36, czaja24 napisał:

chciałbym tylko takie pomyłki w życiu popełniać jak ty. Kupujesz sprzęt o 2 klasy lepszy
od UZ które są że tak powiem dla ludzi podatnych na reklamę, magię pixeli i zooma 20x.

No nie wiem co gorzej o kim swiadczy , swiadomy zakup UZ czy kupienie d60 przez pomylke....

[Klimos 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:28, sevrond napisał:

Do tego sam doszedłem że jak miałem ustawione na 18 było dalej a jak na 55 to bliżej.
Mógłby ktoś mi jeszcze wytłumaczyć o co chodzi Klimosowi bo aparat mam 2 tydzien, i
nie jestem zadowolony z tego "że mam słaba ogniskową" czy jak to ująć

Chodzi o to, że "zoom" jako sam z siebie nie ma praktycznie żadnego znaczenia z jakiej odległości zdjęcia możesz robić danym obiektom. Najważniejsza jest długość ogniskowej - i tu libero85 bardzo dobrze ci wytłumaczył gdzie jaka jest odpowiednia. Możesz mieć obiektyw bez zoomu w ogóle - stałoogniskowy i cykać fotki ptaszkom ze 100 metrów. Jakby to określić, padłeś ofiarą marketingu, gdzie producenci prześcigają się z cyferkami, które dla zwykłego szarego człowieka nie mają znaczenia. Po zakupie 70-300 z pewnością będziesz zadowolony. Z resztą, możesz zawsze iść do sklepu i zobaczyć jakie przybliżenia dają poszczególne obiektywy.

[sevrond 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:36, czaja24 napisał:

chciałbym tylko takie pomyłki w życiu popełniać jak ty. Kupujesz sprzęt o 2 klasy lepszy
od UZ które są że tak powiem dla ludzi podatnych na reklamę, magię pixeli i zooma 20x.
Pójdź do sklepu zrób zdjęcie swoim aparatem i ultra zoomem, bez zbliżania, w domu porównaj
na kompie jakość zrobionych zdjęć i przemyśl jeszcze raz co piszesz.

ok, dobra jescze prosiłbym o podanie mi jakiegoś mini słownicza dla laika żebym w przyszłosci takich głupich pytań nie zadawał, i kończąc wątek Czyli gdy większa "końcowa" liczba obiektywu tym bardziej mogę zbliżyć obraz ?

[czaja24 0]

Dnia 22.01.2009 o 19:42, sevrond napisał:

ok, dobra jescze prosiłbym o podanie mi jakiegoś mini słownicza dla laika żebym w przyszłosci
takich głupich pytań nie zadawał, i kończąc wątek Czyli gdy większa "końcowa" liczba
obiektywu tym bardziej mogę zbliżyć obraz ?

coś w tym stylu. możesz zajrzeć na szerokikadr.pl tam znajdziesz porady praktyczne jak i informacje o technicznych niuansach

[czaja24 0]

libero85 pognęb troche moje widoczki, zrobione 50mm a właściwie ~75mm dla APS-C;) ja uważam że absolutnie każdym obiektywem można fotografować absolutnie wszystko tylko czasem trzeba się więcej nachodzić i postarać;)

[libero85 0]

Dnia 22.01.2009 o 21:23, czaja24 napisał:

libero85 pognęb troche moje widoczki, zrobione 50mm a właściwie ~75mm dla APS-C;)
ja uważam że absolutnie każdym obiektywem można fotografować absolutnie wszystko tylko
czasem trzeba się więcej nachodzić i postarać;)

Nie mam sily , boli mnie jądro....

[destro177 0]

Dnia 22.01.2009 o 21:34, libero85 napisał:

Nie mam sily , boli mnie jądro....

Teraz to Ty dla odmiany wyczyść mi monitor, oparskałem go jak to przeczytałem :D Widzę, że Chester opadł z sił dzisiaj jak to wszystko czyta.
Żeby nie było całkowitego OT: czy przejmować się jednym białym pikselem na matrycy, pojawiającym się przy długim naświetlaniu?

[czaja24 0]

Dnia 22.01.2009 o 21:41, destro177 napisał:

> Nie mam sily , boli mnie jądro....

Teraz to Ty dla odmiany wyczyść mi monitor, oparskałem go jak to przeczytałem :D Widzę,
że Chester opadł z sił dzisiaj jak to wszystko czyta.
Żeby nie było całkowitego OT: czy przejmować się jednym białym pikselem na matrycy, pojawiającym
się przy długim naświetlaniu?

jeśli masz aparat Canon to możesz spróbować wgrać nowszy soft, z tego co pamiętam była to wina oprogramowania i w pewnych sytuacjach potrafi się pojawiać nie tylko pixel ale biały śnieżek;)

[destro177 0]

Dnia 22.01.2009 o 21:50, czaja24 napisał:

jeśli masz aparat Canon to możesz spróbować wgrać nowszy soft, z tego co pamiętam była
to wina oprogramowania i w pewnych sytuacjach potrafi się pojawiać nie tylko pixel ale
biały śnieżek;)

Hmm, dawno nie patrzyłem czy jest nowszy soft. A śnieżku nie ma... Tylko jeden mały wredny piksel mi świeci. Przy fotografowaniu nocnego nieba ujdzie jako gwiazda, ale już w innych sytuacjach drażni.

[Arclight 0]

Dnia 22.01.2009 o 21:41, destro177 napisał:

Żeby nie było całkowitego OT: czy przejmować się jednym białym pikselem na matrycy, pojawiającym
się przy długim naświetlaniu?

Nie, chyba że możesz zrobić mapowanie pikseli/matrycy - niektóre aparaty mają taką opcję.
A jak Ci ten piksel przeszkadza to go w fotoszopie wygumuj :P

[destro177 0]

Dnia 22.01.2009 o 21:53, Arclight napisał:

> Żeby nie było całkowitego OT: czy przejmować się jednym białym pikselem na matrycy,
pojawiającym
> się przy długim naświetlaniu?

Nie, chyba że możesz zrobić mapowanie pikseli/matrycy - niektóre aparaty mają taką opcję.

Chyba Nikony albo Olympusy, nie mój Canon.

Dnia 22.01.2009 o 21:53, Arclight napisał:

A jak Ci ten piksel przeszkadza to go w fotoszopie wygumuj :P

Ale przecież nie chodzi o to, żeby każde zdjęcie bazgrać w jednym miejscu żeby piksel wymazać. Ma być git:P