Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[Albii 0]

No już lepiej. ;) Dzięki.

[igor8472 0]

Ja ostatnio testowałem trochę BenQ E1050 i sprzęcik mi się spodobał. Jak na mini kompakta dobre fotki, kilkadziesiąt programów tematycznych, udało mi się w nocy nawet parę fotek błyskawicom pstryknąć. Oczywiście to nie lustrzanka czy nawet kompakt z dużym zoomem ale jak ktoś szuka czegoś małego poręcznego i bez problematycznego to polecam. Jest też wersja 1050T z dotykowym LCD ale kiedyś testowałem taki T850 i wolę klasyczną obsługę, szybsza jest...

[ArkStorm 0]

Tak dla pewności się chce zapytać - na obiektyw najpierw nakręcamy filtr polaryzacyjny później makro, czy na odwrót?

[Bumber 1]

Dnia 24.08.2009 o 09:35, ArkStorm napisał:

Tak dla pewności się chce zapytać - na obiektyw najpierw nakręcamy filtr polaryzacyjny
później makro, czy na odwrót?

Mógłbyś sprecyzować?

Po pierwsze, co to jest "filtr makro", a po drugie, po co Ci polar przy makrofotografii? Sam to wymyśliłeś, czy ktoś Ci doradził? :)

[ArkStorm 0]

Dnia 24.08.2009 o 09:48, Bumber napisał:

Po pierwsze, co to jest "filtr makro", a po drugie, po co Ci polar przy makrofotografii?
Sam to wymyśliłeś, czy ktoś Ci doradził? :)

Pytanie jest chyba dość precyzyjne :> chodzi o kolejność :) Gdzie napisałem "filtr makro" bo jakoś nie widzę? Chodzi mi oczywiście o pierścień do makro, myślałem że to dość oczywiste. A pytanie samo wzięło się z mojej leniwej natury, czasami nie chce mi się na przemian odkręcać i dokręcać poszczególnych szkiełek. A sam polar chyba nie będzie przeszkadzał w zdjęciach makro :> ale mogę się mylić.

[Bumber 1]

Dnia 24.08.2009 o 10:01, ArkStorm napisał:

Pytanie jest chyba dość precyzyjne :> chodzi o kolejność :) Gdzie napisałem "filtr
makro" bo jakoś nie widzę?

Cóż, jeśli chodziło Ci o nakręcanie makro, to chyba nie jestem wstanie Ci pomóc. :P

Dnia 24.08.2009 o 10:01, ArkStorm napisał:

Chodzi mi oczywiście o pierścień do makro, myślałem że to dość oczywiste.

Niekoniecznie. Oprócz pierścieni do makrofotografii są też soczewki. I skąd ja mam wiedzieć, o co Ci chodzi, jeśli chcesz "nakręcać makro"? ;P

Dnia 24.08.2009 o 10:01, ArkStorm napisał:

A pytanie samo wzięło się z mojej leniwej natury, czasami nie chce mi
się na przemian odkręcać i dokręcać poszczególnych szkiełek.

Dobra, więc napiszę to tak:

Jeśli masz PIERŚCIENIE do makrofotografii (takie zwykłe kawałki metalu, bez soczewek), to nakręcasz je między korpus aparatu a obiektyw. Jeśli natomiast posiadasz soczewkę makro (wygląda podobnie jak filtr, z tym że działa jak szkło powiększające), to nakręcasz ją bezpośrednio na obiektyw, tj. na jego przednią soczewkę.

Dnia 24.08.2009 o 10:01, ArkStorm napisał:

A sam polar chyba nie będzie przeszkadzał w zdjęciach makro :> ale mogę się mylić.

A będzie pomagał? Filtr polaryzacyjny, oprócz swoich wielu zalet, posiada też wady. Do makrofotografii nie nadaje się zupełnie, a to z tego względu, że wydłuża czas naświetlania (średnio o 1-1.5 EV ale może i więcej). A że przy makro (ale takim prawdziwym, nie od 1cm) potrzebna jest duża GO, a co za tym idzie mocne przymknięcie przysłony, co już samo w sobie wydłuża ekspozycję, polar jest zbędny. Chyba że koniecznie musisz usunąć odblaski np. z kropel wody... Tylko postaraj się wtedy o dobre światło.

Reasumując, mylisz się. :P

A dlaczego używasz polarka do makrofotografii?

[ArkStorm 0]

Wybacz teraz mój błąd, oczywiście chodziło mi o soczewki a nie o pierścienie. Pomyłka wynikająca z mojej niewiedzy bądź niedoczytania :) Pytanie o kolejność nakręcania polara i tejże soczewki wziął się z jednego z tutejszych postów. Wydaje mi się, iż ktoś wcześniej pisał o tym i chciałem się tylko upewnić, co nie znaczy że stosuje takowy zabieg. Najpierw chciałem się upewnić i posilić radą bardziej zaawansowanych.

[Bumber 1]

Dnia 24.08.2009 o 11:25, ArkStorm napisał:

Wybacz teraz mój błąd, oczywiście chodziło mi o soczewki a nie o pierścienie. Pomyłka
wynikająca z mojej niewiedzy bądź niedoczytania :) /.../

Nie szkodzi. Każdy może się pomylić, a ja mogę Cię chyba poprawić (i pomóc przy okazji). ;)

Dnia 24.08.2009 o 11:25, ArkStorm napisał:

Wydaje mi się, iż ktoś wcześniej pisał o tym i chciałem się tylko upewnić, co nie znaczy że stosuje takowy zabieg.

I nie stosuj, bo jest to pozbawione sensu. Pomijając już spadek jasności, polar to dodatkowe szkiełko, które powoduje degradację obrazu. Dodaj do tego soczewkę (abberacje, zniekształcenia...) i masz piękny efekt - mozaika na zdjęciu. ;)

Dnia 24.08.2009 o 11:25, ArkStorm napisał:

Najpierw chciałem się upewnić i posilić radą bardziej zaawansowanych.

To się upewniłeś. ;P

Jak zrobisz zdjęcia z tą soczewką, to zamieśc na forum. Z chęcią się im przyjrzę. :)

[ArkStorm 0]

Dnia 24.08.2009 o 12:11, Bumber napisał:

Jak zrobisz zdjęcia z tą soczewką, to zamieśc na forum. Z chęcią się im przyjrzę. :)

Szału w jakości i wykonaniu nie ma no ale jeżeli chodzi o makro to moim aparacikiem niewiele się wyciśnie. Chciałeś o próbkę - proszę bardzo, tylko się nie wystrasz :D

[Bumber 1]

Dnia 24.08.2009 o 15:33, ArkStorm napisał:

Szału w jakości i wykonaniu nie ma no ale jeżeli chodzi o makro to moim aparacikiem niewiele
się wyciśnie. Chciałeś o próbkę - proszę bardzo, tylko się nie wystrasz :D

Kadry są w porządku, tylko soczewka strasznie degraduje jakość... Ostrości nie ma prawie wcale.

Dla zabawy możesz sobie pocykać z tą soczewką. Sam kiedyś używałem takiego szkiełka +10, gdy fotografowałem kompaktem. Jednak na dobre efekty nie ma co liczyć...

[ArkStorm 0]

Dnia 24.08.2009 o 15:42, Bumber napisał:

Dla zabawy możesz sobie pocykać z tą soczewką. Sam kiedyś używałem takiego szkiełka +10,
gdy fotografowałem kompaktem. Jednak na dobre efekty nie ma co liczyć...

Niestety sam mam w posiadaniu tylko kompakt,więc na rewelacyjną jakość nie mam co liczyć ale pobawić się zawsze można :)

[Bumber 1]

Dnia 24.08.2009 o 16:09, ArkStorm napisał:

Niestety sam mam w posiadaniu tylko kompakt,więc na rewelacyjną jakość nie mam co liczyć
ale pobawić się zawsze można :)

Dokładnie. Kiedyś wychodziłem z tego samego założenia.

Miłej zabawy w takim razie. :)

[Chessmastah 0]

Zauważyłem taką anomalię przy nagrywaniu filmików cyfrówką. Zawsze z bardzo jasnych miejsc wychodzi taka pionowa niebieska krecha. Zdjęcia wychodzą normalnie (znaczy bez krechy). Dodatkowo takie coś pojawia się zawsze na wyświatlaczu, kiedy aparat skierowany jest na źródło światła, ale zdjęcie po zrobieniu jest czyste. Czy takie zjawisko jest normalne, czy świadczy o wadzie urządzenia?

Załączam fragment klatki z filmu (zoom opt. 3x).

[Bumber 1]

Dnia 29.08.2009 o 18:40, Chessmastah napisał:

Zauważyłem taką anomalię przy nagrywaniu filmików cyfrówką. /.../

To raczej normalne zjawisko w przypadku tego typu sprzętu. Nie ma się czym przejmować, wszystko działa tak jak powinno. :)

Poniżej zamieszczam wcześniej obiecane zdjęcia z Połoniny Wetlińskiej.

1. Widok na zachód
2. Połonina Wetlińska w całej okazałości
3. Schornisko "Chatka Puchatka"
4. Z Caryńską w tle

[Jackaloppe 0]

Dnia 29.08.2009 o 18:40, Chessmastah napisał:

/.../

Na pewno nie jest to wada techniczna sprzętu. Kiedyś czytałem o czymś podobnym w gazecie przyrodniczej i było to tam dokładnie wytłumaczone. To po prostu światło :) Jeżeli chcesz to mogę odnaleźć ten artykuł i Ci go podesłać. W każdym razie nie masz się czym martwić. Mój sprzęt ma tak samo ;]

@Bumber
Ehhh. Jak człowiek patrzy na Twoje zdjęcia to wstyd mu umieszczać swoje :] Po raz kolejny podziwiam kadry...

@Grucha91
Pierwsze i trzecie zdjęcie bardzo ładne. Jedynie mogę przyczepić się do ostrości w drugiej fotce. Bardzo duży zoom?

[Grucha91 0]

1 bardzo fajne, widać że polar poszedł w ruch.

to ja dorzuce taki maly mix z zeszlorocznej slowacji, jeszcze ze starego aparatu.

[Bumber 1]

Dnia 30.08.2009 o 13:52, Grucha91 napisał:

1 bardzo fajne, widać że polar poszedł w ruch.

Albo polar, albo szara połówka. Nie pamiętam już co konkretnie przy tym zdjęciu. :)

Dnia 30.08.2009 o 13:52, Grucha91 napisał:

to ja dorzuce taki maly mix z zeszlorocznej slowacji, jeszcze ze starego aparatu.

Z tych trzech zdjęć najbardziej pasuje mi pierwsze. Tyle, że trochę przepałów jest na chmurach. Kadr jest w porządku, aczkolwiek na Twoim miejscu skierowałbym obiektyw bardziej ku ziemi, by uniknąć horyzontu w połowie kadru, a przy okazji zniekształcić trochę perspektywę.

[Bumber 1]

Dnia 30.08.2009 o 13:52, Jackaloppe napisał:

Ehhh. Jak człowiek patrzy na Twoje zdjęcia to wstyd mu umieszczać swoje :]

Nie pisz mi takich rzeczy, bo przestanę wklejać tutaj zdjęcia. ;) Lepiej pokaż coś swojego. :P

Dnia 30.08.2009 o 13:52, Jackaloppe napisał:

Po raz kolejny podziwiam kadry...

Dzięki, nie zauważyłem Twojego posta wcześniej. :)

[rafisport 0]

Zastanawiam się nad zakupem swojej pierwszej lustrzanki, bo powoli zaczyna mi brakować paru opcji w moich kompaktach. Na razie myślałem o Sony a200/a300, Canonie 450d i Nikonie D60. I tu nasuwa się kilka pytań. Czy warto dopłacać do LiveView(a300)? Czy może zakupić trochę droższego Canona?

[ostrysharp 0]

Podłączam się do posta rafisport. Tyle, że mnie Liveview nie interesuje(tzn. nie jest istotną rzeczą przy wyborze lustrzanki), chodzi bardziej o wybór pomiędzy Canonem (EOS 450D), Nikonem (D60) a Sony (A300/A350).
Wiem, że kupując lustrzankę wchodzi się w cały system. Kiedyś byłem bardziej nastawiony w stronę zakupu Nikona, później Sony, a teraz Canona. To wszystko po "bawieniu się" tymi lustrzankami i czytaniu opinii.
Teraz jestem ciekaw co Wy sądzicie o tych lustrzankach?