Zaloguj się, aby obserwować  
Golem

Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

7885 postów w tym temacie

Dnia 03.10.2009 o 22:37, pirz napisał:

pytanie: /.../

A Olympus nie ma przypadkiem funkcji wywoływania błysku w lampie zewnętrznej za pomocą lampy wbudowanej?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 06.10.2009 o 22:04, Bumber napisał:

A Olympus nie ma przypadkiem funkcji wywoływania błysku w lampie zewnętrznej za pomocą
lampy wbudowanej?


ano ma i działa to całkiem zacnie, ale zabawa bezprzewodowo z lampą za pomocą nadajnika i odbiornika pozwala na znacznie więcej.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 06.10.2009 o 23:29, pirz napisał:

ano ma i działa to całkiem zacnie, ale zabawa bezprzewodowo z lampą za pomocą nadajnika
i odbiornika pozwala na znacznie więcej.

Skoro tak uważasz. :) Nie będę się spierał, bo na oczy takiego sposobu wyzwalania nie widziałem, wiem tylko, że jest skuteczny.

Co do transmitera, to nie wiem, czy preferujesz oryginalny Olympusa czy zamiennik. Z tej drugiej grupy znalazłem coś takiego:

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/pocketwizard-plus-ii-transmiter-bezprzewodowy.html

i http://www.cyfrowe.pl/aparaty/phottix-tetra-wyzwalacz-radiowy-z-3-odbiornikami.html

Nie jestem pewien, czy Olympus w ogóle produkuje takie transmitery. Przypuszczam, że nie. Raczej polega na systemie wyzwalania błysku za pomocą lampy wbudowanej.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 07.10.2009 o 21:40, Bumber napisał:

Skoro tak uważasz. :) Nie będę się spierał, bo na oczy takiego sposobu wyzwalania nie
widziałem, wiem tylko, że jest skuteczny.


ano, wyobraź sobie, że dzięki temu małemu diabelstwu możesz pracować z paroma lampami, nie potrzebujesz profesjonalnego sprzętu, możesz stworzyć na prawdę dobre oświetlenie.

Dnia 07.10.2009 o 21:40, Bumber napisał:

Nie jestem pewien, czy Olympus w ogóle produkuje takie transmitery. Przypuszczam, że
nie. Raczej polega na systemie wyzwalania błysku za pomocą lampy wbudowanej.


ten drugi zestaw testowałem właśnie w tym sklepie z którego link dałeś. działa prawidłowo z moim e-520 i metz''em 48 ;]

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Wyjąłem Zenka z szafki. Dodam parę zdjęć, co o nich myślicie ?

PS.:Te "farfocle" na niektórych zdjęciach to drobiny kurzu, które gdzieś się tam dostały podczas skanowania.

20091022213839

20091022213952

20091022214004

20091022214022

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 22.10.2009 o 21:42, Kolumbiadek napisał:

Wyjąłem Zenka z szafki. Dodam parę zdjęć, co o nich myślicie ?

PS.:Te "farfocle" na niektórych zdjęciach to drobiny kurzu, które gdzieś się tam dostały
podczas skanowania.


1- za mała głębia za dużo w kadrze takie se...
2- skoncentruj sie na jednym liściu a nie 10000
3- mała ostrość
4- oklepany temat szukaj czegoś innego aby focic

Ogólnie zdjęcia nie powalają... są hmm mało ciekawe

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Trochę moich ostatnich zabaw. Aparat Nikon D90 + (wymiennie) 70-200 Nikor/70-300 Tamron/28-55 Nikor/50 Nikor

Wszystko zapisywane w RAW-ach potem PS4 + kilka pomniejszych programów

20091030212536

20091030212549

20091030212559

20091030212610

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Witam. Otóż chciałbym sięgnąć rad specjalistów. Hm, bardzo lubię w wolnych chwilach robić zdjęcia krajobrazów, natury itp. i panoramy. Niestety, mój aparat jest trochę marny, słabo łapie ostrość automatycznie, a nieraz nie mam czasu samemu jej ustawiać, ciężko też jest ze stabilizacją, lekkie drgania i zdjęcie wychodzi tragicznie. Dlatego po odłożeniu funduszy (ok. 1000 zł) chciałbym kupić jakąś lustrzankę. Wiem, wiem, to sprzęt dla profesjonalistów, a ja takim nie jestem, ale nie mam pieniędzy na zmianę aparatu co rok, dlatego chciałbym kupić jakąś lustrzankę i uczyć się na niej. Co polecacie? Bardzo bym prosił aby cena była nawet niższa niż 1000 zł.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 31.10.2009 o 16:20, Jaki_Gahn napisał:

/.../ Bardzo bym prosił aby cena była nawet niższa niż 1000 zł.

Za tę cenę to tylko używane lustro. Jak uzbierasz kolejny 1000 zł, to możemy pogadać o czymś nowym i dobrym. ;)

Nie rozumiem tego... Mając ograniczone fundusze, pchać się w lustrzankę. Toż to worek bez dna, ciągle się coś dokupuje i ciągle wszystkiego jest za mało. Mówię poważnie, zastanów się nad swoimi preferencjami, bo do "krajobrazów, natury itp. i panoramy" każdy aparat będzie dobry, o ile wiesz, jak go używać. Serio.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 31.10.2009 o 17:11, milusass napisał:

*zdjęcie 3 i 4 mają przepalone niebo, więcej błędów sam nie zauważyłem ;]

Wiesz, oprócz nieba ważny jest też kadr...

Tak się składa, że swego czasu byłem w Skalnym Mieście i wiem, jakie są tam warunki do fotografowania. Jest wiele okazji do zrobienia dobrych zdjęć, o ile się wie, kiedy i gdzie nacisnąć spust migawki. Poniżej masz przykład, porównaj sobie. :P

20091101101553

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.11.2009 o 10:16, Bumber napisał:

/.../


Te znaki wodne okropnie szpecą Twoje zdjęcia, po co ich używasz?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

pewnie po to, żeby nikt mu zdjęcia nie skopiował i nie mówił potem że to jego... i bardzo dobrze i mądrze robi...

tylko jakieś dużawe one są... mniejsze bylyby lepsze..

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.11.2009 o 10:16, Bumber napisał:

> *zdjęcie 3 i 4 mają przepalone niebo, więcej błędów sam nie zauważyłem ;]
Wiesz, oprócz nieba ważny jest też kadr...

Tak się składa, że swego czasu byłem w Skalnym Mieście i wiem, jakie są tam warunki do
fotografowania. Jest wiele okazji do zrobienia dobrych zdjęć, o ile się wie, kiedy i
gdzie nacisnąć spust migawki. Poniżej masz przykład, porównaj sobie. :P


Używanie wizjera i ogólne fotografowanie zacząłem jakieś 3 tygodnie temu ;]

Co powiesz o 2 pierwszych zdjęciach?

Masz exif tego zdjęcia? Bo zupełnie inny charakter mają te zdjęcia, twoje jest ciemniejsze i głębokie, moje jasne i przepalone, a wydawało mi się że odpowiednio dobrałem wartość przysłony i migawki.

Obrabiałeś je w jakimś programie graficznym?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.11.2009 o 14:06, Taaz napisał:

Te znaki wodne okropnie szpecą Twoje zdjęcia, po co ich używasz?

Bo zdarzyło mi się, że ktoś ukradł mi zdjęcia i zaprezentował je jako swoje (choć w EXIFie były moje dane). Zwykle stosuję mały podpis w rogu zdjęcia, jednak bardziej bezpieczny jest większy znak wodny.

Czy szpeci? Mi nie przeszkadza. Moim zdaniem na zdjęciu widać to, co najważniejsze. :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.11.2009 o 23:05, milusass napisał:

Używanie wizjera i ogólne fotografowanie zacząłem jakieś 3 tygodnie temu ;]

To jeszcze sporo nauki przed Tobą. :)

Dnia 01.11.2009 o 23:05, milusass napisał:

Co powiesz o 2 pierwszych zdjęciach?

Na pierwszym kuleje kadr, a drugie jest po prostu zwyczajne. Nie ma w nim nic szczególnego.

Dnia 01.11.2009 o 23:05, milusass napisał:

Masz exif tego zdjęcia?

Zdjęcie leży gdzieś w szufladzie, musiałbym odgrzebać stare płyty i sprawdzić EXIF. Pamiętam, że robiłem ze statywu przy 1/4s i f/9. Coś koło tego, przynajmniej pobieżna analiza zdjęcia na to wskazuje.

Dnia 01.11.2009 o 23:05, milusass napisał:

Bo zupełnie inny charakter mają te zdjęcia, twoje jest ciemniejsze
i głębokie, moje jasne i przepalone, a wydawało mi się że odpowiednio dobrałem wartość
przysłony i migawki.

Wartości nie mogłeś dobrać dobrych. Po prostu było to niewykonalne - przy takich warunkach albo miałbyś ciemny dół i dobrze naświetloną górę, albo prześwietliłbyś niebo (i tak też się stało). Nie wystarczy ustawić przysłony, czułości i czasu otwarcia migawki, by uzyskać dobre zdjęcie. Trzeba wiedzieć, kiedy i jak fotografować. W godzinach porannych w lato nie da się ładnie ująć tego wodospadu. Po południu to już inna bajka, z czego skwapliwie skorzystałem. Wtedy oświetlenie jest bardziej wyrównane w całym kadrze.

Dnia 01.11.2009 o 23:05, milusass napisał:

Obrabiałeś je w jakimś programie graficznym?

Na pewno coś z tym zdjęciem robiłem, bo fotografowałem w RAWie. Podejrzewam jednak, że nie odpalałem PSa, bo rok temu moja wiedza o obróbce komputerowej była marna. Najprawdopodobniej korzystałem z canonowkiego DPP.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.11.2009 o 13:32, Bumber napisał:

> Używanie wizjera i ogólne fotografowanie zacząłem jakieś 3 tygodnie temu ;]
To jeszcze sporo nauki przed Tobą. :)


I to jeszcze ile.

Dnia 02.11.2009 o 13:32, Bumber napisał:

> Co powiesz o 2 pierwszych zdjęciach?
Na pierwszym kuleje kadr, a drugie jest po prostu zwyczajne. Nie ma w nim nic szczególnego.


> Masz exif tego zdjęcia?
Zdjęcie leży gdzieś w szufladzie, musiałbym odgrzebać stare płyty i sprawdzić EXIF. Pamiętam,
że robiłem ze statywu przy 1/4s i f/9. Coś koło tego, przynajmniej pobieżna analiza zdjęcia
na to wskazuje.


Właśnie. Statyw, raczej nie mogłem dobrze naświetlić zdjęcia z ręki ;) Niby była tam barierka, ale była brudna, a na dole, na piasku śmieci(!) dlatego trochę inaczej kadrowałem zdjęcie.

Dnia 02.11.2009 o 13:32, Bumber napisał:

Wartości nie mogłeś dobrać dobrych. Po prostu było to niewykonalne - przy takich warunkach
albo miałbyś ciemny dół i dobrze naświetloną górę, albo prześwietliłbyś niebo (i tak
też się stało). Nie wystarczy ustawić przysłony, czułości i czasu otwarcia migawki, by
uzyskać dobre zdjęcie. Trzeba wiedzieć, kiedy i jak fotografować. W godzinach porannych
w lato nie da się ładnie ująć tego wodospadu. Po południu to już inna bajka, z czego
skwapliwie skorzystałem. Wtedy oświetlenie jest bardziej wyrównane w całym kadrze.


Koło godziny 9 rano na początku października. Byłem z klasą na wycieczce. Raczej nie mogłem wybrać dogodnej pory i co za tym idzie światła.

Cóż, trzeba w końcu gdzieś wyjść i coś pofotografować ;) Pzdr.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 02.11.2009 o 19:27, milusass napisał:

Właśnie. Statyw, raczej nie mogłem dobrze naświetlić zdjęcia z ręki ;)

Pewnie, że mogłeś. Ja użyłem statywu, żeby wydłużyć nieco czas naświetlania i rozmyć wodę. Bez statywu można dobrze naświetlić, tylko nie przy tak silnym słońcu. Fotografując, należy przyzwyczaić się do sposobu "widzenia" świata przez aparat. Matryca jest daleko w tyle za ludzkim okiem pod względem rozpiętości tonalnej i trzeba zawsze brać to pod uwagę.

Dnia 02.11.2009 o 19:27, milusass napisał:

Niby była tam
barierka, ale była brudna, a na dole, na piasku śmieci(!) dlatego trochę inaczej kadrowałem
zdjęcie.

Kadr masz kiepski i żadne tłumaczenia Cię nie usprawiedliwiają. :P

A tak na poważnie, to dobre zdjęcie broni się samo.

Dnia 02.11.2009 o 19:27, milusass napisał:

Koło godziny 9 rano na początku października. Byłem z klasą na wycieczce. Raczej nie
mogłem wybrać dogodnej pory i co za tym idzie światła.

Jeśli mam być bardziej drobiazgowy, to ja również byłem na wycieczce. Szczęśliwym trafem wracałem tą samą drogą ok. godziny 16, kiedy słońce nie operowała już tak wysoko i udało mi się zrobić takie zdjęcie.

Dnia 02.11.2009 o 19:27, milusass napisał:

Cóż, trzeba w końcu gdzieś wyjść i coś pofotografować ;) Pzdr.

Przed wyjściem poczytaj troszkę o fotografii. Uwierz mi, to wiele daje. :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!


Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.


Zaloguj się
Zaloguj się, aby obserwować