Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[Chester001 0]

Dnia 23.04.2010 o 09:26, Bumber napisał:

> dokupi raynoxa dcr250 i bedzie ok . , po za tym sigma np 50-300 ma 1:2 makro
Raynox nie jest panaceum - to układ soczewek, a te mają to do siebie, że pogarszają jakość
zdjęć. Poza tym za fotografię makro uznaje się zdjęcie zrobione w skali odwzorowania
1:1. Ta Sigma to jedynie namiasta prawdziwej makrofotografii.

Jak dołożysz raynoxa będzie więcej niz 1:1 , po za tym raynox jest już sprawdzony na rynku i polecany.

Dnia 23.04.2010 o 09:26, Bumber napisał:

> tak samo można powiedzieć o wszystkim
Siła Twoich argumentów jest porażająca...

no widzisz.. ruszam góry ;)

Dnia 23.04.2010 o 09:26, Bumber napisał:

> bez jaj bc-700 też da rade po co ma przepłacać.
Ano, też dobra. Chyba lepsza od firmowej Sanyo?

lepsza lepsza

[Bumber 1]

Dnia 22.04.2010 o 20:09, Brolly napisał:

Witam /.../

Zamiast kupować nowe szkło, oddałbym stare do serwisu. Jeśli nie ma w nim uszkodzeń mechanicznych, to Ci je tylko przeczyszczą i będzie działać.

Jeśli byś chciał kupić nówkę, to cena obiektywu kitowego z pewnością mieści się w podanym przez Ciebie przedziale cenowym. :)

[Bumber 1]

Dnia 23.04.2010 o 09:30, Chester001 napisał:

Jak dołożysz raynoxa będzie więcej niz 1:1 , po za tym raynox jest już sprawdzony na
rynku i polecany.

A co z głębią ostrości?

Dnia 23.04.2010 o 09:30, Chester001 napisał:

no widzisz.. ruszam góry ;)

Rozumiem, że nie widzisz potrzeby, by trochę rozwinąć swoją argumentację?

Dnia 23.04.2010 o 09:30, Chester001 napisał:

lepsza lepsza

Taa...

[Chester001 0]

Dnia 23.04.2010 o 09:32, Bumber napisał:

> Jak dołożysz raynoxa będzie więcej niz 1:1 , po za tym raynox jest już sprawdzony
na
> rynku i polecany.
A co z głębią ostrości?

głownie foce od f7 do f11 ( czasami f16) jest ok. muchce czy pasikonika ładnie sfocisz reszta będzie mydełkiem bardzo ładnym :) przy większych przybliżeniach ja nie narzekam.
odradzam msm 205 (chyba jak dobrze pamiętam) on ma słabą GO .

Dnia 23.04.2010 o 09:32, Bumber napisał:

> no widzisz.. ruszam góry ;)
Rozumiem, że nie widzisz potrzeby, by trochę rozwinąć swoją argumentację?

> lepsza lepsza
Taa...

Taa k :)

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 23.04.2010 o 09:18, Bumber napisał:

> Po to właśnie jest większa rozdzielczość matrycy, żeby zrobić zdjęcia o mniejszej
rozdzielczości,
> za to z większą czułością, której szumy nie zepsują tak drastycznie.
Mam problemy ze zrozumieniem części Twojej wypowiedzi. ;)

Większa ilość pikseli jest niemal zawsze kojarzona z większą rozdzielczością, i poniekąd słusznie. Ale nie zawsze słusznie: większa ilość pikseli daje się po trosze zamienić na mniejszą, za to ze zwiększoną czułością. Stąd w Olympusie, ale nie tylko, przy robieniu zdjęć z najwyższą czułością, ograniczona zostaje rozdzielczość. Jeśli nie robi się odbitek dużego formatu, zyskuje się czułość bez pogorszenia jakości - w ten sposób w Olympusie SP 800 UZ dodano dwa stopnie czułości ( w porównaniu do poprzedniego modelu).
Szymy i ziarno występują zawsze przy wyższych czułościach. Zdjącia robione komórką (Nokia!) gdzie pikseli jest raptem 1,3 mln, wychodzą dobrze w świetle dziennym, ale przy oświetleniu żarówką wyglądają tragicznie. Zdjęcia z komórki mającej 5 mln pikseli wychodzą świetnie w oświetleniu dziennym, i już znośnie przy oświetleniu żarówką, a wręcz dobrze, jeśli się robi nie komórką, a aparatem przy matrycy mającej 10 mln ( i jeszcze lepiej, przy 14 mln).
Dobra lustrzanka kosztuje powyżej 10 000 zł, obiektywy podobnie, jeśli chcesz mieć aparat, którym zrobisz zawsze i wszędzie doskonałe zdjęcia, wydasz tyle, ile na dobry samochód. To już jest kwestia indywidualnych preferencji.
Ja wolę robić tylko dobre zdjęcia, za to znacznie taniej, robione aparatem uniwersalnym, jakim jest Olympus SP 800 UZ. Ogniskowa 28 mm wystarcza mi w zupełności (mój Tamron ma właśnie taką minimalną), za to ma zbyt małą ogniskową maksymalną (trochę mi właśnie takiej brakowało).
Zresztą, jeszcze ten Olympus do mnie nie dotarł (zamówiłem czarny, a czarnych brakuje, są ''srebrne''), jak go dostanę, to może dalej będę polemizował ;-D

[czaja24 0]

przepraszam weterana ale waćpan z tymi czułościami pierdzielisz... nie chce mi się tu argumentować bo z takich czy innych względów uważasz się pan za wiedzącego więcej ... i nie twierdzę że tak nie jest ale jeśli kolega bumber nie jest w stanie przekonać weterana ... to może zagramaniczny publicysta przekona do poziomu szumu matrycy... i kilka jeszcze wad wymieni. Mniej lub bardziej istotnych dla użytkownika (dla mnie istotnych) http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_sp_800uz_review/conclusion/

[czaja24 0]

Dnia 24.04.2010 o 11:32, Chester001 napisał:

odradzam msm 205 (chyba jak dobrze pamiętam) on ma słabą GO .
> > no widzisz.. ruszam góry ;)
> Rozumiem, że nie widzisz potrzeby, by trochę rozwinąć swoją argumentację?
>
> > lepsza lepsza
> Taa...
>
Taa k :)

co ma znaczyć słaba GO?

[Bumber 1]

Dnia 24.04.2010 o 20:05, KrzysztofMarek napisał:

Większa ilość pikseli jest niemal zawsze kojarzona z większą rozdzielczością, i poniekąd
słusznie.

Poniekąd? Liczba pikseli świadczy właśnie rozdzielczości!

Dnia 24.04.2010 o 20:05, KrzysztofMarek napisał:

Ale nie zawsze słusznie: większa ilość pikseli daje się po trosze zamienić
na mniejszą, za to ze zwiększoną czułością.

A to bzdura jest. Nie możesz ot tak zmniejszyć sobie ilości pikseli w aparacie. One cały czas są na matrycy! Więcej, nie możesz zmienić gęstości ich upakowania, co bezpośrednio przekłada się na jakość zdjęć! Nawet jeśli zaznaczysz sobie w menu mniejszą rozdzielczość, to aparat zrobi zdjęcie w rozdzielczości maksymalnej, a oprogramowanie przytnie zdjęcie to żądanej wielkości. Nie ma cudów, chciałeś mieć 15 MPix, to je masz - niezależnie od zmian w menu.

Dnia 24.04.2010 o 20:05, KrzysztofMarek napisał:

/.../ Jeśli nie robi się
odbitek dużego formatu, zyskuje się czułość bez pogorszenia jakości - w ten sposób w
Olympusie SP 800 UZ dodano dwa stopnie czułości ( w porównaniu do poprzedniego modelu).

To pic na wodę jest. Dodali kolejne stopnie czułości, bo ładniej wygląda to na pudełku. W rzeczywistości MUSIELI zmniejszyć rozdzielczość, żeby tych szumów nie było widać. Im mniejsza rozdzielczość, tym mniejsze szumy, racja. Tyle, że w przypadku kompaktów jest to jeszcze rezultat agresywnych algorytmów odszumiających. Sam zresztą zobaczysz, jak to wygląda... Szumów wprawdzie nie ma, ale ostrości też nie. Zdjęcie jest mydlane i wcale nie dobrej jakości, jak piszesz.

Tylko po co kupować aparat z rozdzielczością 15 MPix? Żeby ją potem zmniejszać? Nonsens...

Dnia 24.04.2010 o 20:05, KrzysztofMarek napisał:

/.../ Zdjęcia z komórki mającej 5 mln pikseli wychodzą świetnie
w oświetleniu dziennym, i już znośnie przy oświetleniu żarówką, a wręcz dobrze, jeśli
się robi nie komórką, a aparatem przy matrycy mającej 10 mln ( i jeszcze lepiej, przy
14 mln).

Dałeś się omamić specom od marketingu. :P

Większa rozdzielczość nie świadczy o lepszej jakości zdjęć. Jeśli wraz z wzrostem rozdzielczości nie zwiększysz FIZYCZNYCH wymiarów matrycy, to jakość tylko pogorszysz - a tak dzieje się w przypadku kompaktów. Zwiększa się gęstość upakowania pikseli (bo rozmiar jednego piksela jest przecież zawsze taki sam), a co za tym idzie - poziom szumów.

Dowód? Porównaj sobie test dwóch aparatów: Panasonica LX3 i Canona 400D (czyli lustrzanki nie za 10000 zł, a za 1500 zł). Kompakt Panasa ma mniejszą rozdzielczość niż Twój Olympus, a zobacz, co wyprawia z szumami... Polecam obejrzeć końcówkę testu, gdzie pokazany jest poziom szumów na poszczególnych czułościach.

http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_lx3-review/
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_rebel_xs-review/

Rozdzielczość ta sama, a poziom szumów jaki? Mam nadzieję, że Cię przekonałem... Co tam przekonałem, wyprowadziłem z błędu! ;)

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 25.04.2010 o 10:44, Bumber napisał:

> /.../

> W rzeczywistości MUSIELI zmniejszyć rozdzielczość, żeby tych szumów nie było widać. Im

Dnia 25.04.2010 o 10:44, Bumber napisał:

mniejsza rozdzielczość, tym mniejsze szumy, racja. /.../

No i właśnie to staram się cały czas pokazać. Tylko, zeby zmniejszyć rozdzielczość, trzeba mieć z czego ją zmniejszyć. Jak się ma 14 mln pikseli, mozna podwyższyć czułość przy zmniejszeniu rozdzielczości. Dla odbitek standardowych ostrość się nie zmieni. Zobaczysz to dopiero przy większych powiększeniach.

Dnia 25.04.2010 o 10:44, Bumber napisał:

Rozdzielczość ta sama, a poziom szumów jaki? Mam nadzieję, że Cię przekonałem... Co tam
przekonałem, wyprowadziłem z błędu! ;)

Co do poziomu szumów "mojego" Olympusa przekonam się naocznie. Na razie, są to rozważania teoretyczne. Możesz być pewiej, ze dokładnie sprawdzę przy wszystkich czułościach i rozmaitym oświetleniu. I porównam do zdjęć robionych "zwykłą" lustrzanką", ze "zwykłymi" obiektywami.

[Bumber 1]

Dnia 25.04.2010 o 12:11, KrzysztofMarek napisał:

No i właśnie to staram się cały czas pokazać. Tylko, zeby zmniejszyć rozdzielczość, trzeba
mieć z czego ją zmniejszyć. Jak się ma 14 mln pikseli, mozna podwyższyć czułość przy
zmniejszeniu rozdzielczości. Dla odbitek standardowych ostrość się nie zmieni. Zobaczysz
to dopiero przy większych powiększeniach.

No ta, tylko zobacz, cóż to za pokrętna logika: kupujesz aparat z matrycą 14 Mpix żeby... zmniejszać rozdzielczość zdjęć.

Porównajmy sobie dwa aparaty kompaktowe: jeden matrycą 8 MPix, a drugi 14 Mpix (ich matryce mają takie same wymiary fizyczne). Załóżmy, że oba dają możliwość zrobienia zdjęcia z czułością ISO 3200. Aparat drugi zmniejsza rozdzielczość zdjęcia przy tej czułości do ok. 8 Mpix. Czy zdjęcia z obu aparatów będą tej samej jakości? Pomijamy tutaj własności optyki, a bierzemy pod uwagę jedynie przetworniki analogowo-cyfrowe.

Rozdzielczość zdjęć z obu aparatów będzie taka sama, poziom szumów - zbliżony, jednak z przewagą aparatu pierwszego. Jakość... tutaj aparat numer 1 bije drugi na głowę. Bo w przypadku pierwszego kompaktu zastosowanie odszumiania nie było konieczne - matryca nie generuje aż tyle ziarna cyfrowego. Jakość zdjęcia z aparatu drugiego została zniszczona przez algorytmy odszumiające - ostrość jest mizerna, zanikły szczegóły. Pomimo, że poziom szumów jest na podobnym poziomie, co w aparacie pierwszym!

Czy teraz rozumiesz, że programowe zmniejszanie rozdzielczości nijak ma się do uzyskania dobrej jakości zdjęcia? Właśnie dlatego lepiej jest kupić aparat z mniejszą ilością pikseli, a większą fizycznie matrycą (i nie dotyczy do tylko kompaktów - lustrzanek też).

Skoro nie wywołujesz zdjęć wielkości plakatów, to wystarczy rozdzielczość 6-8 MPix. Więcej to już czysty marketing - fizyczna wielkość matrycy w kompakcie w połączeniu z dużą gęstością pikseli generuje ziarno i nawet najlepsze oprogramowanie tu nie pomoże.

[conradzik 0]

Znajoma wybiera się na kilka dni za granicę i szuka w miarę dobrego aparatu cyfrowego w kwocie do 500 zł. Nie interesują jej jakieś super bajery, bo wie że musiałaby wydać z 4x więcej. Oczekuje w miarę ostrych, wyraźnych zdjęć o dobrze odwzorowanych barwach oczywiście ze stabilizatorem. Co polecacie?

[Bumber 1]

Dnia 26.04.2010 o 15:49, conradzik napisał:

/.../

Pozwolę sobie przytoczyć post, który już kiedyś napisałem: http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=458&pid=7193 (link w nim zawarty także jest aktualny).

Przepraszam za takie odsyłanie, ale w zasadzie musiałbym napisać jeszcze raz to samo.

W razie wątpliwości i pytań służę pomocą. :)

[Beliar-13 0]

Witam.
Mógłby ktoś pomóc? Jestem totalnie nieobeznany w aparatach, lustrzankach i parametrach, ale moja siostra musi koniecznie kupić sobie lustrzankę, tylko że jak na razie to upatrzyła coś takiego:

http://allegro.pl/item1014103888_lustrzanka_canon_eos_300v_super_stan.html
http://allegro.pl/item1008983990_lustrzanka_nikon_n75_tanio.html

Czy w ogóle lustrzanki za taką cenę mają rację bytu? Już lepsza jest moja cyfrówka, tak mi się wydaje przynajmniej.
Co o tym czymś sądzicie? Jest coś minimalnie rozsądnego tak do 500 zł? Albo jak mam wybić z głowy siostrze to gówno i uświadomić że taka w miare cyfrówka kosztuje 2-3 tys?

[Kolumbiadek 0]

Ehm, nie warto. Ceny dobrych lustrzanek wynoszą często nie mniej niż 3000zł. Jeśli koniecznie chce mieć lustro, to niech kupi analoga, np canon eos 5 lub 3

[czaja24 0]

Dnia 27.04.2010 o 12:11, Beliar-13 napisał:

Witam.
Mógłby ktoś pomóc? Jestem totalnie nieobeznany w aparatach, lustrzankach i parametrach,
ale moja siostra musi koniecznie kupić sobie lustrzankę, tylko że jak na razie to upatrzyła
coś takiego:

http://allegro.pl/item1014103888_lustrzanka_canon_eos_300v_super_stan.html
http://allegro.pl/item1008983990_lustrzanka_nikon_n75_tanio.html

Czy w ogóle lustrzanki za taką cenę mają rację bytu? Już lepsza jest moja cyfrówka, tak
mi się wydaje przynajmniej.
Co o tym czymś sądzicie? Jest coś minimalnie rozsądnego tak do 500 zł? Albo jak mam wybić
z głowy siostrze to gówno i uświadomić że taka w miare cyfrówka kosztuje 2-3 tys?

propozycje przez ciebie podane to aparaty ANALOGOWE więc nie wiem dlaczego piszesz o cyfrówkach za 2-3 tyś przypuszczam że z dobrą optyką dobrym filmem i zdolnym laborantem uzyskasz na nich zdjęcia znacznie lepsze niż na cyfrówce za 10k.... ale... twoja cyfrówka jest pewnie lepsza

[kuba9876543210 2]

Ten aparat anologowy w linku wyzej (Canon EOS 300V robi porownywalne jakosciowo zdjecia do cyfrowego Canona EOS 350D (ktory kosztuje >1000zl, oczywiscie uzywka)?).

[czaja24 0]

album rodzinny:P

[Soniaczek87 0]

Pytanko które AKU wybrać ?

http://allegro.pl/item1007772453_4x_akumulatorki_energizer_aa_r6_2450_mah.html

Czy

http://allegro.pl/item1017756185_4x_akumulatorki_duracell_aa_r6_2450_mah.html

A może inne propozycje ?

Mam Samsunga ES15
Kolega jakiegoś starego Soniaka 5.1 MPX ...
Drugi kolega FUJI Finepix s1500

I poszukujemy w miarę przyzwoitych AKU

[ArkStorm 0]

Właśnie za 89zł udało mi się upolować REVUENON 35/2.8 :) + jako bonus filtr SKY 1a 55mm :)) ah! dość długo polowałem na to szkło.

[Bumber 1]

Dnia 28.04.2010 o 12:00, Soniaczek87 napisał:

I poszukujemy w miarę przyzwoitych AKU

Najlepiej kupić te: http://www.allegro.pl/item1006761141_22_90_4_akumulatorki_sanyo_eneloop_aaa_box_olsztyn.html