Fotografia cyfrowa - zdjęcia, aparaty, porady

[destro177 0]

Dnia 06.07.2009 o 18:53, plada napisał:

Dokładnie to o takie bardziej amatorski :P
http://allegro.pl/item676228006_pierscienie_posr_do_pentax_k20d_k200d_k20_k110d.html

Nie bardzo ufam swoim oczom, wolę potwierdzenie ostrości w aparacie. Tutaj nie ma przeniesienia automatyki. Zdarzy się czasem ustawiać coś manualnie, ważne, żeby było potwierdzenie i małe "pip" z głośniczka. Są sytuacje (fotografia nocna), gdy na "pip" nie ma co liczyć, ale wtedy wzrok też najczęściej mi się myli, i czasem robię po kilka zdjęć żeby do ostrości dojść.

[RedFox 0]

Dnia 06.07.2009 o 18:53, plada napisał:

http://allegro.pl/item676228006_pierscienie_posr_do_pentax_k20d_k200d_k20_k110d.html

Z tego co widzę to są pierścienie pośrednie do obiektywów, czyli do lustrzanek, a S5 IS to przecież kompakt, chyba że coś źle patrzę na jedno albo drugie?

[plada 0]

Dnia 06.07.2009 o 19:04, RedFox napisał:

Z tego co widzę to są pierścienie pośrednie do obiektywów, czyli do lustrzanek, a S5
IS to przecież kompakt, chyba że coś źle patrzę na jedno albo drugie?

Podałem to jako przykład.
Czyli że pierścienie są do lustrzanek, a filtry do kompaktów?

[Bumber 1]

Dnia 06.07.2009 o 15:36, plada napisał:

/.../ 1. Jaka średnica będzie najlepsza? Tzn. na jaką średnicę jest najwięcej filtrów?

Filtry są na wszystkie średnice. Z tym że im większa średnica, tym wyższa cena. Najlepiej więc kupić możliwie najmniejszy filtr pasujący do danego obiektywu. W przypadku konkretnego modelu kompaktu nie ma większego problemu - tulejka do Twojego Canona ma stałą średnicę dla tego modelu.

Dnia 06.07.2009 o 15:36, plada napisał:

2. Czym się różnią filtry makro od pierścieni (zauważyłem to na allegro)?

Nie ma czegoś takiego jak filtr do makro. Nazywa się to po prostu soczewką makro lub konwerterem. Oba te instrumenty nakręca się na obiektyw (lub tulejkę). Powodują one wzrost skali odwzorowania jednak kosztem własności optycznych. Spada ostrość, pojawiają się zniekształcenia, abberacje... Rozsądna moc soczewki lub konwertera pozwoli jednak osiągnąć ciekawe efekty w fotografii makro. Dzięki większej głębi ostrości kompakty z konwerterami idealnie nadają się do tego typu fotografii.

Pierścienie pośrednie natomiast stosuje się do lustrzanek. Są one pozbawione elementów optycznych. Nakręca się je między obiektyw i korpus aparatu. Dzięki oddaleniu szkła od korpusu zwiększa się skala odwzorowania, przy czym obiektyw zachowuje wszystkie swoje właściwości optyczne. Im więcej pierścieni, tym niestety dłuższe czasy ekspozycji trzeba stosować. Często przydaje się więc statyw.

Dnia 06.07.2009 o 15:36, plada napisał:

3. Co daje filtr UV? Niedługo wyjeżdżam i zastanawiam się nad kupnem, gdyż w słoneczne
dni to chyba poprawia jakość zdjęcia, prawda?

W fotografii analogowej filtr UV miał swoje zalety widoczne na zdjęciach. Dzisiaj jednak, w dobie fotografii cyfrowej, służy on jedynie za ochronę przedniej soczewki aparatu. W kompakcie z wysuwanym obiektywem jego stosowanie będzie uciążliwie i pozbawione sensu. Przednia soczewka i tak chowa się do korpusu, dodatkowa ochrona jest więc całkowicie zbędna. :)

[Bumber 1]

Dnia 06.07.2009 o 19:00, destro177 napisał:

Nie bardzo ufam swoim oczom, wolę potwierdzenie ostrości w aparacie. Tutaj nie ma przeniesienia
automatyki.

W tej kwestii potwierdzenie ostrości to akurat mniejszy problem. W małym wizjerze 400D przy odrobinie wprawy można ocenić, czy dany obiekt znalazł się w GO czy też nie.

Większy problem to ustawieniem przysłony. Gdyby podpiąć nowoczesny obiektyw pod pierścienie, które nie mają przeniesienia automatyki, ustawienie przysłony byłoby praktycznie niemożliwe. Co innego szkła manualne - tutaj przysłonę ustawia się ręcznie, dzięki czemu można kupić tańsze pierścienie pośrednie (nie wspominając o szkłach za pół darmo). Sam korzystam z takiego zestawu, gdyż szkoda mi kasy na obiektyw makro. Mam tani i dobry sprzęt, na który nie narzekam. Potrzeba jednak trochę cierpliwości, by uzyskać zadowalające zdjęcie. :)

Dnia 06.07.2009 o 19:00, destro177 napisał:

Zdarzy się czasem ustawiać coś manualnie, ważne, żeby było potwierdzenie i małe "pip" z głośniczka.

Mam przejściówkę M42 z potwierdzeniem ostrości, korzystam z niego tylko sporadycznie. Działa tylko poniżej przysłony f/5.6, a zwykle używam wyższych wartości. Najczęściej fotografowany obiekt nie mieści się w żadnym z pól AF, a nie chce mi się przestawiać głowicy statywu, gdy ustawiłem już kadr. Nauczyłem się więc własnego potwierdzenia ostrości, które mam w oczach. ;)

Dnia 06.07.2009 o 19:00, destro177 napisał:

Są sytuacje (fotografia nocna), gdy na "pip" nie ma co liczyć,
ale wtedy wzrok też najczęściej mi się myli, i czasem robię po kilka zdjęć żeby do ostrości dojść.

Używaj centralnego punktu AF, jest on zdecydowanie najczulszy ze wszystkich.

Tak na marginesie, to uważam, że przeróbki Twojego kiwatka wyszły Ci wyjątkowo paskudnie. :P Przepraszam za szczerość, ale po prostu nie lubię rzucającej się w oczy obróbki w tym stylu.

[plada 0]

Dziękuję serdecznie za odpowiedzi :) Dokształciłem się nieco.
I jeszcze jedno: od ilu można dostać porządną soczewkę makro?
I jaki filtr lub coś innego jest dobre na zdjęcia w Grecji? Moja mama jedzie i zastanawia się, czy czegoś do Canona IS S5 nie dokupić.

[destro177 0]

Dnia 06.07.2009 o 21:34, Bumber napisał:

Tak na marginesie, to uważam, że przeróbki Twojego kiwatka wyszły Ci wyjątkowo paskudnie.
:P Przepraszam za szczerość, ale po prostu nie lubię rzucającej się w oczy obróbki w
tym stylu.

A mi tylko BW się podobało.
Co do reszty posta nie będę się rozwodził. Przeczytane - zrozumiane - przyjęte :)
Tylko co do ostrości ustawianej "na oko" gdy jest ciemno - wzrok mi błądzi i tyle... Robi się takie coś jak z AF, gdy nie ma punktu zaczepienia to obraca pierścieniem od jednej skrajności do drugiej.

[Bumber 1]

Dnia 06.07.2009 o 21:40, plada napisał:

Dziękuję serdecznie za odpowiedzi :) Dokształciłem się nieco.

Proszę uprzejmie. :)

Dnia 06.07.2009 o 21:40, plada napisał:

I jeszcze jedno: od ilu można dostać porządną soczewkę makro?

Nie mam pojęcia, ostatnią kupowałem ze trzy lata temu, jak nie więcej. Nie pamiętam nawet, ile za nią zapłaciłem. Wiem, że na pewno nie była warta swojej ceny. Strasznie masakrowała obraz...

Do kompaktu polecam makrokonwerter Raynoxa. Najpopularniejszy to chyba 250. Widziałem fotki z takiego, zacne były, oj zacne... ;)

Dnia 06.07.2009 o 21:40, plada napisał:

I jaki filtr lub coś innego jest dobre na zdjęcia w Grecji? Moja mama jedzie i zastanawia
się, czy czegoś do Canona IS S5 nie dokupić.

Filtr do Grecji? To taki kraj z lazurową wodą i błękitnym niebem, tak? Filtr polaryzacyjny!

destro177

Dnia 06.07.2009 o 21:40, plada napisał:

A mi tylko BW się podobało.

Wiesz jak ciężko jest zrobić dobre zdjęcie kwiata w B&W? Tutaj trzeba mieć wizję. ;)

Dnia 06.07.2009 o 21:40, plada napisał:

Tylko co do ostrości ustawianej "na oko" gdy jest ciemno - wzrok mi błądzi i tyle...

W kompletnych ciemnościach na pewno jest ciężko, ale gdy jest chociaż troszkę jaśniej... wzrok przyzwyczaja się przecież do ciemności.

Zresztą nieliczni potrafią zrobić dobre zdjęcie w ciemnościach. I nie chodzi o problemy z ostrością, bądź też kadrem. Najwięcej problemów sprawia smolista, wszechogarniające czerń... Nie wygląda to ciekawie. Dlatego zdjęcia nocne robi się... niedługo po zachodzie słońca. :P

[destro177 0]

A mi się podobają wybiórczo oświetlone miejsca, całkowicie czarne niebo. Nie znoszę w wieczornych zdjęciach jasnego nieba. W sumie zależy co się chce sfotografować. Lubię dużo ciemności, ale wymieszane z wieloma światłami. Lub też dużo świateł zapełniających kadr. To mi się podoba. W końcu fotografuję głównie dla siebie :) I tak najprzyjemniejszy jest moment robienia zdjęcia, lub czasem godziny spędzone na poszukiwaniach tego, co się chce uchwycić. A że nie wyjdzie? Fajnie się spędziło czas, to jest czasem najważniejsze. To rozrywka, nie praca. (dla mnie)

[plada 0]

Dnia 06.07.2009 o 21:55, Bumber napisał:

Do kompaktu polecam makrokonwerter Raynoxa. Najpopularniejszy to chyba 250. Widziałem
fotki z takiego, zacne były, oj zacne... ;)

Przejrzałem. Jak stanę się "profesjonalnym amatorem" to zakupię. Na pewno :)

Dnia 06.07.2009 o 21:55, Bumber napisał:

Filtr do Grecji? To taki kraj z lazurową wodą i błękitnym niebem, tak? Filtr polaryzacyjny!

Tak chyba zrobię. Jeszcze raz dzięki serdeczne :)

[Bumber 1]

Dnia 06.07.2009 o 22:06, destro177 napisał:

A mi się podobają wybiórczo oświetlone miejsca, całkowicie czarne niebo. Nie znoszę w
wieczornych zdjęciach jasnego nieba. W sumie zależy co się chce sfotografować.

Możesz pokazać jakieś zdjęcie?

Dnia 06.07.2009 o 22:06, destro177 napisał:

I tak najprzyjemniejszy
jest moment robienia zdjęcia, lub czasem godziny spędzone na poszukiwaniach tego, co
się chce uchwycić. A że nie wyjdzie? Fajnie się spędziło czas, to jest czasem najważniejsze.
To rozrywka, nie praca. (dla mnie)

To element procesu twórczego. Ale nie robi się zdjęć tylko dla samego robienia... coś powinno z tego wyjść, prawda? Jakiś efekt końcowy. Najlepiej zadowalający...

[destro177 0]

Dnia 07.07.2009 o 14:10, Bumber napisał:

Możesz pokazać jakieś zdjęcie?

Same stare i nieudane. Ale ciągnie mnie do tego i trzeba kiedyś się poświęcić i pójść późno spać :)

Dnia 07.07.2009 o 14:10, Bumber napisał:

To element procesu twórczego. Ale nie robi się zdjęć tylko dla samego robienia... coś
powinno z tego wyjść, prawda? Jakiś efekt końcowy. Najlepiej zadowalający...

Hej, ale ja czasem jestem zadowolony z efektu! Czasem...

[destro177 0]

No dobra, tamten post pisany w czasie przerwy, a do fajrantu jeszcze mi się coś przypomniało, w czym jest ciemnia. I podoba mi się ona tam. Ze światłami gorzej, w tym to naprawdę nie mam co pokazać ;)

http://ja.gram.pl/upl/blogi/265287/img_wpisy/2009_22/IMG4237.jpg - Na miniaturze zawsze mi się ten kwiat wydaje za ciemny, ale już w pełnym rozmiarze pasuje mi jasność.

http://ja.gram.pl/upl/blogi/265287/img_wpisy/2008_43/IMG(3).jpg - Dużo ciemności, kontrastujący płomień i oświetlone drewno.

[Bumber 1]

Dnia 07.07.2009 o 17:23, destro177 napisał:

http://ja.gram.pl/upl/blogi/265287/img_wpisy/2009_22/IMG4237.jpg - Na miniaturze zawsze
mi się ten kwiat wydaje za ciemny, ale już w pełnym rozmiarze pasuje mi jasność.

Jasność w porządku, nawet kadr centralny nie przeszkadza.

Do tego typu ujęć nie potrzeba totalnej ciemnicy... Wystarczy normalnie oświetlony pokój i ciemne tło (np. czarny brystol) lub dużo wolnego miejsca za fotografowanym obiektem i lampa błyskowa z dyfuzorem. Czarne tło jest stosunkowo łatwo uzyskać bez większych problemów.

Dnia 07.07.2009 o 17:23, destro177 napisał:

http://ja.gram.pl/upl/blogi/265287/img_wpisy/2008_43/IMG(3).jpg - Dużo ciemności, kontrastujący
płomień i oświetlone drewno.

Sympatyczne zdjęcie, ale bez rewelacji. Dobrze wyszło Ci to technicznie. Ze świecą można jednak trochę poeksperymentować, wystarczy trochę inwencji twórczej. ;)

Skoro podoba Ci się taka fotografia, to nic tylko się cieszyć. Popracuj nad warsztatem, z chęcią obejrzę więcej zdjęć. Te już chyba kiedyś widziałem... ;)

[Mate0 0]

Kto jest najlepszym\najslawniejszym polski fotografem? i czy jest dostepny do niego kontakt?

[destro177 0]

Dnia 07.07.2009 o 21:44, Bumber napisał:

Do tego typu ujęć nie potrzeba totalnej ciemnicy... Wystarczy normalnie oświetlony pokój
i ciemne tło (np. czarny brystol) lub dużo wolnego miejsca za fotografowanym obiektem
i lampa błyskowa z dyfuzorem. Czarne tło jest stosunkowo łatwo uzyskać bez większych
problemów.

Czarne tło uzyskane w bardzo słoneczny dzień. Kwiat biały, tło zielone i pomiar światła skupiony. Zostało tylko trochę podbić kontrast na PC i wyszło fajnie.

[Bumber 1]

Dnia 07.07.2009 o 22:43, destro177 napisał:

Czarne tło uzyskane w bardzo słoneczny dzień. Kwiat biały, tło zielone i pomiar światła
skupiony. Zostało tylko trochę podbić kontrast na PC i wyszło fajnie.

O, też dobrze. Nie potrzeba ciemnicy. :P

[Bumber 1]

Efekty wczorajszego spacerku. :)

[destro177 0]

Teraz ja się "odgryzę" ;)
Trzecie bardzo przyjemne i ciekawe. Umiejscowienie drzewa i podział kontrastujących pól wyglądają idealnie, a do tego przyjemnie rozmyte chmury. Reszta nieciekawie wygląda, szczególnie pierwsze z rozmytymi gałęziami i liśćmi. Wiatr dął jak widać :)

[Bumber 1]

Dnia 08.07.2009 o 18:31, destro177 napisał:

/.../ Reszta nieciekawie wygląda, szczególnie pierwsze z rozmytymi gałęziami i liśćmi. Wiatr dął jak widać :)

Moim zdaniem rozmyte gałęzie dodają nieco uroku. Ale Ty tak to odbierasz, nie mam nic przeciwko. Dzięki za komentarz.

A co do trójki, to mamy podobne odczucia. ;)