Test kart graficznych pod kątem wydajności w Borderlands

[jac22 0]

No niestety ta gra jest optymalizowana pod karty nvidi i nie ma co sie dziwic ,ze jest jak jest. Prawda jest tez,ze dwie kraty hd5750 bija na leb kanapke gtx295 w praktycznie wszystkich grach. Cena 2xhd5750 to okolo 1100 zl cena gtx295 to okolo 2000 zl. Wiec 2 karty za laczna sume 1100 zl bija w tej grze wszystie tutaj wymienione + gtx295.

[mpawel666 0]

Sciema jak nic

[NeMo-PL 0]

moje x1250 wymiata :P

[Spychi 0]

Ha mówiłem, że to jedna wielka bujda

[Paaavlo 0]

Haha, ciekawy ile nvidia zapłaciła za ten diagram!

[cin222 0]

Nie da się ukryć, że karty ATI (AMD) są lepsze... Kochałem swoje 9550 z zegarem chipsetu 250mhz które kręciło się na 500mhz ;) i faktycznie, technicznie karty amd są lepsze. Ich moc obliczeniowa jest duuuuuuużo większa od kart nvidii, ale:

- program NVIDIA it''s meant to be played, w którym uczestniczy 90% twórców pozwala NVidii na wgląd w kod gier i odpowiednią optymalizację kodu następnych wersji sterowników
- nie oszukujmy się, sterowniki NVidii poza tym są wydajniejsze niż sterowniki AMD, nie wiem czemu spece od Raeonów nie wzięli się lepiej do roboty odkąd są w amd, ale niestety sterowniki jak były średnie tak są.
- ten test ewidentnie jest spartolony :P
- No i NVidia jednak ma więcej doświadczenia w projektowaniu architektury swoich kart ;p

[Arachnos 0]

tja, UE3 i wciskają, że mój 9600gt jest lepszy niż hd4850... proponuję zmienić dealera, bo te prochy, które biorą to raczej im szkodzą na mózg.

[undef 0]

ten test jakiś trochę zmanipulowany mi się wydaje... ale co mi tam skoro moja 285-ątka jest na szczycie ;D

[kaczek93 0]

O widzę że GF9600 całkiem nieźle sobie radzi.

[Emeltener 0]

widać, że fake. Podobny był jak miał wychodzić Risen a tam kazda karta po 20 klatek średnio. W praktyce jest dużo, dużo lepiej.

[Dante_Syn_Spardy 0]

Dnia 31.10.2009 o 22:35, kaczek93 napisał:

O widzę że GF9600 całkiem nieźle sobie radzi.

Jest to dobra karta graficzna za przystępną cenę. Wiadomo że te najnowsze gry nie pociągnie na full detalach ale na średnich z przyzwoitą ilością klatek jak najbardziej.
Bardzo słabo Radeony wypadły i zastanawia mnie jedna rzecz. Geforce 8800 GT jest lepszy od 9600 GT i od Radeonów oO. Ale ściema.

[loczyn 0]

Dnia 31.10.2009 o 23:18, Dante_Syn_Spardy napisał:

Bardzo słabo Radeony wypadły i zastanawia mnie jedna rzecz. Geforce 8800 GT jest lepszy
od 9600 GT i od Radeonów oO. Ale ściema.

Jest lepszy bo jest lepiej skonstruowany. Przeważnie X6XX to jakieś niedoróbki ;)
Dziwi mnie ta obrona radków, ani one dobre do gier ani do pracy. Przy grach leżą stery i ich przystosowanie do gier, tak jak ktoś wyżej napisał - nVidia stara się podporządkować swoje karty pod klienta, Ati robi bo... robi, wrzucą jakąś super mega szybką szynę, gibasy pamięci i inne gówna, a to że to nie gra ze sobą to mało kogo obchodzi ;)
Polecam posprawdzać w praktyce jak gry wyglądają na różnych kartach.

[MisioKGB 9]

Dnia 31.10.2009 o 23:18, Dante_Syn_Spardy napisał:

> O widzę że GF9600 całkiem nieźle sobie radzi.
Jest to dobra karta graficzna za przystępną cenę. Wiadomo że te najnowsze gry nie pociągnie
na full detalach ale na średnich z przyzwoitą ilością klatek jak najbardziej.
Bardzo słabo Radeony wypadły i zastanawia mnie jedna rzecz. Geforce 8800 GT jest lepszy
od 9600 GT i od Radeonów oO. Ale ściema.

To, że 88 GT jest lepszy od 9600 GT nie powinno nikogo dziwić, bo ta karta jest po prostu mocniejsza, nie rozumiem, dlaczego wyskoczyłeś z takim zdziwieniem. A to, że gierka chodzi lepiej na niej niż na Radeonkach? Cóż, każdy chyba tutaj obecny zna naprawdę przeróżne przeboje prostu z obozu czerwonych i wie, że z Radeonkami różnie bywa, no ale hotfix powinien załatwić sprawę. Mnie to oczywiście mało obchodzi, siedzę u zielonych.

[Sarturias 0]

Hmm...dziwne, GTX 275 jeśli jest lepszy od Radeona 4890 to minimalnie (ale wątpię, że tak jest), a w tym teście jest lepszy o jakieś 40-50%...

[nVid 0]

Dnia 31.10.2009 o 20:15, Marekku napisał:

na mojej 8800gt leci na maxa wiec chyba te testy są jakieś pokręcone xd

Po prostu kupiłeś kartę, której do tej pory nie trzeba zmieniać ;] Jeszcze jak masz 1gb to już w ogóle. Należy podziękować konsolom i ich ograniczeniom.

[lis_23 2]

Dnia 01.11.2009 o 00:10, loczyn napisał:

Dziwi mnie ta obrona radków, ani one dobre do gier ani do pracy. Przy grach leżą stery
i ich przystosowanie do gier, tak jak ktoś wyżej napisał - nVidia stara się podporządkować
swoje karty pod klienta, Ati robi bo... robi, wrzucą jakąś super mega szybką szynę, gibasy
pamięci i inne gówna, a to że to nie gra ze sobą to mało kogo obchodzi ;)
Polecam posprawdzać w praktyce jak gry wyglądają na różnych kartach.

Widzisz,ja gram od 6 lat na radkach i zawsze mi gry chodziły bardzo dobrze - obecnie na swoim 4870 gram we wszystko na full - 1280x1024 i nie narzekam - drobne kłopociki bywają,ale kto ich nie ma ;)
poza tym,moja karta kosztowała mnie troszkę ponad 900 zł,a nie,prawie 2000 tyś.;)

[Snake08 0]

Sarturias!
Ta gra po prostu była optymalizowana pod karty Nvidii, a nie ATI i stąd taka rozbieżność.

[Spychi 0]

Ta jasne, Dawn of War 2 też ma optymalizację pod nVidię i co? mojego kumpla GTX 260 daje o 4 klatki średnio więcej niż mój 4870 1GB... bajki dzieciom na dobranoc.

[Xeoo 0]

spychi sporo z tych testow to rzeczywicie bajki i w to nie watpie , ale wystarczy poczytac troche fora internetowe jest cala masa gier gdzie radeony sprawdzaja sie wrecz tragicznie ( zwykle do hotfixa) .
Wiec ja nie skreslalbym tych wynikow , ale spewnoscia tez bym im nie ufal :) Lepiej poszperac na forach i poczytac opinie ludzi ktorzy juz gre maja .
Sam ostatnio przerazilem sie wymaganiami risena i tym kuriozalnym porownaniem wydajnosci gdzie najlepsze karty na rynku wyciagaly po 40 fps... Gre kupilem odpalilem .. i co? mniej niz 55 fps nie uswiadczylem :)

[micro1 0]

ja w risenie mam "tylko" 30 klatek na moim 4850x2 wiec nie wiem skad masz te 55klatek...
no chyba ze masz 17calowy monitor;D