Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[Steelshadow 0]

Dnia 12.03.2009 o 19:29, KrzysztofMarek napisał:

> > > > /.../ Ale nie jeżeli życie człowieka (narodzonego!) jest zagrożone...

Rozumiem, że choroba jest zagrożeniem życia i najlepiej "wyleczyć" ja zabiciem pacjenta?
> Albo jeżeli
> ciąża jest wynikiem gwałtu.
A nie mozna oddać do sierocińca albo do adopcji? Rozwiązać sprawę zabijając?

Akurat w tym przypadku zgadzam się z kitkiem, kobieta może nie chcieć nosić w sobie dziecka człowieka którego nienawidzi.

[ThimGrim 0]

Dnia 12.03.2009 o 21:18, Budo napisał:

/.../

Problem jest tego rodzaju, że często dokonuje się aborcji w przypadku zaawansowanych
ciąż. Wtedy zdjęcia wklejone przez Ciebie już nie obowiązują.

Ależ no oczywiście, że o to kaman, że jak już wykonywać aborcje to w początkowym okresie ciąży.

"[...]W krajach, w których aborcja legalna jest na życzenie, dopuszczalna jest wyłącznie we wczesnym okresie ciąży. Po pierwszym trymestrze poza szczególnymi wyjątkami traktowana jest na ogół jako przestępstwo.[...]"

za: http://pl.wikipedia.org/wiki/Aborcja

[Kamexo3 0]

Dnia 12.03.2009 o 21:38, azur65 napisał:

Akurat w tym przypadku zgadzam się z kitkiem, kobieta może nie chcieć nosić w sobie dziecka
człowieka którego nienawidzi.

A czym to dziecko zawiniło? Zasługuje na śmierć tylko dlatego, że jego ojciec jest draniem?

[Neisha 0]

Dnia 12.03.2009 o 21:52, Kamexo2 napisał:

> Akurat w tym przypadku zgadzam się z kitkiem, kobieta może nie chcieć nosić w sobie
dziecka
> człowieka którego nienawidzi.

A czym to dziecko zawiniło? Zasługuje na śmierć tylko dlatego, że jego ojciec jest draniem?

Fajnie. Już i tak mamy jedną z najbardziej restrykcyjnych ustaw antyaborcyjnych na świecie, krzyżowcom tego za mało, chcą zakazać aborcji ze względu na gwałt. A gdyby to uzyskali, założę się że następnym krokiem będzie: „Życie kobiety i życie płodu, tfu, dziecka nienarodzonego jest sobie równoważne, więc tylko Bóg może decydować, kogo weźmie do siebie”.

[libero85 0]

Dnia 12.03.2009 o 22:12, Neisha napisał:

Fajnie. Już i tak mamy jedną z najbardziej restrykcyjnych ustaw antyaborcyjnych na świecie,

No prawie taka jak niemcy , a to dobry solidny kraj... nie ma co sie wstydzic...

Dnia 12.03.2009 o 22:12, Neisha napisał:

krzyżowcom tego za mało, chcą zakazać aborcji ze względu na gwałt.

Bo to sa dziwni ludzie... ludzie ktorzy uzurpuja sobie prawo decydowania o losie innych ludzi (nie plodow) w imie swoich przekonan... ktore sa jedynym lacznikiem ich z tematem.

A najczesciej ten madry poglad maja panowie, ale to jest wygodne , mozna byc bardziej radykalnym bo przeciez im gwalt z ciaza nie grozi.. niektorym pewnie sam gwalt tez nie bo sa tak apetyczni :D

Nie przechodzi im przez mysl co czuje zgwalcona kobieta , ktora musi zmierzyc sie z przeszloscia , czesto oprawca w sadzie , i srodowiskiem, w malych miasteczkach to najczesciej katastrofa... troche trudno ludzia tlumaczyc ze byl brzuch przez 9 miesiecy , a dzieciaka nie ma ... oddala wyrodna matka ... a dzieciak jak ma fajnie czy go odda czy wychowa, raczej symbolem pieknych chwil nie bedzie... nic tylko sie cieszyc...

[Kamexo3 0]

Otóż w Boga nie wierzę, ale nie mam tak wypaczonego jak większość ateistów poczucia moralności, w związku z czym aborcja jest dla mnie odebraniem możliwości życia, co, nie oszukujmy się, jest największym skarbem człowieka. Współczuję zgwałconym kobietom, które nie tak wyobrażały sobie swoje pierwsze dziecko, ale czy nie lepiej byłoby wtedy urodzić je i oddać do sierocińca, ale jednak ofiarować mu życie? Że niby wtedy dziecko nie wyrośnie na porządnego człowieka i będzie miało źle? Znam wielu wspaniałych ludzi, którzy zostali adoptowani, i wiele szumowin, które pochodzą z bogatych i dobrych rodzin...

[minimysz 0]

Dnia 12.03.2009 o 19:01, NerveConserve napisał:

Kościół Katolicki to religia racjonalistów

Wygląda na to, że używasz słów, których nie rozumiesz.

Dnia 12.03.2009 o 19:01, NerveConserve napisał:

może po prostu żaden z nich nie natknął się na cwaniaczka, który zadaje idiotyczne pytania o naturalne klony?

Taa... Z tego, co widzę, zapytanie któregoś z panów w sukienkach, jak to z tymi duszami jest, owocuje wykrętami w stylu "a co to za różnica czy jedna dusza, czy dwie - i tak zabijanie jest złe".

Dnia 12.03.2009 o 19:01, NerveConserve napisał:

Poczytaj wypowiedzi hierarchów o klonowaniu /ciach/

Doprawdy żałosne. Kręcisz, mieszasz, a oficjalnego stanowiska KK nie widać.

Dnia 12.03.2009 o 19:01, NerveConserve napisał:

Jeśli uważasz, że ja kręcę, to jesteś na bakier z logiką.

Z Twojej wypowiedzi wynika, że zygota, mimo ze posiada duszę, człowiekiem nie jest, ale należy jej się ochrona jakby była człowiekiem. I Ty nie kręcisz?

Dnia 12.03.2009 o 19:01, NerveConserve napisał:

Pewnie dlatego, że ich nie czytałem, a wiem tylko o czym są?

Bardzo to inteligentne, nie powiem, odsyłać kogoś po odpowiedzi do dokumentów, co do których nie ma się pewności, że te odpowiedzi zawierają.

Dnia 12.03.2009 o 19:01, NerveConserve napisał:

Reszty nie skomentuję, bo nie masz pojęcia o czym mówisz.

O czym niby nie mam pojęcia?

Dnia 12.03.2009 o 19:01, NerveConserve napisał:

W edenie
oprócz drzewa życia było jeszcze drugie, sprawdź jak się nazywa :D Jak myślisz, z którego
drzewa zerwała jabłko Ewa? Bo myślisz źle :D

Czytanie ze zrozumieniem się kłania.

[libero85 0]

Ale dlaczego chcesz odbierac jej prawo wyboru, mozliwosc rozwiazania tej sytuacji zgodnie z jej sumieniem , przeciez nie kazda kobieta moze chciec to zrobic... poza tym wydaje mi sie ze ilosc aborcji z gwaltow i przyczyn zdrowotnych jest niewielka w porownaniu z calym tym nielegalnym bajzlem.... wojujecie nie na tym froncie panowie. Odbierajac ten jedyny przyczulek rozsadku ustawowego wsypujecie wszystko do podziemia , z ktorym nie wiadomo jak madre tezy KM''a nie wygraja ... A tym ktorzy tego beda najbardziej potrzebowac odbierzecie darmowoc i legalnosc , narazajac na jeszcze wieksze problemy ...

[ThimGrim 0]

"Kościół Katolicki to religia racjonalistów"

Tylko niespecjalnie coś z tym rozumem u nich dobrze :O :D

[MKRaven 0]

No ja też jestem ateistą no i np. na przykładzie kobiety, której po każdym porodzie strasznie pogarszał się wzrok, a nie dopuszczono do przerwania kolejnej ciąży, przez co obecnie ta Pani jest prawie ślepa mam nieco inne zdanie. Oczywiście to nieco inna sytuacja niż gwałt.

Tym niemniej za coś bardziej porażającego i niewybaczalnego uważam zostawienie przypiętego do latarni łańcuchem psa, niż pozbycie się komórki, która żadnych narządów jeszcze nie wykształciła, a więc bólu nie odczuwa. A właśnie skoro o życiu jako największym darze mowa to jakoś nie widziałem takich dyskusji w okół psów, które spędzają całe życie w klatce w schronisku albo zwierzętach, które rodzice kupują dzieciom, a po miesiącu oddają bo "znudziły się" natomiast o komórkę takie bitwy się toczą - dziwne.

[Budo 0]

/.../

Opieraj się na wikipedii, daleko zajdziesz. W Stanach ok 10% aborcji dokonuje się na dzieciach w okolicach 12 tygodnia, albo później. Zobacz sobie jak wygląda takie dziecko- a są to oficjalne dane, jakie są rzeczywiste? Poza tym poczytaj o tym prawie forsowanym przez Obamę (foca bodajże czy jak to się zwało)- niemal pełna dowolność dokonywania aborcji.

[Revanchist 0]

Dnia 12.03.2009 o 22:43, MKRaven napisał:

No ja też jestem ateistą no i np. na przykładzie kobiety, której po każdym porodzie strasznie
pogarszał się wzrok, a nie dopuszczono do przerwania kolejnej ciąży, przez co obecnie
ta Pani jest prawie ślepa mam nieco inne zdanie.

Z tego, co pamiętam (Alicja Tysiąc, tak?) to jej wyraźnie powiedziano, że każda kolejna ciąża odbije się na stanie jej zdrowia.

[MKRaven 0]

Chyba tak, ale czemu zaszła w kolejną ciąże to już nie dochodzę.

[Kamexo3 0]

Ależ ja nie dyktuję, jak powinno być, tylko jak to wygląda ze strony moralnej. O ile kobietami, które dokonują aborcji ze względu na ''własną wygodę'' powinno się gardzić, to tym które nie miały na nic wpływu należy się możliwość wyboru. W tym wypadku wszystko zależy od sumienia matki. Usunie - trudno, oszczędzi sobie trudu wychowywania niechcianego dziecka / nie będzie musiała oddawać go do sierocińca i żyć ze świadomością, że właśnie odrzuciła połowę samej siebie, ale jednocześnie to jej sumienie będzie obciążone tym, że ''zabiła'' niewinną istotę.

[Revanchist 0]

Dnia 12.03.2009 o 22:50, MKRaven napisał:

Chyba tak, ale czemu zaszła w kolejną ciąże to już nie dochodzę.

No właśnie! A może pasowałoby? Bo uważam, że dobrze jej tak w takim razie. Wiedziała, czym to grozi, więc skoro nie mogła poradzić sobie z popędem, to przynajmniej mogła się zabezpieczyć.

[ThimGrim 0]

Dnia 12.03.2009 o 22:44, Budo napisał:

/.../

Opieraj się na wikipedii, daleko zajdziesz. W Stanach ok 10% aborcji dokonuje się na
dzieciach w okolicach 12 tygodnia, albo później. Zobacz sobie jak wygląda takie dziecko-
a są to oficjalne dane, jakie są rzeczywiste? Poza tym poczytaj o tym prawie forsowanym
przez Obamę (foca bodajże czy jak to się zwało)- niemal pełna dowolność dokonywania aborcji.

Ale chwila- ja nie piszę o tym jak jest tylko jak powinno być. Nie weryfikowałem tego co jest napisane na wiki.
Jeżeli w ameryce jest tak źle to nie moja sprawa- ja tu mam przedstawić swój światopogląd na temat samej aborcji a nie jak walczyć z nielegalnie wykonywanymi aborcjami albo jak przekonać inne państwa żeby zaostrzyły rygor.

[Fumiko 0]

Dnia 12.03.2009 o 22:51, Skywalker560 napisał:

No właśnie! A może pasowałoby? Bo uważam, że dobrze jej tak w takim razie. Wiedziała,
czym to grozi, więc skoro nie mogła poradzić sobie z popędem, to przynajmniej mogła się
zabezpieczyć.

Bo z racji choroby wzroku nie może stosować leków hormonalnych a prezerwatywa okazała się za mało skuteczna. Łatwo te informacje znaleźć w internecie, ale lepiej sobie stać i grzmieć zamiast się dowiedzieć...

BTW: w takich sytuacjach jak u pani Tysiąc sprawdziłaby się idealnie opcja sterylizacji... I co? W Polsce oczywiście niedozwolona, bo dorosły człowiek nie może uznać, że dzieci mieć nie chce (np. z racji choroby czy obciążenia genetycznego).

[libero85 0]

Dnia 12.03.2009 o 22:50, Kamexo2 napisał:

odrzuciła połowę samej siebie, ale jednocześnie to jej sumienie będzie obciążone tym,
że ''zabiła'' niewinną istotę.

Jezeli podejmie taka decyzje to jest duze prawdopodobienstwo ze nie bedzie niczym obciazone bo nie uzna tego za istote... przeciez tu sie wszystko rozbija wlasnie o to czym lub kim jest dla nas plod.. tylko ze to jest zagadnienie kazuistyczne i wlasnie dlatego trudno je wsadzac w ramy ogolnego postrzegania...

wiec trudno mowic osobie trzeciej co bedzie z jej sumieniem....

[Revanchist 0]

Dnia 12.03.2009 o 22:55, Fumiko napisał:

Bo z racji choroby wzroku nie może stosować leków hormonalnych a prezerwatywa okazała
się za mało skuteczna. Łatwo te informacje znaleźć w internecie, ale lepiej sobie stać
i grzmieć zamiast się dowiedzieć...

No to trzeba się było powstrzymać :P.

Dnia 12.03.2009 o 22:55, Fumiko napisał:

BTW: w takich sytuacjach jak u pani Tysiąc sprawdziłaby się idealnie opcja sterylizacji...
I co? W Polsce oczywiście niedozwolona, bo dorosły człowiek nie może uznać, że dzieci
mieć nie chce (np. z racji choroby czy obciążenia genetycznego).

Jak niedozwolona? W mojej rodzinie był taki przypadek, że kolejne ciąże zagrażałyby już życiu i lekarze przeprowadzili sterylizację.

[Budo 0]

/.../

Owszem, ale zgadzając się na aborcję zgadzamy się tez na takie coś- niestety nawet w Polsce szara strefa jest olbrzymia. A gdzie wg Ciebie zaczyna się człowiek? I kim jesteś, zeby o tym decydować?
Jesteśmy strasznymi egoistami wg mnie- każda "femiistka" i "postępowiec" widzi tylko czubek własnego nosa i kieruje nią tylko własne, rozbuchane ego (wystarczy popatrzeć na posty Neishy). Boleję nad tym.