Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[Neisha 0]

Ups, jest tego w Biblii więcej:
Gdyby mężczyźni bijąc się uderzyli kobietę brzemienną powodując poronienie, ale bez jakiejkolwiek szkody, to winny zostanie ukarany grzywną, jaką na nich nałoży mąż tej kobiety, i wypłaci ją za pośrednictwem sędziów polubownych. Jeżeli zaś ona poniesie jakąś szkodę, wówczas on odda życie za życie, oko za oko, ząb za ząb, rękę za rękę, nogę za nogę, oparzenie za oparzenie, ranę za ranę, siniec za siniec.

BTW, nie mogli napisać: "Wtedy on poniesie karę analogiczną do wyrządzonej kobiecie szkody"?

[Revanchist 0]

Dnia 14.03.2009 o 14:45, Neisha napisał:

BTW, nie mogli napisać: "Wtedy on poniesie karę analogiczną do wyrządzonej kobiecie szkody"?

Nie uważasz, że teraz brzmi to dosadniej i bardziej zrozumiale, a przy tym ładniej? ;) BTW, co sądzisz o tym komiksie?
http://i266.photobucket.com/albums/ii266/Skywalker560/76080007.jpg

:P

[Neisha 0]

Dnia 14.03.2009 o 14:53, Skywalker560 napisał:

> BTW, nie mogli napisać: "Wtedy on poniesie karę analogiczną do wyrządzonej kobiecie
szkody"?

Nie uważasz, że teraz brzmi to dosadniej i bardziej zrozumiale, a przy tym ładniej? ;)

Gorzej, jak trafi się akurat szkoda nieprzewidziana w tym spisie.

Dnia 14.03.2009 o 14:53, Skywalker560 napisał:

BTW, co sądzisz o tym komiksie?
http://i266.photobucket.com/albums/ii266/Skywalker560/76080007.jpg

Sądzę tyle, że przypomina mi to dyskusję z czasów gimnazjum, w której chłopcy zadali sobie pytanie (cytuję oryginalne słownictwo): „Za ile oddałbyś się pedałowi”. Zdecydowana większość ceniła się na kilka milionów, ale wątpię, by ktoś za nich chciał tyle dać :P

[Revanchist 0]

Dnia 14.03.2009 o 15:22, Neisha napisał:

Gorzej, jak trafi się akurat szkoda nieprzewidziana w tym spisie.

To po prostu wywnioskujesz, jaka jest zasada :P.

Dnia 14.03.2009 o 15:22, Neisha napisał:

Zdecydowana większość ceniła się na kilka milionów, ale wątpię, by ktoś za nich chciał
tyle dać :P

Hm, może dlatego wątpisz, bo kręciły Cię koleżanki? :P

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.03.2009 o 14:07, minimysz napisał:

> /.../ > Według tradycji Mateusz pisał po aramejsku, w dodatku taki np. Papiasz wspomina jedynie
o mowach Jezusa, spisanych rzekomo przez Mateusza. Ciekawe tylko, że już w II wieku żadnych
mów nie było, a Ewangelia występuje wyłącznie po grecku.

Jak to nie było, skoro fragmenet, o którym piszę, datowany jest najpóźniej na rok 63? Te badania były dokonane nie przez jakiegoś uczonego nieznanego z imienia i nazwiska, tylko poważnego profesora i to uniwersytetu izraelskiego.

Dnia 14.03.2009 o 14:07, minimysz napisał:

> A jak nie później, niż w 63 roku, 30 lat po śmierci Chrystusa, to zapewne odpisał
z innego źródła, wcześniejszego.
Nie, no bardzo logiczne, że skoro istnieją fragmenty po grecku, które życzeniowo datuje
się najpóźniej na rok 63, to musiały też istnieć wcześniejsze. W dodatku data śmierci
Jezusa została ustalona na podstawie widzimisię KK.

Owszem, ustalono ja kilkaset lat temu. A potem ustalono, ze Chrystus urodził się 3-7 lat wcześniej. Zatem i data 63 rok, gdyby skorygować ją w stosunku do daty urodzin Chrystusa, byłaby tak samo w wcześniej, niz 63 rok. Jeśli zmienia się datę, od której liczy się kalendarz, wszystkie inne daty też ulegaja zmianie.
Inie ustalono daty według widzimiesie KK. Raczej ty ustalasz daty według swojego widzimisie - bo nie jest mi wiadome nic o Twoich badaniach w tej dziedzinie.

Dnia 14.03.2009 o 14:07, minimysz napisał:

> A jeśli nie odpisał, to moze mamy fragment pisma ucznia Chrystusa?
A może człowiekowi nagle wyrosną skrzydła i nauczy się latać jak ptak.
> Nic na ten temat nie wiesz a od razu zakładasz, ze to bzdura.
Ciekawe, jakież to przesłanki pozwalają Ci stwierdzić, że skoro istnieje fragment z któregoś
tam roku, to musiała też być wcześniejsza wersja.

Sama piszesz. Jak fragment jest po grecku, sprzed 63 roku to, o ile oryginał był po aramejsku jak sama piszesz, to musiał byc wcześniejszy.

Dnia 14.03.2009 o 14:07, minimysz napisał:

Xard18
> a po ato aby ci pokazać, że Ewangelia Jana została napisana przez niego i że Mateusz
jest
> uczniem Jezusa i też napisał ewangelię.
Jasne. Tradycja tak mówi, więc to sama święta prawda. Tylko ciekawe, że nawet KK twierdzi,
że są to Ewangelie według Mateusza, Marka, Łukasza i Jana.

Co twierdzi kościół?
Ja twierdzę, że Twój post jest postem według minimyszy...

[minimysz 0]

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

W takim razie powinnaś się określać inaczej - np. innowiercą ;p Chyba nie wiesz czym,
tak naprawdę, jest ateizm.

Po raz kolejny udowodniłeś, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Co gorsza nie odróżniasz już nawet tego, co ja napisałam, od swoich własnych wypowiedzi.

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

A ja się nie zgadzam z księdzem. /ciach/

Teologiem jesteś z wykształcenia?

Neisha

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

Jak widać, chodzi o kobietę, a nie o płód.

Wiem, znam ten cytat.

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

BTW, nie mogli napisać: "Wtedy on poniesie karę analogiczną do wyrządzonej kobiecie szkody"?

Ludy Wschodu kochają takie wodolejstwo.

Skywalker560

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

Tego Boga pisze się z dużej litery.

Tylko jeśli się w niego wierzy.

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

Takie, że nie mam problemów /ciach/

Kolejny przejaw wysokiej kultury niektórych katolików <ironia>

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

powinni mi za odpisywanie Tobie płacić odszkodowanie

Ktoś Cię do tego zmusza?

KrzysztofMarek

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

Jak to nie było, skoro fragmenet, o którym piszę, datowany jest najpóźniej na rok 63?

Ten fragment jest datowany najpóźniej na III wiek n.e. Poza tym, jakbyś nie zauważył, jest on po grecku.

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

Owszem, ustalono ja kilkaset lat temu. /ciach/

Czy Ty zdajesz sobie sprawę z tego, jakie nonsensy wypisujesz? Pierwsi chrześcijanie nie mieli bladego pojęcia o tym, kiedy Jezus się rzekomo urodził, kiedy zmarł, ile lat żył. Ewangelie nie dają żadnych podstaw do ustalenia tych dat.

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

Sama piszesz. Jak fragment jest po grecku, sprzed 63 roku to, o ile oryginał był po aramejsku
jak sama piszesz, to musiał byc wcześniejszy.

O ile istniał oryginał po aramejsku. Tradycja chrześcijańska jest pełna dziwnych wymysłów przecież.

Dnia 14.03.2009 o 14:22, NerveConserve napisał:

Co twierdzi kościół?

Budynek nie twierdzi niczego.

[Revanchist 0]

Dnia 14.03.2009 o 16:34, minimysz napisał:

> Tego Boga pisze się z dużej litery.
Tylko jeśli się w niego wierzy.

LOL. Czyli co, Twoje imię mam pisać z dużej litery tylko wtedy, jak będę Cię lubił? Spoko. Zapominasz o zasadzie - w tym przypadku Bóg to nazwa własna.

>Teologiem jesteś z wykształcenia?

Jak mniemam, Ty też nie jesteś :P.

[NerveConserve 0]

Dnia 14.03.2009 o 12:03, Treant napisał:

Zważaj na słowa, bo spadnie Twa głowa. Zresztą, jak widzę po tym stwierdzeniu, to już
ją straciłeś, tylko jeszcze nie zdałeś sobie z tego sprawy.

Grozisz mi? Oh noes! Zajmie się tobą moderator :O

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.03.2009 o 16:34, minimysz napisał:

>
> Jak to nie było, skoro fragmenet, o którym piszę, datowany jest najpóźniej na rok
63?
Ten fragment jest datowany najpóźniej na III wiek n.e. Poza tym, jakbyś nie zauważył,
jest on po grecku.

Przydałoby się, żebyś czasem przeczytała dokładnie to, co piszę.
Bo już kilka razy Ci pisałem, z powołaniem się na źródło. Jeśli było mało, to napiszę dużymi literami;
Carsten Peter Thiede, zmarły w 2004 roku wybitny niemiecki biblista, badacz zwojów z Qumran, profesor katedry historii Nowego Testamentu na uniwersytecie w Bazyleii, wykładowca na izraelskim Uniwersytecie Ben Guriona, dyrektor Instytutu Badań Epistemologicznych w Padeborn, po wielu latach badań zidentyfikował fragment magdaleński (od miejsca przechowywania: Magdalen College w Oxfordzie) jako rękopis Ewangelii według św. Mateusza. Ustalił też datę jego powstania na nie później niż 63 rok, a prawdopodobnie wcześniej.

Dnia 14.03.2009 o 16:34, minimysz napisał:

> Owszem, ustalono ja kilkaset lat temu. /ciach/
Czy Ty zdajesz sobie sprawę z tego, jakie nonsensy wypisujesz? Pierwsi chrześcijanie
nie mieli bladego pojęcia o tym, kiedy Jezus się rzekomo urodził, kiedy zmarł, ile lat
żył. Ewangelie nie dają żadnych podstaw do ustalenia tych dat.

Jeśli ktoś pisze nonsensy, to nie ja. Pierwsi chrześcijanie znali osobiscie Jezusa i nie możesz pisać, ze nie mieli pojęcia, kiedy się urodził. Chyba, że uczniów Chrystusa za chrześcijan nie uznajesz, ale to w takim przypadku Twój bład.

Dnia 14.03.2009 o 16:34, minimysz napisał:

> Sama piszesz. Jak fragment jest po grecku, sprzed 63 roku to, o ile oryginał był
po aramejsku
> jak sama piszesz, to musiał byc wcześniejszy.
O ile istniał oryginał po aramejsku. Tradycja chrześcijańska jest pełna dziwnych wymysłów
przecież.

O ile istniał. Inaczej możemy przyjąć, że autorem wpomnianego rekopisu, przechowywanego w Magdalen College jest sam św. Mateusz. Jeszcze lepiej.
Dla Ciebie wiele rzeczy to wymysły. Ale z dowodami gorzej.

Dnia 14.03.2009 o 16:34, minimysz napisał:

> Co twierdzi kościół?
Budynek nie twierdzi niczego.

To było pytanie retoryczne, w odpowiedzi na Twoje sformułowanie"Tylko ciekawe, że nawet KK twierdzi,..." Stąd Twoja odpowiedź nie przystaje do niczego.

[Schirokko 0]

Odnośnie tego, że są po grecku. Jak nie zna się aramejskiego to chce się mieć książki w swoim języku by móc je przeczytać. Tak też było z ewangeliami. Zanikała znajomość aramejskiego u judeochrześcijan, natomiast etnochrześcijanie nie znali w ogóle Aramejskiego a chcieli móc czytaći poznawać więc Ewangelie zostały przetłumaczone na język grecki lub były pisane od razu po grecku - zależnie od tego dla której wspólnoty na początku były pisane.

[ArreatPL 0]

Dnia 14.03.2009 o 17:45, KrzysztofMarek napisał:

> Czy Ty zdajesz sobie sprawę z tego, jakie nonsensy wypisujesz? Pierwsi chrześcijanie
> nie mieli bladego pojęcia o tym, kiedy Jezus się rzekomo urodził, kiedy zmarł, ile lat żył. Ewangelie nie dają żadnych podstaw do ustalenia tych dat.
Jeśli ktoś pisze nonsensy, to nie ja. Pierwsi chrześcijanie znali osobiscie Jezusa i
nie możesz pisać, ze nie mieli pojęcia, kiedy się urodził. Chyba, że uczniów Chrystusa
za chrześcijan nie uznajesz, ale to w takim przypadku Twój bład.

No i tutaj masz zonka - pierwsi chrześcijanie byli długo przed Jezusem... :D No nie mogę!

[Rusty-Luke 0]

Dnia 14.03.2009 o 14:34, Neisha napisał:

Jak widać, chodzi o kobietę, a nie o płód.
Można oczywiście coś mówić o przekładzie czy twierdzić, że poronienie ma tu inne znaczenie,
ale w takim razie wracamy do podstaw – co Żydzi uważają na ten temat, w końcu oni
to pisali (o, przepraszam, zostali natchnieni) i znają ten tekst w oryginale.

"Halachicznie człowiek jest uznawany za nefesz (osobę) w chwili, gdy głowa noworodka opuści kanały rodne matki. W sytuacji porodu, w którym głowa dziecka nie ukazuje się pierwsza, decyduje fakt ukazania się połowy jego ciała." (the614thcs.com)

Jeśli już opierać się na Biblii to warto zwrócić uwagę na to:
"4 Pan skierował do mnie następujące słowo:
5 «Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię,
nim przyszedłeś na świat, poświęciłem cię2,
prorokiem dla narodów ustanowiłem cię». " Jr, 1, 4 - 5.

[minimysz 0]

Dnia 14.03.2009 o 16:47, Skywalker560 napisał:

w tym przypadku Bóg to nazwa własna.

Kolejny katolik nie znający imienia swojego boga...

KrzysztofMarek

Dnia 14.03.2009 o 16:47, Skywalker560 napisał:

Przydałoby się, żebyś czasem przeczytała dokładnie to, co piszę.

Masz monopol na prawdę? Z tego, co wiem, datowania tego fragmentu są różne.

Dnia 14.03.2009 o 16:47, Skywalker560 napisał:

Pierwsi chrześcijanie znali osobiscie Jezusa i nie możesz pisać, ze nie mieli pojęcia, kiedy się urodził.

Jasne. Ci mieszkający w Grecji, którzy się dowiedzieli o nim od Pawła też go pewnie osobiście znali, a także wiedzieli kiedy zmarł i kiedy się urodził.

Dnia 14.03.2009 o 16:47, Skywalker560 napisał:

Inaczej możemy przyjąć, że autorem wpomnianego rekopisu, przechowywanego w Magdalen College
jest sam św. Mateusz.

To sobie przyjmuj, ale nie pisz, że to potwierdzony fakt.

Dnia 14.03.2009 o 16:47, Skywalker560 napisał:

To było pytanie retoryczne, w odpowiedzi na Twoje sformułowanie"Tylko ciekawe, że nawet KK twierdzi,..."
Stąd Twoja odpowiedź nie przystaje do niczego.

Polecam przeczytać uważnie, to co napisałam poprzednio. Może wtedy nie będziesz udzielał odpowiedzi z sufitu wziętych.

[Neisha 0]

Tu jest trochę więcej na temat wierzeń Żydów:
http://www.religioustolerance.org/jud_abor.htm

A co do tekstu z Biblii, łącząc go z fragmentem z Księgi Wyjścia, można z tego raczej wyciągać wnioski o predestynacji.

[Revanchist 0]

Dnia 14.03.2009 o 19:38, minimysz napisał:

Kolejny katolik nie znający imienia swojego boga...

A Ty Jego imię znasz? :D

[ThimGrim 0]

Carsten Peter Thiede wydaje się być dziwnie odizolowany w swoim poglądzie...

[minimysz 0]

Dnia 14.03.2009 o 19:46, Skywalker560 napisał:

A Ty Jego imię znasz? :D

Jest w Biblii i w Koranie.

[Revanchist 0]

Dnia 14.03.2009 o 19:59, minimysz napisał:

Jest w Biblii i w Koranie.

A o próbkę (cytat znaczy) poproszę.

[minimysz 0]

Dnia 14.03.2009 o 20:03, Skywalker560 napisał:

A o próbkę (cytat znaczy) poproszę.

Tak ciężko do Biblii zajrzeć?
"Bóg rozmawiał z Mojżeszem i powiedział mu: «Jam jest Jahwe. 3 Ja objawiłem się Abrahamowi, Izaakowi i Jakubowi jako Bóg Wszechmocny, ale imienia mego, Jahwe2, nie objawiłem im." (Wj 6,2-3)

[iwaneszek 0]

Tak ogólnie to wywiązała się tu ogromna dyskusja na temat kościoła(tak niekoniecznie związanej z aborcją czy prawami kobiet) . Należało by to przenieść do innego działu.
Wiecie kiedy kościół wyraził swoje stanowisko na temat aborcji?(znaczy ile lat temu).