Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[zadymek 7]

Dnia 15.03.2013 o 18:26, Tyler_D napisał:

Oczywiście że rodzice mają wpływ na dzieci, temu nie przeczę ale nie widzę sensu by gotowość
pociech do seksu oceniali ich rodzice. Poza tym nie tylko ''wpadką'' można sobie zryć

A kto ma oceniać? Psycholog zkolny, katecheta, one same? Chcesz tego czy nie "wychowanie do życia w rodzinie" to też działka rodziców. Alternatywą są pisemka, filmiki i koledzy- tego chesz?

Dnia 15.03.2013 o 18:26, Tyler_D napisał:

liczbowym ale mam wrażenie, że coraz więcej takich przypadków prędzej czy później jest
ujawnianych między innymi przez rozwój cywilizacyjny, szerszy dostęp do mediów, przez
to że mimo wszystko ktoś takich przestępstw szuka, wykrywa się potencjalnych agresorów

Tak, przez ofiary, które "przerywają krag milczenia": nikt sam z siebie nie szuka "potencjalnych spraw", musi być zgłoszenie.

Dnia 15.03.2013 o 18:26, Tyler_D napisał:

etc etc. Nie wiem czy takich przypadków jest więcej niż x lat temu ale coś mi mówi, że

A to coś nowego: a jak chciałbyś wykryć potencjalnych agresorów? Znasz statystyki takich przestepstw, znasz np profil statystycznego gwałciciela? Zdziwił byś się.

Dnia 15.03.2013 o 18:26, Tyler_D napisał:

człowiek i cywilizacja generalnie głupieje i się stacza. ;-)

Taa, co pokolenie to słyszymy:|

Dnia 15.03.2013 o 18:26, Tyler_D napisał:

założymy że tu i teraz nie zaszkodzi to nie mamy absolutnie żadnych podstaw by twierdzić,
że to nie odbije się na tej osobie za x lat [ zwłaszcza tej młodszej gdy podrośnie i

Podobnie nie możesz być pewny, że twoja lodówka nie napromieniowuje cię "morderczymi falami Z".
Ekonomika myślenia sygeruje by zając się problemem jak są podstawy: no więc, są?

Dnia 15.03.2013 o 18:26, Tyler_D napisał:

Po pierwsze nie ja wysunąłem te założenie tylko się odniosłem do tego co napisał kuba,

Ależ to ty twierdzisz, że to właśnie miał na myśli. A on pisał o przestępstwach bez ofiar: skoro nie ma poszkodowanego to gdzie przestepstwo? Ach no tak, jest czyn zabroniony. Naturalnie moralnie umcowany, więc bezdyskusyjny. I każdy się zgodzi, ba, ma obowiżek się zgodzić, że "pewne rzeczy nie przystoją". I tak oto mieliśmy parę takich "nieprzyzwoitych ekscesów" jak czarni i biali w jednej szkole, kobieta niezamężna (a żywa), seks bezdzietny, nie uczęszczanie na mszę, herezja, 8-godzinny dzień pracy, wyzywający strój (pokazuje kolana)...to wszystko rodziło obiekcje.

Dnia 15.03.2013 o 18:26, Tyler_D napisał:

po drugie - dlaczego? Ano dlatego że powiedzmy przykładowo po ujęciu złodzieja jest szansa

Tutaj przyznam się, że przgapiłem "nie" w rzeczonym zdaniu. Chciałem wiedzieć, dlaczego uważasz, że takie sprawy się nie opłacają. Ale widzę, że zauważyłeś, więc kontynuujmy.

Dnia 15.03.2013 o 18:26, Tyler_D napisał:

A ''nieopłacalne'' dla niektórych może być np: ściganie kogoś po złapaniu z 3g zielonego albo kogoś
kto dokonał nielegalnej aborcji ''bo przecież to nieszkodliwe a oni nie zrobili nic złego / pomogli komuś'' ...

Ale to ty typowałeś, więc ciekaw jestem dlaczego akurat te.

[Tyler_D 0]

Dnia 15.03.2013 o 18:56, zadymek napisał:

A kto ma oceniać? Psycholog zkolny, katecheta, one same? Chcesz tego czy nie "wychowanie
do życia w rodzinie" to też działka rodziców. Alternatywą są pisemka, filmiki i koledzy-
tego chesz?

To o czym mówisz, po części lub w całości przewija się u większości ludzi raczej. Kto ma oceniać? Nikt, my sami musimy dojrzeć do tego ale nikt mi nie wciśnie kitu że taki 13-14 latek jest w pełni gotowy do seksu a przy tym ''nic sobie nie zrobi''.

Dnia 15.03.2013 o 18:56, zadymek napisał:

> liczbowym ale mam wrażenie, że coraz więcej takich przypadków prędzej czy później
jest
> ujawnianych między innymi przez rozwój cywilizacyjny, szerszy dostęp do mediów,
przez
> to że mimo wszystko ktoś takich przestępstw szuka, wykrywa się potencjalnych agresorów
Tak, przez ofiary, które "przerywają krag milczenia": nikt sam z siebie nie szuka "potencjalnych
spraw", musi być zgłoszenie.

Patrząc po różnych zwyrodnialcach śmiem twierdzić, że nie zawsze ale przynajmniej czasami jakby się komuś chciało spojrzeć ''co jest grane'' to można by części takich przypadków zapobiec.

Dnia 15.03.2013 o 18:56, zadymek napisał:

A to coś nowego: a jak chciałbyś wykryć potencjalnych agresorów? Znasz statystyki takich
przestepstw, znasz np profil statystycznego gwałciciela? Zdziwił byś się.

Jeżeli to ma coś wnieść do dyskusji to zamieniam się w słuch.

Dnia 15.03.2013 o 18:56, zadymek napisał:

Taa, co pokolenie to słyszymy:|

Więc coś w tym musi być. ;-D

Dnia 15.03.2013 o 18:56, zadymek napisał:

Podobnie nie możesz być pewny, że twoja lodówka nie napromieniowuje cię "morderczymi
falami Z".
Ekonomika myślenia sygeruje by zając się problemem jak są podstawy: no więc, są?

Nope. Ostatnio mam większy lub mniejszych kontakt z osobami, które miały burzliwe dzieciństwo/okres dojrzewania i nieco późniejszy. Sami przyznają, że popełniali błędy, czasami duże błędy a to naprawdę się potem odbija, choćby na psychice. I tu mamy realne problemy a nie hipotetyczne / wydumane.

Dnia 15.03.2013 o 18:56, zadymek napisał:

Ależ to ty twierdzisz, że to właśnie miał na myśli. A on pisał o przestępstwach bez ofiar:
skoro nie ma poszkodowanego to gdzie przestepstwo?

Po pierwsze jak już wyniknęło z postów - źle się zrozumieliśmy, po drugie, to że na papierku jest jedno a w rzeczywistości jest drugie to standard. To że niby na papierze wszystko jest cacy, nie znaczy że w realu jest tak samo. Poza tym ofiary przestępstw seksualnych często nie zgłaszają się na policję ze wstydu. Albo dociera to do nich po czasie i myślą, że uda im się z tym żyć a potem jest to o czym pisałem wyżej - terapie, schizy i próby samobójcze.
>I tak oto mieliśmy parę takich "nieprzyzwoitych

Dnia 15.03.2013 o 18:56, zadymek napisał:

ekscesów" jak czarni i biali w jednej szkole, kobieta niezamężna (a żywa), seks bezdzietny,
nie uczęszczanie na mszę, herezja, 8-godzinny dzień pracy, wyzywający strój (pokazuje
kolana)...to wszystko rodziło obiekcje.

Nie porównuj mi elementów ubrania czy tych kościelnych dupereli do seksu / wykorzystywania nieletnich ...

Dnia 15.03.2013 o 18:56, zadymek napisał:

Tutaj przyznam się, że przgapiłem "nie" w rzeczonym zdaniu. Chciałem wiedzieć, dlaczego
uważasz, że takie sprawy się nie opłacają.

Ja tak nie uważam, napisałem że niektórzy mogą tak uważać. Wg mnie należy ścigać w taki czy inny sposób każde przestępstwo adekwatnie do tego jak duże ono jest.

[Fumiko 0]

Chwila. Pedofilia to zaburzenie seksualne w którym występuje pociąg do osób niedojrzałych płciowo. Pedofil nie zainteresuje się piętnastolatką, bo ta już ma zarysowane cechy kobiece. Pedofil zainteresuje się ośmio-dziesięciolatką.

Także błąd logiczny występuje dalej.

[zadymek 7]

Dnia 15.03.2013 o 19:11, Tyler_D napisał:

To o czym mówisz, po części lub w całości przewija się u większości ludzi raczej. Kto
ma oceniać? Nikt, my sami musimy dojrzeć do tego ale nikt mi nie wciśnie kitu że taki
13-14 latek jest w pełni gotowy do seksu a przy tym ''nic sobie nie zrobi''.

A więc za a jednak przeciw? ;)

Dnia 15.03.2013 o 19:11, Tyler_D napisał:

Patrząc po różnych zwyrodnialcach śmiem twierdzić, że nie zawsze ale przynajmniej czasami
jakby się komuś chciało spojrzeć ''co jest grane'' to można by części takich przypadków zapobiec.

Tak jak w Raporcie Mniejszości czy bardziej hardcore?

Dnia 15.03.2013 o 19:11, Tyler_D napisał:

Jeżeli to ma coś wnieść do dyskusji to zamieniam się w słuch.

2 przykłady
http://statystyka.policja.pl/portal/st/840/48806/Przestepca_seksualny___quotstatystyczny_portretquot.html
http://statystyka.policja.pl/portal/st/840/54891/Przestepstwa_zgwalcenia_statystyka_i_rady_prewencyjne.html

Dnia 15.03.2013 o 19:11, Tyler_D napisał:

> Taa, co pokolenie to słyszymy:|
Więc coś w tym musi być. ;-D

Jak w Ziemi w centrum wszechświata albo mitycznym Układzie...taaa.

Dnia 15.03.2013 o 19:11, Tyler_D napisał:

Nope. Ostatnio mam większy lub mniejszych kontakt z osobami, które miały burzliwe dzieciństwo/okres
dojrzewania i nieco późniejszy. Sami przyznają, że popełniali błędy, czasami duże błędy

A ilu z nich swoje problemy zawdzięcza wczesnej inicjacji?

Dnia 15.03.2013 o 19:11, Tyler_D napisał:

> Ależ to ty twierdzisz, że to właśnie miał na myśli. A on pisał o przestępstwach
bez ofiar:
> skoro nie ma poszkodowanego to gdzie przestepstwo?
Po pierwsze jak już wyniknęło z postów - źle się zrozumieliśmy, po drugie, to że na papierku

i spox

Dnia 15.03.2013 o 19:11, Tyler_D napisał:

Nie porównuj mi elementów ubrania czy tych kościelnych dupereli do seksu / wykorzystywania nieletnich...

Ale to były kiedyś tak samo nomen omen palące kwestie. Dla odmiany pedofilią się nikt nie przejmował.

Dnia 15.03.2013 o 19:11, Tyler_D napisał:

Ja tak nie uważam, napisałem że niektórzy mogą tak uważać. Wg mnie należy ścigać w taki
czy inny sposób każde przestępstwo adekwatnie do tego jak duże ono jest.

Rozsądne stanowisko. Ale wróćmy do tematu: jak wysoko oceniasz [dobrowolny] seks z małoletnim poniżej 15 roku życia?

[Tyler_D 0]

Dnia 15.03.2013 o 19:44, zadymek napisał:

A ilu z nich swoje problemy zawdzięcza wczesnej inicjacji?

Przedwczesna inicjacja to jedno, czym innym jest gwałt / molestowanie / wykorzystywanie w tym wieku powiedzmy. Znam osobę która została kilkakrotnie zgwałcona [ ale nie mając lat 15 powiedzmy ] i to się mocno na niej odbiło. Można się domyśleć co by się mogło wydarzyć gdyby to jej się przytrafiło parę lat wcześniej. I tak z ciekawości - ile znasz osób które miały swój pierwszy raz PRZED 15 rokiem życia?
>Ale wróćmy do tematu: jak wysoko oceniasz [dobrowolny] seks z małoletnim

Dnia 15.03.2013 o 19:44, zadymek napisał:

poniżej 15 roku życia?

To znaczy ile bym wlepił lat / jaką karę za to? Nie wiem, nie jestem kompetentny w tych kwestiach ale powinno to być na tyle mocne by się odechciało takiej osobie takich czynów. Jakaś kastracja może? ;-)

[zadymek 7]

Dnia 15.03.2013 o 19:54, Tyler_D napisał:

Przedwczesna inicjacja to jedno, czym innym jest gwałt / molestowanie / wykorzystywanie

Ale dyskusja nie dotyczyłą gwałtu tylko wieku inicjacji i implikacji prawnych.

Dnia 15.03.2013 o 19:54, Tyler_D napisał:

w tym wieku powiedzmy. Znam osobę która została kilkakrotnie zgwałcona [ ale nie mając
lat 15 powiedzmy ] i to się mocno na niej odbiło. Można się domyśleć co by się mogło
wydarzyć gdyby to jej się przytrafiło parę lat wcześniej. I tak z ciekawości - ile znasz

No to nie seks tylko gwałt -wierz lub nie ale wbrew pozorom to zupełnie inna beczka.

Dnia 15.03.2013 o 19:54, Tyler_D napisał:

osób które miały swój pierwszy raz PRZED 15 rokiem życia?

none, a to ma coś do rzeczy?

Dnia 15.03.2013 o 19:54, Tyler_D napisał:

To znaczy ile bym wlepił lat / jaką karę za to? Nie wiem, nie jestem kompetentny w tych
kwestiach ale powinno to być na tyle mocne by się odechciało takiej osobie takich czynów.
Jakaś kastracja może? ;-)

Jak rozumiem dla obojga winnych?

[Tyler_D 0]

Dnia 15.03.2013 o 20:05, zadymek napisał:

Ale dyskusja nie dotyczyłą gwałtu tylko wieku inicjacji i implikacji prawnych.

Nie do końca. Tu i teraz seks np: 18 latka i 14 latki byłby czymś zakazanym. Gdyby inicjacja w takim wieku była legalna to nie wiem ile by było spraw ''on mnie zgwałcił, chciałam z początku ale potem się wycofałam a on robił swoje'' ale podejrzewam, że to nie byłyby pojedyncze przypadki. Jak mówiłem - w takim wieku osoby nie są świadome swojej osoby, seksualności i konsekwencji dlatego kwestia inicjacja/gwałt jest bardzo wrażliwa a granica cienka. Przecież już teraz mamy do czynienia z podobnymi sprawami gdzie niby wiek obu stron jest odpowiedni ale potem dziewczę z pewnych względów [ czasami kłamiąc ] stwierdza, że doszło do gwałtu. Obniżony dopuszczalny wiek inicjacji imo spowodowałby tylko problemy.

Dnia 15.03.2013 o 20:05, zadymek napisał:

No to nie seks tylko gwałt -wierz lub nie ale wbrew pozorom to zupełnie inna beczka.

Patrz wyżej.

Dnia 15.03.2013 o 20:05, zadymek napisał:

none, a to ma coś do rzeczy?

No to nie ja optuję przecież za tym by takie osoby przykładowo mogły się bzykać prawda? Więc pytam czy takie znasz a gdyby tak było i ich wczesna inicjacja nie odbiłaby się na nich w negatywny sposób byłby to jakiś mały ale może krok ku temu bym uwierzył, że to nie tworzy problemów. Przez to jestem na nie.

Dnia 15.03.2013 o 20:05, zadymek napisał:

Jak rozumiem dla obojga winnych?

Ja z kolei nie wiem po co ci moje odpowiedzi, nie jestem prawnikiem czy tam karnistą, nie są to moje kompetencje, zależy mi głównie na skuteczności kary.

[zadymek 7]

Dnia 15.03.2013 o 20:18, Tyler_D napisał:

Nie do końca. Tu i teraz seks np: 18 latka i 14 latki byłby czymś zakazanym. Gdyby inicjacja (...)

Nadal nie rozumiem po co poruszać tu temat gwałtu.

Dnia 15.03.2013 o 20:18, Tyler_D napisał:

seksualności i konsekwencji dlatego kwestia inicjacja/gwałt jest bardzo wrażliwa a granica cienka.

A jak już ktoś inny ci wspominał, to zależy od osoby.

Dnia 15.03.2013 o 20:18, Tyler_D napisał:

Przecież już teraz mamy do czynienia z podobnymi sprawami gdzie niby wiek obu
stron jest odpowiedni ale potem dziewczę z pewnych względów [ czasami kłamiąc ] stwierdza,
że doszło do gwałtu. Obniżony dopuszczalny wiek inicjacji imo spowodowałby tylko problemy.

Ze niby zamiast oskarżeń o pedofilię sądy zasypały by sprawy o gwałt?

Dnia 15.03.2013 o 20:18, Tyler_D napisał:

Patrz wyżej.

Patrzę, widzę ...i nie wierzę własnym oczom;)

Dnia 15.03.2013 o 20:18, Tyler_D napisał:

No to nie ja optuję przecież za tym by takie osoby przykładowo mogły się bzykać prawda?

Ale optujesz przeciw. To też wymaga argumentów. Druga strona argumentuje, że ...ty nie masz żadnych argumentów ;)

Dnia 15.03.2013 o 20:18, Tyler_D napisał:

Więc pytam czy takie znasz a gdyby tak było i ich wczesna inicjacja nie odbiłaby się

Nie znam, bo też i nikt mi się nie chwalił.

Dnia 15.03.2013 o 20:18, Tyler_D napisał:

na nich w negatywny sposób byłby to jakiś mały ale może krok ku temu bym uwierzył, że
to nie tworzy problemów. Przez to jestem na nie.

Gdyby tak było to nie było by dyskusji. A dyskusja wynika własnie z tego, że zaledwie komuś się coś wydaje i przekuto to na normę prawną.

Dnia 15.03.2013 o 20:18, Tyler_D napisał:

Ja z kolei nie wiem po co ci moje odpowiedzi, nie jestem prawnikiem czy tam karnistą,
nie są to moje kompetencje, zależy mi głównie na skuteczności kary.

Kary za co? To jest najważniejsze pytanie.

[kuba9876543210 2]

Dnia 15.03.2013 o 18:49, Tyler_D napisał:

> Kazdy w innym wieku dojrzewa, ma inne poziomy hormonow (a to jest bardzo wazne)
i dla
> jednej osoby seks bedzie odpowiedni w wieku 12 lat, dla innej w wieku 20 (a aseksi
moga
> nigdy nie miec ochoty).
Wybacz ale jakoś nie mogę sobie wyobrazić gotowego do seksu 12 latka.

Zobacz na Romow ;)

Dnia 15.03.2013 o 18:49, Tyler_D napisał:

So what? Mamy się we wszystkim słychać wszystkich bo to jest norma u nich, bo tak się
tam robi, bo to typowe? Litości.

Pytales sie po czym poznalem to mowie.

Dnia 15.03.2013 o 18:49, Tyler_D napisał:

> To o czym mowisz to sa pojedyncze i skrajne incydenty.
No ja nie wiem czy takie skrajne. Co prawda to są różne kategorie przestępstw ale co
rusz słychać a to o dzieciach w beczkach, ''przypadowym'' zabiciu dziecka, pobiciu na
śmierć / do nieprzytomności, zagłodzeniu, znęcaniu się, biciu a wręcz laniu. Oczywiście
te najbardziej mocne i perwersyjne przypadki są najbardziej znane ale przemoc wobec nieletnich
czy mają 14 m-cy czy 14 lat nie jest jakaś sporadyczna w tym kraju. Skoro ktoś nie widzi
większego problemu w wydzieraniu się tłuczeniu niemowlaków czy paroletnich dzieci to
czemu miałby sobie teoretycznie odmawiać takich ekscesów? Jak widać basement prison i
tym podobne trafiają się wszędzie.

I w takich przypadkach prawo nic nie zmieni. Nie pisalem, ale jestem przeciwny (nawet w przypadku wystepowania obupolnej zgody) chowie wsobnemu...

Dnia 15.03.2013 o 18:49, Tyler_D napisał:

Rodzice mają prawa do wychowywania po swojemu, nadawania i przedkładania dzieciom takich
a nie innych wartości ale nie mogą przecież nakazywać przykładowo - ''masz 13 lat, możesz
iść się bzykać z tym panem ale on musi mieć gumkę a ty pigułki''.

OK, dlaczego nie moga? Jesli zadnego przymusu co w tym zlego?

Dnia 15.03.2013 o 18:49, Tyler_D napisał:

>I robia. Mysle, ze nie ma sensu karac wiekszosci,
> za bledy mniejszosci.
I to dokładnie bym chciał by było egzekwowane w kwestii narkotyków. Skoro ludzie są tak
tępi i zwyczajnie głupi, że wsiadają za kółko po amfie, że palą marychę w pracy / szkole
to znaczy że są bandą idiotów i kompletnie nie dorośli do tego, by cieszyć się ze swoich
roślinek na legalu. Proste. Dawajmy im tyle praw na ile zasługują. A na co zasługują
w tym momencie? No właśnie.

No teraz nie jest ok, bo ci najwieksi ryzykanci i tak sobie zalatwiaja (popytu nie zniszczysz bez masowej zaglady ludzi), a odpowiedzialne osoby, nie chcace ryzykowac lamania prawa pobytem w wiezieniu na koszt podatnika (rocznie to koszt 30 tysiecy zl, niektorzy chcieli by tyle zarabiac) sa tu stratne. Sa wiekszoscia karana z bledy malej mniejszosci, nie mowiac ile podatnik buli za walka ze zwalczaniem narkotykow oraz wyniklej z tej sytuacji zwiekszonej przestepczosci (jak cos jest nielegalne to tylko mafia sie tym chce zajmowac, a oni w razie ''spiec'' nie przebieraja w srodkach).

Dnia 15.03.2013 o 18:49, Tyler_D napisał:

> Rodzice lepiej znaja swoje dzieci niz jakis urzednik i lepiej okresla co dla nich
dobre.
To że to jego dziecko nie znaczy, że ów rodzic posiada odpowiednią wiedzę lub choćby
podstawy wiedzy seksuologicznej.

''Zrobil'' sobie dzieci to co nieco powinien wiedziec.

Dnia 15.03.2013 o 18:49, Tyler_D napisał:

Ciebie może nic ale niektórych na pewno. Dlatego właśnie pojawiają się przeciwne zdania.

A dlaczego innych mialoby obchodzic cos co ich nie dotyczy i gdy nie dzieje sie nikomu krzywda? Problemem jest jakosc uksztaltowanej moralnosci osob, ktore czuja potrzebe wplywu na rzeczy, ktore ich nie dotycza. Podobne przypadki znamy z KRK.

Dnia 15.03.2013 o 18:49, Tyler_D napisał:

Dlatego jako ludzie mamy coś takiego jak: sumienie / moralność / prawo [ nie tylko te pisane z milionem reguł, > zasad i nakazów ] by na takie rzeczy odpowiednio reagować. I to nas ''trochę'' odróżnia od ludów pierwotnych > lub tych z początków pierwszych cywilizacji. A już pomijając wszystko nikt tu nie chce zakazywać seksu tylko > ograniczyć do ''zdrowych przypadków'' pomijając ewidentne zboczenia i dewiacje. Bo to co napisałeś równie > dobrze można by było odczytać jako swoiste przyzwolenie na gwałty ...

Czy potrafisz pokazac, ze Twoj poglad na sprawe jest lepszy (udowodnic slusznosc)? Czyli kierowanie sie sumieniem / moralnoscia - ktorej kazdy ma tutaj chyba wlasna definicje. Moralnosc to zbior norm co dobre, a co zle - i tutaj juz zrodlo, ktorym bedziemy chcieli sie kierowac bedzie kierowalo sie innymi wartosciami.

Jak zdefiniujesz ''zdrowy przypadek'', ''zboczenia'' i ''dewiacje''? Jeszcze kilkadziesiat lat temu prawie na calym swiecie homoseksualizm byl uznawany za ''dewiacje'' cos ''niemoralnego'', ''zboczenie'', a nawet chorobe psychiczna wpisana w DSM.

Nie chodzi mi o przyzwolenie na gwalty, tylko o zwykla wolnosc - pod warunkiem nie naruszania wolnosci innych. Dwie (albo wiecej :P) osob moga sobie wsadzac co, jak, gdzie, kiedy chca, byle byla zgoda (brak wymuszenia) i nie przeszkadzalo to innymi osobom (czyli bez orgii w parku prosze).

[Tyler_D 0]

Na resztę odpowiem w wolnej chwili ale jedno przykuło moją szczególną uwagę - nie wiem ile ty tam masz lat ale załóżmy, że 20 - poszedłbyś tu i teraz do łóżka z jakąś 13 latką [ gdyby można było ]? Jeśli tak to dlaczego? A jeżeli nie to dlaczego? I gdzie widziałbyś w tym zabawę / coś zboczonego lub złego - zależnie od wybranej opcji?

[kuba9876543210 2]

Nie, bo mnie nie pociagaja takie mlode, wole 21-25 ;-)

Ale bardzo nie lubie sie wtracac w sprawy innych, oraz nie lubie jak inni wtracaja sie w moje, wiec nie obchodzi mnie, ze jakies, gdzies tam dwie osoby sobie nawzajem zrobily dobrze, nie jest to moja sprawa.

[ev1l_on3 0]

Dnia 15.03.2013 o 01:36, Fumiko napisał:

zoofilia to WYKORZYSTANIE nieświadomego zwierzęcia

Niekoniecznie

" Defenders of zoophilia argue that "consent" is irrelevant because human practices (such as hunting, laboratory testing, artificial insemination, and slaughtering animals for meat) do not involve the consent of the animal.[111] Brian Cutteridge states the following regarding this argument:

"Animal sexual autonomy is regularly violated for human financial gain through procedures such as [artificial insemination]. Such procedures are probably more disturbing physically and psychologically than acts of zoophilia would be, yet the issue of consent on the part of the animal is never raised in the discussion of such procedures. To confine the ''right'' of any animal strictly to acts of zoophilia is thus to make a law [against zoophilia] based not on reason but on moral prejudice, and to breach the constitutional rights of zoophiles to due process and equality before the law. [...] Laws which criminalize zoophilia based on societal abhorrence of such acts rather than any real harm caused by such acts are an unjust and unconstitutional infringement on individual liberty."[80]

Miletski believes that "Animals are capable of sexual consent – and even initiation – in their own way."[112] It is not an uncommon practice for dogs to attempt to copulate with ("hump") the legs of people of both genders.[113] Rosenberger (1968) emphasizes that as far as cunnilingus is concerned, dogs require no training, and even Dekkers (1994) and Menninger (1951) admit that sometimes animals take the initiative and do so impulsively.[105] Those supporting zoophilia feel animals sometimes even seem to enjoy the sexual attention[114] or voluntarily initiate sexual activity with humans.[115] Animals such as dogs can be willing participants in sexual activity with humans, and "seem to enjoy the attention provided by the sexual interaction with a human."[80] Animal owners normally know what their own pets like or do not like. Most people can tell if an animal does not like how it is being petted, because it will move away. An animal that is liking being petted pushes against the hand, and seems to enjoy it. To those defending zoopilia this is seen as a way in which animals give consent, or the fact that a dog might wag its tail.[116]

Utilitarian philosopher and animal liberation author Peter Singer argues that zoophilia is not unethical so long as it involves no harm or cruelty to the animal[117] (see Harm principle). In the article "Heavy Petting,"[118] Singer argues that zoosexual activity need not be abusive, and that relationships could form which were mutually enjoyed. Singer and others have argued that people''s dislike of bestiality is partly caused by irrational speciesism and anthropocentrism.[119][120] Because interspecies sex occurs in nature,[121] and because humans are animals,[122] supporters argue that zoosexual activity is not "unnatural" and is not intrinsically wrong.[123][124]

Zoophiles claim that they are not abusive towards animals:[125]

"In other recent surveys, the majority of zoophiles scoffed at the notion that they were abusive toward animals in any way—far from it, they said. Many even consider themselves to be animal welfare advocates in addition to zoophiles."[125]

Jacob M. Appel has also advocated for the decriminalization of bestiality, arguing that lack of consent is not a meaningful concept when discussing human-animal sex. He has written that society does "not describe owning a pet dog as kidnapping, even when the canine is restricted to the inside of a home, although confining a human being in the same manner would clearly be unethical." According to Appel, such relations "may well be neutral or even pleasurable for the animals concerned", and are primarily prohibited because of social taboos and knee-jerk reactions.[126] He argues that there are no defensible philosophical reasons for the creation of anti-zoosexual laws which prohibit non-cruel bestiality, and that such laws are unjust, irrational and discriminatory.[126] He also believes that current negative attitudes towards zoophilia may be a result of cultural relativism, since other cultures in the past have accepted it.[53][54] In 2011, American attorney Carl Person listed bestiality as one of several "victimless crimes" he felt should not be regulated. He later stated that he does not not practice or advocate bestiality and "threw (it in) for the sake of controversy."[127]

Research has proven that non-human animals can and do have sex for non-reproductive purposes (and for pleasure).[128] In 2006, a Danish Animal Ethics Council report concluded that ethically performed zoosexual activity is capable of providing a positive experience for all participants, and that some non-human animals are sexually attracted to humans[129] (for example, dolphins).[130] "

z wikipedii

[ev1l_on3 0]

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

Nie, to nie jedyny sposób: już pisałem o wynajęciu macicy, do tego masz jeszcze banki
spermy i mrożone jajeczka, możliwości jest sporo.

para gejów ma jedynie adopcję do wyboru , problem stanowi para lesbijek, ale jakby się chciało to by się znalazło wyjście

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

> Wystarczy nałożyć warunek by rodzic musiał być heteroseksualny. Potem zrobić kontrolę
> i w razie oszustwa wyrok więzienia.
I znowu dyskryminacja;)

Jasne inne mniejszości są także dyskryminowane (jak choćby nudyści o którch wspomniałem czy zoofile o których wspomniała Fumiko) ale w ich przypadku ważniejsze od ich praw i rozsądku są moralne uprzedzenia i polityka.

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

> Nie, to siebie będzie traktować jako nienormalnego bo jako jedyny/jedyna w kalsie
ma
> 2 tatusiów/mamusie.
Samokrytyka u dzieciaka? Pierwsze słyszę. Jeśłi już dzieciak miałby poczuć się inny to
chyba zaszczuty przez otoczenia- na to akurat są spore szanse.
> To powodzenia zwłaszcza, że to nie tylko Freud ale jeszcze Jung i kilka innych nazwisk,

A więc mamy konflikt ekspertów: tych "przedwiecznych" i tych współczesnych, rzekł bym
nowoczesnych. Sądzisz, że Freud "zna się lepiej" niż np Lew Starowicz?

Nie wiem czy lepiej ale na pewno się znał...

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

> które w dziedzinie psychologii są chyba jak Maxwell, Schrodinger czy
Raczej jak Pitagoras i Kopernik: lata świetlne.

... tak myślałem, że to nie najlepszy przykład bo psychologia w przeciwieństwie do fizyki nie jest tak zależna od zaawansowania technologicznego

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

> Hawking w dziedzinie fizyki.
A kim jest Hawking w dziedzinie fizyki?

Chyba nie powiesz, że wkład Hawkinga jest nieznaczący?

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

> Sorry ale według mnie to wychowywanie dziecka to nie jest już zacisze własnego domu.
Jasne, kłóć się z Konstytucją.

? (a tak przy okazji to autorzy konstytucji również nie byli wszechwiedzący i nieomylni)

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

> Dlatego w rodzinach patologicznych wkracza opieka społeczna i zabiera dzieci. Dzieci
1. Rodzina homo to patologia?

Możliwe.

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

2. Nie wkracza i zabiera, jak to ładnie media podkreslają, tylko w ostateczności zabiera.
Wcześniej - czego media już nie pokazują, bo i po co?- rodzina taka jest parę lat pod
opieką różnych MOPSów, do których zresztą sama się zgłasza (po nieswoje pieniądze). A
jeśłi uwazasz, że odebranie praw rodzicieskich w reakcji na głodzenie i torturowanie
dziatwy jest "wtracaniem się w wychowanie" ...

A skąd Ci to przyszło do głowy? Przecież sugeruję coś przeciwnego. Dobrze,że takim ludziom są odbierane prawa rodzicielskie, tak powinno być.

Dnia 15.03.2013 o 15:42, zadymek napisał:

> nie są własnością rodziców.
Są, tylko to niepoprawne politycznie;)

Yymm nikt nie jest niczyją własnością?

[zadymek 7]

Dnia 16.03.2013 o 01:16, ev1l_on3 napisał:

para gejów ma jedynie adopcję do wyboru , problem stanowi para lesbijek, ale jakby się
chciało to by się znalazło wyjście

A czym się różni para less od pary gejów?

Dnia 16.03.2013 o 01:16, ev1l_on3 napisał:

Nie wiem czy lepiej ale na pewno się znał...

Będąc pionierem? Równie dobrze możesz krytykować Hawkinga w oparciu o prace Kopernika(w końcu się znał, co nie?).

Dnia 16.03.2013 o 01:16, ev1l_on3 napisał:

... tak myślałem, że to nie najlepszy przykład bo psychologia w przeciwieństwie do fizyki
nie jest tak zależna od zaawansowania technologicznego

Jak wszystko psychologia jest zależna od badań- w marę czasu badania przynoszą wyniki, wyniki siędyskutuje, inne badania je potwierdzają/obalają i tak się to kręci. Z tego co teoretyzował Freud- tak, to same teorie- mało potwierdzono w praktyce. oczywiście nie przeszkadza to nikomu traktować jego metod i wniosków jako wiążące (np w sądzie), ale to inna kwestia.

Dnia 16.03.2013 o 01:16, ev1l_on3 napisał:

Chyba nie powiesz, że wkład Hawkinga jest nieznaczący?

Czy znaczacy to się okaże gdy ktoś to udowodni, jak na razie to jest medialny, ale fakt, kazda teoria, nawet bzdura totalna, to jakiś wkład w naukę (patzr wyżej). Ale co sugerujesz przez tamto stwierdzenie? Że jest guru, ekspertem, celebrytą?

Dnia 16.03.2013 o 01:16, ev1l_on3 napisał:

Możliwe.

Ach mozliwe - i w oparciu o "możliwe" proponujesz restrykcje...

Dnia 16.03.2013 o 01:16, ev1l_on3 napisał:

A skąd Ci to przyszło do głowy? Przecież sugeruję coś przeciwnego. Dobrze,że takim ludziom
są odbierane prawa rodzicielskie, tak powinno być.

Ale to nie jest przykład obalający twierdzenie, że wychowanie dzieci jest prywatną sprawą rodziców.

Dnia 16.03.2013 o 01:16, ev1l_on3 napisał:

Yymm nikt nie jest niczyją własnością?

Prawo traktje go niemal na równi z czworonogiem: można mu zrobić wszystko oprócz co drastyczniejszych pozycji z katalogu KK.

[Fumiko 0]

Dnia 16.03.2013 o 01:16, ev1l_on3 napisał:

para gejów ma jedynie adopcję do wyboru , problem stanowi para lesbijek, ale jakby się
chciało to by się znalazło wyjście

Sztuczne zapłodnienie i matka zrzeka się praw. Proste.

I nie wycieraj sobie mną buzi żeby udowadniać własne tezy.

[ev1l_on3 0]

Dnia 16.03.2013 o 15:36, zadymek napisał:

> para gejów ma jedynie adopcję do wyboru , problem stanowi para lesbijek, ale jakby
się
> chciało to by się znalazło wyjście
A czym się różni para less od pary gejów?

Jedna z lebijek może poddać się sztucznemu zapłodnieniu a gej nie. Nawet jeśli gej wynajmie matkę zastępczą to ona i tak nie może tak po prostu oddać im dziecka.

Dnia 16.03.2013 o 15:36, zadymek napisał:

> Chyba nie powiesz, że wkład Hawkinga jest nieznaczący?
Czy znaczacy to się okaże gdy ktoś to udowodni, jak na razie to jest medialny, ale fakt,
kazda teoria, nawet bzdura totalna, to jakiś wkład w naukę (patzr wyżej). Ale co sugerujesz
przez tamto stwierdzenie? Że jest guru, ekspertem, celebrytą?

Wprawdzie został wypromowany przez media na super hiper guru, ale nie zmienia to faktu że jest ekspertem w swojej dziedzinie.

Dnia 16.03.2013 o 15:36, zadymek napisał:

> Możliwe.
Ach mozliwe - i w oparciu o "możliwe" proponujesz restrykcje...

Lepiej zapobiegać niż leczyć. Jak widać nie wszyscy kierują się tą zasadą i mamy np. uprawy GMO (których konsekwencje odczują przyszłe pokolenia o ile ludzie dotrwają tego czasu)

Dnia 16.03.2013 o 15:36, zadymek napisał:

> A skąd Ci to przyszło do głowy? Przecież sugeruję coś przeciwnego. Dobrze,że takim
ludziom
> są odbierane prawa rodzicielskie, tak powinno być.
Ale to nie jest przykład obalający twierdzenie, że wychowanie dzieci jest prywatną sprawą
rodziców.

Jak dla mnie, to jest. Powinno się nawet bardziej ingerować w to jak ludzie wychowują dzieci, bo na przykład takie zmuszanie do chodzenia do kościoła to porażka.

[Geeko 0]

Dnia 18.03.2013 o 00:56, ev1l_on3 napisał:

Jak dla mnie, to jest. Powinno się nawet bardziej ingerować w to jak ludzie wychowują
dzieci, bo na przykład takie zmuszanie do chodzenia do kościoła to porażka.

Na razie kompletnie abstrahując od głównego tematu (na to jestem dziś zbyt zmęczony) tutaj warto pamiętać o jednym problemie. W opiece społecznej często zdarzyć się mogą krzyżowcy, którzy wszędzie widzą krzywdę dziecka. Zwiększyć ich kontrolę nad rodzinami i dać im więcej praw, też mogło by się skończyć tragicznie, bo zaczną zabierać dzieci za to, że ojciec/matka na takie głośniej krzyknie. Co do kościoła, sam nie jestem ich wielbicielem, jednak trzeba przyznać, że o ile nie trafi się ksiądz fanatyk, to kościół pełni dość ważną rolę w kształtowaniu moralności dziecka, bo to właśnie tam, dziecku jest (lub powinno być) wpajane, że nie wolno krzywdzić bliźniego, nie wolno postępować źle itp. itd. A, że podpiera się to argumentem "bo Bóg patrzy"... cóż, nie oszukujmy się, na małe dzieci, czasami to działa. Burzyć się na to, to jak burzyć się, że małe dzieci wierzą w Świętego Mikołaja.

[zadymek 7]

Dnia 18.03.2013 o 00:56, ev1l_on3 napisał:

Jedna z lebijek może poddać się sztucznemu zapłodnieniu a gej nie. Nawet jeśli gej wynajmie
matkę zastępczą to ona i tak nie może tak po prostu oddać im dziecka.

Może, tak w weilu krajach działa ten system. A jak nie działa, to można zawsze zawrzeć fikcyjny związek. Dla chcącego nic trudnego.

Dnia 18.03.2013 o 00:56, ev1l_on3 napisał:

Wprawdzie został wypromowany przez media na super hiper guru, ale nie zmienia to faktu
że jest ekspertem w swojej dziedzinie.

Jak wielu innych.

Dnia 18.03.2013 o 00:56, ev1l_on3 napisał:

Lepiej zapobiegać niż leczyć. Jak widać nie wszyscy kierują się tą zasadą i mamy np.
uprawy GMO (których konsekwencje odczują przyszłe pokolenia o ile ludzie dotrwają tego
czasu)

Najpierw trzeba wiedzieć czemu zapobigać. Doprawdy: takie idiotyzmy znamy z autopsji ale "uwarunkowania kulturowe" karzą je tolerować, że zakazywanie czegoś "bo tak" zakrawa na absurd.

Dnia 18.03.2013 o 00:56, ev1l_on3 napisał:

Jak dla mnie, to jest. Powinno się nawet bardziej ingerować w to jak ludzie wychowują
dzieci, bo na przykład takie zmuszanie do chodzenia do kościoła to porażka.

Oczywiście, i cenzuriować prase(po co sięobywatel ma denerwować), kontrolować dietę (co ci ludzie czasem do gara dają), monitorować im dyski trwarde(wiadomo: pedofile -ale i sadomasochiści, teiści, "lewacy", nihiliści, nietzshea''iści, technoraci, wędkarze, kolekcjonerzy uszczelek...gracze komputerowi;)- są wśród nas)...i programować "słuszne" procesy myślowe (co im czasem po głowach chodzi?!)

[zadymek 7]

Dnia 18.03.2013 o 01:56, Geeko napisał:

Burzyć się na to, to jak burzyć się, że małe dzieci wierzą w Świętego Mikołaja.

No bo wiesz, jak pewnego dnia zobaczą rodziców podkładających paczki pod choinkę, może runąć cały ich system wartości (sorry za wojskowy żargon, CS mi się udziela;)

[maniekk 0]

Dnia 15.03.2013 o 19:17, Fumiko napisał:

Chwila. Pedofilia to zaburzenie seksualne w którym występuje pociąg do osób niedojrzałych
płciowo. Pedofil nie zainteresuje się piętnastolatką, bo ta już ma zarysowane cechy kobiece.
Pedofil zainteresuje się ośmio-dziesięciolatką.

Także błąd logiczny występuje dalej.

Moment, to jak nazwać faceta, który zainteresuje się 14-15 latką? To już nie pedofil, tylko zwykły świr? ;)