Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[Dark_Energy 0]

http://www.rp.pl/artykul/9102,210889_Na_bruk_za_wiare_.html
nie możemy do takiego czegoś dopuścić w polsce... póty jeszcze czas...

[Fumiko 0]

Dnia 28.10.2008 o 08:43, Dark Energy napisał:

http://www.rp.pl/artykul/9102,210889_Na_bruk_za_wiare_.html
nie możemy do takiego czegoś dopuścić w polsce... póty jeszcze czas...

Przepraszam, a czy ten pan ma jakiekolwiek dowody na to, że muzułmanina w analogicznej sytuacji by nie zwolniono? Bo jesli nie ma, to gadać sobie może, a pracodawca miał pełne prawo tak zrobić. Sorry, ale jeśli firma ma oficjalną politykę równego traktowania klientów i jest to jasno ogłoszone to cóż... Inaczej następny "terapeuta" może zacząć mieć problem z doradzaniem Murzynom albo Azjatom i zabawa się zacznie na całego...

[Dark_Energy 0]

Dnia 28.10.2008 o 10:06, Fumiko napisał:

> http://www.rp.pl/artykul/9102,210889_Na_bruk_za_wiare_.html
> nie możemy do takiego czegoś dopuścić w polsce... póty jeszcze czas...

Przepraszam, a czy ten pan ma jakiekolwiek dowody na to, że muzułmanina w analogicznej
sytuacji by nie zwolniono? Bo jesli nie ma, to gadać sobie może, a pracodawca miał pełne
prawo tak zrobić. Sorry, ale jeśli firma ma oficjalną politykę równego traktowania klientów
i jest to jasno ogłoszone to cóż... Inaczej następny "terapeuta" może zacząć mieć problem
z doradzaniem Murzynom albo Azjatom i zabawa się zacznie na całego...

Bo w całej europie lepiej się traktuje islamistów jak chrześcijan( wystarczy spojrzeć z różnymi karykaturami itp.)

[HumanGhost 0]

Dnia 28.10.2008 o 14:25, Dark Energy napisał:

Bo w całej europie lepiej się traktuje islamistów jak chrześcijan( wystarczy spojrzeć z różnymi karykaturami itp.)

Według mnie podłoże religijne jest tu tylko wymysłem pana doktora. Tak naprawde chodzi o podtekst tylko i wyłacznie seksualny. Pan doktor jest homofobem i już. Natomiast widze tu inny problem. Mianowicie zbyt uprzywilejowanie traktowanie homoseksualistów. W Europie mamy już to samo co w Stanach jakiś czas temu jesli chodzi o traktowanie czarnych. Kiedyś dyskryminowani, teraz nie mają oporów aby sobie to odbijac kosztem reszty. A wszystko z powodu ludzkiej głupoty i krótkowzroczności.

[Fumiko 0]

Dnia 28.10.2008 o 14:25, Dark Energy napisał:

Bo w całej europie lepiej się traktuje islamistów jak chrześcijan( wystarczy spojrzeć
z różnymi karykaturami itp.)

A kto chrześcijanom broni ogłosić, że wizerunki stworzenia są zabronione przez religię i robić wrzawę do gazet?

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 28.10.2008 o 00:14, greg_f napisał:

> /.../. > Jeżeli chodzi o moje stanowisko w tej kwestii, to uważam, że skoro homoseksualizm nie
jest chorobą, to nie można się nią zarazić. /.../

To jest nadużycie semantyczne.
Przepraszam za wyrażenie ale akurat nie znajduję lepszego okreslenia: nie można się zarazić, ale można się spedalić.
Dokładnie tak samo, jak mozna wpaść w narkomanię. Bo przecież narkomanią nie można się również zarazić, prawda?
Co do wychowania - to przecież przejmuje się pewne wzorce zachowań, czyż nie? Dlaczego wśród dzieci alkoholików mniej więcej połowa staje się abstynentami a połowa również alkoholikami? Dlaczego wśród nich mało jest takich, którzy owszem, uzywają alkoholu ale w miarę?
Obawiam się, ze myslisz stereotypami - tak, jak to propaguje telewizja. Zresztą właśnie telewizja kreuje "rzeczywistość". Nawet wczoraj, w Rzeczpospolitej, Rybicki napisał dobry artykuł na ten temat.

[Dark_Energy 0]

Dnia 28.10.2008 o 15:45, Fumiko napisał:

> Bo w całej europie lepiej się traktuje islamistów jak chrześcijan( wystarczy spojrzeć

> z różnymi karykaturami itp.)

A kto chrześcijanom broni ogłosić, że wizerunki stworzenia są zabronione przez religię
i robić wrzawę do gazet?

Że żadna prócz biedapisemek katolickich nie napisze ? A z kolei jak coś o judaizmie...

[Fumiko 0]

Dnia 28.10.2008 o 16:39, Dark Energy napisał:

Że żadna prócz biedapisemek katolickich nie napisze ? A z kolei jak coś o judaizmie...

A dlaczego sam gardzisz religią której próbujesz bronić? A gazeta napisze, jeśli temat będzie dobry, tak to działa.

[Dark_Energy 0]

Dnia 28.10.2008 o 16:42, Fumiko napisał:

> Że żadna prócz biedapisemek katolickich nie napisze ? A z kolei jak coś o
judaizmie...

A dlaczego sam gardzisz religią której próbujesz bronić? A gazeta napisze, jeśli temat
będzie dobry, tak to działa.

Nie gardzę , tylko piszę prawdę.
dobre to jest obrażanie judaizmu (jako temat do pisania,nie że czynność dobra)

[Fumiko 0]

Dnia 28.10.2008 o 16:54, Dark Energy napisał:

Nie gardzę , tylko piszę prawdę.
dobre to jest obrażanie judaizmu (jako temat do pisania,nie że czynność dobra)

Największe dzienniki polskie, ostatni tydzień - znajdź mi proszę gdzie był obrażany judaizm?

[Dark_Energy 0]

Dnia 28.10.2008 o 17:00, Fumiko napisał:

> Nie gardzę , tylko piszę prawdę.
> dobre to jest obrażanie judaizmu (jako temat do pisania,nie że czynność dobra)

Największe dzienniki polskie, ostatni tydzień - znajdź mi proszę gdzie był obrażany judaizm?

Chociażby larum z komentarzami na n-k ...
Tydzień nie, przeca nie zawsze się coś dzieje

[Vaksinar 0]

Dnia 28.10.2008 o 15:45, Fumiko napisał:

A kto chrześcijanom broni ogłosić, że wizerunki stworzenia są zabronione przez religię
i robić wrzawę do gazet?

Problem polega na poprawności politycznej w dzisiejszym świecie. :]
Podam Ci przykład - słyszałaś o ostatnim proteście przeciwko budowie największego meczetu w Niemczech / Europie (już nie pamiętam jak wielki) w Koloni? Otóż jeden adwokat zorganizował protest. Wyzwano go w najróżniejszych dziennikach (osobiście oglądałem Fakty i TVP wiadomości) od nazistów, ksenofobów, że ma wiele wspólnego z teraźniejszą neonazistowską partią. Tymczasem facet nie jest rasistą, nazistą, ksenofobem, nie ma nic wspólnego z tą partią. Tymczasem ludzi, którzy urządzili marsz (nie wiem jak to nazwać) za budową tego nazwano pozytywnie. Obrońcami demokracji i wolności słowa. Z gazet wynika, że to grupa anarchistów (czy ogólnie może Ci któzy byli "za" budową meczetu) rozpoczęła bójkę z policją. Ale w polskich wiadomościach pokazano grupkę (z 6 - 8 ich stało) nacjonalistów i stwierdzono, że to oni bójkę rozpoczęli. Jeszcze raz powtarzam, że organizator manifestu przeciw nie miał nic z w.w. panami wspólnego. Przyszli, bo przyjść prawo mieli.
Świąt katolickich na terenie muzułmanów budować nie można, z tego co czytałem katolicy są tam dyskryminowani. A w Europie? Protestujących przeciw budowie ich meczetu nazywa się od razu ksenofobami, rasistami i tak dalej...
I nie twierdzę, że mamy ich gniębić bo "jak oni nas to my ich", ale bez przesady a to jest lekka przesada, nie?
Jeszcze coś Ci dodam. Nie twierdzę, że my jesteśmy święci bo i tu są prawdziwi rasiści, ksenofobii którzy są agresywni względem muzułmanów. Ale mi nie chodzi o taki margines. Mam nadzieję, że mnie rozumiesz.

[Fumiko 0]

Dnia 28.10.2008 o 17:09, Dark Energy napisał:

Chociażby larum z komentarzami na n-k ...
Tydzień nie, przeca nie zawsze się coś dzieje

I nagłośnienie sprawy antysemickich wypowiedzi (które nawiasem mówiąc widziałam i które ŁAMAŁY POLSKIE PRAWO nawołując do nienawiści na tle rasowym) jest takie straszne? Jakby ktoś napisał "katolicy do gazu" albo "mordować chrześcijan" to też by reakcja była taka sama. Z tym, że większość ofiar np. obozów koncentracyjnych to NIE byli chrześcijanie, stąd większe przeczulenie na takie hasła. Zwłaszcza głoszone przez osoby, które kultywują światopogląd, który prawie zrujnował Europę...

@Vaxinar: A jaki był jazgot jak ludzie stwierdzili, że nie chcą kościoła katolickiego (kolejnego) na osiedlu bo dzwony i inne dźwięki ceremonii są uciążliwe w bezpośrednim sąsiedztwie? Z tego co pamiętam to wręcz groźby ekskomuniki leciały w pewnym momencie, "za karę", że kościoła nie chcą. Więc to chyba nie jest tylko kwestia poprawności politycznej i takich tam, bo przy każdej nowej świątyni, niezależnie od wyznania, znajdą się i zwolennicy i przeciwnicy budowy.

[Dark_Energy 0]

Dnia 28.10.2008 o 17:35, Fumiko napisał:

> Chociażby larum z komentarzami na n-k ...
> Tydzień nie, przeca nie zawsze się coś dzieje

I nagłośnienie sprawy antysemickich wypowiedzi (które nawiasem mówiąc widziałam i które
ŁAMAŁY POLSKIE PRAWO nawołując do nienawiści na tle rasowym) jest takie straszne? Jakby
ktoś napisał "katolicy do gazu" albo "mordować chrześcijan" to też by reakcja była taka
sama. Z tym, że większość ofiar np. obozów koncentracyjnych to NIE byli chrześcijanie,
stąd większe przeczulenie na takie hasła. Zwłaszcza głoszone przez osoby, które kultywują
światopogląd, który prawie zrujnował Europę...

Dla mnie kultywowanie toksycznej ideologii to debilizm.
a na 4um gw co chwila jakieś antykatolickie wypowiedzi, że też nie wspomnę o zespołach death metalowych ..
Ale TVN czy GW nie robią lamentu, ale jak na składance jednej się znalazły słowa "Wasze kamienice, nasze ulice" to jaki był jazgot...

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 28.10.2008 o 17:35, Fumiko napisał:

> /.../ Jakby
ktoś napisał "katolicy do gazu" albo "mordować chrześcijan" to też by reakcja była taka
sama. /.../

Rzeczywiście?
A to, co dzieje się w Indiach, wywołuje jakieś żywsze reakcje, chociazby gazetowe?
Ja sam mogę z czystym sumieniem napisać, ze większą reakcję w gazetach i innych srodkach przekazy widzę po słownym obrazeniu jakiegoś Żyda niż po zamordowaniu 100 chrześcijan w Indiach. A to wszystko w ostatnim tylko miesiacu.
Nie widzisz rzeczywistości, tylko pseudorzeczywistość kreowaną w mediach. Bo skąd wiesz, co sie dzieje? Z mediów właśnie.

[Vaksinar 0]

1. A kto tworzył ten jazgot? Episkopat Polski, Kościół cały (w sensie wiadomości z Watykanu) czy kto?

2. No nie wiem czy zawsze znajdą się zwolennicy i przeciwnicy budowy. W krajach islamskich raczej sprzeciwów nie ma co do świątyń islamskich. W krajach europejskich jeśli takowe są, to jest źle - zdaniem mediów.
Aczkolwiek moim zdaniem z tym budowaniem coraz to nowszych kościołów, które bardziej przypominają cyrki to przesada.

[Grzech 1]

EDIT: Błąd przy odpowiedzi.

[Grzech 1]

Dnia 28.10.2008 o 08:22, Budo napisał:

Stary, napiszę Ci, że zielone ludziki z Marsa zostały udowodnione!! A potem dam linka do miliona artykułów z portali okultystycznych i innych nawiedzonych, autorstwa nawet ludzi z tytułami. Uwierzysz? Ale Ty nawet jednego artykułu mi nie podałeś. Ani nikt inny.

Budo, doskonale wiesz, że okultyzm nie jest dziedziną nauk ścisłych, ale mniejsza z tym.
Widocznie nie dojdziemy w tej kwestii do porozumienia.

Dnia 28.10.2008 o 08:22, Budo napisał:

Nie mówię tu o zarażaniu. Mówię o warunkach w których wychowuje się dzieciak.

Czyli patrzysz tylko na aspekt społeczny, że dzieciak będzie wytykany palcami?
W to nie wątpię. Jeżeli ludzie nadal będą tacy uprzedzeni i nietolerancyjni jak w Polsce, to wątpię czy ta kwestia jest w ogóle możliwa do wyjaśnienia.

Dnia 28.10.2008 o 08:22, Budo napisał:

Pisząc tak uważasz, że traktuję homo jak gorszych. A to nieprawda. Nie załapałeś w ogóle o co mi chodziło.

Dalsza część mojego posta nie tyczyła się Ciebie. Po prostu napisałem, co ja uważam w kwestii adopcji dzieci przez pary homoseksualne.

Dnia 28.10.2008 o 08:22, Budo napisał:

Pudło, ani nie pochodzę z fanatycznej rodziny katolików, nie jestem nawet katolikiem, ani nie jestem osobą zacofaną. Różne rzeczy można o mnie mówić, ale to- nie.

To co wyżej. Ale odnośnie samego wychowania, to przecież nie tylko religia czy dom kształci Twoje zachowania, ale przede wszystkim twoje otoczenie - szkoła, podwórko i "uświadomieni" koledzy, którzy wpajają do głowy różne "mondre" rzeczy. Jest tak jak powiedział KM, że to stereotypy. Najgorszy jest chyba ten - pedał to zły człowiek, który molestuje dzieci w piaskownicy. Jeżeli ktoś otacza się gronem osób nietolerancyjnych albo niedouczonych w pewnych kwestiach, to potem niestety nabywa pewne przekonania.

Dnia 28.10.2008 o 08:22, Budo napisał:

A ja nie spotkałem się z żadnym artykułem naukowym mówiącym odwrotnie.
Poza tym, zastanów się- kraje promujące takie zachowania będą je też gloryfikować w artykułach naukowych, prawda? Greg, nauka nie jest obiektywna i bezstronna, niestety.

Dlatego nie ma za bardzo o czym polemizować. Trzeba po prostu poczekać na jakieś rzetelne i suwerenne badania jakiejś obiektywnej organizacji typu WHO czy NARTH. Póki co, faktycznie, obecne badania w tej kwestii niczego nie dowodzą.

Dnia 28.10.2008 o 08:22, Budo napisał:

/.../ wystarczy wziąć na logikę - postaraj się wyobrazić sobie los takiego dziecka w polskiej szkole... pisałem o tym powyżej. Wg mnie miałoby po prostu prze@#%$%e.

Wiem, że tak by było w polskiej szkole. Niestety takie są obecne realia i nic z tym póki co nie zrobimy, szczególnie przy tak homofobicznie nastawionym polskim rządzie.

Odnośnie zastąpienia któregoś z rodziców drugim ojcem czy matką, to nie mam pojęcia co Ci odpisać. Z jednej strony wiem o co Ci chodzi, z drugiej strony, to jest chyba to co wszystkich boli w polskim społeczeństwie najbardziej w kwestii homoseksualizmu. Polacy muszą się wyzbyć uprzedzeń i nauczyć tolerancji.

@KrzysztofMarek >>

Dnia 28.10.2008 o 08:22, Budo napisał:

To jest nadużycie semantyczne. Przepraszam za wyrażenie ale akurat nie znajduję lepszego okreslenia: nie można się zarazić, ale można się spedalić.

Tego dotyczyła przenośnia. Powiedz mi proszę jak obecne dzieciaki się spedalają. Patrzą na swoich heteroseksualnych rodziców i przyjaciół, po czym się spedalają? Póki co nie wiesz co powoduje zmianę orientacji (tak jak i ja). Wydaje mi się, że jeżeli ktoś ma stać się gejem to i tak się nim stanie, a Twoje spekulacje odnośnie spedalenia się są tylko domysłem, bo nigdzie o czymś podobnym nie słyszałem. Proszę Cię, dodawaj wszędzie IMO, bo tylko szerzysz herezję, w którą połowa ludzi tutaj wierzy ("A bo KM tak powiedział..." - pfff).
Jeżeli będziesz uważać orientację seksualną za chorobę, to zawsze znajdziesz tego typu argumenty.

@Skywalker560 >>
Może coś jeszcze dodasz?

[Mogrim 0]

Dnia 28.10.2008 o 17:11, Vaxinar napisał:

Świąt katolickich na terenie muzułmanów budować nie można, z tego co czytałem katolicy
są tam dyskryminowani.

Dyskryminowani to mało powiedziane. W wielu po prostu prześladowani. Np. Sudan:

"W 1983 roku reżim Nimeirego narzucił prawo szariatu w całym kraju. Południe nie zaakceptowało tego traktatu. Kolejny reżim nasilił islamizację kraju, ogłaszając dżihad (świętą wojnę) przeciw niewiernym, bombardując wsie, szkoły, kościoły oraz szpitale na Południu, blokując też pomoc humanitarną dla milionów głodujących ludzi.
10 XII 1998 r., pięćdziesiąt lat po uchwaleniu Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, New York Times napisał: Podczas gdy wszyscy przywódcy świata uroczyście obchodzą rocznicę Deklaracji Praw Człowieka, nikt, nie wiadomo dlaczego, nie pamięta o Sudanie. A przecież w kraju tym islamski front dokonuje brutalnego ludobójstwa, zwłaszcza w jego południowej części, w większości chrześcijańskiej. Konflikt ten spowodował już więcej ofiar niż Ruanda, Bośnia i Kosowo razem wzięte; 1,9 miliona mężczyzn, kobiet i dzieci. Ogromna większość z nich to nie buntownicy, lecz osoby cywilne, winne jedynie tego, że ich poglądy nie były zgodne z islamskim reżimem. Amnesty International w swoim Rocznym raporcie 2001 stwierdza, że pod koniec 2000 roku, trwająca od 1983 r. wojna kosztowała życie prawie 2 miliony ludzi oraz była przyczyną przymusowego uchodźstwa dalszych 4,5 miliona. Uważa się ponadto, że około 500 tysięcy osób poszukiwało azylu za granicą. Ludobójstwa dokonywano w sposób celowy, morząc ludność cywilną głodem, bombardując pomoc humanitarną, rabując i niszcząc zbiory upraw oraz trzodę, co powodowało pogłębienie się panującego głodu. Dziesiątki tysięcy ludzi – pisze Amnesty w Raporcie – w wyniku bombardowań, masowych egzekucji i tortur zostały przy użyciu terroru zmuszone do opuszczenia własnych domów położonych na bogatym w ropę obszarze górnego Nilu. Rok ten dla Sudanu rozpoczął się alarmem ogłoszonym przez Światowy Program Żywnościowy Narodów Zjednoczonych. Dane opublikowane dowodziły, że 900 tysięcy osób na południu kraju zostało zagrożonych z powodu braku żywności i wody. Stowarzyszenie medyczne Amref dodało, iż na 3 miliony mieszkańców Południa przypada 10 lekarzy. W kwietniu ONZ wysłała do Sudanu nadzwyczajną pomoc. Największą hipokryzją reżimu islamskiego było to, że eksport ropy, rozpoczęty w 1999 roku, przyniósł wpływy w wysokości 400 milionów dolarów rocznie. Pieniądze te rząd przeznaczył na finansowanie dżihadu przeciw chrześcijanom i animistom. Aby upokorzyć chrześcijan, muzułmanie stosują niewolnictwo. Szwajcarska organizacja humanitarna Międzynarodowa Solidarność Chrześcijańska (Christian Solidarity Internationale-CSI) podaje, że w październiku 2001 roku uwolniono z niewoli 4.041 przetrzymywanych na północy Sudańczyków. Ich zeznania o tym, co przeszli, to mrożące w żyłach opowieści. 75% dziewcząt powyżej 12 roku życia zostało zgwałconych, każda przez kilka osób; ponad 90% doznało przemocy fizycznej, ponad 80% zmuszono do przejścia na islam. Oblicza się, że w Sudanie pozostaje w niewoli 200 tysięcy osób. – Tutaj Arabowie wciąż polują na młodych chrześcijan i animistów, „niewiernych”, czyli ludzi niższej kategorii, których należy używać jako niewolników – wyjaśnia misjonarz pracujący w Sudanie, o. Mario Riva. – Nigdy nie zapomnę dziewczyny, która przyszła się wyspowiadać, bo była niewolnicą. Według jej własnych słów, wykorzystywana była na wszelkie sposoby. Nosiła w sobie winę popełnioną przez innych. 20 XII 2001 r. CSI ogłosiła, że w ciągu 6 miesięcy udało się jej wydostać z niewoli 14.550 Sudańczyków. Absurdem i wielką hipokryzją jest fakt, że właśnie Sudan w maju 2001 r. został wybrany członkiem Komisji Praw Człowieka ONZ, zaś 28 września zostało zniesione, nałożone na to państwo 5 lat wcześniej, embargo. 4 września prezydent Sudanu Ali Osman Taha ogłosił Sudańczykom: Naszą drogą, z której nie zejdziemy, jest dżihad; i wysoko będziemy nieść jego sztandar. Przemowa ta była kierowana do mudżahedinów, gotowych do masakrowania „niewiernych psów” i do chwytania chrześcijańskich kobiet i dzieci, które potem sprzedaje się jako niewolników. Niestety ani ONZ, ani żadna inna tego typu organizacja nie jest zainteresowana losem Sudańczyków. Wydaje się też, że kiedy ofiarami są chrześcijanie laickie media i prasa „nabierają wody w usta” i dziwnie milczą na ten temat. Tylko nieliczne organizacje związane z Kościołem lub wspólnotami protestanckim próbują problem nagłaśniać i protestować; przy tym udzielają niezbędnej pomocy. Gdy mocarstwa toczą wojnę z „globalnym terroryzmem” w Sudanie, islamscy ekstremiści „ćwiczą” sobie na kobietach i chrześcijańskich dzieciach. Cisza wokół tego ludobójstwa nasuwa myśl: Jeżeli dotyczy to chrześcijan, zbrodnia jest dozwolona, a jeżeli chrześcijanie zaczynają się bronić i zabiegać o pomoc, jest to przemilczane; wokół sprawy panuje zmowa milczenia."

Arabia Saudyjska:
http://7dni.wordpress.com/2006/08/15/krolestwo-nietolerancji-chrzescijan ie-na-celowniku/

"750 batów i 40 miesięcy więzienia dla nauczyciela za wspomnienie na lekcji o Biblii i Żydach. Zatrzymania, areszty, deportacje, tortury, konfiskaty egzemplarzy Pisma Świętego i krzyży. To dziś. A w 1993 roku kara śmierci przez ścięcie dla Sadeqa Mallallaha, młodego Saudyjczyka, za to, że miał Biblię. Taki jest los chrześcijan w Arabii Saudyjskiej
Poprzedni monarcha, król Fahd, wstępując na tron, przyjął tytuł Strażnika Dwóch Świętych Meczetów. Obecność innych religii, a zwłaszcza czynne uprawianie kultu, jest całkowicie zabronione. Niedozwolone jest wwożenie na teren królestwa jakichkolwiek symboli innych religii oraz publikacji na ich temat. Skonfiskowane egzemplarze już na lotnisku trafiają do niszczarki dokumentów. Taki też los spotkał Biblię katolickiej zakonnicy na lotnisku w Dżuddzie w 2005 roku, gdy czekała na kolejny lot. Zerwany z jej szyi krzyż został ostentacyjnie zniszczony. I na niewiele zdało się tłumaczenie, że to przecież tylko tranzyt.

Ewangelicki pastor wspomina: “Była pierwsza w nocy, gdy mutawa (policja religijna) zaczęła dobijać się do moich drzwi. Miałem u siebie około 400 przemyconych egzemplarzy Pisma Świętego, a to tutaj przestępstwo porównywalne z gwałtem, morderstwem, zbrojną napaścią, co w Arabii Saudyjskiej oznacza tylko jedno: karę śmierci. Żarliwie modliłem się o cud. Odeszli od moich drzwi”.

[Schirokko 0]

Natomiast nie rozumiem dlaczego jesteś przeciwny małżeństwom. Przecież

Dnia 11.10.2008 o 15:18, Piger napisał:

to jest sprawa wewnętrzna pary, nikt tu nie ingeruje w godność osób trzecich. Może homoseksualiści
mają taką potrzebę przypieczętowania związku jak inni. Nie wiem, ale skoro tego chcą,
to dlaczego mielibyśmy im to utrudniać? Do tego pewnie dochodzą jakieś ułatwienia w związku
z majątkiem itd.

A co te jest małżeństwo?
W jego definicji jest podane że jest to związek monogamiczny i heteroseksualny. Nie wiem więc dlaczego próbuje się związek homo nazywać małżeństwem. Nie jest ta nazwa poprawna.

A skoro chcą mieć dzieci to niech je sobie sami urodzą? Nie mogą? A tu niespodzianka. To chyba nie dla nich. Chcą wykiwać naturę, a jak wiadomo z natura lepiej się nie bawić, bo nikt nie może przewidzieć co z tego wyniknie.

A czy tolerancja polega na akceptowaniu wszystkiego czego chcą inni i zgadzaniu się z nimi?