Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[RuneX 0]

A nie lepiej po prostu zachować małżeństwo tylko jako obrządek religijny, a za to wprowadzić ulgę dla par wychowujących dzieci? To chyba Janusz Korwin-Mikke zaproponował takie rozwiązanie ("Większość Kościołów udzielałaby ślubów po Bożemu – ale, być może, jacyś „wyzwoleni baptyści” udzielaliby go parom homosiów (a jeszcze bardziej wyzwoleni: sodomitom z kozami); no i co z tego?") i według mnie nie byłoby w tym nic złego.

[Tyler_D 0]

13-latka została ukamienowana za cudzołóstwo

Więcej na http://wiadomosci.onet.pl/1855152,441,item.html

Nasuwa się pytanie, kto jest winny ?
Dziewczynka - bo się przyznała ?
Wojskowi - bo niesłusznie ją skazali ?
A może tłum przyglądający się egzekucji ? Bo nie zareagował ?
A może to po prostu kwestia religii / kręgu kulturowego ?
A co się stało z gwałcicielami ? Hm ...
W każdym razie coś tu jest nie tak.

[Budo 0]

/.../

Chcesz rozpatrywać jakąkolwiek sytuację na przykładzie Somalii? To jedno z najbardziej bandyckich, niebezpiecznych i okrutnych państw na świecie, myślę że nie ma co gadać, bo tam nie takie rzeczy się dzieją.
BTw- coś jest "nie tak"? Pokaż mi kraj w Afryce w którym jest "tak" O_O

[Rusty-Luke 0]

Dnia 02.11.2008 o 09:49, KŁEJK napisał:

Nasuwa się pytanie, kto jest winny ?

Gwałciciel. I o ile dobrze pamiętam - sędziowie. W Islamie za gwałt nie każe się zgwałconej, a gwałciciela. Chyba, że coś mi się pomyliło, ale wątpię (nie mogę znaleźć odpowiedniego cytatu z Koranu :/).

[Budo 0]

/.../

Mhm, nie wiem po co przytaczasz tu takie opinie, skoro (wikipedia):
"Obecnie sytuacja polityczna w Somalii jest niejasna, rząd tymczasowy kontroluje jedynie centralną część kraju. W obecnej chwili na obszarze Somalii de facto funkcjonują jeszcze 4 państwa: Somaliland, Puntland, Galmudug i Maakhir. Oprócz tego spora część kraju znajduje się poza jakąkolwiek kontrolą i pogrążona jest w walkach międzyklanowych lub stanowi arenę walk z partyzantką Unii Trybunałów Islamskich."

Tam kto ma więcej kałachów ten ma władzę...

[Tyler_D 0]

Dnia 02.11.2008 o 11:09, Budo napisał:

Chcesz rozpatrywać jakąkolwiek sytuację na przykładzie Somalii?

Nie to było moim celem. Chciałem uświadomić co poniektórym że takie bandyctwo wciąż się szerzy. I że poza "cywilizowaną" (?) Europą wciąż mamy doi czynienia z takimi ekscesami.
>To jedno z najbardziej

Dnia 02.11.2008 o 11:09, Budo napisał:

bandyckich, niebezpiecznych i okrutnych państw na świecie, myślę że nie ma co gadać,
bo tam nie takie rzeczy się dzieją.

Oczywiście że tak.

Dnia 02.11.2008 o 11:09, Budo napisał:

BTw- coś jest "nie tak"? Pokaż mi kraj w Afryce w którym jest "tak" O_O

Sytuacja w Afryce jest niezbyt dobra. To fakt. Ale nic nie usprawiedliwia ludzi którzy nie reagują na takie incydenty.

[Piger 0]

Dnia 29.10.2008 o 13:52, Xard18 napisał:

A co te jest małżeństwo?
W jego definicji jest podane że jest to związek monogamiczny i heteroseksualny. Nie wiem
więc dlaczego próbuje się związek homo nazywać małżeństwem. Nie jest ta nazwa poprawna.

Właśnie o to chodzi, żeby ta para mogła być małżeństwem.
A odnośnie definicji: w arabskich krajach są związki poligamiczne, twierdzisz, że nie można nazwać ich małżeństwem?

Dnia 29.10.2008 o 13:52, Xard18 napisał:

A skoro chcą mieć dzieci to niech je sobie sami urodzą? Nie mogą? A tu niespodzianka.
To chyba nie dla nich. Chcą wykiwać naturę, a jak wiadomo z natura lepiej się nie bawić,
bo nikt nie może przewidzieć co z tego wyniknie.

Ty, no patrz, a ludzie chcą uprawiać seks nie robiąc dzieci. Chcą wykiwać naturę, i?

Dnia 29.10.2008 o 13:52, Xard18 napisał:

A czy tolerancja polega na akceptowaniu wszystkiego czego chcą inni i zgadzaniu się z
nimi?

Jeśli nie wiesz czym jest tolerancja polecam: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=tolerancja

[Dark_Energy 0]

Dnia 29.10.2008 o 13:52, Xard18 napisał:

A czy tolerancja polega na akceptowaniu wszystkiego czego chcą inni i zgadzaniu się z
nimi?

Tolerować nie znaczy zapomnieć że to co tolerujemy nie zasługuje na nic więcej

[Budo 0]

Dnia 02.11.2008 o 11:46, KŁEJK napisał:

Sytuacja w Afryce jest niezbyt dobra. To fakt. Ale nic nie usprawiedliwia ludzi którzy
nie reagują na takie incydenty.

Rotfl, no to żeś się obudził... świat jest okrutny, nawet w Europie dzieją się rzeczy od których włos się jeży na głowie... a co dopiero Afryka Oo

[Tyler_D 0]

Dnia 02.11.2008 o 14:02, Budo napisał:

Rotfl, no to żeś się obudził... świat jest okrutny, nawet w Europie dzieją się rzeczy
od których włos się jeży na głowie... a co dopiero Afryka Oo

Budo, ale ja naprawdę zdaje sobie z tego sprawę :). Chodziło mi po prostu o to że o takich przypadkach jak ten opisany w newsie trzeba rozmawiać i pokazywać bo uwierz, są na świecie ( i w Polsce także - sam takich znam ) ludzie którzy poza swoimi 4 ścianami świata nie widzą a Afrykę znają z książek i TV. Takie mamy niestety społeczeństwo.

EDIT: część ludzi naprawdę nie ma pojęcia co się tam ( czy gdzieś indziej ) dzieje lub ich to nie obchodzi bo "to nie mój problem".

[Budo 0]

Dnia 02.11.2008 o 14:09, KŁEJK napisał:

EDIT: część ludzi naprawdę nie ma pojęcia co się tam ( czy gdzieś indziej ) dzieje lub
ich to nie obchodzi bo "to nie mój problem".

Oczywiście że tak, w zasadzie większość ma to w zadku. Jak w tym dowcipie:
- czy zgadzasz się, że niewiedza i obojętność to największe problemy ludzkości?
- nie wiem, nie obchodzi mnie to.

Smutne, ale prawdziwe...

[RuneX 0]

Wybaczcie żart, ale niebycie pacyfistą powinno być karane śmiercią. Rozwiązaniem wszelkich problemów byłoby dogłębne wpojenie nawet najoporniejszym Praw Człowieka, tylko to niestety niemożliwe. Moim zdaniem winni sytuacji w Afryce są wszyscy - wystarczyłoby nigdy nie wtrącać się do ich spraw, nie ustanawiać sztucznych granic, nie sprzedawać broni i nie cywilizować na siłę i wszystko byłoby w porządku

[Treant 0]

Dnia 02.11.2008 o 13:29, Piger napisał:

A odnośnie definicji: w arabskich krajach są związki poligamiczne, twierdzisz, że nie
można nazwać ich małżeństwem?

A kim dla siebie są kobiety jednocześnie poślubione przez tego samego mężczyznę? Moim zdaniem jest to kilka małżeństw.

[Dark_Energy 0]

Dnia 02.11.2008 o 22:35, RuneX napisał:

Wybaczcie żart, ale niebycie pacyfistą powinno być karane śmiercią.

Tak samo powinno się kraść rzeczy złodziejom (...)

Dnia 02.11.2008 o 22:35, RuneX napisał:

Rozwiązaniem wszelkich
problemów byłoby dogłębne wpojenie nawet najoporniejszym Praw Człowieka, tylko to niestety
niemożliwe.

Pacyfizm to syf, nie wiem jak ty , ale ja nie będę siedział z założonymi rękoma jak ktoś nas napadnie, bo dla mnie państwo jest jak dom, z resztą czy ty nie broniłbyś swojej rodziny ? Nie wszystkie problemy da się negocjować pokojowo...Co do praw człowieka to doskonała okazja do zasłaniania się. 15 latek zabił dziadka młotkiem za to że nie chciał mu pożyczyć 10 zł ? Owszem prawa człowieka, to też człowiek (ciekawe gdzie). Chcemy zamordować maleńkie dziecko (aborcja) , prawa człowieka bo przecież prawem człowieka jest wybór(jakbym ja mógł tak wybierać kogo mordować...)
>Moim zdaniem winni sytuacji w Afryce są wszyscy - wystarczyłoby nigdy nie

Dnia 02.11.2008 o 22:35, RuneX napisał:

wtrącać się do ich spraw, nie ustanawiać sztucznych granic, nie sprzedawać broni i nie
cywilizować na siłę i wszystko byłoby w porządku

Teraz to dosłownie wszyscy...

[RuneX 0]

Dnia 03.11.2008 o 12:55, Dark Energy napisał:

> Wybaczcie żart, ale niebycie pacyfistą powinno być karane śmiercią.
Tak samo powinno się kraść rzeczy złodziejom (...)
> Rozwiązaniem wszelkich
> problemów byłoby dogłębne wpojenie nawet najoporniejszym Praw Człowieka, tylko to
niestety
> niemożliwe.
Pacyfizm to syf, nie wiem jak ty , ale ja nie będę siedział z założonymi rękoma jak ktoś
nas napadnie, bo dla mnie państwo jest jak dom, z resztą czy ty nie broniłbyś swojej
rodziny ? Nie wszystkie problemy da się negocjować pokojowo...

Nie wiem, czy mnie zrozumiałeś - ten napadający w mojej wersji tez powinien być pacyfistą, więc by nie napadł. Jeśli nie da się rozwiązać pokojowo, to znaczy, że dało się wcześniej, bo w rzeczywistości większość konfliktów (mówię o skali międzynarodowej) bierze się z tego, że
a) Ktoś ważny powiedział coś, co ktoś inny zrozumiał nieprawidłowo
b) Ktoś ważny był charyzmatycznym, żądnym krwi idiotą

Dnia 03.11.2008 o 12:55, Dark Energy napisał:

Co do praw człowieka to
doskonała okazja do zasłaniania się. 15 latek zabił dziadka młotkiem za to że nie chciał
mu pożyczyć 10 zł ? Owszem prawa człowieka, to też człowiek (ciekawe gdzie). Chcemy zamordować
maleńkie dziecko (aborcja) , prawa człowieka bo przecież prawem człowieka jest wybór(jakbym
ja mógł tak wybierać kogo mordować...)

Czekaj, czekaj, mówimy o tych samych prawach? Bo mi chodzi o tamte z wolnością słowa, decydowania o swoim losie itp.

[Dark_Energy 0]

Dnia 03.11.2008 o 16:56, RuneX napisał:

> > Wybaczcie żart, ale niebycie pacyfistą powinno być karane śmiercią.
> Tak samo powinno się kraść rzeczy złodziejom (...)
> > Rozwiązaniem wszelkich
> > problemów byłoby dogłębne wpojenie nawet najoporniejszym Praw Człowieka, tylko
to
> niestety
> > niemożliwe.
> Pacyfizm to syf, nie wiem jak ty , ale ja nie będę siedział z założonymi rękoma
jak ktoś
> nas napadnie, bo dla mnie państwo jest jak dom, z resztą czy ty nie broniłbyś swojej

> rodziny ? Nie wszystkie problemy da się negocjować pokojowo...
Nie wiem, czy mnie zrozumiałeś - ten napadający w mojej wersji tez powinien być pacyfistą,
więc by nie napadł. Jeśli nie da się rozwiązać pokojowo, to znaczy, że dało się wcześniej,
bo w rzeczywistości większość konfliktów (mówię o skali międzynarodowej) bierze się z
tego, że
a) Ktoś ważny powiedział coś, co ktoś inny zrozumiał nieprawidłowo
b) Ktoś ważny był charyzmatycznym, żądnym krwi idiotą

Jedno się przeczy z drugim

[RuneX 0]

Dnia 03.11.2008 o 16:58, Dark Energy napisał:

Jedno się przeczy z drugim

Nie wiem o co Ci chodzi, więc powiem tylko jedno: mówi się "JEST SPRZECZNE"!

[Dark_Energy 0]

Dnia 03.11.2008 o 21:00, RuneX napisał:

> Jedno się przeczy z drugim
Nie wiem o co Ci chodzi, więc powiem tylko jedno: mówi się "JEST SPRZECZNE"!

N/c..

[RuneX 0]

> > > Jedno się przeczy z drugim
> > Nie wiem o co Ci chodzi, więc powiem tylko jedno: mówi się "JEST SPRZECZNE"!
> N/c..
Moja porażająca logika wykazała, że albo nie zrozumiałeś mojego posta (chodziło mi o brak argumentów), albo z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu (wolę się nie domyślać jakiego) powstrzymujesz się od dopisania argumentów do wypowiedzi. Niestety to uniemożliwia dalszą dyskusję.

Ale żeby wrócić do tematu (bo offtopikujemy dość mocno) ja jestem przeciwnikiem adopcji dzieci przez pary homoseksualne, ale jeśli sąd odbierze prawa do opieki matce (bo np. biła swojego męża), a ojciec po rozwodzie zwiąże się z mężczyzną, to nie widzę problemu.

[gaax 0]

/.../

Dnia 03.11.2008 o 16:56, RuneX napisał:

większość konfliktów (mówię o skali międzynarodowej) bierze się z
tego, że
a) Ktoś ważny powiedział coś, co ktoś inny zrozumiał nieprawidłowo
b) Ktoś ważny był charyzmatycznym, żądnym krwi idiotą

Więc który z Twoich modeli konfliktów międzynarodowych przypiszesz wojnie stuletniej?

Dnia 03.11.2008 o 16:56, RuneX napisał:

Czekaj, czekaj, mówimy o tych samych prawach? Bo mi chodzi o tamte z wolnością słowa,
decydowania o swoim losie itp.

Sam wcześniej pisałeś, że należy nawet na siłę wpajać prawa człowiek, czyli wbrew czyjejś woli, a teraz mówisz o decydowaniu o własnym losie? Sam przecież chcesz decydować o cudzym.