Homoseksualizm, aborcja, prawa kobiet, tolerancja, za czy przeciw? [M]

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 07.03.2006 o 13:47, KrzychW napisał:

>/.../
Pomysł sam w sobie nie jest zły , /.../

Nie. To musiałby być obowiązek państwa. I to do tego stopnia, że nawet niepracująca nigdy zawodowo powinna dostawać wynagrodzenie, może wg najniższego zaszeregowania, może wg średniej krajowej, to do dyskusji...
I na takie wykorzystanie podatków, które płacę, ja się godzę.

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 07.03.2006 o 14:49, KrzysztofMarek napisał:

> > > > > > (...)

.

Dnia 07.03.2006 o 14:49, KrzysztofMarek napisał:

To, w jaki sposób klasyfikuje ruchy społeczne i polityczne lewicujący "naukowiec" mało mnie
obchodzi.

Z tego co wiem Szacki nie jest lewicowcem. Oczywiście czym innym był faszyzm włoski, czym innym jego niemiecka mutacja, a jeszcze czym innym jego hiszpańskie wydanie. Niestety to wszystko skrajne formacje prawicowe( pod wzgledem ideologicznym i w wielu aspektach praktycznym) Nie zmienisz tego, choć widzę ża bardzo To ci nieodpowiada.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 07.03.2006 o 15:03, Minsc i Boo napisał:

> > > > > > > (...)
Z tego co wiem Szacki nie jest lewicowcem. Oczywiście czym innym był faszyzm włoski, czym innym /.../

Nadal twierdzę, że o przynależności do prawicy, bądź lewicy decyduje program. Socjalizm, obojętnie o jakim odcieniu, nie jest ruchem prawicowym. Socjalizm jest zawsze lewicowy, taka jego natura.

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 07.03.2006 o 15:11, KrzysztofMarek napisał:

> > > > > > > > (...)
> Z tego co wiem Szacki nie jest lewicowcem. Oczywiście czym innym był faszyzm włoski, czym
innym /.../
Nadal twierdzę, że o przynależności do prawicy, bądź lewicy decyduje program. Socjalizm,
obojętnie o jakim odcieniu, nie jest ruchem prawicowym. Socjalizm jest zawsze lewicowy, taka
jego natura.

Znasz teorie koła ruchów(nurtów) politycznych? Chetnie bym ci ją rozrysował ale tu nie ma zabrdzo jak

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 07.03.2006 o 15:20, Minsc i Boo napisał:

> > > > > > > > > (...)
Znasz teorie koła ruchów(nurtów) politycznych? Chetnie bym ci ją rozrysował ale tu nie ma zabrdzo
jak

A czy Ty znasz Czarną Księgę Komunizmu? Opisy gułagów, toczka w toczkę przypominających te hitlerowskie (tylko założone ładnych parę lat wcześniej)?
I wogóle skąd się wzięło określenie lewica - prawica (lewica-goszyści, z francuskiego gauche)?
Możemy sobie udowadniać wiele rzeczy, ale socjalizm zawsze jest lewicowy, nawet wtedy, gdy propaganda nazwie go inaczej i odwróci kota ogonem nazywając go ruchem prawicowym. Nie wiem, na jakich podręcznikach kształtował swój światopogląd Szacki, ale ja z pewnością na innych, na "Najnowszej Historii Politycznej Polski" Pobóg Malinowskiego, "Historii Polski " Haleckiego i innych wydawnictwach. No i w końcu się zmobilizuję i znajdę w piwnicy dobrą, przedwojenną książkę, legalnie wydaną w II Rzeczypospolitej "ZSRR. Budowa Nowego Ustroju", zeskanuję i Ci wyślę, zobaczysz zderzenie propagandy ze znaną Ci już rzeczywistością...

[Luk15 0]

Dnia 07.03.2006 o 00:56, Minsc i Boo napisał:

> aborcja-przeciw /

Spoko- nikt cię nie zamierza zmuszać do dokonywnia aborcji


>rowno uprawnienie kobiet i mezczyzn-wedlug mnie bzdura moglo by byc ale kobiety przesadzaja!!


Co to znaczy przesadzją? Wiesz że jeszcze w latach 50-tych XX wieku były kraje euroejskie
w których kobiety nie miały praw wyborczych. W Szwajcarii, w niektórych kantonach kobiety nabyły
prawa wyborcze dobiero na poczatku lat 90-tych. I co myslisz ze już jest wszystko cacy? Nie
jest

A co bys jeszcze chciala daj przyklad??

[Luk15 0]

Dnia 07.03.2006 o 09:19, Epiphany napisał:

> rowno uprawnienie kobiet i mezczyzn-wedlug mnie bzdura moglo by byc ale kobiety przesadzaja!!


W jakim sensie przesadzają? Tj. przesadzają, bo równouprawnienie Twoim zdaniem już jest, czy
przesadzają, bo za dużo praw im się zachciewa? ;)

To drugie zaduzo by chcialy modz zrobi powiedziec itp

[Darnok1 0]

Dnia 07.03.2006 o 15:11, KrzysztofMarek napisał:

(...)
Nadal twierdzę, że o przynależności do prawicy, bądź lewicy decyduje program. Socjalizm,
obojętnie o jakim odcieniu, nie jest ruchem prawicowym. Socjalizm jest zawsze lewicowy, taka
jego natura.

W takim razie nie istnieje na świecie chyba żadna partia prawicowa, bo każda ma jakieś "lewackie" odchyły socjalne.
Taka chadecja też jest lewicowa? Przecież pełno tam różnego rodzaju wsparcia socjalnego (chociaż sama chadecja była swego rodzaju odpowiedzą na ateistyczną wersją socjalizmu).
Skoro uznajesz klasyfikowanie Hitlera jako prawicowca za kłamliwą propagandę, to może lepiej nie rozmywajmy już tematu. Bo praktycznie wszystko, o czym dzisiaj się nauczamy, można określić mianem propagandy.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 07.03.2006 o 16:34, .Darnok napisał:

> (...) > Skoro uznajesz klasyfikowanie Hitlera jako prawicowca za kłamliwą propagandę, to może lepiej
nie rozmywajmy już tematu. Bo praktycznie wszystko, o czym dzisiaj się nauczamy, można określić
mianem propagandy.

Tak jest, Hitler to przywódca totalitarnej partii lewicowej.
W Polsce, jedyną znaną mi partią prawicową jest UPR.

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 07.03.2006 o 16:45, KrzysztofMarek napisał:

Tak jest, Hitler to przywódca totalitarnej partii lewicowej.
W Polsce, jedyną znaną mi partią prawicową jest UPR.

Tak, bo wszystko co prawicowe jest dobe a co lewicowe jest złe. Wygodny pogląd- zwalnia od myślenia

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 07.03.2006 o 16:57, Minsc i Boo napisał:

/.../> Tak, bo wszystko co prawicowe jest dobe a co lewicowe jest złe. Wygodny pogląd- zwalnia od
myślenia

I vice versa. Prawicowe jest złe, z definicji, bo można przyrównać do "prawicowego" Hitlera !? Warto jednak poznać historię prawicy i lewicy i co to właściwie znaczy.
Chyba, że ktoś chce sam zwolnić się z myślenia...

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 07.03.2006 o 17:03, KrzysztofMarek napisał:

I vice versa. Prawicowe jest złe, z definicji, bo można przyrównać do "prawicowego"
Hitlera !? Warto jednak poznać historię prawicy i lewicy i co to właściwie znaczy.
Chyba, że ktoś chce sam zwolnić się z myślenia...

Nacjonalizm jest charakterystyczną cechą ruchów prawicowych. Socjalizm w żadnej formie (przynajmniej w warstwie ideologicznej, w praktyce czasami wyglądało to zupełnie inaczej) nacjonalistyczny nie jest, no chyba że przyjmiemy że istniało coś takiego jak "nacjonalizm klasowy"- chociaż te określenie jest zupełnie nietrafione i bez sensu.
Nic mnie nie zwalnia od myślenia- nie mam poglądów ani prawicowych ani lewicowych- mam tylko swoje poglądy, a że w wielu przypadkach pokrywają się one z nurtem myślowym reprezentowanym przez lewice to nie mój problem.
Nie uważam też że lewica jest cacy a wszystko co prawicowe jest be- nie patrzę przez taki pryzmat. Ty najwyraźniej tak. Widząc twoje wcześniejsze posty widzę że negujesz wszelakie poglady i zaptrywania, które można uznać za "lewicowe" a w wszystko co wiąże się z konserwatyzmem jest cacy. Ty bardzo idyntyfikujesz się chyba zprawicą bo za wszelką cenę próbujesz wszystkich przekonać że Hitler był lewicowcem. Skłonny jestem przypuszczać że uważasz że po prawej stronie byłi zawsze" prawi" ludzie. A wszyscy bandyci i mordercy to bandyci. A ja widzę że mendy były i po lewej i poprawej stronie. I to akceptuje bo taka jest rzeczywistość- ty nawyraźnie zaakceptować tego nie możesz. Rozumując twoim tokiem myslenia młodzi lewacy obok portetów " CHE GUEVARY" wieszją sobie HITLERKA. BUHAHA!

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 07.03.2006 o 17:50, Minsc i Boo napisał:

Nacjonalizm jest charakterystyczną cechą ruchów prawicowych. Socjalizm w żadnej formie (przynajmniej
w warstwie ideologicznej, w praktyce czasami wyglądało to zupełnie inaczej) nacjonalistyczny
nie jest,

W takim razie Komunistyczną Partię Chin i państwo chińskie należy uznać za prawicowwe, jeśli nie skrajnie prawicowe. W tej chwili nie jestem w stanie wskazać innego, podobnie nacjonalistycznego kraju, chyba, że nie w warstwie ideologicznej a praktycznej, bo wtedy nacjonalizm japoński jest taki sam.

Dnia 07.03.2006 o 17:50, Minsc i Boo napisał:

Nie uważam też że lewica jest cacy a wszystko co prawicowe jest be- nie patrzę przez taki
pryzmat. Ty najwyraźniej tak.

W takim razie jesteś w błędzie. Prawdą jest to, że uważam, że ruchy i ideologie lewicowe przyniosły ludzkości więcej ofiar i więcej cierpień niż prawicowe.
>/.../ za wszelką cenę próbujesz wszystkich przekonać że Hitler był lewicowcem.
Bo nim był. Dał temu wyraz zarówno w swojej książce, jak i w programie NSDAP jak i w praktyce. Samo słowo "socjalizm" jest na tyle jednoznaczne, żeby zakwalifikować go jako lewicowca.
>Skłonny jestem przypuszczać że uważasz że po prawej stronie byłi

Dnia 07.03.2006 o 17:50, Minsc i Boo napisał:

zawsze" prawi" ludzie.

Znowu jesteś w błędzie.Bandyta i morderca pozostaje bandytą i mordercą niezależnie od wyznawanych poglądów.

Dnia 07.03.2006 o 17:50, Minsc i Boo napisał:

A wszyscy bandyci i mordercy to bandyci. A ja widzę że mendy były i
po lewej i poprawej stronie. I to akceptuje bo taka jest rzeczywistość- ty nawyraźnie zaakceptować
tego nie możesz.

Dziwne. Bo tutaj akurat się zgadzamy.I ja rzeczywistość widzę taką, jaka jest. I bandytów i morderców widzę. Z tym, że niektórych klasyfikuję jako lewicowców, czy lewaków, a Ty ich nazywasz prawicowcami.

Dnia 07.03.2006 o 17:50, Minsc i Boo napisał:

Rozumując twoim tokiem myslenia młodzi lewacy obok portetów " CHE GUEVARY"
wieszją sobie HITLERKA. BUHAHA!

Nie wieszają. A mogliby, bo różnica między nimi jest taka, że Hitler doszedł do władzy i przy władzy utrzymał się długo a CHE został zabity, bo nie znalazł wystarczającego poparcia wśród ludzi. Hitler w końcu przegrał, Stalina skompromitował Chruszczow, ale ciągoty lewicowe zostały...
A czy Fidel Castro różni się wiele od Hitlera? Nie ma za sobą kraju tak wielkiego, jak Hitler, nie ma za sobą takiego entuzjazmu, takich osiągnięć i takiej siły. A sytuacja na Kubie, dla zwykłego człowieka, czym się różni na dzisiejszej Kubie od tej w Niemczech przed wybuchem wojny? Strach przed policją polityczną jest taki sam, obozy pracy takie same, tylko wroga rasowego nie ma. Za to nienawiść do USA zastępuje ten brak wroga rasowego...Albo wroga klasowego...

[Krejt 0]

Różnica jest zasadnicza, bo NSDAP była partią skrajnie prawicową.

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 07.03.2006 o 18:28, KrzysztofMarek napisał:

W takim razie Komunistyczną Partię Chin i państwo chińskie należy uznać za prawicowwe, jeśli
nie skrajnie prawicowe. W tej chwili nie jestem w stanie wskazać innego, podobnie nacjonalistycznego
kraju, chyba, że nie w warstwie ideologicznej a praktycznej, bo wtedy nacjonalizm japoński
jest taki sam.

Komunistyczna Partia Chin jest komunistyczna tylko z nazwy praktycznie od lat 80-tych. Rządzi tam nomenkltura która ma paraoksalnie prawicowe poglądy a w kwestiach gospodarczych to ostatni prawdziwi liberałowie! Ma tyle wspólnego lewicowością cco piernik do wiatraka.

Dnia 07.03.2006 o 18:28, KrzysztofMarek napisał:

> Nie uważam też że lewica jest cacy a wszystko co prawicowe jest be- nie patrzę przez
taki
> pryzmat. Ty najwyraźniej tak.
W takim razie jesteś w błędzie. Prawdą jest to, że uważam, że ruchy i ideologie lewicowe przyniosły
ludzkości więcej ofiar i więcej cierpień niż prawicowe.

Tego nie wiem. Jednak gdyby przyjąć że ilość ofiar decyduje o tym która ideologia jest bardziej zbrodnicza wyjdzie nam że chrześcijaństwo w swojej katolickiej odmianie. To że "lewicowość" była częściej wypaczana jest winą ludzi którzy ją wypaczali- nie samej ideologii

Dnia 07.03.2006 o 18:28, KrzysztofMarek napisał:

>/.../ za wszelką cenę próbujesz wszystkich przekonać że Hitler był lewicowcem.
Bo nim był. Dał temu wyraz zarówno w swojej książce, jak i w programie NSDAP jak i w praktyce.
Samo słowo "socjalizm" jest na tyle jednoznaczne, żeby zakwalifikować go jako lewicowca.

Samo słowo "nacjonalizm" jest na tyle jednoznaczne, żeby zakwalifikować go jako prawica

Dnia 07.03.2006 o 18:28, KrzysztofMarek napisał:

> Rozumując twoim tokiem myslenia młodzi lewacy obok portetów " CHE GUEVARY"
> wieszją sobie HITLERKA. BUHAHA!
Nie wieszają. A mogliby, bo różnica między nimi jest taka, że Hitler doszedł do władzy i przy
władzy utrzymał się długo a CHE został zabity, bo nie znalazł wystarczającego poparcia wśród
ludzi. Hitler w końcu przegrał, Stalina skompromitował Chruszczow, ale ciągoty lewicowe zostały...
A czy Fidel Castro różni się wiele od Hitlera? Nie ma za sobą kraju tak wielkiego, jak Hitler,
nie ma za sobą takiego entuzjazmu, takich osiągnięć i takiej siły. A sytuacja na Kubie, dla
zwykłego człowieka, czym się różni na dzisiejszej Kubie od tej w Niemczech przed wybuchem
wojny? Strach przed policją polityczną jest taki sam, obozy pracy takie same, tylko wroga rasowego
nie ma. Za to nienawiść do USA zastępuje ten brak wroga rasowego...Albo wroga klasowego...

Ty napradwę nie widzisz żadnej różnicy miedzy Hitlerem, Franco i Fidelem? To ci powiem że różni ich prawie wszystko. A jedyne co ich łączy to że zbudowali w swych krajach dyktatury- jednak, każda z tych dyktaur była zupelnie inna...

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 07.03.2006 o 20:06, Minsc i Boo napisał:

Komunistyczna Partia Chin jest komunistyczna tylko z nazwy praktycznie od lat 80-tych. Rządzi
tam nomenkltura która ma paraoksalnie prawicowe poglądy a w kwestiach gospodarczych to ostatni
prawdziwi liberałowie! Ma tyle wspólnego lewicowością cco piernik do wiatraka.

Rozumiem. Nacjonalistą był tylko Czang Kai-szek, który był nie komunistą tylko socjalistą. Komunistyczna Partia Chin nie była nacjonalistyczna, stała się nacjonalistyczną bo wprowadziła liberalizm gospodarczy. A ta przemiana nastąpiła w latach 80 tak?

Dnia 07.03.2006 o 20:06, Minsc i Boo napisał:

Tego nie wiem. Jednak gdyby przyjąć że ilość ofiar decyduje o tym która ideologia jest bardziej
zbrodnicza wyjdzie nam że chrześcijaństwo w swojej katolickiej odmianie.

Może jakiś dowód, albo lepiej kilka? Na przykład, jak wymordowano katolicka Wandeę przez postępowych rewolucjonistów? Może wyprawy krzyżowe? Bo próbowano odebrać ziemie zbrojnie zagarnięte przez muzułmanów? Może odsiecz wiedeńska? Zdobywaliśmy Turecki Wiedeń ?
Ja Ci odpowiem tak: przez około 200 lat panowania carów rosyjskich wydano i wykonano około 2400 wyroków śmierci. Przeciwko nieludzkiemu reżimowi ludzie się zbuntowali i w ciągu jednego dnia rewolucjoniści zabijali więcej ludzi, niż w ciągu 200 lat carowie. A mówię o czasach pokoju.
>To że "lewicowość"

Dnia 07.03.2006 o 20:06, Minsc i Boo napisał:

była częściej wypaczana jest winą ludzi którzy ją wypaczali- nie samej ideologii

Rozumiem. Ale skoro nie sprawdziła się nigdzie, to może jednak nie tylko ludzie, którzy ją realizowali, tylko sama ideologia okazała sie wadliwa?

Dnia 07.03.2006 o 20:06, Minsc i Boo napisał:

> >/.../ za wszelką cenę próbujesz wszystkich przekonać że Hitler był lewicowcem.
> Samo słowo "socjalizm" jest na tyle jednoznaczne, żeby zakwalifikować go jako lewicowca.
Samo słowo "nacjonalizm" jest na tyle jednoznaczne, żeby zakwalifikować go jako prawica

Podtrzymuję to, co napisałem. Jeśli sądzisz, że w Korei Północnej jest ustrój prawicowy, to trudno.

Dnia 07.03.2006 o 20:06, Minsc i Boo napisał:

Ty napradwę nie widzisz żadnej różnicy miedzy Hitlerem, Franco i Fidelem? To ci powiem że
różni ich prawie wszystko. A jedyne co ich łączy to że zbudowali w swych krajach dyktatury-
jednak, każda z tych dyktaur była zupelnie inna...

Dodaj jeszcze Salazara w Portugalii. Ponieważ w Portugalii nie występował nacjonalizm, to miałbym nie kwalifikować jej jako prawicowej? W Chile, występował nacjonalizm? U kogo? Dyktatura Salazara była właśnie najbardziej prawicową. Pucz Franco (a właściwie , dopóki nie zginął, gen. Mola), pucz Pinocheta zostały wywołane katastrofalną sytuacją gospodarczą z powodu nieudolności lewicowych rządów. Gospodarka i sposób zarządzania gospodarką decyduje, przynajmniej dla mnie, co jest a co nie jest prawicowe (albo lewicowe).
Zresztą każda dyktatura, budowana długo, rzutuje na stosunki gospodarcze, gdzie coraz więcej ma do powiedzenia "państwo" a coraz mniej właściciel. Pinochet przynajmniej sam zrezygnował a przedtem gospodarkę postawił na nogi.
Zresztą, dla normalnego człowieka, życie pod rządami Hitlera czy Castro, Stalina, czy Mao Tse-tunga (Mao Ze-donga) nie różniło się niczym. Miał słuchać co góra każe, okazywać entuzjazm, zwalczać wrogów, pracować wydajnie i obywać się byle czym. Żeby mieć lepiej, musiał być bardziej aktywny w zmuszaniu innych do entuzjazmu. Jak nie, to do obozu albo od razu do piachu. U Pinocheta, Salazara czy nawet Franco mógł do czegoś dojść pracą. Nie musiał popierać reżimu, wystarczyło, jak go nie zwalczał.
Zresztą, po co siegać tak daleko?
Popatrzmy, co mamy w Polsce. Jedyna partia prawicowa, UPR, nie weszła do parlamentu. Mamy socjalistyczny PiS z odcieniem chadeckim, socjalistyczną Ligę Polskich Rodzin z odcieniem narodowo-chadeckim, socjalistyczną Samoobronę z odcieniem roszczeniowym , PO, o której teraz trudno cokolwiek powiedzieć, bo chyba też stała się bardziej socjalistyczna i SLD o której można powiedzieś, że jest socjalistyczna w formie a uwłaszczona w treści i nieźle nachapana.
Jednak na tym kończę, bo zdaje się dość mocno zbaczamy z tematu...

[Minsc_i_Boo 1]

Dnia 07.03.2006 o 22:12, KrzysztofMarek napisał:

Rozumiem. Nacjonalistą był tylko Czang Kai-szek, który był nie komunistą tylko socjalistą.
Komunistyczna Partia Chin nie była nacjonalistyczna, stała się nacjonalistyczną bo wprowadziła
liberalizm gospodarczy. A ta przemiana nastąpiła w latach 80 tak?

Liberalizm gospodarczy i konserwatyzm obyczajowy

Dnia 07.03.2006 o 22:12, KrzysztofMarek napisał:

> Tego nie wiem. Jednak gdyby przyjąć że ilość ofiar decyduje o tym która ideologia jest
bardziej
> zbrodnicza wyjdzie nam że chrześcijaństwo w swojej katolickiej odmianie.
Może jakiś dowód, albo lepiej kilka? Na przykład, jak wymordowano katolicka Wandeę przez postępowych
rewolucjonistów? Może wyprawy krzyżowe? Bo próbowano odebrać ziemie zbrojnie zagarnięte przez
muzułmanów? Może odsiecz wiedeńska? Zdobywaliśmy Turecki Wiedeń ?

Inkwizycja , która zainspiwała pogromy i masowe wysiedlenia Żydów hiszpańskich, czasami panowie z Inkwizycji lubili sobie spalic kogoś na stosie za herezję lub jakieś inne wolnomyslicielstwo. Zażynali też swoich- np. Katarów czy Templariuszy. Taak, wyprawy krzyzowe były OK bo jak mówił Jezus:"oko za oko ząb za ząb"

Dnia 07.03.2006 o 22:12, KrzysztofMarek napisał:

Ja Ci odpowiem tak: przez około 200 lat panowania carów rosyjskich wydano i wykonano około
2400 wyroków śmierci. Przeciwko nieludzkiemu reżimowi ludzie się zbuntowali i w ciągu jednego
dnia rewolucjoniści zabijali więcej ludzi, niż w ciągu 200 lat carowie. A mówię o czasach
pokoju.

co??? Carowie chyba panowali troszkę dłużej niz 200 lat, a zasamego Iwana IV zginęło kilkadzieszią tysięcy osób

Dnia 07.03.2006 o 22:12, KrzysztofMarek napisał:

>To że "lewicowość"
> była częściej wypaczana jest winą ludzi którzy ją wypaczali- nie samej ideologii
Rozumiem. Ale skoro nie sprawdziła się nigdzie, to może jednak nie tylko ludzie, którzy ją
realizowali, tylko sama ideologia okazała sie wadliwa?

Dnia 07.03.2006 o 22:12, KrzysztofMarek napisał:

Podtrzymuję to, co napisałem. Jeśli sądzisz, że w Korei Północnej jest ustrój prawicowy, to
trudno.

Jeżeli myślisz że ustrój w Korei jest lewicowy to trudno. Jak dla mniue z żadna ideologią nie ma to wiele wspólnego. No chyba że z ideologia władzy absolutnej

Dnia 07.03.2006 o 22:12, KrzysztofMarek napisał:

> Ty napradwę nie widzisz żadnej różnicy miedzy Hitlerem, Franco i Fidelem? To ci powiem
że
> różni ich prawie wszystko. A jedyne co ich łączy to że zbudowali w swych krajach dyktatury-

> jednak, każda z tych dyktaur była zupelnie inna...
Dodaj jeszcze Salazara w Portugalii. Ponieważ w Portugalii nie występował nacjonalizm, to miałbym
nie kwalifikować jej jako prawicowej? W Chile, występował nacjonalizm? U kogo? Dyktatura Salazara
była właśnie najbardziej prawicową. Pucz Franco (a właściwie , dopóki nie zginął, gen. Mola),
pucz Pinocheta zostały wywołane katastrofalną sytuacją gospodarczą z powodu nieudolności lewicowych
rządów. Gospodarka i sposób zarządzania gospodarką decyduje, przynajmniej dla mnie, co jest
a co nie jest prawicowe (albo lewicowe).
Zresztą każda dyktatura, budowana długo, rzutuje na stosunki gospodarcze, gdzie coraz więcej
ma do powiedzenia "państwo" a coraz mniej właściciel. Pinochet przynajmniej sam zrezygnował
a przedtem gospodarkę postawił na nogi.
Zresztą, dla normalnego człowieka, życie pod rządami Hitlera czy Castro, Stalina, czy Mao Tse-tunga
(Mao Ze-donga) nie różniło się niczym. Miał słuchać co góra każe, okazywać entuzjazm, zwalczać
wrogów, pracować wydajnie i obywać się byle czym. Żeby mieć lepiej, musiał być bardziej aktywny
w zmuszaniu innych do entuzjazmu. Jak nie, to do obozu albo od razu do piachu. U Pinocheta,
Salazara czy nawet Franco mógł do czegoś dojść pracą. Nie musiał popierać reżimu, wystarczyło,
jak go nie zwalczał.
Zresztą, po co siegać tak daleko?
Popatrzmy, co mamy w Polsce. Jedyna partia prawicowa, UPR, nie weszła do parlamentu. Mamy socjalistyczny
PiS z odcieniem chadeckim, socjalistyczną Ligę Polskich Rodzin z odcieniem narodowo-chadeckim,
socjalistyczną Samoobronę z odcieniem roszczeniowym , PO, o której teraz trudno cokolwiek
powiedzieć, bo chyba też stała się bardziej socjalistyczna i SLD o której można powiedzieś,
że jest socjalistyczna w formie a uwłaszczona w treści i nieźle nachapana.
Jednak na tym kończę, bo zdaje się dość mocno zbaczamy z tematu...

Masz problem w postrzeganiu rzeczywistości politycznej. Nie ma jednej lewicy ani prawicy- to nie są monolity ideologiczne. I tak po lewej stronie mamy: socjalistów, socjaldemokratów, ekologów, socjalliberałow, marksistów, komunistów, neomarksistów,demoktaów(jak by nie patrzeć odpowiednik lewicowości w ameryce)anarchosyndykalistów, lajburzystów itp, itd. Po prawej stronie mamy: konserwatywnych liberałów, enedków, chadeków, nacjonalistów, faszystów,republikanów....jest jeszcze jakieś tam centrum. Ty wrzucasz wszystko do jednego worka po stronie lewej stronie, skolei swoje poglądy(konsewatywno-liberalne podejrzewam) rozciągasz pod całą prawicę i jedynie to uważasz za reprezantywna"prawicowość". Poglądy lewicowe nigdzie się nie sprawdziły? Sprawdziły- na skandynawi, czy chociażby we współczesnej Europie- bo w końcu UE jest bardzo lewicowa.. I nie mów mi ze modele współczenych państw socjaldemokratycznych bankrutują. Bo nie bankrutują chodziaż wiele osob z prawej strony by tego chciało

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 08.03.2006 o 01:25, Minsc i Boo napisał:

/.../
Inkwizycja , która zainspiwała pogromy i masowe wysiedlenia Żydów hiszpańskich, czasami panowie
z Inkwizycji lubili sobie spalic kogoś na stosie za herezję lub jakieś inne wolnomyslicielstwo.

Inkwizycja w okresie wojen i wzajemnego mordowania się, wprowadziła elementarne formy obrony oskarżonych. Instytucja obrońcy, to właśnie wynalazek Inkwizycji. Niezależnie od tego Inkwizycja nie miała prawa wydawania wyroków śmierci - miała jedynie prawo orzekania, czy ktoś jest heretykiem, czy nie. Prawo wydawania wyroków zawsze należało do władzy świeckiej. Prawda, że w tym czasie prawicowe.

Dnia 08.03.2006 o 01:25, Minsc i Boo napisał:

Zażynali też swoich- np. Katarów czy Templariuszy.

Tak, jak król nie miał pieniędzy to torturami wymusił przyznanie się do win niepopełnionych Jakuba de Molnay''a i spalił go na stosie. Żeby zrabować pieniądze Zakonu Templariuszy.
>Taak, wyprawy krzyzowe były OK bo jak mówił

Dnia 08.03.2006 o 01:25, Minsc i Boo napisał:

Jezus:"oko za oko ząb za ząb"

Dokładnie tak. Arabowie najechali zbrojnie i zajęli te tereny, zbrojnie trzeba było je odbić. Może jak Moskale dokonali rozbioru Polski , razem z Prusakami, to trzeba było się wynarodowić i przystać do wielkiego, miłującego pokój narodu rosyjskiego? Albo Niemieckiego? Bo myśmy utrzymali byt narodowy, nawet, jak przez 123 lata Polski nie było. To pewnie źle?
/.../

Dnia 08.03.2006 o 01:25, Minsc i Boo napisał:

co??? Carowie chyba panowali troszkę dłużej niz 200 lat, a zasamego Iwana IV zginęło kilkadzieszią
tysięcy osób

Tak, dłużej. Ale to dane z ostatnich 200 lat przed rewolucją.
/.../

Dnia 08.03.2006 o 01:25, Minsc i Boo napisał:

Jeżeli myślisz że ustrój w Korei jest lewicowy to trudno. Jak dla mniue z żadna ideologią nie
ma to wiele wspólnego. No chyba że z ideologia władzy absolutnej

A jakie są stosunki produkcji!? Typowo socjalistyczne. Państwo jest właścicielem zakładów pracy a obywatel nie może być ich posiadaczem. To decyduje o lewicowości ustroju, który zresztą jest tak samo zbrodniczy jak w miłującym pokój Związku Radzieckim za Lenina i Stalina. Bo już za Chruszczowa było lepiej, niż teraz w Korei Północnej...

Dnia 08.03.2006 o 01:25, Minsc i Boo napisał:

> > Ty napradwę nie widzisz żadnej różnicy miedzy Hitlerem, Franco i Fidelem? To ci

/.../

Dnia 08.03.2006 o 01:25, Minsc i Boo napisał:

Masz problem w postrzeganiu rzeczywistości politycznej. Nie ma jednej lewicy ani prawicy- to
nie są monolity ideologiczne. I tak po lewej stronie mamy: socjalistów, socjaldemokratów, ekologów,
socjalliberałow, marksistów, komunistów, neomarksistów,demoktaów(jak by nie patrzeć odpowiednik
lewicowości w ameryce)anarchosyndykalistów, lajburzystów itp, itd. P

O ich przynależności do lewicy bądź prawicy decydują stosunki w gospodarce. To, że jedne są bardziej czerwone, inne tylko różowe, nie zmienia podstawowej różnicy - stosunków w gospodarce.
>Poglądy lewicowe nigdzie się nie sprawdziły? Sprawdziły-

Dnia 08.03.2006 o 01:25, Minsc i Boo napisał:

na skandynawi, czy chociażby we współczesnej Europie- bo w końcu UE jest bardzo lewicowa..
I nie mów mi ze modele współczenych państw socjaldemokratycznych bankrutują. Bo nie bankrutują
chodziaż wiele osob z prawej strony by tego chciało

Tu się zgadzam, UE jest już mocno lewicująca i staje się coraz bardziej lewicowa. Zasadniczy model gospodarczy jeszcze się utrzymuje, ale nie można mieć złudzeń, tempo wzrostu spadło, spada dalej w miarę postępów lewicowości. Co z tego wyniknie to zobaczymy, albo znajdą się przywódcy na miarę Lady Margaret T. albo odwrotnie, wtedy zbankrutujemy i to szybciutko.
Miałem nie odpowiadać, bo naprawdę zrobiłą się nam dyskusja nie na temat, i naprawdę, w tym wątku nie będę jej już przeciągał.

[Dymolion 0]

Dnia 07.03.2006 o 18:28, KrzysztofMarek napisał:

> > > /.../
> Nacjonalizm jest charakterystyczną cechą ruchów prawicowych. Socjalizm w żadnej formie
(przynajmniej
> w warstwie ideologicznej, w praktyce czasami wyglądało to zupełnie inaczej) nacjonalistyczny

> nie jest,
W takim razie Komunistyczną Partię Chin i państwo chińskie należy uznać za prawicowwe, jeśli
nie skrajnie prawicowe. W tej chwili nie jestem w stanie wskazać innego, podobnie nacjonalistycznego
kraju, chyba, że nie w warstwie ideologicznej a praktycznej, bo wtedy nacjonalizm japoński
jest taki sam.

Co do tych Chin to często wskazywano, że chiński komunizm więcej miał wspólnego z pewnymi nurtami anarchizmu niż komunizmem czy socjalizmem. Napewno jednak ChRL nie można było uznać nigdy za lewicowe przynajmniej w "czystym" tego słowa znaczenia.

[Dymolion 0]

Dnia 07.03.2006 o 22:12, KrzysztofMarek napisał:

> Komunistyczna Partia Chin jest komunistyczna tylko z nazwy praktycznie od lat 80-tych.
Rządzi
> tam nomenkltura która ma paraoksalnie prawicowe poglądy a w kwestiach gospodarczych to
ostatni
> prawdziwi liberałowie! Ma tyle wspólnego lewicowością cco piernik do wiatraka.
Rozumiem. Nacjonalistą był tylko Czang Kai-szek, który był nie komunistą tylko socjalistą.
Komunistyczna Partia Chin nie była nacjonalistyczna, stała się nacjonalistyczną bo wprowadziła
liberalizm gospodarczy. A ta przemiana nastąpiła w latach 80 tak?

Pewien liberalizm gospodarczy był wprowadzany tam już wcześniej, następnie likwidowany i tak "wkółko";)
ChRL to bardzo ciężko brać na jakikolwieg przykład- chistoria Chin i mętalności chinczyków to dość skąplikowany temat.