Matematyka

[Evertsen_Dante 0]

Dnia 07.05.2012 o 19:48, crash807 napisał:

Dalej nie rozumiem :D Jest pod osią OX no ale, żeby tam się znalazla pierw muszę tak
narysować a zanim tak narysuję muszę wiedzieć, że tak mam narysować.

Czego Ci więcej trzeba do narysowania paraboli poza miejscami zerowymi i wierzchołkiem ?

[crash807 0]

Dnia 07.05.2012 o 19:51, Evertsen_Dante napisał:

Czego Ci więcej trzeba do narysowania paraboli poza miejscami zerowymi i wierzchołkiem
?

Mam te 2 miejsca zerowe i ok ale skąd mam dalej wiedzieć, że tą parabolę mam narysować w dół i zakreskować w środku? Rany ale mi to ciężko wchodzi... ;d

[crash807 0]

Dobra wreszcie pojąłem, dzięki za cheć pomocy :)

[Rokuto 0]

To dobrze, że pojąłeś :) Delta i parabole zawsze są na maturce.
Życzę powodzenia. Matematyka na maturze (w dodatku z kartą wzorów) nie jest taka straszna.
Prawdziwa matma to się zaczyna na studiach.:)

[Evertsen_Dante 0]

Teraz ja mam pytanie :)

Ekstrema funkcji. Różniczka policzona. d^2f = -4(dx-dy)^2 ; P=(0,0)
Nawias mamy do kwadratu więc co bym tam nie wstawił będzie dodatnie. A minus przed nim powoduje, że całość zawsze będzie ujemna. I teraz moje pytanie - czemu tutaj nie ma ekstremum tj. maksimum?

Dobra. Kierowany ciekawością policzyłem wyznacznik macierzy z drugich pochodnych. Wychodzi 0. To dlatego nie ma ekstremum w tym pkt.?

[Malevyn 0]

8 : 2 (3 + 1) + 1 = ?

[Harrolfo 0]

Dnia 12.05.2012 o 18:48, Malevyn napisał:

8 : 2 (3 + 1) + 1 = ?

http://www.math.edu.pl/kolejnosc-wykonywania-dzialan

Tak więc mamy 8 / 2 * 4 + 1, czyli 4 * 4 + 1, czyli 16 * 1, czyli 16.

EDIT: 16 +1, czyli 17.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Niestety to zależy od standartu, który przyjmiemy. 17 będzie OK dla nauczycieli. Moim zdaniem niestety, bo już spotkałem się z profesorem, który zwrócił uwagę, że mogę też inaczej policzyć wartość wyrażenia postaci a:b*c jako (a:b) * c i a:(b*c). Jakby ktoś miał na maturze policzył w drugi sposób, to musi albo spytać się egzaminatora, żeby pokazał mu, że wykonuję się w standardzie działania w jego sposób, a nie przez nie wiarygodne źródła. Albo pokazać standard w którym się wykonuję w twój sposób.

I nie którzy matematycy się oto kłócą można odsyłam do Matematyka 1/2007 i 6/2007. W tym pierwszym powiedzieli, że pierwsza opcja jest zła. W drugim tylko koleś się zastanawiał gdzie przeczytała o tym i jak tego uniknąć w zapisie. Ale to zależy jak mówiłem od standartu.

Link do poczytania.
http://mathforum.org/library/drmath/view/57021.html

[Mysterum 0]

/.../

Nie można przyjąć innych standardów jak ten post dwa posty wyżej. Najpierw działanie w nawiasie, następnie wykonyjemy w kolejności od lewej do prawej strony działania o tym samym priorytecie - a mnożenie i dzielenie mają ten sam priorytet. W takim razie wynik to 17. Tylko pojawienie się nowych nawiasów może zmienić kolejność wykonania tych działań.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kolejno%C5%9B%C4%87_wykonywania_dzia%C5%82a%C5%84

Ten zapis jest nie jednoznaczny można przyjąć, że jest to 17. Tylko jest to złe. Trzeba powołać się na jakiś standard. Ewentualnie przyjąć ten z 17, ale zaznaczyć, że jest źle.

Sry źle Cię uczyli w szkolę. Jak pójdziesz na studia, to może ktoś Cię oświeci jak będziesz miał takie szczęście jak ja.
"Dla dzielenia zapisywanego kreską ukośną / i mnożenia kolejność nie jest dokładnie ustalona"

[Rokuto 0]

Problem zniknie, jeśli autor zapisze to równanie na kartce.
Wg WolframAlpha ( http://www.wolframalpha.com/input/?i=8+%3A+2+%283+%2B+1%29+%2B+1) wynik to 8/9. Jeśli użyjemy "/" zamiast ":" to otrzymamy wynik 17 ( http://www.wolframalpha.com/input/?i=8+%2F+2+%283+%2B+1%29+%2B+1).
Jeden "znaczek", a tyle może zmienić :)

[Mysterum 0]

/.../

Dnia 12.05.2012 o 21:38, qwerty5712 napisał:

Sry źle Cię uczyli w szkolę. Jak pójdziesz na studia, to może ktoś Cię oświeci jak będziesz
miał takie szczęście jak ja.
"Dla dzielenia zapisywanego kreską ukośną / i mnożenia kolejność nie jest dokładnie ustalona"

Jestem na studiach, na technicznych btw. Gdybym ja, i reszta przyszłych inżynierów, liczylibyśmy tym tokiem rozumowania, mosty by się zawaliły, budynki waliłby, a urządzenia nie pracowały tak jak powinny. I w przykladzie nie ma kreski ukośnej + Wikipedia to żałosne źródło informacji.

[Piotrbov 1]

Dnia 12.05.2012 o 22:06, Rokuto napisał:

Problem zniknie, jeśli autor zapisze to równanie na kartce.
Wg WolframAlpha ( http://www.wolframalpha.com/input/?i=8+%3A+2+%283+%2B+1%29+%2B+1) wynik
to 8/9. Jeśli użyjemy "/" zamiast ":" to otrzymamy wynik 17 ( http://www.wolframalpha.com/input/?i=8+%2F+2+%283+%2B+1%29+%2B+1).
Jeden "znaczek", a tyle może zmienić :)

Dokładnie, chciałem odwzorować to na wolframie, lecz wolfram nie wie, że dwukropek to dzielenie, on uznaje to, za jakieś podzielenie, lub nie wiadomo co.

Ogólnie rzecz biorąc takie pisanie równań itd. jest bez sensu. Kto na studiach korzysta z dwukropka?

Mysterum

Dnia 12.05.2012 o 22:06, Rokuto napisał:

Gdybym ja, i reszta przyszłych inżynierów, liczylibyśmy tym tokiem rozumowania, mosty by się zawaliły,
budynki waliłby, a urządzenia nie pracowały tak jak powinny.

Heh to mi przypomniało mojego wykładowce, który mówił, że będzie bezlitosny na błędy w obliczeniach i zawsze wtedy przytaczał, że " no i co z tego, że to tylko błąd w obliczeniach? Most się zawalił, winda się zerwała, ludzie zginęli"

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Dnia 12.05.2012 o 22:09, Mysterum napisał:

/.../
> Sry źle Cię uczyli w szkolę. Jak pójdziesz na studia, to może ktoś Cię oświeci jak
będziesz
> miał takie szczęście jak ja.
> "Dla dzielenia zapisywanego kreską ukośną / i mnożenia kolejność nie jest dokładnie
ustalona"

Jestem na studiach, na technicznych btw. Gdybym ja, i reszta przyszłych inżynierów, liczylibyśmy
tym tokiem rozumowania, mosty by się zawaliły, budynki waliłby, a urządzenia nie pracowały
tak jak powinny. I w przykladzie nie ma kreski ukośnej + Wikipedia to żałosne źródło
informacji.

Brawo nie wiesz, że : jest równoważny /. Jesteś cieńkim inżynierem jeśli nie umiesz poprawnie zapisywać działań i nie wiesz,że na dzielenie u nas są 3 oznaczenia. Swoją drogą powinno się używać / i używa się go na świecie. : może ktoś nie znać z zagranicy. "In some non-English-speaking cultures, "a divided by b" is written a : b. However, in English usage the colon is restricted to expressing the related concept of ratios (then "a is to b")"

Dlatego : oznacza proporcję nie dzielenie na wolframie.

[Mysterum 0]

/.../

Dnia 12.05.2012 o 22:47, qwerty5712 napisał:

Brawo nie wiesz, że : jest równoważny /. Jesteś cieńkim inżynierem jeśli nie umiesz poprawnie
zapisywać działań i nie wiesz,że na dzielenie u nas są 3 oznaczenia. Swoją drogą powinno
się używać / i używa się go na świecie. : może ktoś nie znać z zagranicy. "In some non-English-speaking
cultures, "a divided by b" is written a : b. However, in English usage the colon is restricted
to expressing the related concept of ratios (then "a is to b")"

Dlatego : oznacza proporcję nie dzielenie na wolframie.

Powołałeś się na źródło, którego sam się wypierasz: "Dla dzielenia zapisywanego kreską ukośną / i mnożenia kolejność nie jest dokładnie ustalona." Z cytatu wynika jednoznacznie, że dotyczy to tylko tego konkretnego zapisu dzielenia, a to oznacza, że wg tego inaczej odczytuje się (dopuszczalne jest odczytywanie) dzielenie zapisane jako ":". Ty natomiast teraz wkładasz wszystkie sposoby zapisu dzielenia do jednego worka. Zdecyduj się. Smutne jest korzystanie w Wikipedii.

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Taa, bo co do operatorów, to nie ma błędów.
Plus co do standartów, to jestem ciekawy czy znajdziesz gdzieś link do dokumentu z jakiej korzysta konwencji związanej z działaniem operatorów. Ja zamieściłem wcześniej link w którym jakiś doktor rozważa ten problem i daje link do konwencji która uznaje wynik 2 jako prawidłowy nie 17. Ja też policzyłbym ewentualnie 17 jednak nie jest poprawnie zapisane działanie i zgadzam się z wiki, bo miałem już wcześniej na zajęciach omówione zagadnienie kolejności operatorów i to jest to. Niestety nie znalazłem żadnego wiarygodnego pdf, ale ciężko będzie Ci znaleźć link do standartu, który używasz. To jest na pewno złe http://www.math.edu.pl/kolejnosc-wykonywania-dzialan
Poprawny link będzie do instytucji typu AMS. Jak pisałem wyżej w czasopiśmie dla matematyków jest napisane, że złe jest pisanie a:b*c lepiej postawić nawiasy lub powołać się na konwencję z której korzystasz.

[Mysterum 0]

/.../
Ok. Mnie uczono, że kiedy nie ma nawiasów, wszystko liczymy po kolei. W tym przypadku liczymy nawias, a później działania wykonujemy po kolei, od lewej do prawej. Nie mam wątpliwości co do faktu, że znak / i : są równoważne (czemu Twój link w Wiki nieco zaprzecza). I nie tylko wolfram, ale tez MS Mathematics liczy to działanie z konwencji, w której wynikiem jest 17.

[Evertsen_Dante 0]

A nie wystarczy w takim przypadku ujednolicić operatory, czyli a:b = a * 1/b ?

[Anonim_a68b234650e88cc7b98a391de3d0d6bfacd66df85044894df2781c62ec1fec2a 0]

Mysterum.
Polska to inny kraj niź USA nie którzy nie używają inne jednostki, inne operatory. Nie zaprzecza. Wiem, że cię uczono mnie też uczono, ale później się dowiedziałem, że tak nie jest. Wiesz jaki szok to był dla studentów w tym mnie. Cała sala kłóciła się z profesorem, ale wytłumaczył, to czego jeszcze nie zrozumiałeś, bo nie przeczytałeś tego linka dokładnie http://mathforum.org/library/drmath/view/57021.html
Z takich dziwnych rzeczy, to jeszcze powiem, że jest tyle samo liczb naturalnych co całkowitych, ale już rzeczywistych jest więcej, bo nie przeliczalnie wiele, ale tyle samo co w przedziale np (1,2).

Ogólnie przez różnicę w standardach dziwne rzeczy wychodzą. Ja bym był za umiędzynarodowieniem standardów, takich do kolejności wykonywania działań etc. To jest smutne :(, ale co zrobić. W programowaniu śmieszne rzeczy wychodzą jak ktoś nie zna standardów danego języka.

Na koniec coś fajnego
http://www.youtube.com/watch?v=Lgy2QpqmxPg


W sumie, to można zdefiniować operator np ^, który będzie dzielił zgodnie z twoimi zasadami i będzie OK. Na egzaminach też będzie ok jak będziesz stosował się tego co napisałeś. Tylko jakbyś miał coś napisać jakąś pracę naukową, jakiś projekt, to już nie jest OK.

[Magok 0]

Mam taką prośbę zna tu ktoś może jakieś jedno czy dwa łatwe zadania związane z Rombem (geometria), najlepiej jak by było wszystko po kolei jak należy wykonać?