Zaloguj się, aby obserwować  
Gram.pl

F1 2010 - porównanie jakości grafiki

48 postów w tym temacie

Zawsze mnie zastanawiało w jakim celu są ronione tego typu porównania? Na prawdę chyba tylko po to żeby mieć się o co spierać ( choćto bezsensowne ) A gram zafundował nam już dzisiaj 2 tego typu "artykuły"

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 17.09.2010 o 23:58, SimplyLucas napisał:

Zawsze mnie zastanawiało w jakim celu są ronione tego typu porównania? Na prawdę chyba
tylko po to żeby mieć się o co spierać ( choćto bezsensowne ) A gram zafundował nam już
dzisiaj 2 tego typu "artykuły"

Co najśmieszniejsze to to, iż jest to identyczne porównanie w wynikach<nie licząc wersji PC>. Wystarczy ustawić wersje PS3<tak jak przy fifie wersje x-boksa> zmienić kontrast itp. i nie zauważymy nawet najmniejszej różnicy :>
PS. "choć to" piszemy oddzielnie hehe :>

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 17.09.2010 o 21:57, akodo_ryu napisał:

między X360 a PS3 nie ma, jak praktycznie zawsze, żadnej różnicy, która będzie widoczna
w grze. PC wypada najlepiej z oczywistych powodów.

Hmm... ciekawe jak by wyglądało porównanie, gdyby używać do niego PC do 1000pln za pudło
z wymaganiem animacji minimum 40-60fps :)

Hmm..
1) Na PS3 nie ma nawet tego monitora nad bolidem w pitstopie. . Grafika jest mniej wyraźna nawet niż na Xboksie etc.
2) Na PS3 i XBox ta gra będzie miała 30 fps czyli będzie nie grywalna (Sczęgólnie, że wyścigi f1 są szybkie)
3) Ja mam komputer za 1000PLN i np. taki Dirt 2 w High detalach AAx4 ma u mnie 60 fps.
Z tym HDRem na PC to trochę przesadzili..

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Win7 ~300-350zł
Twoja karta graficzna 350zł
Procek ceny od ~500 zł
Ram ~250zł
To z twojej specyfikacji, nie podałeś tylko: budy, płyty, dysku, zasilacza, chłodzenia. Więc wychodzi trochę więcej niż 1000zł :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Nie jestem za żadną konsolą, ale wersja na PS 3 ma jakiś taki okropny blur, z kolei wersja na PC mimo obrazu ostrego jak brzytwa ma dziwny filtr/poświatę, wersja na xboxa360 ma jak dla mnie najrealniejsze kolory czy też dobrany kontrast.

@ up
byverter mówił o komputerze, a nie o systemie/programach ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Posiadaczem jestem PS3, ale jak FIFA moim skromnym zdaniem była ładniejsza na PS3 tak F1 2010 prezentuje się (omijając PC) lepiej na XBOXie, teraz na klocku kolory są bardziej naturalne, nasycone itp. Jednak myślę, że są to tak detaliczne różnice, że ani trochę nie odbiorą mi zadowolenia z gry, nie mogę się doczekać :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Twórcy takich tematów mam do was pytanie: Jaki jest sens robienia takich tematów? Możecie mi w końcu wytłumaczyć? Ja tu najmniejszego sensu nie widze, wersje konsolowe różnią sie tylko nasyceniem barw a PC pewnie jest z najwyższej połki i żeby taka grafike osiągnąć to pewnie trzeba wydać ok 5k zł. Takie tematy sprzyjają tylko trollowaniu i niegdy nic dobrego z nich nie wynika.

A mi najbardziej podoba się wersja na GameBoy''a ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.09.2010 o 05:18, byverter napisał:

2) Na PS3 i XBox ta gra będzie miała 30 fps czyli będzie nie grywalna (Sczęgólnie, że
wyścigi f1 są szybkie)


Mnie szczerze ciekawi jak oglądasz amerykańskie kino akcji kręcone w 24 klatkach na sekundę, niektóre filmy puszczane są nawet w 15. Musisz się strasznie mordować.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.09.2010 o 11:24, Xjumpaytech napisał:

> 2) Na PS3 i XBox ta gra będzie miała 30 fps czyli będzie nie grywalna (Sczęgólnie,
że
> wyścigi f1 są szybkie)

Mnie szczerze ciekawi jak oglądasz amerykańskie kino akcji kręcone w 24 klatkach na sekundę,
niektóre filmy puszczane są nawet w 15. Musisz się strasznie mordować.


Jest zasadnicza różnica między filmami a interaktywną rozgrywką jaką są gry, reagowanie na to co się dzieje + sterowanie itp. daje ogólnie dużo większy "feel" i wszelkie skoki, niska ilość klatek/s jest bardzo odczuwalna. Więc nie pleć bzdur.

Swoją drogą każdy pisze, że wersje PS 3 i xbox360 różnią się tylko kolorami, a nikt nie dostrzega tego masakrycznego Blura na PS 3 ? Jak dla mnie tragedia.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dla mnie g... nie roznice, konsolowe takie same, pecetowa tez (tylko oczywiscie jest pewnie na max detali, z wyzszym AA i rozdzialka). A czytalem juz, ze to bedzie pogromca GT 5 a z tego co widze bedzie to zwyczajnie Dirt z formulkami. W sumie moze byc, mnie to nie przeszkadza- Formuly 1 nigdy dosc ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.09.2010 o 12:30, maxw napisał:

Jest zasadnicza różnica między filmami a interaktywną rozgrywką jaką są gry, reagowanie
na to co się dzieje + sterowanie itp. daje ogólnie dużo większy "feel" i wszelkie skoki,
niska ilość klatek/s jest bardzo odczuwalna. Więc nie pleć bzdur.


Dlatego ilość klatek w grach, żeby była płynna to 30, a nie 15... 30 klatek na sekundę jest obrazem płynnym. Pleciecie bzdury pisząc, że widzicie te 60 klatek, bo oko rejestruje maksymalnie (maksymalnie, bo ten zakres zaczyna się od 45) 53 klatki na sekundę, czyli powyżej tego nie ma szans zobaczyć różnicy. Zresztą i przy niższych wartościach jest ciężko. Ja np. nie widzę, żadnej różnicy między Forzą Motorsport 3 chodzącą w 60 FPS''ach, a PGR''em 4 chodzącym w 30. Dla filmów ta niska granica została ustanowiona na 15 FPS, a w grach 30 FPS, czyli to jest ilość klatek, w których można komfortowo oglądać/grać. Dlatego te 15 FPS powinny być w teorii tak samo okropne do oglądania jak 30 w grach.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.09.2010 o 12:43, Xjumpaytech napisał:

Dlatego te 15 FPS powinny być w teorii tak samo okropne do oglądania jak 30 w grach.

No i tu się zgodzę, że 30 w grach to tak jak 15 w filmach. Czyli bardzo źle. W 15 klatkach w filmach chodzi o to, że zaczynamy zauważać animację np. przerzucając karteczki.
Co do amerykańskich filmów to standard NTSC ma 30 klatek. Im obraz wyraźniejszy tym mniej płynny. Dla tego dziwi mnie fakt, że standard HD nie poszedł w większą ilość klatek.

Następną sprawą jest to, że w grach kierujemy i chcemy, aby świat był taki jak w rzeczywistości czyli płynny. Dla mnie nie ma różnicy miedzy 50, a 70 klatkami, ale między 50, a 60 już jest. Jeśli mam 60 klatek to każda klatka wpada wtedy kiedy odświeżenie. Jak jest 50 to raz wpada raz nie (są takie nie równomierne malutkie skoki). Oprócz tego do 50 klatek spokojnie widzę różnicę. Na tyle, że 30 klatek to dla wrażenie takiego zwolnionego tempa. Coś na wzór mrugania oczami.I NIE DA SIĘ GRAĆ! Oczywiście w strategii nie ma to aż takiego znaczenia jak np. w grze wyścigowej czy FPP.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Bzdura, 30fps wystarczy do plynnej gry. Jesli dla kogos to wartosc "nie grywalna" to jest to jego osobisty problem (czy to z ego czy ze wzrokiem ;}) Dla mnie to wystarcza, widocznie mam za powolny mozg i moje -w tym przypadku- szczescie ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 18.09.2010 o 19:49, Jacor32 napisał:

A porównajcie sobie grafikę na Xboksie, używając kabla HDMI i zwykłego z "czinczami".
Tu są zrobione screeny bez HDMI...

Haahahahahahahhaahhahahahahahaahahahahahah

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Zaloguj się, aby obserwować