F1 2010 - porównanie jakości grafiki

[maxw 0]

Dnia 18.09.2010 o 12:43, Xjumpaytech napisał:

> Jest zasadnicza różnica między filmami a interaktywną rozgrywką jaką są gry, reagowanie

> na to co się dzieje + sterowanie itp. daje ogólnie dużo większy "feel" i wszelkie
skoki,
> niska ilość klatek/s jest bardzo odczuwalna. Więc nie pleć bzdur.

Dlatego ilość klatek w grach, żeby była płynna to 30, a nie 15... 30 klatek na sekundę
jest obrazem płynnym. Pleciecie bzdury pisząc, że widzicie te 60 klatek, bo oko rejestruje
maksymalnie (maksymalnie, bo ten zakres zaczyna się od 45) 53 klatki na sekundę, czyli
powyżej tego nie ma szans zobaczyć różnicy. Zresztą i przy niższych wartościach jest
ciężko. Ja np. nie widzę, żadnej różnicy między Forzą Motorsport 3 chodzącą w 60 FPS''ach,
a PGR''em 4 chodzącym w 30. Dla filmów ta niska granica została ustanowiona na 15 FPS,
a w grach 30 FPS, czyli to jest ilość klatek, w których można komfortowo oglądać/grać.
Dlatego te 15 FPS powinny być w teorii tak samo okropne do oglądania jak 30 w grach.

I teraz znów pleciesz bzdury, dawałem już kilka razy te linki, ale muszę jeszcze raz

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
http://www.boallen.com/fps-compare.html

Oko ludzkie NIE jest mechaniczne i może rejestrować miliony klatek na sekunde, ba, ono pobiera obraz bez przerwy, to, że za przeproszeniem jesteś ślepy, nie znaczy, że każdy jest - ja Ci bez problemu wskaże wideo/grę działającą w 30, 45, 60 czy 100 klatkach/s

Co do komfortu - wcale nie napisałem, że przy 30 kl/s nie można komfortowo grać, jednak przy strzelankach czy samochodówkach większa ilość kl/s zawsze się przydaje.

btw. swoją drogą trudno, żebyś widział różnice powyżej 60 kl/s jeśli masz odświeżanie na poziomie 60hz.

[JackXPPL 0]

Nowości nie ma. Jak zwykle PC najlepiej a PS3 najsłabiej. ;)

[Xjumpaytech 0]

Dnia 18.09.2010 o 20:07, maxw napisał:

I teraz znów pleciesz bzdury, dawałem już kilka razy te linki, ale muszę jeszcze raz

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
http://www.boallen.com/fps-compare.html

Cóż mam kapkę lepsze źródła i bardziej naukowe niż jakieś blogo-niewiadomocoś. Kilka głupot z tych stron wychwyciłem. Chociażby "demonstrację" jak niby "wygląda" ilość klatek. Tak wygląda tylko ich spadek. Przecież coś takiego bym zauważył. Wystarczy odpalić pierwszy lepszy filmik z jakiejś gry.

Dnia 18.09.2010 o 20:07, maxw napisał:

Oko ludzkie NIE jest mechaniczne i może rejestrować miliony klatek na sekunde, ba, ono
pobiera obraz bez przerwy, to, że za przeproszeniem jesteś ślepy, nie znaczy, że każdy
jest - ja Ci bez problemu wskaże wideo/grę działającą w 30, 45, 60 czy 100 klatkach/s

Dwie sprawy. Pierwsza oko ludzkie nie rejestruje niczego w klatkach, lecz ma daną "przepustowość" danych. Jest za wolne, żeby zobaczyć więcej. Sprawa druga to mózg. Przykładowo na seansach udowadniających, że reklama podprogowa istnieje w trakcie filmu puszczali 47 milisekund reklamy czipsów/coli/orzeszków. Tyle, że oko było za wolne, a mózg nie zdążył przerobić tego obrazu, żeby to zobaczyć. Dlatego nie masz szans zobaczyć obrazu szybszego, sam sobie to wmawiasz i widzisz różnicę. Niektóre owady i zwierzęta potrafią widzieć "szybciej". One może zobaczyłyby te 100 klatek. Prosty przykład. Popatrz na jarzeniówkę. Świeci z częstotliwością 100-120 błysków na sekundę i teraz na żarówkę energooszczędną. Świeci z częstotliwością koło 50 Hz, czyli 50 błysków na sekundę. Czy potrafisz zobaczyć różnicę w błyskaniu? Myślę, że nie.

Dnia 18.09.2010 o 20:07, maxw napisał:

btw. swoją drogą trudno, żebyś widział różnice powyżej 60 kl/s jeśli masz odświeżanie
na poziomie 60hz.

Odświeżanie w telewizorze mam 100 Hz. Mój komputer nie jest na tyle mocny, żeby grać w 60 FPS''ach, więc nie mam jak tego sprawdzić w praniu. Ale jak powiedziałem między Forza Motorsport 3, a PGR 4 różnicy nie widzę.

PS. O i źródła wszystkie właśnie zamknąłem, ale było to tak.
http://archiwum.wiz.pl/1998/98074200.asp
http://pl.wikipedia.org/wiki/Klatki_na_sekund%C4%99
http://pl.wikipedia.org/wiki/Oko
Było jeszcze coś, ale nie mam pojęcia gdzie.

[maxw 0]

Dnia 18.09.2010 o 22:21, Xjumpaytech napisał:

> I teraz znów pleciesz bzdury, dawałem już kilka razy te linki, ale muszę jeszcze
raz
>
> http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html
> http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm
> http://www.boallen.com/fps-compare.html

Cóż mam kapkę lepsze źródła i bardziej naukowe niż jakieś blogo-niewiadomocoś. Kilka
głupot z tych stron wychwyciłem. Chociażby "demonstrację" jak niby "wygląda" ilość klatek.
Tak wygląda tylko ich spadek. Przecież coś takiego bym zauważył. Wystarczy odpalić pierwszy
lepszy filmik z jakiejś gry.

> Oko ludzkie NIE jest mechaniczne i może rejestrować miliony klatek na sekunde, ba,
ono
> pobiera obraz bez przerwy, to, że za przeproszeniem jesteś ślepy, nie znaczy, że
każdy
> jest - ja Ci bez problemu wskaże wideo/grę działającą w 30, 45, 60 czy 100 klatkach/s


Dwie sprawy. Pierwsza oko ludzkie nie rejestruje niczego w klatkach, lecz ma daną "przepustowość"
danych. Jest za wolne, żeby zobaczyć więcej. Sprawa druga to mózg. Przykładowo na seansach
udowadniających, że reklama podprogowa istnieje w trakcie filmu puszczali 47 milisekund
reklamy czipsów/coli/orzeszków. Tyle, że oko było za wolne, a mózg nie zdążył przerobić
tego obrazu, żeby to zobaczyć. Dlatego nie masz szans zobaczyć obrazu szybszego, sam
sobie to wmawiasz i widzisz różnicę. Niektóre owady i zwierzęta potrafią widzieć "szybciej".
One może zobaczyłyby te 100 klatek. Prosty przykład. Popatrz na jarzeniówkę. Świeci z
częstotliwością 100-120 błysków na sekundę i teraz na żarówkę energooszczędną. Świeci
z częstotliwością koło 50 Hz, czyli 50 błysków na sekundę. Czy potrafisz zobaczyć różnicę
w błyskaniu? Myślę, że nie.

> btw. swoją drogą trudno, żebyś widział różnice powyżej 60 kl/s jeśli masz odświeżanie

> na poziomie 60hz.

Odświeżanie w telewizorze mam 100 Hz. Mój komputer nie jest na tyle mocny, żeby grać
w 60 FPS''ach, więc nie mam jak tego sprawdzić w praniu. Ale jak powiedziałem między
Forza Motorsport 3, a PGR 4 różnicy nie widzę.

PS. O i źródła wszystkie właśnie zamknąłem, ale było to tak.
http://archiwum.wiz.pl/1998/98074200.asp
http://pl.wikipedia.org/wiki/Klatki_na_sekund%C4%99
http://pl.wikipedia.org/wiki/Oko
Było jeszcze coś, ale nie mam pojęcia gdzie.

Raczysz żartować dając za źródło wikipedie? Na studiach wykładowca by Cię wyśmiał gdybyś za źródło dał wikipedię. O ile informacje zawarte na niej zazwyczaj są prawdziwe i poprawne o tyle nie można się na niej opierać w 100%, tym bardziej gdzie nie ma ani cytatów ani dalszych źródeł.

Ja nie mówię abyś wierzył czy opierał się na moich źródłach - one są tylko po to byś przynajmniej ogólnikowo zobaczył jak bardzo się mylisz. To, że oko ludzkie nie ma miary klatek na sekundę już zawarłem w swoim poście pisząc, że oko "pobiera" bez przerwy obraz, a nie klatkuje go sobie to też daje do zrozumienia, iż nie istnieje żadna miara klatek na sekunde dla oka i jest dużo bliżej twierdzenia setek tysięcy klatek aniżeli tylko 60 i nic poza tym. Z tą przepustowością danych oczu, zauważ, że wiele ludzi potrafi dostrzec znacznie więcej aniżeli inni, także podczas ruchu, więc nie wrzucaj tego do jednego worka "skoro ja nie potrafię zobaczyć różnicy to ty też nie!"
Niestety nie posiadam w domu jarzeniówek :)

"Myślę, że nie."
Przestań myśleć i gdybać tylko zacznij opierać się na dowodach - sam napisałeś, że oka nie da się zmierzyć w klatkach/s tak więc gadanie o maks. 53 klatek/s dla oka jest bzdurą. Skończmy na tym, że różni się to od człowieka do człowieka i tyle, na nerwach w każdym z nas nie ma napisanej przepustowości, prędkości itp. Budowę mamy podobną, ale mimo wszystko się różnimy, jeden biega szybciej, drugi skacze wyżej, trzeci widzi dalej, czwarty słyszy więcej itd.

[Xjumpaytech 0]

Dnia 18.09.2010 o 22:45, maxw napisał:

Raczysz żartować dając za źródło wikipedie? Na studiach wykładowca by Cię wyśmiał gdybyś
za źródło dał wikipedię. O ile informacje zawarte na niej zazwyczaj są prawdziwe i poprawne
o tyle nie można się na niej opierać w 100%, tym bardziej gdzie nie ma ani cytatów ani
dalszych źródeł.

Jesteśmy na forum. Nie piszemy oficjalnie, więc nie trzeba dawać oficjalnych źródeł. Gdybyśmy pisali oficjalnie to postarałbym się o lepsze (chociażby książki, których mam sporo).

Dnia 18.09.2010 o 22:45, maxw napisał:

Ja nie mówię abyś wierzył czy opierał się na moich źródłach - one są tylko po to byś
przynajmniej ogólnikowo zobaczył jak bardzo się mylisz. To, że oko ludzkie nie ma miary
klatek na sekundę już zawarłem w swoim poście pisząc, że oko "pobiera" bez przerwy obraz,

Ale rejestruje na miarę możliwości. Powyżej po prostu już nie przechodzi do świadomości jak to było napisane w na pewno bardziej wiarygodnym niż wikipedia, archiwum gazety "wiedza i życie"

Dnia 18.09.2010 o 22:45, maxw napisał:

a nie klatkuje go sobie to też daje do zrozumienia, iż nie istnieje żadna miara klatek
na sekunde dla oka i jest dużo bliżej twierdzenia setek tysięcy klatek aniżeli tylko
60 i nic poza tym. Z tą przepustowością danych oczu, zauważ, że wiele ludzi potrafi dostrzec

Ale człowiek jest w stanie określić jaką częstotliwość mniej więcej jest w stanie zarejestrować człowiek. Też na wikipedii jest świetnie zobrazowane dlaczego. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/Wave_frequency.gif

Dnia 18.09.2010 o 22:45, maxw napisał:

znacznie więcej aniżeli inni, także podczas ruchu, więc nie wrzucaj tego do jednego worka
"skoro ja nie potrafię zobaczyć różnicy to ty też nie!"

Ależ ja tego nie mówię w tym sensie, po prostu uważam te różnicę za małe i porównuję z granicą możliwości. Oczywiście są ewenementy jak dziewczyna, która widzi wnętrze ciała, uważa się, że widzi Rentgenem. Na pewno ludzie autystyczni są co potrafią zobaczyć i te 150 klatek i powiedzieć (zakładając, że potrafi mówić, co jest rzadkim zjawiskiem w autyzmie, bo naukowcy twierdzą, że osoby z autyzmem "poświęcają" tą część mózgu odpowiadającą za mowę, w zamian za inne niesamowite umiejętności), że "klatkuje" (na pewno się taka osoba znajcie, bo jeśli są osoby, które potrafią obliczyć każdą liczbę w pamięci w ułamki sekund, albo potrafią zapamiętać bez żadnego błędu plan Rzymu lecąc parę minut helikopterem) . Ja mówię o tym jak przeciętny człowiek potrafi takie sprawy wykryć.

Dnia 18.09.2010 o 22:45, maxw napisał:

Przestań myśleć i gdybać tylko zacznij opierać się na dowodach - sam napisałeś, że oka
się różnimy, jeden biega szybciej, drugi skacze wyżej, trzeci widzi dalej, czwarty słyszy
więcej itd.

Nie neguję, że da się zobaczyć więcej niż 60 klatek. Jasne widzę różnicę między 30, a 60, widzę, że jest płynniej, ale nie wiem ile klatek widzę na prawdę. Być może jest to 60, a być może 45 i to jest dla mnie najpłynniejszym obrazem. Nie wierzę tylko, że zwykła osoba może zobaczyć te 100 klatek.

A teraz użyte źródła. Joemonster dlatego, że jest tam filmik, nie jako źródło, bo o tym człowieku to oglądałem już parę filmów i programów.
http://www.joemonster.org/filmy/3913/Stephen_Wiltshair_maluje_z_pamieci_panorame_Rzymu
http://zalukaj.pl/zalukaj-film/7498/dziewczynka_z_rentgenem_w_oczach.html
I w sumie tyle z rzeczy, których wcześniej nie poparłem.

[mao_tse_tung 0]

Nareszcie wersja PeCetowa ładniejsza od konsolowych

P.S
Wie ktoś może czy była informacja o ilości max. okrążeń możliwych do ustawienia?

[PierwszaLiga 0]

Dnia 17.09.2010 o 20:31, Xjumpaytech napisał:

3 już w tym tygodniu porównanie, gdzie różnice są w kontraście.

Jak praktycznie zawsze.

Dnia 17.09.2010 o 20:31, Xjumpaytech napisał:

Może mi ktoś powiedzieć co stało się z mechanikiem na drugim screenie w PS3?

Może ktoś ci już odpowiedział, ale screeny są robione w losowych momentach, wiec po prostu go nie było akurat.

[pieniacz19 0]

Ja nie rozumiem tego porównania jest ono tak obiektywne że aż szkoda gadać. Po pierwsze na konsolach różne ustawienia gamy i jasności, po drugie PC wygląda dziwnie jako że miałem już szczęście widzieć i grać w tę wersje(klucz produktu pożyczony od szwagra w stanach:)) i powiem tak wymagania nie są wygórowane na cd2 e6600 3.15 4gb ram i hd5870 gra wygląda lepiej niż na screenach, a model jazdy to powiedzmy pod względem realizmu jakieś 55-70% rfactora więc jest nieźle i grę kupię na pewno, tylko doczekać do wersji lokalizowanej:)