PlayStation 2 - Temat Ogólny

[nightfaler 0]

Dnia 27.06.2011 o 13:06, Richmond94 napisał:

Jakim programem można nagrywać filmy z gameplayu na konsoli i co będzie mi potrzebne?
Da się przy tym komentować na bieżąco, czy gadać można tylko po nagraniu, bo nie da się
mikrofonu podpiąć?

Zacznijmy od tego, że potrzebujesz odpowiedniego sprzętu.
http://www.youtube.com/user/MichalRaven#p/u/14/2XomcfrghAM
Oczywiście w przypadku PS2, może być to coś słabszego technologicznie.

[Richmond94 0]

Ouuu, a ja naiwnie myślałem, że wystarczy wrzucić jakiś program na memorkę, podpiąć dysk zewnętrzny i nagrywać... no nic, dzięki za odpowiedź :)

[Azvar 0]

Zacząłem ostatnio myśleć trochę przyszłościowo (mam w planach zakup HDTV) i tutaj pytanie do tych, którzy już grają na PS2 na takim telewizorze: jakim kablem najlepiej podłaczyć konsolę, tak aby nie było problemów z obrazem i w miarę możliwości obraz był jak najlepszej jakości?

[Zagul 0]

Dnia 30.06.2011 o 20:12, Azvar napisał:

Zacząłem ostatnio myśleć trochę przyszłościowo (mam w planach zakup HDTV) i tutaj pytanie
do tych, którzy już grają na PS2 na takim telewizorze: jakim kablem najlepiej podłaczyć
konsolę, tak aby nie było problemów z obrazem i w miarę możliwości obraz był jak najlepszej
jakości?

COMPONENT.

[nightfaler 0]

Dnia 01.07.2011 o 09:25, Zagul napisał:

COMPONENT.

Właśnie miałem pytać.
Czyli różnica między component, a composite cable jest warta jego kupna?

[nightfaler 0]

I od razu, jakbyś mógł jakąś opinią zarzucić. Czy jest sens kupowania tańszego, jeśli tak to który( sygnał analogowy to jak kupie znowu jakiś syf to będzie smużyć....)? Czy w grę w chodzi tylko SONY?

[Zagul 0]

Dnia 02.07.2011 o 04:42, nightfaler napisał:

> COMPONENT.
Właśnie miałem pytać.
Czyli różnica między component, a composite cable jest warta jego kupna?

Kumpel kupił sobie componenta do PS3 i jest zadowolony, w PS2 lepszej dużo jakości nie uzyskasz, ale jak chcesz grać na LCD to radziłbym kupić, ja jak grałem na zwykły na tv 40" to było trochę kiepsko.

Co do firmy, to jak kumpel kupował to SONY nigdzie nie znalazł i wziął taki za 20zł~.

[PinKee 0]

Ja gram na 37 calowym LCD 200Hz wykorzystując zwykły kabelek RGB i obraz jest jak żyleta, moim zdaniem nie ma sensu inwestować jeszcze w jakieś inne kabliszcza.

[Azvar 0]

Dnia 02.07.2011 o 18:52, PinKee napisał:

Ja gram na 37 calowym LCD 200Hz wykorzystując zwykły kabelek RGB i obraz jest jak żyleta,
moim zdaniem nie ma sensu inwestować jeszcze w jakieś inne kabliszcza.

Nie no bez przesadyzmu :] Nie ma mowy o takim obrazie o jakim mówisz, chyba że siedzisz kilka metrów od TV :P Nic nie sprawi, że gry w rozdzielczości 640x480 nagle zaczną wyglądać jakby były w conajmniej dwa razy wyższej rozdziałce (szczerze powiedziawszy, to nawet gry na PS3 nie podchodzą już pod ten termin "obraz jak żyleta"), ale moim zdaniem warto wydać te 10-20 zł na kabelek, który może i mało da, ale jednak coś da.

[nightfaler 0]

Hmmm jeszcze nie miałem przed oczyma 200Hz Tv ;p. Też taki przeskok jak pierwszy raz z przenosin na 100Hz;p.
Hmm rozejrzę się po rodzimych sklepach może dorwę gdzieś tego componenta, jak nie to nie. Gier z progressive scan`em tych co mnie i interesują i tak nie ma za dużo ;p

[PinKee 0]

Dnia 02.07.2011 o 20:25, Azvar napisał:

Nie no bez przesadyzmu :] Nie ma mowy o takim obrazie o jakim mówisz, chyba że siedzisz
kilka metrów od TV :P Nic nie sprawi, że gry w rozdzielczości 640x480 nagle zaczną wyglądać
jakby były w conajmniej dwa razy wyższej rozdziałce

A po co komu wyższa rozdzielczość? Przecież nie o to chodzi w grach.

Dnia 02.07.2011 o 20:25, Azvar napisał:

(szczerze powiedziawszy, to nawet
gry na PS3 nie podchodzą już pod ten termin "obraz jak żyleta")

No i to jest przesadyzm właśnie - co Ci nie pasuje w obrazie z PS3? Obraz jak żyleta nie oznacza wcale, że nie będziesz miał ząbkowanej grafiki, ale że te ząbki będą miały przynajmniej wyraźne krawędzie :) Kiedyś grywałem na kineskopowych telewizorach 21 i 29 cali, a tam niestety (szczególnie na 21 calowym) nie było tak wyraźnie :/ Np. miałem niezbyt czytelne czcionki napisów, czasem ciężko było coś rozczytać. A zarówno na 42 plazmie, jak i na 37 calowym LCD obraz mam jak żyleta - wszystko jest idealnie ostre, pikseloza czy niedzisiejsza grafika mi w najmniejszym stopniu nie przeszkadzają, liczy się zabawa :)

BTW ostatnio gram sobie w The Simpsons Game - rozgrywka może nie jest porywająca, kamera działa TRAGICZNIE, ale gra jest tak czarująca i pełna humoru, że aż chce się grać ^_^ W kolejce już czeka Simpsons Hit & Run, miodzio :)

nightfaler
200Hz to praktycznie brak różnicy w stosunku do 100 Hz, ale jak się ma za tę samą cenę do wyboru 100 albo 200 Hz, to się bierze 200 ^_^

[Azvar 0]

Dnia 03.07.2011 o 10:46, PinKee napisał:

A po co komu wyższa rozdzielczość? Przecież nie o to chodzi w grach.

Jasne, ale im niższa rozdzielczość, tym bardziej kłuje to w oczy, tym szybciej gra schodzi na archaizm i tym szybciej męczy się i psuje wzrok (tutaj opieram to na własnych doświadczeniach :p). Dlatego też BARDZO cieszy mnie to, że na PS3 wydawane są remake''i, czy raczej reedycje z podwyższoną rozdziałką i drobnymi usprawnieniami w grafice.

Dnia 03.07.2011 o 10:46, PinKee napisał:

200Hz to praktycznie brak różnicy w stosunku do 100 Hz, ale jak się ma za tę samą cenę
do wyboru 100 albo 200 Hz, to się bierze 200 ^_^

Kiedyś o tym czytałem i z tego co pamiętam, to chodzi o to, że ludzkie oko nie rozróżnia obrazu 100 Hz od 200 Hz, no ale jakbym miał tak jak ty, to też bym wziął 200, choćby dla "e-peena" :)

[PinKee 0]

Dnia 03.07.2011 o 14:40, Azvar napisał:

Kiedyś o tym czytałem i z tego co pamiętam, to chodzi o to, że ludzkie oko nie rozróżnia
obrazu 100 Hz od 200 Hz,

Dla ludzkiego oka nie ma znaczenia nic powyżej 24 Hz - to jest granica płynności dla percepcji naszych oczu. Wyższe odświeżanie niby wpływa na to, że mniej męczące jest oglądanie szybciej migającego obrazu, wydaje się bardziej stabilny. Z tymi 200Hz chodzi też o to, że do wyświetlania 3D potrzebne jest dwa razy wyższe odświeżanie, bo klatki wyświetlane są naprzemiennie dla prawego i lewego oka - więc, żeby mieć obraz w jakości 100Hz, to TV musi wyświetlać 200 :) Żeby nie było, mój TV nie ma żadnego bzdurnego 3D.

[Azvar 0]

Dnia 03.07.2011 o 14:47, PinKee napisał:

Dla ludzkiego oka nie ma znaczenia nic powyżej 24 Hz - to jest granica płynności dla
percepcji naszych oczu. Wyższe odświeżanie niby wpływa na to, że mniej męczące jest oglądanie
szybciej migającego obrazu, wydaje się bardziej stabilny.

Oj teraz to mylisz pojęcia. Polecam ustawić sobie 60 Hz na monitorze i przestawić potem na najwyższą jaką obsługuje monitor (u mnie to jest 75 Hz), różnicę widać gołym okiem już na pulpicie. Zapewne miałeś na myśli fps (czyli klatki na sekundę), gdzieś o tym czytałem kiedyś, ale według mnie raczej super mocno zauważalna jest różnica pomiędzy 30 a 60 fps np :) Z tymi 24 to chodzi zapewne o filmy, z resztą poniższy cytat z Wikipedii mówi wszystko:

"Niski współczynnik klatek na sekundę powoduje u widza wrażenie „skakania” obrazu, z kolei wysoki zwiększa wrażenie płynności wyświetlania. Dzięki przenikaniu się ze sobą kolejnych klatek filmu nagranego kamerą takie wrażenie ma miejsce już przy ok. 15 kl./s, to dla sekwencji złożonej z klatek niemających ze sobą nic wspólnego (np. w grach komputerowych) wymagany współczynnik wzrasta do 30-60 kl./s."

[Namaru 0]

Dnia 03.07.2011 o 14:47, PinKee napisał:

Dla ludzkiego oka nie ma znaczenia nic powyżej 24 Hz - to jest granica płynności dla
percepcji naszych oczu.

Tak myślisz? Ciekawe więc dlaczego kinowe maszyny wyświetlają dany obraz 2-3 razy: "For example, most movie projectors advance from one frame to the next one 24 times each second. But each frame is illuminated two or three times before the next frame is projected using a shutter in front of its lamp. As a result, the movie projector runs at 24 frames per second, but has a 48 or 72 Hz refresh rate." Bo wg. mnie poza zwiększęniem kontrastu ma to na celu sprawienie, aby oko nie przyzwyczaiło się do obrazu i by wydawał się on płynniejszy.

[nightfaler 0]

Z Dragon Quest`ami, to tak jak z Final Fantas`ami?

[LuQano 0]

Dnia 08.07.2011 o 22:57, nightfaler napisał:

Z Dragon Quest`ami, to tak jak z Final Fantas`ami?

w jakim sensie?
Oba Jrpg. Jest CHYBA lekko inny system walki. W Dragon Quescie jest taki klasyczny, masz kilku bochaterow wybierasz ataki i sie dzieje i tak ciagle, w Final Fantasy (tez zalezy jakie) jest chyba kilka udziwnien w walce ale tez mniej wiecej to samo.
No i W dragon Quescie masz wyglad anime (cell shading?) a w finalu masz 3d "zwykle"
No i nie wiem za bardzo czego dotyczy twoje pytanie

[Zekzt 0]

Prawdopodobnie ciągłości fabuły, tzn FFy to jest jedna marka, jedna nazwa FF1 do FF13, ale fabuła zawsze odmienna, osadzona w różnych realiach, stanowiąca nowa kompletną całość [a nie na zasadzie FF8 to sequel FF7]

Nie licząc w serii FF kilku wyjątków jak FFX i jego kontynuacja FFX-2 [której ja nie uznaję i która imho jest porażka totalna a FFX skończył się dla mnie tak jak się skończył i jest to jedna z niewielu gier gzie mi staremu capowi łza w oku się zakręciła z wzruszenia i podziwu dla fabuły], każdy FF stanowi odrębną fabularnie całość.

Odpowiadając - tak Dragon Questy to nie są kolejne swoje sequele, prequele itp.

[nightfaler 0]

Dnia 08.07.2011 o 23:36, Pietro87 napisał:

Odpowiadając - tak Dragon Questy to nie są kolejne swoje sequele, prequele itp.

No, jednak w odpowiedni sposób skleiłem pytanie. Na MUVE DQ:VIII za 19zł, a dawno już chciałem mieć coś z tej serii na półce.

[LuQano 0]

Dnia 08.07.2011 o 23:36, Pietro87 napisał:

Nie licząc w serii FF kilku wyjątków jak FFX i jego kontynuacja FFX-2 [której ja nie
uznaję i która imho jest porażka totalna

Mi podobaly sie obie... fabularnie troche lepiej FFX a jesli chodzi o walke to FFX-2.
Aczkolwiek zadnej z tych dwoch nie dane mi bylo skonczyc wiec o fabule do konca trudno mi mowic