Kącik Historyczny: II Wojna Światowa i wszystko co z nią związane

[Paul_Rodgers 0]

Dnia 06.07.2007 o 18:55, gogiell napisał:

Niemcy też malowali końcówki luf swoich panter, które po odpowiedniej przeróbce udawały w Ardenach
Shermany.

W Ardenach to inna bajka-tam ze względu na trudny teren uniemożliwiajacy manewrowanie Shermany nie miały szans.
-->JaqbD:ale czołg to czołg i walka to walka,co za róznica czy miałby się dać rozwalić-Wittman-Ameryknom,Anglikom czy Polakom:)

[Homo_sum 0]

Dnia 06.07.2007 o 18:55, gogiell napisał:

Niemcy też malowali końcówki luf swoich panter, które po odpowiedniej przeróbce udawały w Ardenach
Shermany.

to była już większa operacja i kontroefsywa.. prawie udana zresztą.. Ich tam jakiś mały błąd zgubił,

[Kubelo 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:00, gogiell napisał:

Nie chciałbym siedzieć w tym Shermanie :(
http://konflikty.pl/gallery.php?image=111.jpg

Siedzieć - czemu nie, ale być tam podczas eksplozji to co innego :)
Tak na marginesie - Ardeny to moje ulubione miejsce (chodzi o bitwy). Śniegi, JadgTigery, King Tigery, JagdPanthery to to co lubię. Amerykanie byli totalnie zaskoczeni tym kontratakiem, nie wiedzieli, że Fryce mogą się podnieść po D-Day, a tu zonk.

[Paul_Rodgers 0]

Dnia 06.07.2007 o 18:59, JaqbD napisał:

Słyszałem o tym. Ale Wittman nie był sam. Jego ekipa złożona z aż 3 Tigerów i 1 Pzkpfw. IV
nie dała by się podejść.
Z resztą Wittman był weteranem frontu radzieckiego - zniszczył tam ponad 100 czołgów.

Ale wiesz jaka to była radziecka taktyka-prawie,że żadna:uraaa i za Stalina..więc Wittman strzelał sobie jak do kaczek,a jeszcze na początku ruscy mieli złomy gorsze od T -34...więc rozwalić 100 radzieckich czołgów,a alianckich to duża różnica...
--->gogiell tak wogóle ubolewam nad tym,że USA taki kolos gospodarczy i stworzył taki,trzeba powiedzieć,złom jak Sherman...napewno stać ich bylo na stworzenie czołgu,który mógł mierzyć sie z Tygrysem,ale oni uważali,że niszczeniem czołgów powinny sie zajmować niszczyciele czołgów,a nie ich czołgi:/

[Kubelo 0]

Polacy nie byli tak dobrze wyszkoleni. Wittman by ich rozniósł na strzępy.
Homo sum ----> Dokładnie. To była niemiecka odpowiedź na D-Day. 109. Schwere Pz. Abt. (jak mnie pamięć nie myli - jak coś - poprawić) zajęło Bastogne, ale nie mieli chronionych flank i USA odcięło im zaopatrzenie, a później było już z górki.

[gogiell 0]

Czepiasz się :)
Też lubię ten teatr działań szczególnie że Patton i ta reszta "amerykanskych" pajaców dostała po tyłkach
Czemu nie lubię Pattona? To dobry dowódca ale w gruncie rzeczy sukinkot. Np. w trakcie walk na Sycylii odwiedzał
lazaret miejscowej bazy. Nagle wywalił sierpowego w twarz jednemu z rannych żołnierzy. Patton twierdził, że żołnierz udaje i naprawdę nie jest ranny :0

[Flash606 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:03, Homo sum napisał:

to była już większa operacja i kontroefsywa.. prawie udana zresztą.. Ich tam jakiś mały błąd
zgubił,

Według anegdoty niemiecki oficer (naturalnie przebrany za Amerykanina) miał powiedzieć w bazie uzupełnień:"petrol please". Raz- petrol to angielsku benzyna, ale on przebrał się w mundur oficera USArmy, której żołnierze mówili "oil". Dwa- Jankes nigdy by nie powiedział "please".

[gogiell 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:08, Fleming08 napisał:

> Słyszałem o tym. Ale Wittman nie był sam. Jego ekipa złożona z aż 3 Tigerów i 1 Pzkpfw.
IV
> nie dała by się podejść.
> Z resztą Wittman był weteranem frontu radzieckiego - zniszczył tam ponad 100 czołgów.


Ale wiesz jaka to była radziecka taktyka-prawie,że żadna:uraaa i za Stalina..więc Wittman strzelał
sobie jak do kaczek,a jeszcze na początku ruscy mieli złomy gorsze od T -34...więc rozwalić
100 radzieckich czołgów,a alianckich to duża różnica...
--->gogiell tak wogóle ubolewam nad tym,że USA taki kolos gospodarczy i stworzył
taki,trzeba powiedzieć,złom jak Sherman...napewno stać ich bylo na stworzenie czołgu,który
mógł mierzyć sie z Tygrysem,ale oni uważali,że niszczeniem czołgów powinny sie zajmować niszczyciele
czołgów,a nie ich czołgi:/

Czytałem o tym i amerykanie przez długi czas tworzyli marne czołgi ponieważ tylko takie spełniały normy i mogły przejeżdżać po amerykańskich mostach (sic!)

[Kubelo 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:08, Fleming08 napisał:

Ale wiesz jaka to była radziecka taktyka-prawie,że żadna:uraaa i za Stalina..więc Wittman strzelał
sobie jak do kaczek,a jeszcze na początku ruscy mieli złomy gorsze od T -34...więc rozwalić
100 radzieckich czołgów,a alianckich to duża różnica...

Eeeee tam. To tylko stereotyp. W rzeczywistości mieli świetne (choć wolne) czołgi typu KV (KV II, KV Ia, KV Is). To były potężne czołgi, a Wittman od razu Tygrysów nie miał. Praktycznie KV były DUŻO lepsze od niemieckich Pzkpfw III, IV i tylko taktyka ich ratowała (no i wyszkolenie)

[Kubelo 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:13, gogiell napisał:

Czytałem o tym i amerykanie przez długi czas tworzyli marne czołgi ponieważ tylko takie spełniały
normy i mogły przejeżdżać po amerykańskich mostach (sic!)

Właśnie. Dopiero znienawidzony przez Ciebie Patton i Chaffee odmienili broń pancerną USA.

[gogiell 0]

Fakt, KV były strasznie mocne. Ale chyba najgorsze co ruscy mieli to lotnictwo. Był kiedyś artykuł w "Skrzydlatej Polsce" pt. "Latałem na Łagg 3". Artykuł mocno weryfikuje stereotypy z gier typu "Ił 2 szturmovik"

[gogiell 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:17, JaqbD napisał:

> Czytałem o tym i amerykanie przez długi czas tworzyli marne czołgi ponieważ tylko takie
spełniały
> normy i mogły przejeżdżać po amerykańskich mostach (sic!)
Właśnie. Dopiero znienawidzony przez Ciebie Patton i Chaffee odmienili broń pancerną USA.

Może nie tyle znienawidzony, (bo był świetnym dowódcą) ale po prostu nie lubię takich hamerykańskich gnojków

[Kubelo 0]

Wiesz, on po prostu miał trudne dzieciństwo. Ale wyszkolił świetnych żołnierzy. Dla niego liczyła się dyscyplina. Był świetnym strategiem i m.in. dzięki niemu gadamy teraz po polsku na stronie gram.pl a nie po niemiecku na stronie spiele.de :P

[Paul_Rodgers 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:18, gogiell napisał:

Fakt, KV były strasznie mocne. Ale chyba najgorsze co ruscy mieli to lotnictwo. Był kiedyś
artykuł w "Skrzydlatej Polsce" pt. "Latałem na Łagg 3". Artykuł mocno weryfikuje stereotypy
z gier typu "Ił 2 szturmovik"

Haha tez czytalem o Łagach...po deszczu skrzydła zamakały i samolot nie mógł sie oderwać od ziemi<lol2>

-->JaqbD tak wiem,ze ciężkie czołgi kv były wspaniałe,ale było ich za mało...a co poza tym to wyszkolenie ruskich bez porównania do niemieckiego.

[gogiell 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:23, Fleming08 napisał:

> Fakt, KV były strasznie mocne. Ale chyba najgorsze co ruscy mieli to lotnictwo. Był kiedyś

> artykuł w "Skrzydlatej Polsce" pt. "Latałem na Łagg 3". Artykuł mocno weryfikuje stereotypy

> z gier typu "Ił 2 szturmovik"

Haha tez czytalem o Łagach...po deszczu skrzydła zamakały i samolot nie mógł sie oderwać od
ziemi<lol2>

-->JaqbD tak wiem,ze ciężkie czołgi kv były wspaniałe,ale było ich za mało...a co
poza tym to wyszkolenie ruskich bez porównania do niemieckiego.

Do tego samolot był zbudowany z najtańszych materiałów. A dokładnie to z polakierowanej sklejki delta
dzięki czemu zyskał sobie przydomek "lakierowany pewny grób"

[Paul_Rodgers 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:27, gogiell napisał:

Do tego samolot był zbudowany z najtańszych materiałów. A dokładnie to z polakierowanej sklejki
delta
dzięki czemu zyskał sobie przydomek "lakierowany pewny grób"

Wogóle,gdyby nie dostawy z USA to nie wiem jakby ci ruscy wygrali.Jeszcze narzekali na niektóry sprzęt amerykański-np.własnie na wspomniany już przy Pearl Harbor myśliwiec P-40...chwalili sobie natomiast bardzo p-39 Aircobra...tak myśle,że poza Ił-em 2 to ruscy nie mieli dobrego samolotu...a wy co o tym sadzicie?

[gogiell 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:31, Fleming08 napisał:

> Do tego samolot był zbudowany z najtańszych materiałów. A dokładnie to z polakierowanej
sklejki
> delta
> dzięki czemu zyskał sobie przydomek "lakierowany pewny grób"

Wogóle,gdyby nie dostawy z USA to nie wiem jakby ci ruscy wygrali.Jeszcze narzekali na niektóry
sprzęt amerykański-np.własnie na wspomniany już przy Pearl Harbor myśliwiec P-40...chwalili
sobie natomiast bardzo p-39 Aircobra...tak myśle,że poza Ił-em 2 to ruscy nie mieli dobrego
samolotu...a wy co o tym sadzicie?

No Jak był całkiem niezły, szczególnie Jak 9
Nie tylko Niemcy produkowali szalone samoloty. Widziałem zdjęcie czołgu podczepionego do szybowca, a właściwie ramy bo maszynę kontrolowało się ze środka czołgu (ciekawe co widział pilot) i najciekawsze:
Jakimś cudem to latało :0

[Kubelo 0]

Ja tematu samolotu nie poruszę (wiesz dlaczego), ale naznaczę, że gdyby nie ogromne dostawy zaopatrzenia, czołgów, broni i środków medycznych od USA (dostawy Lend Lease) to Ruscy by się złożyli. ze swoimi złomiastymi karabinami mosina sprzed Wielkiej Wojny (Mosiny - Naganty 1891 !!!), czołgami BT-5, T-60.

[gogiell 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:36, JaqbD napisał:

Ja tematu samolotu nie poruszę (wiesz dlaczego), ale naznaczę, że gdyby nie ogromne dostawy
zaopatrzenia, czołgów, broni i środków medycznych od USA (dostawy Lend Lease) to Ruscy by się
złożyli. ze swoimi złomiastymi karabinami mosina sprzed Wielkiej Wojny (Mosiny - Naganty 1891
!!!), czołgami BT-5, T-60.

Ruscy mieli jeden atut. Byli wieeeeelkim państwem więc dominowali ogromną ilością sołdatów

[Paul_Rodgers 0]

Dnia 06.07.2007 o 19:36, JaqbD napisał:

Ja tematu samolotu nie poruszę (wiesz dlaczego), ale naznaczę, że gdyby nie ogromne dostawy
zaopatrzenia, czołgów, broni i środków medycznych od USA (dostawy Lend Lease) to Ruscy by się
złożyli. ze swoimi złomiastymi karabinami mosina sprzed Wielkiej Wojny (Mosiny - Naganty 1891
!!!), czołgami BT-5, T-60.

Mogli miarkować te dostawy amerykanie,tak aby ruscy nie dojechali do Polski,heheh

-->gogiell tak zgadzam sie z tym Jakiem 9,bo Jak 3 to jeszcze nie bardzo...nie wiem czy wiecie,ale tez podczas II wojny powstały też pierwsze migi i nawet była to konstrukcja lepsza i nowocześniejsza od Jak-ów:)

(ps.ja narazie musze lecieć wiec jak coś to odpisze później,pozdrawiam)