Windows Vista - Temat ogólny

[GanD 0]

Taka a nie inna instalacja Neostrady pod Vista to akurat wina TP, a nie Microsoftu, bo jakby im się chciało, to już dawno by zrobili porządny instalator pod ten system. Zresztą w sieci dość łatwo znaleźć sposób instalacji Neostrady na Vista.

Sterowniki do gier? O co chodzi jakby? Może sterowniki do karty graficznej? Tyle że z tym nikt nie powinien mieć najmniejszego problemu...

[LordYoghurt 0]

http://www.microsoft.com/poland/oem/oem/instr_neostrada.aspx - łącze do instrukcji, która może pomóc rozwiązać większość problemów z podłączeniem usługi Neostrada TP do komputera z systemem operacyjnym z rodziny Microsoft Windows Vista.

[Zygomir 0]

Ja miałem Vistę Home Premium na lapku kiedy go kupiłem. Jak dla mnie Vista to pamięciożerna zgroza. Ładnie wygląda - ok. Ma kilka ciekawych (acz niekoniecznie użytecznych) funkcji - ok. Gry w miarę chodzą - ok. Ale w mordę jeża, taki wygląd możemy sobie zafundować nakładkami graficznymi na linuksa - pamięci nie zużyje nawet połowy tego co Vista, większości nowych funkcji nawet nie użyłem, a skoro gry chodzą zarówno na Viście jak i na XP (a w ET i wiele innych można swobodnie na linuksie pograć), to po co mi Moloch zżerający 50% stanu pamięci???

A poza tym, po kilku tygodniach Vista zrobiła mi mały ''myk'' - usunęła mi partycję D (xD). Ni stąd, ni z owąd, pewnego dnia włączam laptopa Winzgroza się ładuje, wchodzę w totalcommandera i czegoś mi brakuje... hmmm... może 90Gb zapełnionego miejsca??? xD

Jak się okazało partycja nie do odzyskania, bo Vista coś sobie umamiła, że partycja jest niewłaściwie sformatowana (i wcale nie był to wirus or sth) xD rotfl kompletny

Po tym wróciłem do WinXP Pro i do dziś nie miałem z laptopem żadnych problemów ;P

[Cremek 0]

Moje kondolencje :-).

[lothar-mb 0]

Dnia 13.02.2008 o 20:32, GanD napisał:

Sterowniki do gier? O co chodzi jakby? Może sterowniki do karty graficznej? Tyle że z
tym nikt nie powinien mieć najmniejszego problemu...

Problem w tym że sterowniki są, z tym że wydajność w grach już nie taka jak pod XP ;]
(żeby gołosłownym nie być - 13000 pkt. w 3Dmarku 2001 pod XP kontra ledwie 9500 pkt. pod Vistą)

[kamil_E1 0]

Wogole to wymagania sprzetowe do gier sa 1.5 razy wieksze niz w przypadku Xp..:// szkoda bo Vista naprawde fajnie wygląda ale pamiec zre rowno :PP

[Speedy_Gonzalez 0]

Dnia 23.02.2008 o 00:54, kamil E napisał:

Wogole to wymagania sprzetowe do gier sa 1.5 razy wieksze niz w przypadku Xp..:// szkoda
bo Vista naprawde fajnie wygląda ale pamiec zre rowno :PP

Przecież tu nie o wygląd chodzi. Jak chcesz miec przeciez tylko wygląd to sobie ściągnij Vista Inspirat 2.1 albo Vista Transformation Pack 8.0 i po sprawie.

[artixd 0]

windows Vista jest jeszcze nie dopracowany tak samo jak kiedyś było z XP

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 23.02.2008 o 00:54, kamil E napisał:

Wogole to wymagania sprzetowe do gier sa 1.5 razy wieksze niz w przypadku Xp..:// szkoda
bo Vista naprawde fajnie wygląda ale pamiec zre rowno :PP

Wydaje mi się, że trochę przesadziłeś. Nie należę do zwolenników Visty i czekam na następcę, ale te 1,5 raza, mnie trochę... ubodło. Gdybyś napisał, x1,1, no, góra, ale to naprawdę góra 1,2, to bym nie protestował...ale tak, to już muszę...

[czaja24 0]

Dnia 23.02.2008 o 01:04, Claude Speed napisał:

> Wogole to wymagania sprzetowe do gier sa 1.5 razy wieksze niz w przypadku Xp..://
szkoda
> bo Vista naprawde fajnie wygląda ale pamiec zre rowno :PP

Przecież tu nie o wygląd chodzi. Jak chcesz miec przeciez tylko wygląd to sobie ściągnij
Vista Inspirat 2.1 albo Vista Transformation Pack 8.0 i po sprawie.

nawet po instalacji nakładek XP nie wygląda jak Vista a co do wymagań to potrzebuje troche więcej ramu i to wszystko, biorąc pod uwage dzisiejsze ceny pamięci to nie jest argumentem pamięciożerność Visty. Sam system ma jeszcze troche funkcji i właściwości które może do Ciebie nie trafiaja, do mnie osobiście tak bo przy antywirusie tylko i wyłącznie system jest odporny na szkodliwe oprogramowanie...

[kamil_E1 0]

Chodzilo mi glownie o pamiec ram... ale jesli chodzi o gry to np. Wiedźmin na Xp ma zalecane 1gB ram, a na Viscie 1.5...;/ tak samo jest w przypadku Gothica 3 i wielu innych tytulow :PP

[GanD 0]

Dnia 24.02.2008 o 00:30, kamil E napisał:

Chodzilo mi glownie o pamiec ram... ale jesli chodzi o gry to np. Wiedźmin na Xp ma zalecane
1gB ram, a na Viscie 1.5...;/ tak samo jest w przypadku Gothica 3 i wielu innych tytulow
:PP

Tak, ale to jest zbyt zawężone podejście do tematu. Jak już ktoś decyduje się na Vista (nie mówię o nieświadomych nabywcach laptopów), to na ogół kupuje też najnowszy sprzęt, czyli porządny dwurdzeniowy procesor, jakąś w miarę dobrą kartę graficzną z obsługą DX10, przynajmniej 2GB RAM itd. Summa summarum, pomimo tego że wymagania sprzętowe są dla gier wyższe to po takiej wymianie sprzętu i tak wszystko chodzi lepiej i przeciętny śmiertelnik nie zauważy różnicy fps między XP a Vista, o ile jakaś będzie. Entuzjastów benchmarka na szczęście nie jest aż tak wielu.
Jakoś ciężko wyobrazić mi sobie, by ktoś inwestujący w najnowszy hardware miał zamiar dalej siedzieć na XP, bo Vista w tej chwili jest nawet tańsza niż XP i łatwiej ją dostać [a mało kto ma XP BOX, żeby nie potrzebował nowego systemu, bo stary sprzęt na ogół pozostaje], a z odpowiednio nowym sprzętem trochę podwyższone wymagania dla gier tracą znaczenie.

[molisi 0]

Dnia 24.02.2008 o 12:33, GanD napisał:

> Chodzilo mi glownie o pamiec ram... ale jesli chodzi o gry to np. Wiedźmin na Xp
ma zalecane
> 1gB ram, a na Viscie 1.5...;/ tak samo jest w przypadku Gothica 3 i wielu innych
tytulow
> :PP

Tak, ale to jest zbyt zawężone podejście do tematu. Jak już ktoś decyduje się na Vista
(nie mówię o nieświadomych nabywcach laptopów), to na ogół kupuje też najnowszy sprzęt,
czyli porządny dwurdzeniowy procesor, jakąś w miarę dobrą kartę graficzną z obsługą DX10,
przynajmniej 2GB RAM itd. Summa summarum, pomimo tego że wymagania sprzętowe są dla gier
wyższe to po takiej wymianie sprzętu i tak wszystko chodzi lepiej i przeciętny śmiertelnik
nie zauważy różnicy fps między XP a Vista, o ile jakaś będzie. Entuzjastów benchmarka
na szczęście nie jest aż tak wielu.
Jakoś ciężko wyobrazić mi sobie, by ktoś inwestujący w najnowszy hardware miał zamiar
dalej siedzieć na XP, bo Vista w tej chwili jest nawet tańsza niż XP i łatwiej ją dostać
[a mało kto ma XP BOX, żeby nie potrzebował nowego systemu, bo stary sprzęt na ogół pozostaje],
a z odpowiednio nowym sprzętem trochę podwyższone wymagania dla gier tracą znaczenie.

JA mam Viste, ale niestem zadowolony z niego. Po pierwsze ma za durzo zabazpieczeń
A po drugie niekture gry niechodzą na niej i to denerwuje
Ale lepiej wygląda :D

[GanD 0]

Dnia 24.02.2008 o 12:55, molisi napisał:

JA mam Viste, ale niestem zadowolony z niego. Po pierwsze ma za durzo zabazpieczeń

To chyba dobrze, że ma dużo zabezpieczeń?

Dnia 24.02.2008 o 12:55, molisi napisał:

A po drugie niekture gry niechodzą na niej i to denerwuje

Konkrety?

[SimpleGamer 0]

Dnia 24.02.2008 o 13:35, GanD napisał:

> JA mam Viste, ale niestem zadowolony z niego. Po pierwsze ma za durzo zabazpieczeń


To chyba dobrze, że ma dużo zabezpieczeń?

> A po drugie niekture gry niechodzą na niej i to denerwuje

Konkrety?

na przykład, w Kultową gre Gothik 3, na Viście choć byś sie osikał... nie zagrasz...
Wiele innych tytułów, które musiałem sobie odmówić z powodu Visty....

[GanD 0]

Dnia 24.02.2008 o 13:56, Tokix napisał:

na przykład, w Kultową gre Gothik 3, na Viście choć byś sie osikał... nie zagrasz...

Chyba jednak zagram, u mnie chodzi bez problemu. Inna sprawa, że bez patcha 1.6 to do tej gry lepiej nawet nie podchodzić.

Dnia 24.02.2008 o 13:56, Tokix napisał:

Wiele innych tytułów, które musiałem sobie odmówić z powodu Visty....

Dawaj konkretne przykłady. Jeśli coś faktycznie nie działa pod Vista, to ja i zapewne inni użytkownicy tego systemu woleliby wiedzieć zawczasu.

[Piotrek_K 0]

Dnia 24.02.2008 o 13:56, Tokix napisał:

na przykład, w Kultową gre Gothik 3, na Viście choć byś sie osikał... nie zagrasz...

To dziwne, bo mi kumpel mowil, ze na Viscie gral. Wywala sie jak glupia to fakt (co rowniez mozna powiedziec jak sie gra na XP), ale jednak gral...

[Anonim_49ab6478f09a09fc9df191c77be5cfb98e0babafa707fb1cf852f54c9420c366 0]

Dnia 24.02.2008 o 14:02, GanD napisał:

/.../

A dawniej narzekano, że Windows ma niewiele zabezpieczeń. Teraz zabezpieczenia są przeszkodą :-)
A tak na serio - najbardziej denerwującą, choć potrzebną dla sporej liczby osób, kontrole konta użytkowników mozna wyłączyć.

Co do gier, to mogę powiedzieć, że problemów jeszcze (ponad rok) nie miałem. Co prawda nie gram często. Jedynym dziwadłem były... Wormsy (WP) ;) - co kilka partji wysypywały się kolory i obraz był wyswietlany w negatywie :)

[Seqiu 0]

Można wyłączyć jakieś procesy czy usługi w windows Vista? Kupiłem laptopa i tragedia! Mam 80 procesów, podczas gry na xp mam ich niespełna 30...;(
W ogóle użycie procka prawie ciągle wynosi 100 procent...;(

[Zabrajin 0]

Dnia 23.02.2008 o 00:54, kamil E napisał:

Wogole to wymagania sprzetowe do gier sa 1.5 razy wieksze niz w przypadku Xp..:// szkoda
bo Vista naprawde fajnie wygląda ale pamiec zre rowno :PP

Co ty za głupoty walisz? jak 1.5 większe? Człowieku! Vista żre dużo pamięci, nic więcej! A więc nie gadaj mi tu jakiś bzdur, bo np. w takim Gothicu 3 jest coś takiego:

Procesor: Ten sam co na XP
RAM: 1 GB (XP), 1.5 GB (Vista)
Karta Graficzna: ta sama co w XP

I gdzie ty tu widzisz jakieś 1.5 razy wyższe wymagania sprzętowe? Z resztą wszystko zależy od wyglądu, jeśli lubisz kolorki i bajerki i masz styl wyglądu Aero, to będzie ci zżerać 1 GB, ale jeśli ktoś ma tryb UAC to będzie mu zjadać 512MB. Vista nie jest taka zła, wszyscy wieszjaą na niej psy chyba tylko dlatego że wymaga 512 MB RAMu i ma średnie zabezpieczenia. Ludzie, technologia leci naprzód i nie zdziwcie się jak wam Vista nie pójdzie na komputerze sprzed paru generacji :/