Bulletstorm nic nie zarobił dla Epic Games

[akodo_ryu 0]

Dnia 23.07.2011 o 15:39, Zgreed66 napisał:

1%? Masz jakieś dane? Wg statystyk steam''a jest to ~20%.

Hmm, niepojęte. Ciekawe jaka część tych komputerów jest w stanie w ogóle pociągnąć gry, które porzucają format 4:3 - równie istotne pytanie, jak sama ilość rzeczonych monitorów.
Ale to tylko takie gdybanie - format 4:3, tak jak standard 32-bit powinny być odgórnie uznane za "non grata", bo inaczej nigdy nie wyjdziemy z pewnych dołków technologicznych. Postęp wymaga porzucenia dawnych, gorszych rozwiązań i mam nadzieję, że więcej twórców wszelkiej maści oprogramowania wesprze takie rozwiązania (trzyma kciuki za Win8 64-bit only).

[Growin 0]

Dnia 23.07.2011 o 15:14, akodo_ryu napisał:

Oczywiście, nie musisz - nikt nie musi - ale nie wymagajcie od twórców gier wspierania
wymarłej w środowisku graczy

Nie wymagaj od twórców dobrej optymalizacji. Jeden GTX 570 to przestarzałe g*wno. Nie mów, że Cię nie stać na 2 takie karty, bo padnę ze śmiechu. Tracisz tyle kasy na gry, a na kartę szkoda?
Zauważyłeś już, że Twoje podejście jest kretyńskie?
Edit: Radeony HD6950 też już powinny odejść w niebyt, bo są przestarzałe. Teraz gry powinny być tylko i wyłącznie na co najmniej 2 Radeony HD6990

[kodi24 0]

Nie wiem do czego pijesz z tym CoD- jesli chcesz w ten sposob udowodnic, ze byly/sa gry rownie proste to wiedz, ze i ja to wiem. Z tym ze CoD w czasach swojej swietnosci staral sie nasladowac najlepsze wojenne kino, byl prosty, ale cholernie sugestywny i widowiskowy. Painkiller byl prosty...i tyle. Mialo to oczywiscie swoje zalety, ale konkurencja oprocz fajnosci oferowala ten czynnik "woow", ktorego Painkillerowi troszke brakowalo (nie wspomne o multi). Bulletstorm nie zaskakuje niczym wiecej, choc i CoD dorobilo sie tej przypadlosci (wciaz oferujac swietne multi a od czasu WaW tryb kooperacji). PCF nie wykorzystalo swojej drugiej szansy i zaserwowalo produkt tak samo przecietny i malo atrakcyjny w zestawieniu ze swoimi rywalami jak w czasach Painkillera. Porownywany z Bulletstormem Kz3 wgniotl by w ziemie dzielo PCF iloscia sprzedanych egzemplarzy, gdyby wyszedl na trzy rozne platformy jednoczesnie. A co do "swiata"- mialem na mysli zderzenie z wiekszym community- szkoda ze tylko zderzenie;

[akodo_ryu 0]

Dnia 23.07.2011 o 15:51, Growin napisał:

Nie wymagaj od twórców dobrej optymalizacji. Jeden GTX 570 to przestarzałe g*wno. Nie
mów, że Cię nie stać na 2 takie karty, bo padnę ze śmiechu. Tracisz tyle kasy na gry,
a na kartę szkoda?
Zauważyłeś już, że Twoje podejście jest kretyńskie?

Zauważyłeś już, że obracasz kota ogonem? Idąc za twoim przykładem, wymagasz od twórców żeby robili gry z myślą o kartach linii GeForce 6. I najlepiej, żeby chodziły na nich minimum na średnich detalach, bo ubit. Zauważyłeś już, że Twoje podejście jest kretyńskie?

Poza tym ja nie twierdze, że masz kupić ten monitor - ja twierdzę, że jeżeli go nie kupisz, to nie powinieneś płakać, że proporcje są nie takie, jak powinny. I tyle - używając starego procka nie płaczesz chyba, że jest za wolny.

[Growin 0]

Dnia 23.07.2011 o 15:57, akodo_ryu napisał:

Zauważyłeś już, że obracasz kota ogonem?

Nie. Uważam, że gry powinny powstawać tylko na ostatnią serię kart. Po co robić na przestarzały chłam?
Jak kogoś stać na gry to i stać go na nowe karty graficzne.
>Idąc za twoim przykładem, wymagasz od twórców

Dnia 23.07.2011 o 15:57, akodo_ryu napisał:

żeby robili gry z myślą o kartach linii GeForce 6.

Nie. Patrz edit mojego posta.
>I najlepiej, żeby chodziły na nich

Dnia 23.07.2011 o 15:57, akodo_ryu napisał:

minimum na średnich detalach, bo ubit. Zauważyłeś już, że Twoje podejście jest kretyńskie?

Podobnie jak Twoje?

Edit:
>Poza tym ja nie twierdze, że masz kupić ten monitor - ja twierdzę, że jeżeli go nie kupisz,
>to nie >powinieneś płakać, że proporcje są nie takie, jak powinny.
Ja nie twierdzę, że masz zmienić kartę - ja twierdzę, że jeśli jej nie zmienisz, to nie powinieneś płakać, że gra nie działa.
A i mnie paski na ekranie nie przeszkadzają.

[akodo_ryu 0]

Dnia 23.07.2011 o 15:51, Growin napisał:

Edit: Radeony HD6950 też już powinny odejść w niebyt, bo są przestarzałe. Teraz gry powinny
być tylko i wyłącznie na co najmniej 2 Radeony HD6990

Porównujesz technologię, która w uzytku multimedialnym/do gier zdycha od lat, do karty z obecnej generacji, ale z niskiej półki? Gdzie tu logika?

[akodo_ryu 0]

Dnia 23.07.2011 o 16:00, Growin napisał:

Ja nie twierdzę, że masz zmienić kartę - ja twierdzę, że jeśli jej nie zmienisz, to nie
powinieneś płakać, że gra nie działa.
A i mnie paski na ekranie nie przeszkadzają.

Nie "nie działa", tylko "gorzej działa" - jest różnica. A to jest chyba oczywiste. Jak wejdą nowe konsole, to będzie codzienność - karta za 1000pln za pół roku nie pociągnie nowości na maxa. I nikt nie będzie płakał - a przynajmniej nie powinien. Tak to zawsze było z graniem na PC, że jak technologia szła, to upgrade co roku, albo siedzimy na low we wszystkim - i nikt nie płakał, bo to była domena platformy. Ostatnio się coś ludzie rozbestwili - stary sprzęt pozwala na grę w max detalach itd. A jak wychodzi coś z myślą o PC, to płacz, bo mi na max nie pójdzie - to pewnie kiepska optymalizacja. Trzeba się przyzwyczaić za 1.5-2 lata to będzie norma, dla ludzi nie inwestujących bardzo aktywnie w sprzęt.

[Zgreed66 0]

Dnia 23.07.2011 o 15:51, akodo_ryu napisał:

Hmm, niepojęte. Ciekawe jaka część tych komputerów jest w stanie w ogóle pociągnąć gry,
które porzucają format 4:3

Tak jedne gry mogą wspierać, a inne nie. Bo wielki to problem. Sorry.
Przypominam, ze 1280x1024 to nawet wiecej jak 1440x900. Więc duzo.

Dnia 23.07.2011 o 15:51, akodo_ryu napisał:

- równie istotne pytanie, jak sama ilość rzeczonych monitorów.

Jakie to ma znaczenie? Przeciez to jest tyle warte co twoj 1%...

Dnia 23.07.2011 o 15:51, akodo_ryu napisał:

Ale to tylko takie gdybanie - format 4:3, tak jak standard 32-bit powinny być odgórnie
uznane za "non grata", bo inaczej nigdy nie wyjdziemy z pewnych dołków technologicznych.

Ktos im broni? To moze od razu niech przesiada sie na monitory 2,39:1 i problemu nie bedzie.
Jeden standard i po co komu wiecej?

Dnia 23.07.2011 o 15:51, akodo_ryu napisał:

Postęp wymaga porzucenia dawnych, gorszych rozwiązań i mam nadzieję, że więcej twórców
wszelkiej maści oprogramowania wesprze takie rozwiązania (trzyma kciuki za Win8 64-bit
only).

Ale jakie gorsze rozwiązania? Dlaczego 5:4/4:3 jest gorsze od panoramy?

[mronoth 0]

problemem jest to, ze 16:9 ma nadal mniejszosc graczy, a niektorzy producenci olewaja inne rozdzielczosci takie jak 16:10, 5:4, 4:3 itd, to ze w sklepach sa teraz glownie monitory 16:9 i ze za 1-2 lata moga byc w wiekszosci nie ma znaczenia bo kupuje sie gre z zamiarem grania teraz, a nie za 1-2 lata :), developerzy zrobili sie leniwi bo po co dostosowywac interfejs itd do innych rozdzialek skoro na konsolach (16:9) sprzedaz maja najwieksza

[Krzycho 0]

Od początku było wiadomo że nie zarobi.
FPS który nie jest klonem CoDa nie ma szans się sprzedać.

[masterbitboss 0]

następna część musi się nazywać, call of duty-bulletstorm 2 hehhe.

[ZubenPL 2]

Dnia 23.07.2011 o 16:26, mronoth napisał:

problemem jest to, ze 16:9 ma nadal mniejszosc graczy, a niektorzy producenci olewaja
inne rozdzielczosci takie jak 16:10, 5:4, 4:3 itd, to ze w sklepach sa teraz glownie
monitory 16:9 i ze za 1-2 lata moga byc w wiekszosci nie ma znaczenia bo kupuje sie gre
z zamiarem grania teraz, a nie za 1-2 lata :), developerzy zrobili sie leniwi bo po co
dostosowywac interfejs itd do innych rozdzialek skoro na konsolach (16:9) sprzedaz maja
najwieksza

16:9 i 16:10 ma większość graczy a 4:3 i 5:4 to już zdecydowana mniejszość .

[Tenebrael 1]

Dnia 23.07.2011 o 16:30, Krzycho napisał:

Od początku było wiadomo że nie zarobi.
FPS który nie jest klonem CoDa nie ma szans się sprzedać.

Ale Bulletstorm jest w dużej mierze klonem CoD''a. Jeśli nie liczyć skillshotów, które i tak nudzą po 2 godzinach, to sama mechanika gry jest w zasadzie identyczna: idź->skrypt->idź->cutscenka->skrypt-idź>0rozwal wszystko co się rusza-> idź. I tak do końca gry.

[kodi24 0]

Musi tez miec w miare przyzwoite multi, najlepiej jeszcze co-op. No bo jesli oferowac ma taki SP jak do tej pory, to chocby nazywala sie Call of Turismo 6 : Bullet-Snake nie pociagnie za soba tlumow. Jesli PCF chce zarabiac na swoich grach nie odrywajac sie zbytnio od przyjetego modelu rozgrywki, musi poszerzyc zawartosc, chocby i ryzykujac wieksze naklady- inaczej nie ma szans na odboj i podboj;

[mronoth 0]

Dnia 23.07.2011 o 16:41, ZubenPL napisał:

16:9 i 16:10 ma większość graczy a 4:3 i 5:4 to już zdecydowana mniejszość .

mialbys racje jakby podzial tak wygladal, ale 16:10 to tak jak 4:3 i 5:4 - "staroc", "chamowanie" postepu, technologia z epoki kamienia lupanego, jedyne sluszne jest 16:9, pozostale juz wycofuja/wycofali z produkcji

[ZubenPL 2]

Dnia 23.07.2011 o 16:58, mronoth napisał:

> 16:9 i 16:10 ma większość graczy a 4:3 i 5:4 to już zdecydowana mniejszość .
mialbys racje jakby podzial tak wygladal, ale 16:10 to tak jak 4:3 i 5:4 - "staroc",
"chamowanie" postepu, technologia z epoki kamienia lupanego, jedyne sluszne jest 16:9,
pozostale juz wycofuja/wycofali z produkcji

16:10 nie jest przestarzałym formatem i różnica między nim a 16:9 jest niewielka.

[akodo_ryu 0]

Dnia 23.07.2011 o 16:22, Zgreed66 napisał:

Ktos im broni? To moze od razu niech przesiada sie na monitory 2,39:1 i problemu nie
bedzie.
Jeden standard i po co komu wiecej?

Nikt im nie broni i coraz więcej to robi.
I to jest dążenie do jednego standardu i jest nim w tej chwili 16:9. Po krótkim eksperymencie z 16:10 on również został porzucony i na chwile obecną wszystko, co wyświetla idzie w 16:9.

Dnia 23.07.2011 o 16:22, Zgreed66 napisał:

Ale jakie gorsze rozwiązania? Dlaczego 5:4/4:3 jest gorsze od panoramy?

Powiedział bym, że mają za duży stosunek wysokości do szerokości, przez co maksymalna przestrzeń robocza jest mniejsza. Łatwiej jest korzystać i ogarnąć szerokość, niż wysokość - dzięki czemu 24" to normalna wielkość, a nie gabaryty tylko dla grafika (ba, 21" to już jest monstrum monitor w 4:3). Co z kolei ma spore zastosowanie nie tylko w grach, czy multimediach, ale głównie przy pracy - na widescreen zmieścisz spokojnie 2 okna, efektywnie na nich pracując, podczas gdy 4:3/5:4 są na to za wąskie.

[lis_23 2]

>

Dnia 23.07.2011 o 12:52, Tenebrael napisał:

A widzisz, a ja z kolei uważam, że DNF bije BS na głowę. BS zabija monotonią - wciąż
to samo i to samo.

Cóż,kumpel kupił EK DNF i jest rozczarowany: gra słaba,nudna i brzydka,mnie nie chce się nawet grać w demo,gdy tymczasem demo " Bulletstorma " na PS3 przeszedłem kilka razy bo sprawiało mi ono frajdę.
W lutym i w marcu grałem w dwie " strzelanki ",w " Bulletstorma " i w " Crysis 2 "i to " Bulletstorm " bardziej mi przypadł do gustu - może dlatego ze C2 to już nie Crysis a w przypadku " Bulletstorm " dostałem dokładnie to,czego od tej gry oczekiwałem.

Oczywiście,gra ma swoje wady: przede wszystkim okropnie działający GFWL oraz problemy z optymalizacją,poza tym jest to jedna z ciekawszych gier tego roku i sprawiła mi ona dużo frajdy,na tyle dużo że mam zamiar zagrać sobie ponownie w singla gdy już będę miał lepszego kompa.

[Steelshadow 0]

Dnia 23.07.2011 o 16:22, Zgreed66 napisał:

Ale jakie gorsze rozwiązania? Dlaczego 5:4/4:3 jest gorsze od panoramy?

Bo ludzkie kąty widzenia bardziej przypominają panoramę.

[Sewycz 0]

Ja dopiero niedawno zmienilem na LCD, ale nie dlatego ze tamten zie zepsul albo uznalem go za kiepski - potrzebowalem pod konsole odbiornika. DObry CRT jest tak samo fajny jak monitor LCD, trust me. Poza tym sporo LCD wydano w formacie 4:3 wlasnie, nie widze w tym nic zlego.