Zaloguj się, aby obserwować  
Nagaroth

Transhumanizm H+

76 postów w tym temacie

Dnia 26.08.2011 o 00:52, Graffis napisał:

Jesteś bardzo pewien tego, ze ten stan do którego człowiek dąży w transhumanizmie jest
rzeczywiście lepszy od wyjściowego.


Oczywiście że dąży do stanu lepszego niż wyjściowy, przecież to sama definicja transhumanizmu. ;) Jasne, zgadzam się, może się zdarzyć że jednak nie wszystko okaże się wspaniale, ba, zresztą na pewno tak będzie. Ja z natury jestem optymistą, uważam że jednak uda nam się poprawić ludzkość, spatchować do wersji 2.0

Dnia 26.08.2011 o 00:52, Graffis napisał:

Ale
czy lepszy byłby sam człowiek?


A tu się w pełni zgadzam z twoimi wątpliwościami. Człowiek póki jest człowiekiem lepszy nie będzie. Tu się nic nie zmieni, poza tym że dostaniemy nowe zabawki do gnojenia się nawzajem. No chyba że w końcu zrozumiemy mózg i posiądziemy technologię pozwalającą nam go radykalnie modyfikować. Ale wtedy formy wyjściowej człowiekiem nazwać raczej nie będzie można. Co prawda będzie to, było nie było, postczłowiek ale raczej nie sądzę żeby był to taki rodzaj postczłowieka jakiego chce większość transhumanistów.

Dnia 26.08.2011 o 00:52, Graffis napisał:

A cudowność człowieka podważa przede wszystkim jego brak szacunku wobec tego co dla niego
niezrozumiałe i większe niż on sam.


Człowieka cudownym bym nie nazwał, ani pod względem fizycznym ani hmm, moralnym. Ale skoro o ewolucji było to skupmy się na samej fizyczności - jasne w pełni doceniam to jak złożone są "komponenty" które składają się na człowieka. Narządy, mięśnie, szkielet czy zwłaszcza oko i język. Nie mniej po tysiącleciach ewolucji została w nas masa syfu który można by poprawić.

Dnia 26.08.2011 o 00:52, Graffis napisał:

Oczywiście, że tak będzie. Tak nawet jest.


Tu może i znów gubi mnie mój optymizm ale jestem przekonany że (zwłaszcza AR) nowe technologie będą dostępne dla wszystkich. Może nie każdego będzie stać, ale nie sądzę żeby coś sprzedawano wyłącznie "lepszym". Nie w czasach powszechnego dostępu do informacji. A że dojdzie do podziału na "lepszych" i "gorszych" zwłaszcza w oczach pracodawców to oczywistość. Będą w związku z tym na pewno spore zamieszania. Czy pracodawca ma prawo wymagać od pracowników instalacji sobie cybernetycznych usprawnień? Czy moralnie jest samemu się okaleczać żeby dostać gdzieś zatrudnienie? Będzie dużo debat, dużo ognia.

Dnia 26.08.2011 o 00:52, Graffis napisał:

Wiesz ile linijek kodów mają te roboty? Ja też nie, ale jestem pewien, że dużo. Byłoby
trzeba stworzyć komputer potrafiący dopisywać sobie kod i na bieżąco go kompilować, a
to już jest totalną głupotą, nie zaprzeczysz.


Dalej nie rozumiem po co sprzeczasz się z możliwością zaistnienia SI. Zwłaszcza że nie podajesz żadnych argumentów. Uważasz że te tysiące specjalistów się mylą? Że siedzą i marnują czas? Ich osiągnięcia mówią co innego.

Dnia 26.08.2011 o 00:52, Graffis napisał:

Ja osobiście uważam, że jeśli ktoś w ogóle stworzy coś takiego powinien dostać nobla,
kilka innych wartościowych nagród naukowych, a następnie ścięty i spalony wraz z projektem,
kodem i swoim dziełem ;)


A więc proponujesz kogoś nagrodzić za osiągnięcia naukowe a potem ukarać?

Dnia 26.08.2011 o 00:52, Graffis napisał:

Bo wyprodukowanie jednej bionicznej
ręki jest na pewno droższe niż wyprodukowanie komputera, a tym bardziej komórki.


Dam ci przykład - kiedyś stworzenie superkomputera kosztowało miliony dolarów, teraz zaś o wiele lepszy komputer masz w domu - za 2000 zł.

Ta sama sytuacja.

Dnia 26.08.2011 o 00:52, Graffis napisał:

Zdrowi biegacze mogą zacząć się celowo okaleczać i montować coraz to wymyślniejsze protezy
- augmentacje swego rodzaju celem wykręcania coraz wyższych wyników.


Ogólnie to jeden z problemów przyszłości. Nie tylko sportu. Może się skończyć na "augument yourself or die".

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 24.08.2011 o 22:16, Dann napisał:

Ale chyba wiem co masz na myśli i w związku z tym obawiam się że owo "nadejście" nie
nastąpi nigdy. Nie chciałbym tu robić za pseudowyrocznię, ale coś takiego jak tzw. prawdziwe
SI nie powstanie nigdy. To już na zawsze pozostanie w kategoriach S-F, jak np. Matrix,
gdzie w ogóle przegięto z całym tym S-F. ;-)
Nie powstanie, bo jest to zwyczajnie fizycznie niemożliwe, podobnie jak np. podróże w
czasie. Jest to nierealne z jakiegokolwiek punktu widzenia i nigdy nie będzie miało miejsca.


Uzasadnij swoje twierdzenie. Mózg jakoś powstał, wiec gdybyśmy go na tyle rozpracowali, że byśmy odkryli jakie procesy fizyczno-chemiczne odpowiadają za świadomość i myśl abstrakcyjną - moglibysmy bez problemu stworzyć sztuczny odpowiednik tego.

A podróże w czasie - tak jak kolega Henrar wspomniał.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 01.09.2011 o 08:52, Zb4wiciel napisał:

A podróże w czasie - tak jak kolega Henrar wspomniał.



No generalnie z podróżami w czasie jest kilka teorii - po primo to gdzie te wszystkie wycieczki z roku 3000+ :) ?
A po drugie, jedna z teorii zakłada, że cofniecie się w czasie w danym okresie [powiedzmy z roku naszego obecnego do 1995] powoduje powstanie alternatywnej rzeczywistości.
Takie cofnięcie, nie spowoduje zmian u nas teraz [nazwijmy nasz rok i nasza ziemię tu rzeczywistością X], bo już sam proces przeniesienia się powoduje zmiany i generuje alternatywną rzeczywistość [nazwijmy ją rzeczywistość Y]

Mam nadzieje, że w miarę jasno przedstawiłem ta teorie [jedną z bardziej logicznych, oczywiście jak prawie wszystkie zaczepiających o klimaty s-f]

W moim mniemaniu, podobnie jak Henrar napisał - klasyczna nam znana z filmów SF podróż w czasie, gdzie np spotkalibyśmy swoich rodziców jeszcze w ogólniaku, jest a wykonalna. Spowolnienie upływu czasu - to już inna bajka, podobnie jak wspominany napęd Alcubierre''a.


Z możliwością zbudowania sztucznego SI zgadzam się w 100%. Problem w tym, że obecnie to jesteśmy za ciency w uszach, żeby rozgryźć działanie naszego własnego mózgu, ale kto wie co przyniosą kolejne dekady.
Aczkolwiek technicznie - jak najbardziej wykonalne.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.09.2011 o 09:38, Pietro87 napisał:

No generalnie z podróżami w czasie jest kilka teorii - po primo to gdzie te wszystkie
wycieczki z roku 3000+ :) ?


Zgodnie z teorią proponowaną w książkach doktora Michio Kaku w przeszłość można się cofnąć najwcześniej do momentu kiedy stworzono maszynę do podróży w czasie. Jako że jej nie mamy to i nie mamy turystów z przyszłości. :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dnia 01.09.2011 o 11:41, Nagaroth napisał:

Zgodnie z teorią proponowaną w książkach doktora Michio Kaku w przeszłość można się cofnąć
najwcześniej do momentu kiedy stworzono maszynę do podróży w czasie. Jako że jej nie
mamy to i nie mamy turystów z przyszłości. :)



Co jest deczko nie logiczne :)
Bo jaka to przeszkoda ? Skoro maszyna cofa w czasie, to jak ją przetestowano w dniu gdy ją stworzono ? Cofnięto się dzień po jej stworzeniu do dnia jej stworzenia ? Takie... masło maślane wychodzi, skoro cofa czas, to chyba bez jakiś ograniczeń :)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 01.09.2011 o 12:01, Pietro87 napisał:

Co jest deczko nie logiczne :)
Bo jaka to przeszkoda ? Skoro maszyna cofa w czasie, to jak ją przetestowano w dniu gdy
ją stworzono ? Cofnięto się dzień po jej stworzeniu do dnia jej stworzenia ? Takie...
masło maślane wychodzi, skoro cofa czas, to chyba bez jakiś ograniczeń :)


Nie cofa czas tylko zagina czasoprzestrzeń tworząc pętlę, dlatego nie można się cofnąć dalej niż moment powstania wehikułu.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Przy okazji, bylem prawie pewien, ze temat już kiedyś się tu pojawiał. A zatem korzystając z nekromanckich implantów...: http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=32723&u=158
Szczerze dyskusja tam jest trochę bardziej na temat samego człowieka jako podmiotu transhumanizmu, mniej o podróżach w czasie i ich uzasadnieniu naukowym ;P

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 03.09.2011 o 22:17, Graffis napisał:

Przy okazji, bylem prawie pewien, ze temat już kiedyś się tu pojawiał. A zatem korzystając
z nekromanckich implantów...: http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=32723&u=158


A więc coś mój implant korowy mnie zawiódł jak szukałem bo nic takiego nie znalazłem. :P No ale w takim razie ten temat można zamknąć bo tamten jest starszy i dłuższy.

Dnia 03.09.2011 o 22:17, Graffis napisał:

Szczerze dyskusja tam jest trochę bardziej na temat samego człowieka jako podmiotu transhumanizmu,
mniej o podróżach w czasie i ich uzasadnieniu naukowym ;P


Prawda, tu jakoś tak dziwnie odbiło w nie do końca właściwą stronę.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 24.08.2011 o 14:26, Nagaroth napisał:

Transhumaniści, upraszczając, dążą do dwóch celów - pierwszy to tak zwana Technologiczna
Osobliwość,

A można tak bardziej zrozumiałym językiem coś niecoś więcej na ten temat?
>jest to punkt w historii który ma nastąpić w przyszłości kiedy technologia

Dnia 24.08.2011 o 14:26, Nagaroth napisał:

zacznie się rozwijać tak szybko że jakiekolwiek przewidywania co będzie po Osobliwości
są skazane na porażkę.

Osobliwości? Technologicznej osobliwości? Nadal nic z tego nie kumam, jakieś wyjaśnienie by się przydało.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 04.09.2011 o 15:57, Tyler_D napisał:

A można tak bardziej zrozumiałym językiem coś niecoś więcej na ten temat?


Można. Technologiczna Osobliwość to termin wykuty przez pisarza s-f i transhumanistę Vernora Vinge''a, obecnie popularyzowany przez Raya Kurzweila. Nazwa wywodzi się od osobliwości w czarnej dziurze, tam jest to punkt za horyzontem zdarzeń, po jego przekroczeniu już jest niemożliwe uciec a znane nam prawa fizyki się załamują. Technologiczna Osobliwość to punkt w historii ludzkiej który kiedy nastąpi będzie odznaczał się tak szybkim postępem nauki i rozwojem technologicznym że niemożliwe jest przewidzenie co będzie po niej i jak będzie wyglądać świat post-osobliwościowy (nie mniej, pisarze s-f wciąż próbują). TO jest często utożsamiana z stworzeniem superinteligentnej sztucznej inteligencji, ale to tylko jedna z teorii. Najwięcej badań i chęci pod względem osiągnięcia Osobliwości przejawia Ray Kurzweil i Singularity University.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Generalnie wybaczcie, że nie podejmuję w tym temacie polemiki z każdym z osobna na każdą odpowiedź, ale jestem zdania, że forum internetowe nie jest miejscem na tego typu długie i zawiłe dysputy. Po prostu macie swoje zdanie i tyle, a prawda zapewne leży gdzieś pośrodku. ;-)
Natomiast uderzyła mnie po oczach jedna wypowiedź Pana Nagarotha, który tak bardzo wierzy w naukę i jedynie do niej jednorazowo się odniosę. :-)

Dnia 26.08.2011 o 00:36, Nagaroth napisał:

> Człowiek sam w sobie jest cudem natury. To jak działa
> ludzki organizm jest po prostu nie do podrobienia.

Nie jest cudem. Jest wypadkową ewolucji. Tworem pełnym błędów i śmieciowych fragmentów
DNA.


Od razu jak to zobaczyłem, przypomniał mi się fragment jednej z książek pewnego znanego polskiego filozofa, który po prostu jakaś wewnętrzna siła każe mi tu zacytować. ;-)
Odwołuje się on do "mocy wyjaśniającej interpretacji zjawisk Pana Darwina".

Odkąd Jacques Monod wyprowadził z niej ostateczne konsekwencje, często wydaje się nam ona paradoksalna.
W naturalny sposób opieramy się idei, że cała ewolucja organizmów żywych, obejmująca i nasz gatunek, może być wyjaśniona przez niewiarygodnie długie serie przypadkowych, mechanicznych błędów w kopiowaniu kodu genetycznego; w tej konstrukcji samo istnienie gatunku ludzkiego, nawet gdy już założymy warunki początkowe dla powstania życia na Ziemi, zdaje się tak fantastycznie nieprawdopodobne, że możemy z powodzeniem je uznać za niemożliwe w praktycznych i teoretycznych rozważaniach. Jednakże opór ten wynika, być może, z naszej nieumiejętności przyswojenia sobie reguł myślenia probabilistycznego: zdajemy sobie przecież sprawę, że nie warto stawiać grosza na jakiś określony rozkład pięćdziesięciu dwóch kart przypadkowo potasowanych, tj. na zajście zdarzenia o prawdopodobieństwie 1 dzielone przez 1 x 2 x 3 x ... x 52 (jeśli wykluczyć szachrajstwo).
Toteż hipotetyczna istota myśląca, żyjąca w innym świecie, postąpiłaby całkiem rozsądnie, odmawiając postawienia choćby grosza na przypadek zaistnienia gatunku ludzkiego w systemie słonecznym. Cóż, straciłaby na tym w końcu, bo tak się składa że istniejemy; jednak jej odmowa byłaby całkowicie rozumna. Niezwykle nieprawdopodobne zdarzenia zachodzą co chwila i nie jest a priori bardziej niewyobrażalne, że ewolucja życia jest sprawą czystego przypadku, niż że w wyniku mechanicznego tasowania powstanie określony układ talii kart.


Wnioski wyprowadź sobie sam, rozumna istoto, a ja w tym czasie pozwolę sobie na zainwestowanie swojego grosza w jakiś mniej ryzykowny sposób. ;-)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 17.10.2011 o 18:38, HumanGhost napisał:

Czasami chciałbym żyć kilkaset lat żeby zobaczyć do czego dojdzie ludzkość.


Ouć. Wiesz co, właśnie mnie odrzuciło od tej perspektywy, po kontaktach z homo (ledwo) sapiens w ostatnich dniach...

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Dnia 17.10.2011 o 19:16, Fumiko napisał:

Ouć. Wiesz co, właśnie mnie odrzuciło od tej perspektywy, po kontaktach z homo (ledwo) sapiens w ostatnich dniach...


Hehehe ja z takimi mam na co dzień do czynienia, wiec już się przyzwyczaiłem. Niemniej jestem zwolennikiem samoeliminacji idiotów ze społeczeństwa (patrz: Nagroda Darwina) i wierzę, że ludzkość jednak dokona czegoś znamienitego w przyszłości. Chciałbym to zobaczyć. :-)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Gość
Temat jest zablokowany i nie można w nim pisać.
Zaloguj się, aby obserwować