Call of Duty: Modern Warfare 3 - trzy kwadranse z trybem multiplayer

[Liptox 0]

czułem się jakbym oglądał GP z MW2 ;D hahaha jaki crapppppppppppppppppp

[Stalker69 0]

Call of Duty i CoD: United Offensive.. To były gry.. Trzeba by zainstalować :) W sumie dwójkę też.

IMO, mogli by zmienić silnik gry na inny (nie lubię grafiki jaki on wyświetla od CoDa 2) i sprzedawać te "DLC do DLC do DLC" za połowę ceny i było by okej. Płacenie 90zł za cóś takiego.. Nigdy!

[ApeBoy 0]

Mimo, że jestem fanem BF to lubiłem popykać w CoDa, ze względu na odmienny styl rozgrywki. Ale płacić ponad 100zł, żeby otrzymać to samo co w poprzednich częściach...na pewno nie! Tym bardziej, że CoD BO strasznie zraził mnie, nie tyle do całej serii co do kolejnych odsłon.

[KhazarOne 0]

W FPSach czeka nas nudna jesień, potem zima...a jeszcze dalej to zobaczymy. Z chęcią bym pograł w jakąś dobrą grę z czasów II WŚ aka Medal Of Honor AA czy też pierwsze lub drugie CoD. A dziś takich gier już nie ma, wszystko wieje syfem i jest odgrzewane...no i chyba nie pozostaje nic innego jak poszukać starych płytek CD na szafie z w/w grami...choć technika i grafika już nie ta, to tamte tytuły mają to "coś".

AA no ewentualnie czeka nas ciekawa jesień/zima w otoczeniu zajebistych lagów z BFa trzeciego, gdy ktoś ma 2-3letniego kompa, a nie najnowszą świeżynkę z procami i grafami z kosmosu. Ale jakoś nie wierzę, że ta gra będzie jakoś super fajna...na pewno nie będzie to frajda z grania taka jak z BF2.

[akodo_ryu 0]

Ciekawe ludzie mają podejście - MW3 odgrzewany kotlet? A co takiego nowego oferuje BF3? Ładną grafikę? Proszę...to rzecz trzeciorzędna - i tak 90% ludzi nie zobaczy jej w maksymalnych detalach, albo będzie obniżać ile wlezie, żeby krzaki nie zasłaniały przeciwników, a gra śmigała w 120fps.
MW3 - nowy system killstreaków, nowy tryb rozgrywki (TDM ze zbieraniem nieśmiertelników), możliwość tworzenia własnych trybów rozgrywki - to z +/- jednego newsa. Do tego grafika wciąż wygląda bardzo dobrze, a pójdzie na tosterze.

Sorry panie i panowie, ale biorąc pod uwagę rzeczy ujawnione na CoD XP MW3 zaczyna się prezentować zdecydowanie ciekawiej od nowego BFa.

[akodo_ryu 0]

Dnia 04.09.2011 o 22:52, xkarionx napisał:

Nawet im sie nie chciało interfejsu zmienic. I to nawet ani żdżebko. CoD to już żenada.
B3 JEST NOWYM KRÓLEM !!!

Wiesz w ogóle o czym mówisz? Po co zmieniać coś, co jest praktycznie idealne. Interface w CoD jest kwintesencją usability - nie za duży, nie za mały, wszystko jest przejrzyste i oczywiste, nic nie zaśmieca.
Poza tym interface jest ostatnią rzeczą, którą chcesz zmieniać w swoim produkcie - spróbuj wprowadzić nowy layout na stronę, nawet jeżeli jest obiektywnie lepszy (poprawiona funkcjonalność). Nie raz widziałem taką sytuację i odzew jest zawsze jednoznaczny - "łaaa, dajcie nam stary układ strony, łaaa" - biorąc pod uwagę fakt bardzo wysokiego poziomu (ideału?) rzeczonego międzymordzia nasuwa się tylko jedno pytanie - po co go zmieniać?

[akodo_ryu 0]

Dnia 04.09.2011 o 23:34, byverter napisał:

Masz Windowsa XP z domyślną tapetą wciąż ma PC?

Zauważ, że interface w Win Vista/7 nie zmienił się w swojej podstawie w stosunku do Win XP. Ba, nie zmienił się za bardzo od Win ''95. Jasne, dodają trochę bajerów tu i tam, niektórym się podobają, innym nie, ale w tym przypadku porównanie jest zupełnie bez sensu. Chodzi o funkcje, a nie o kolory, czy kształt guzika Start. Jasne, laik (bez urazy, ale takie wnioski wyciągam z wypowiedzi) zauważy przede wszystkim to, co rzuca się w oczy, zupełnie pomijając sens, głębię i potrzebę wprowadzonych zmian, ale ktoś bardziej rozeznany patrzy na to z zupełnie innej strony.
A tapetę owszem, mam standardową - po co mi inna, ta jest bardzo fajna i funkcjonalna, a i tak nigdy na nią nie patrzę.

[Tenebrael 1]

Dnia 05.09.2011 o 12:51, akodo_ryu napisał:

Zauważ, że interface w Win Vista/7 nie zmienił się w swojej podstawie w stosunku do Win
XP. Ba, nie zmienił się za bardzo od Win ''95.

Abstrahując od innych Twoich twierdzeń (z którymi w niektórych miejscach się zgadzam, w innych nie) to akurat jest kompletna brednia. O ile interface między Win 95-98-XP nie zmienił się znacząco, o tyle w Vista/7 jest naprawdę MOCNO inny. Owszem, pewne podstawowe funkcjonalności pozostały, jednak już choćby dodanie ikon szybkiego uruchamiania na pasku po lewej, zmiana struktury pików osobistych, totalnie przemodelowane kategorie i sposób dostępu do ustawień systemowych - długo by wymieniać. O ile przejście z 98 na XP trwało u mnie bezboleśnie jakieś 1-2 h, o tyle zanim przyzwyczaiłem się do interface''u Win7, minęło dobrych parę dni.

Tak więc to porównanie jest kompletnie chybione.

[Tenebrael 1]

(sorry za post pod postem, ale czas edycji minął)

Akodo_ryu:

Widzisz, sęk w tym, że gdyby od czasu MW1 kolejne części wydawali, zgodnie z zawartością, jako pudełkowe dodatki (w cenie 60-70 zł, bo to w sumie dodatki: to samo, z lekkimi, kosmetycznymi zmianami) to bym nie miał nic przeciw. Problem leży gdzie indziej, a konkretnie w tym, że wydają coś, co jest niczym innym jak dodatkiem, w cenie pełnoprawnego, NOWEGO produktu.

Kupując NOWĄ grę chcę widzieć ilość pracy włożoną w produkcję, adekwatną do ceny. W przypadku CoD natomiast widzę coś, co zrobiłaby pierwsza lepsza grupa modderska, za kompletnie darmo.

[akodo_ryu 0]

Dnia 05.09.2011 o 13:19, Tenebrael napisał:

Owszem, pewne podstawowe
funkcjonalności pozostały, jednak już choćby dodanie ikon szybkiego uruchamiania na pasku po lewej,

Były zawsze (od 98 bodaj) zmienił się tylko sposób ich obsługi.

Dnia 05.09.2011 o 13:19, Tenebrael napisał:

zmiana struktury pików osobistych,

Struktura katalogów != interface. Ale poza tym jedyna zmiana widoczna na pierwszy i drugi rzut oka to zmiana nazwy folderu na Users. Są pewne zmiany głębiej, ale tam przeciętny użytkownik zagląda 2-3 razy do roku, jeżeli w ogóle.

Dnia 05.09.2011 o 13:19, Tenebrael napisał:

totalnie przemodelowane kategorie

Tu nie bardzo wiem o czym mówisz w sumie.

Dnia 05.09.2011 o 13:19, Tenebrael napisał:

i sposób dostępu do ustawień systemowych - długo by wymieniać.

IMO to była mała zmiana - poza tym widok klasyczny Panelu Sterowania jest nadal dostępny bez wprowadzania żadnych zmian, wybiera się tylko z listy "Pokaż wszystkie", czy jakoś tak.

Dnia 05.09.2011 o 13:19, Tenebrael napisał:

O ile przejście z 98 na XP trwało u mnie bezboleśnie jakieś 1-2 h, o tyle zanim przyzwyczaiłem się do interface''u Win7,
minęło dobrych parę dni.

IMO znacznie bardziej istotne były inne zmiany, np.
- nowy sposób zarządzania ustawieniami sieciowymi, chociaż ma to znaczenie tylko jeżeli coś konfigurujesz ręcznie - wszystko co ma DHCP stało się praktycznie bezobsługowe.
- nowe menu start - to jest chyba największa zmiana interfaceu w stosunku do WinXP, jednak krzywa uczenia w tym przypadku jest zerowa - wpisujesz co chcesz znaleźć i tyle,
- zintegrowanie widgetów

Podsumowując: naprawdę nie wiem gdzie widzisz te MOCNE różnice - okna takie same, trzon interfaceu taki sam (pasek startu, menu start, ikony na pulpicie, okna standardowe - menu dropdown na górze, nazwy pól w tym menu takie same). Owszem - jest masa tweaków, ale znaczących różnic? Minimum.

[akodo_ryu 0]

Dnia 05.09.2011 o 13:28, Tenebrael napisał:

Widzisz, sęk w tym, że gdyby od czasu MW1 kolejne części wydawali, zgodnie z zawartością,
jako pudełkowe dodatki (w cenie 60-70 zł, bo to w sumie dodatki: to samo, z lekkimi,
kosmetycznymi zmianami) to bym nie miał nic przeciw. Problem leży gdzie indziej, a konkretnie
w tym, że wydają coś, co jest niczym innym jak dodatkiem, w cenie pełnoprawnego, NOWEGO
produktu.

Kupując NOWĄ grę chcę widzieć ilość pracy włożoną w produkcję, adekwatną do ceny. W przypadku
CoD natomiast widzę coś, co zrobiłaby pierwsza lepsza grupa modderska, za kompletnie
darmo.

Zależy jak na to patrzeć - dla mnie 100x istotniejsze od ładnej grafiki, która przy odpowiednich środkach będzie w stanie zrobić każdy deweloper z segmentu AAA i okolic, ważniejsze są zmiany mechaniczne - nowe tryby, nowe rozwiązania. 1 nowy, dobrze przemyślany tryb jest dla mnie wart więcej, niż fotorealistyczna grafika. Gry opierają się na mechanice i/lub fabule, reszta to tylko okrasa.

[Ksoran3 0]

Dnia 05.09.2011 o 13:39, akodo_ryu napisał:

Zależy jak na to patrzeć - dla mnie 100x istotniejsze od ładnej grafiki, która przy
odpowiednich środkach będzie w stanie zrobić każdy deweloper z segmentu AAA i okolic,
ważniejsze są zmiany mechaniczne - nowe tryby, nowe rozwiązania. 1 nowy, dobrze przemyślany
tryb jest dla mnie wart więcej, niż fotorealistyczna grafika. Gry opierają się na mechanice
i/lub fabule, reszta to tylko okrasa.

Przecietny gracz w obecnych czasach patrzy najpierw na to jak wyglada gra optycznie a nie o czym jest, BF3 nie przypadł mi do gustu właśnie z wyglądu, grafika jest zbyt ,,filmowa''''. Wolę gry bardziej dynamiczne, na mniejszą ilość graczy (ale dostosowaną do mniejszej ilości a nie to co DICE zamierza zrobić z konsolową wersją) w której rozgrywka trwa pare minut i jest bardziej tzw. ,,arcade'''' niż realistyczna. Fakt że niektórzy potrafią wygospodarować czas na 2-3 pełne rundy BF''a nie tyczy się wszystkich ;). MW3 jako kontynuacja MW2 ma jedynie poprawione to nad czym ludzie ubolewali, (tuby, OMA, Jugg jako death streak etc.) a nie robiony od nowa interface, oprawę graficzną czy zmianę sposobu rozgrywki o 180 stopni.

[Tenebrael 1]

Jeśli idzie o kwestie różnic w Win7, to właśnie: rdzeń się nie zmienił, jednak ma całą masę mniejszych czy większych tweaków, dodatków, szlifów, nowinek. Na tyle dużą, że razem, zebrane do kupy, dają obraz całkiem pokaźnych zmian (moim zdaniem oczywiście).

Dnia 05.09.2011 o 13:39, akodo_ryu napisał:

Zależy jak na to patrzeć - dla mnie 100x istotniejsze od ładnej grafiki, która przy
odpowiednich środkach będzie w stanie zrobić każdy deweloper z segmentu AAA i okolic,
ważniejsze są zmiany mechaniczne - nowe tryby, nowe rozwiązania. 1 nowy, dobrze przemyślany
tryb jest dla mnie wart więcej, niż fotorealistyczna grafika. Gry opierają się na mechanice
i/lub fabule, reszta to tylko okrasa.

Nie do końca się zgodzę. Takie rzeczy, jak lepsza grafika, lepsze animacje etc mają spory wpływ na odbiór gry, ponieważ w dużej mierze od nich zależy wiarygodność świata przedstawionego. To nieco jak z opisami w książce. Weźmy taki wydumany przykład: bohater podchodzi do stołu z narzędziami. Autor mógłby poprzestać na tej informacji. Ale najczęściej tak nie jest - opisuje poszczególne elementy, co też tam leży, do czego służy i jak wygląda. Tworząc dzięki temu wrażenie wiarygodności, realizmu. Podobnie jest z grafiką w grach. Nie jest ona najważniejsza, jednak jej jakość, szczegółowość czy płynność animacji mocno wpływają na to, czy odczuwamy świat widziany na monitorze jako "soczysty", realny, czy jako sztuczny i "płaski".

A wracając do MW3 - po prostu brakuje mi tu jakiegoś przewodniego "ficzera", czegoś, co wskazywałoby mi jasno, że to nowa gra, nowy pomysł, nowe wykonanie. Bo nawet świetna mechanika, powtarzana po raz 4-5, zaczyna nudzić, a człowiek zastanawia się, jaki jest sens wydawania 150 zł na coś, w co grał już tyle razy.

Wracając jeszcze do grafiki - wiele razy słyszę krytykę, że BF3 to tylko połączenie BC2 + BF2, wzbogacone o nową szatę graficzną. Jednak to już choćby jest plus na rzecz BF3 (w odniesieniu do MW3) - twórcom chciało się konstruktywnie połączyć najlepsze elementy z dwóch gier. To raz. A dwa: chciało się im popracować nad tym, by to, co widzi gracz, wyglądało jak gra AD 2011, a nie jak gra AD 2005. Twórcom MW3 nawet tych prostych rzeczy nie chciało się zrobić, tworząc kalkę poprzednich produkcji, bardziej zasługującą na miano add-on''a do poprzednich CoD''ów, niż nowej jakości.

[Niesiej 0]

gadamy o cod czy o Windowsach bo nie wiem, ostatnie komentarze temu przeczą. Wracając do coda chce coś powiedzieć do akodo_ryu, owszem grafika to nie wszystko, ja sie chce poczuć jak na polu bitwy a nie jak na śmietniku (tak mi się cod kojarzy teraz). Powiem ci ze za czasów Crysisa 1 miałem pc o klasę gorsza od maxymalnych wymagań, gra mi działała na medium a wyglądała jak na full to samo jest z bf3 to crysis obecnej generacji pc.
Pewnie zaraz sie fanboje zleca i mi powiedzą o wymaganiach coda, ale to kłotnia na inną okazje

i tak na marginesie jeśli cod mw 3dostanie ocenę więcej niż 8 i samą8 to będzie coś nie halo, gra, nic do zaoferowania nic niema. i do cholery nie faworyzuje żadnej z gier lubię fpsy

ps. ktos tam powiedział o dużych mapkach i dużo bieganin no tak bf3 w multi będzie grac 64x64 osób a w cod tylko 4x4 no tak, ale nie wolicie w kotlety grac hmn. Dedyki se wiecie gdzie wsadcie za rok ich niebedzie a za dwa beda jako nowosc, czy wy tego niewidzicie?????? bo niewiem
sorki za błedy ale mam inne fora na głowie

[akodo_ryu 0]

Dnia 05.09.2011 o 15:27, Tenebrael napisał:

Nie do końca się zgodzę. Takie rzeczy, jak lepsza grafika, lepsze animacje etc mają spory
wpływ na odbiór gry, ponieważ w dużej mierze od nich zależy wiarygodność świata przedstawionego.

Tak, ale ma to znaczenie kiedy przechodzimy pomiędzy grami z ok. 2000, czy z końca lat 90 do współczesnych. Pomiędzy MW3, a BF3 nie ma takiej różnicy, żeby tę wiarygodność świata naruszyć - animacje są na poziomie, świat wygląda bardzo dobrze, tak mapy, jak i modele postaci mają masę detali itp. itd. Jasne, jak staniesz z nosem przy ścianie, to okaże się, że jej tekstury nie są szczególnie ładne, ale do tego trzeba specjalnie się na nich skupić - podczas gry prawie nikt/nikt nie zwróci na to uwagi.

Cóż, każdemu co mu tam pasuje - ja nie kupię ani jednego, ani drugiego, bo modern shootery są nudne i "zwyczajne". Resistance 3 FTW :)

[Zbicku 0]

Dnia 05.09.2011 o 12:23, akodo_ryu napisał:

Do tego grafika wciąż wygląda bardzo dobrze, a pójdzie na tosterze.

Nie byłbym tego taki pewien, przypominając co się działo z BO.

[akodo_ryu 0]

Trochę nie chce mi się odpowiadać na post o formie godnej 6-latka - sorry, ale pośpiech to żadna wymówka, jak nie masz czasu, to uczysz się szybciej pisać, a można to robić z pełną interpunkcją, odpowiednią składnią i poprawną ortografią. To, co pokazujesz, to po prostu lenistwo - obrażasz tym innych uczestników dyskusji.

W sumie od strony merytorycznej też nie ma o czym gadać - weź sobie kartkę, podziel na pół i zacznij wypisywać po jednej stronie "nowe rzeczy w MW3", a po drugiej "nowe rzeczy w BF3". Może to kwestia słabego marketingu, ale ja naprawdę nie słyszałem o żadnych godnych uwagi nowościach w BF3 - ładna grafika, duże mapy, dużo ludzi w trybach objective, sporo mniej w TDM (32 chyba). Zniszczenia wydają się ciekawe, ale w "żywej" grze jeszcze ich nie widzieliśmy.
MW3 - tak jak mówiłem. Znacznie zmieniony i rozszerzony system killstreaków, zmiany w balansie, rozszerzenie liczby graczy w TDM (do 24 zdaje się), przynajmniej jeden zupełnie nowy tryb rozgrywki (kontynuując tradycję z BlOps''a) i możliwość tworzenia własnych trybów. Jak sam wspomniałeś - możliwe, że będą dedyki z prawdziwego zdarzenia - ten argument akurat jest u mnie "na zero", bo ta funkcja mnie nie obchodzi i nie uważam jej za szczególnie potrzebną poza rozgrywkami klanowymi, ale niech i tak będzie.
Do tego poprawiona grafika - oczywiście nie na poziomie BF3, ale zawsze to krok do przodu.
Z grafiką wiąże się kwestia konsol - spora część prasy będzie pewnie recenzować BF3 na X360/PS3 i tam jest też większość potencjalnych odbiorców: 30fps i znacznie bardziej zbliżony do CoDa "scope" wcale na korzyść dzieła DICE nie będą tu przemawiały.

Nic nie wskazuje, żeby CoD miał zasługiwać na mniej niż 8 - to szybciej BF3 może nie podołać oczekiwaniom (nie twierdzę, że tak się stanie, po prostu jest IMO taka szansa), ze względu na brak nowości od strony rozgrywki i wylądować w okolicach 8 w niektórych recenzjach.

[gogiell 0]

Dnia 05.09.2011 o 15:59, Niesiej napisał:

ze za czasów Crysisa 1 miałem pc o klasę gorsza od maxymalnych wymagań, gra mi działała
na medium a wyglądała jak na full to samo jest z bf3 to crysis obecnej generacji pc.

Crysis jeden chodził dość płynnie i przyjemnie na kompach o klasę gorszych. Z Bf3 tak nie będzie, wymagania tej gry są chore.

Dnia 05.09.2011 o 15:59, Niesiej napisał:

Pewnie zaraz sie fanboje zleca i mi powiedzą o wymaganiach coda, ale to kłotnia na inną
okazje

O tak, bo każdy, kto nie lubi Bf3 to fanboj CoD :>.

Dnia 05.09.2011 o 15:59, Niesiej napisał:

ps. ktos tam powiedział o dużych mapkach i dużo bieganin no tak bf3 w multi będzie grac
64x64 osób a w cod tylko 4x4 no tak, ale nie wolicie w kotlety grac hmn. Dedyki se wiecie
gdzie wsadcie za rok ich niebedzie a za dwa beda jako nowosc, czy wy tego niewidzicie??????

Nie 64x64, a 32x32. Tak samo, kto powiedział, że w CoDa będzie dało się grać tylko 4x4?

Wiesz co, zamiast kupować sobie Bf3 zainwestuj w słownik.

[Henrar 2]

Dnia 05.09.2011 o 16:30, Zbicku napisał:

Nie byłbym tego taki pewien, przypominając co się działo z BO.

Tylko że za Black Opsa odpowiadało Treyarch, które nie potrafi robić gier na PC (WaW też miał spieprzoną optymalizację, trójki na PCty w ogóle nie wydali). Za MW3 odpowiada IW, co raczej dobrze rokuje.

Swoją drogą, skąd ci fanboje BFa biorą te informacje, że w BF3 będzie grać 64 na 64 graczy? To jest po prostu niesamowite :O

[Niesiej 0]

Dnia 05.09.2011 o 16:37, Henrar napisał:

Swoją drogą, skąd ci fanboje BFa biorą te informacje, że w BF3 będzie grać 64 na 64 graczy?
To jest po prostu niesamowite :O

czemu uważasz ze fanboyem jestem bf3, wypowiadam się tylko na forum.
Gdyby cod miał coś do zaoferowania to bym go chwalił

na przykład gdyby miał dobrą kampanie z przynajmniej 8 godzinnym trybem single gdyby miał multi na poziomie, a nie kalke z przed roku, inaczej kopie ksero z przed roku