EA: Black Ops II jest zmęczone. Activision: szykujemy wielkie innowacje

[Dared00 2]

Dnia 05.05.2012 o 00:50, SarenkaB napisał:

Call of Duty to taki growy Najman, tylko jakoś zawsze wygrywa...

Bardziej powiedziałbym, że konkurencja to taki Najman: prężą muskuły, mówi, jacy to oni nie są, a potem przychodzi Call of Duty, daje dwa razy w pysk i po zabawie.

[Janek_Izdebski 0]

Dnia 05.05.2012 o 11:24, Crew_900 napisał:

Oczywiście, ale po co kupować coś nowego jak ciągle stare dobrze się sprzedaje ? :}
By chcieli coś zmienić to by zrobili, ale widocznie kopiuj i wklej w ich przypadku dobrze
się sprawdza ciągle....

Myślę, że Panowie Hirshberg i Kotick jednak poszli po rozum do głowy, że pora na nowy silnik. A z ich punktu widzenia (redukcja kosztów), lepiej jest kupić sprawdzony, multiplatformowy silnik (UE3 lub CryEngine 3) niż tworzyć własny lub obstawać przy starym. Choć po ostatnim trailerze tego nie widać. ;) Ale to tylko moje zdanie. :)

[Janek_Izdebski 0]

Dnia 05.05.2012 o 11:28, Henrar napisał:

Najlepszym kandydatem byłby idTech 5, ale Carmack nie ma zamiaru go
sprzedawać...

Możesz podać źródlo tej informacji, Henrar? Mi się zdawało, że nowy silnik Carmacka ma być przez jakiś czas udostępniany da warunkach rynkowych... Pozdrawiam.

[Henrar 2]

Dnia 05.05.2012 o 14:00, Janek_Izdebski napisał:

Możesz podać źródlo tej informacji, Henrar? Mi się zdawało, że nowy silnik Carmacka ma
być przez jakiś czas udostępniany da warunkach rynkowych... Pozdrawiam.

Nie ma problemu:
http://www.gamasutra.com/view/news/29886/id_Tech_5_Rage_Engine_No_Longer_Up_For_External_Licensing.php

[Janek_Izdebski 0]

Dnia 05.05.2012 o 14:11, Henrar napisał:

Nie ma problemu:
http://www.gamasutra.com/view/news/29886/id_Tech_5_Rage_Engine_No_Longer_Up_For_External_Licensing.php

Dzięki. W takim wypadku pozostaje Activision opcja z UE3 lub CryEngine 3. Jakby Activision wybrał CryEngine 3, to chyba ludzie w Cryteku dostaliby mega-orgazmu, a i cała sprawa byłaby nieźle obrobiona PR-owo. ;)

[Koski 0]

>przesuwamy granice technologiczne, graficzne

Hahahahhaa :D

[Numenpl 9]

EA i Acti jeśli chodzi o FPS''y to oni są siebie warci jedyna różnica to że technologicznie jeśli chodzi o silniki graficzne to EA jest do przodu Frostbite,Cryengine i Unreal Engine. Co do oprawy graficznej no niestety coś kiepsko to wygląda. Szczerze to nawet MW1 lepiej wygląda a pamiętajmy, że mamy tutaj do czynienia z Treyarch czyli prawdziwymi mistrzami jeśli chodzi o partolenie optymalizacji zarówno na PC jak i konsole!!! No i wyobraźcie sobie ich dokonania jeśli chodzi o portowanie czegokolwiek oznacza że 1-2 platformy docelowe będą do bani z BO1 to było PS3 i PC. Ale przyznam że najwięcej zmian wprowadziło BO w serii a konkretnie nabijanie leveli i odblokowanie sprzętu (cod points i wager match). Niestety w MW3 wrócono do zaiste archaicznych rozwiązań.

[Mozgotrzep 0]

EA? nie znoszę EA z całego serca. Ale tylko, jako wydawcę- gry, które robią, mają potencjał i może byłyby geniuszem, gdyby nie to, że panowie z EA muszą mieć wszystko zrobione w 5 minut, w związku z czym wyskakuje milion bugów na raz. Za to nie znoszę EA. A Activision i CoD? nic do nich nie mam, ale wielki król fpsów wylatuje mi uszami, oczami i nosem. Błagam, niech ktoś zrobi wreszcie dobrą wojenną grę z grafiką na poziomie BF3, za to znacznie bardziej dopracowaną i nie sprawiającą problemów...