Bóg - istnieje czy jest wymysłem ludzkiej wyobraźni

[Luke_Shadow 0]

Dnia 23.01.2007 o 14:11, Mogrim napisał:

Oświecę
cie i informuję, że ani ST nie jest wazniejszy od NT ani na odwrót.

Bardzo możliwe, dlatego napisałem "chyba". Encykliki czy czegoś podobnego nie zacytuję, bo to co napisałem opierało się na moich własnych obserwacjach. :P

[Sareavok1 0]

Dnia 23.01.2007 o 13:05, Luke Shadow napisał:

Kościół uznaje chyba wyższość Nowego Testamentu.

Nie chyba tylko na pewno.

Dnia 23.01.2007 o 13:05, Luke Shadow napisał:

Zakładam, że chodziło o Nietzsche''go. Z tego co się orientuję, on nigdy nie miał zastrzeżeń
co do samej biblii. Ba! Mówił, że podziwia Jezusa.

Hmm a mnie uczono w szkole innaczej, znowu jakieś przekłamania?

[Luke_Shadow 0]

Dnia 23.01.2007 o 15:17, Sareavok1 napisał:

Nie chyba tylko na pewno.

No to jak jest w końcu? Mogrim napisał, że "po równo".

Dnia 23.01.2007 o 15:17, Sareavok1 napisał:

Hmm a mnie uczono w szkole innaczej, znowu jakieś przekłamania?

A czego Cię dokładnie uczono? :p

[hans_olo 0]

Dnia 23.01.2007 o 15:17, Sareavok1 napisał:

> Kościół uznaje chyba wyższość Nowego Testamentu.
Nie chyba tylko na pewno.

No to zastanów sie w końcu jakie jest twoje* zdanie. Bo póki co to kręcisz niczym spirala Archimedesa.

Jeśli chodzio ten przykład z mieczem, to pamięć mnie najwyraźniej zawiodła. Ale cholera ile razy mam powtarzać? Tak na prawdę nie o Biblii pisałem!

* ty nie używasz zwrotów grzecznościowych to i ja nie będę. Na chamstwo tylko chamstwem.

[hans_olo 0]

Dnia 23.01.2007 o 12:34, Sareavok1 napisał:

> A świstak zawija je w te sreberka.
Jak to są twoje argumenty to o kretyństwie mów za siebie jak nie znalazłeś konkretnego argumentu.
Widzę, że idziesz tym samym schematem co inni: brak argumentów <===> najeżdżanie na innego
:P

A jak mam odpowiadać na głupoty?

Dnia 23.01.2007 o 12:34, Sareavok1 napisał:

Widzę, że nie wiesz po co jest Pismo Święte - to co ty możesz spekulować na ten temat,
jak ty nie masz bladego pojęcia.
A biblia katolicka (tysiąclecia) nie różni się sensem od innych przekładów, wydań itd.
Wypisywałeś kiedyś, że nie ma w hebrajskim samogłosek ale nie liczy się różnica słów to niczego
nie dowodzi.

To powiedzmy że w polskim nie ma od teraz samogłosek i napiszę "krw". Czy jesteś pewny że nie przeklnąłem? A moze po prostu napisałem "krowa"? To niczergo nie dowodzi. Ale wprowadza wiele problemów w przekładach. I kto ci powiedział, że przekłady nie zatracają sensu?

Dnia 23.01.2007 o 12:34, Sareavok1 napisał:

Ważny jest sens i jest on zawarty w każdym przekładzie i na przestrzeni nie zostało to poddane
modyfikacji,

Omijasz temat. Ja ci udowodniłem, że twoja logika jest zbyt twarda a ty się nie przyznajesz tylko wywraczasz kota ogonem.

Dnia 23.01.2007 o 12:34, Sareavok1 napisał:

nawet kościół katolicki, który nie jest moim autorytetem w takich sprawach uznał poza apokryfami
kanon ksiąg świętych St i Nt ;].
Gdziekolwiek byś spojrzał to zwój z Quarman, Septuaginta, Ramadaja, Wulgata mają sens ten
sam,

Najwyżej zarys sensu, jego ogół. Poza tym połowa z tych ksiąg to jakieś fikcyjne nzawy. Będę się czepiał tego jak piszesz, bo twopja polszczyzna jest conajmniej kiepska.

Dnia 23.01.2007 o 12:34, Sareavok1 napisał:

Przecież połowa z tego mogła zostać stracona przez czas, warunki, a nawet jak by materialnie
przetrwały
to by mogły zaginąć i nikt by nie wiedział o pięcioksięgu.
Jest tyle faktów dowodzących na jej prawdziwość

to nie są fakty tylko poszlaki. Jest sobie księga, autorzy wierzyli w swoje boskie natchnienie, wierzą w to też inni ludzie, ksiegi przetrwały bla bla bla. Zatem mitologia grecka też jest calkowicie prawdziwa, bo przetrwała tyle wieków. Nie ośmieszaj się.

Dnia 23.01.2007 o 12:34, Sareavok1 napisał:

no ale ludzie wolą pychą i swoją dumą filozofować,
wyśmiewać się zaczynając od Niethego a kończąc na śmietance z NASA ;].
Pismo Święte wspomina o tym co napisałem powyżej; może zarzucić ci parę cytatów ?

Nie potrzebuję cytatów. Przyznaj sie tylko do tego, że sam sobie zaprzeczałeś i w końcu obierz jedną jedyną, wlasną opinię. Ja się do błędów przyznaję z marszu jak widać i wcale nie boli.

[Mogrim 0]

Dnia 23.01.2007 o 15:46, hans olo napisał:

Jeśli chodzio ten przykład z mieczem, to pamięć mnie najwyraźniej zawiodła.

Może chodzi o ten fragment, bo inny mi do głowy nie przychodzi (co prawda ci strażnicy to nie pretorianie, ale innego fragmentu po prostu nie znam):
"Wówczas Szymon Piotr, mając przy sobie miecz, dobył go, uderzył sługę arcykapłana i odciął mu prawe ucho. A słudze było na imię Malchos. Na to rzekł Jezus do Piotra: Schowaj miecz do pochwy. Czyż nie mam pić kielicha, który Mi podał Ojciec?" (J, 18, 10-11)
Ja jednak dalej będe czekał na te jawne i oczywiste przykłady sprzeczności między Ewangeliami.

[hans_olo 0]

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3769

Ja tam sram na to co powiesz. Jedni widzą dowody za inni przeciw a tylko niektórzy widzą oba, wiec zastanów się zanim coś napiszesz (nie tylko ty). To i tak nie było moim celem. Zjechałem Saraevoka za "skakanie" między poglądami i tylko o to mi chodziło.

[Mogrim 0]

Dnia 23.01.2007 o 16:19, hans olo napisał:

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3769

http://www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,3769
vide Jan Lewandowski

Dnia 23.01.2007 o 16:19, hans olo napisał:

Ja tam sram na to co powiesz.

I kto tu wcześniej pisał o chamstwie? Nieważne. To, że zmyślasz o jakimś Jezusie który kazał kogoś atakować (czegoś takiego nie ma, jak widać) a potem sie wykrecasz, ze nie o to chodzi - to nie moja sprawa. Twój interes w tym, zeby dowiesc swych racji, albo im zaprzeczyć, jak to ma miejsce. I tyle.

[hans_olo 0]

Dnia 23.01.2007 o 16:32, Mogrim napisał:

http://www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,3769
vide Jan Lewandowski

Czy uważasz, że nie potrafię czytać?

Dnia 23.01.2007 o 16:32, Mogrim napisał:

I kto tu wcześniej pisał o chamstwie? Nieważne. To, że zmyślasz o jakimś Jezusie który kazał
kogoś atakować (czegoś takiego nie ma, jak widać) a potem sie wykrecasz, ze nie o to chodzi
- to nie moja sprawa. Twój interes w tym, zeby dowiesc swych racji, albo im zaprzeczyć, jak
to ma miejsce. I tyle.

Cofnij sie do genezy tej wypowiedzi. Wtrącasz się gdzieś w środku i nawet nie wiesz o co chodzi

[Mogrim 0]

Dnia 23.01.2007 o 17:48, hans olo napisał:

> http://www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,3769
> vide Jan Lewandowski
Czy uważasz, że nie potrafię czytać?

Skoro tak, to po co podajesz stronę, której argumenty zostały obalone? Mniejsza o to. Skoro napisałeś że Ewangelie zawierają sprzeczności to nie dziw się, że otrzymałeś od kilku osób odpowiedź, bo chcąc nie chcąc wywołałeś dyskusję, niezależnie od celu w jakim to było pisane.

Sarevok1:
>Nie chyba tylko na pewno.

Dlaczego? KK nie wywyższa żadnego Testamentu, wszystkie uznaje za jednakowo natchnione. Napisz chociaż, dlaczego ty (wbrew faktom i stanowisku KK) tak sądzisz.

[minimysz 0]

Dnia 23.01.2007 o 14:11, Mogrim napisał:

Podczas mszy zawsze są dwa czytania: jedno z ST i drugie z NT, oraz fragment Ewangelii. Oświecę
cie i informuję, że ani ST nie jest wazniejszy od NT ani na odwrót.

Jak rozumiem do koscioła chodzisz tylko w niedziele, bo inaczej byś wiedział, że w dzień powszedni jest jedno czytanie.

hans olo
Skoro nie pisałeś o Biblii to o czym? Poza tym Ewangelie nie są zupełnie różne od siebie (a przynajmniej trzy z nich, bo autorzy dwóch opierali się na trzeciej), ale faktem jest, że są między nimi i w nich spore sprzeczności.

[hans_olo 0]

Dnia 23.01.2007 o 19:27, Mogrim napisał:

Skoro tak, to po co podajesz stronę, której argumenty zostały obalone?

Obalone to za mocne słowo. Co najwyżej zpolemizowane.
>Mniejsza o to. Skoro

Dnia 23.01.2007 o 19:27, Mogrim napisał:

napisałeś że Ewangelie zawierają sprzeczności to nie dziw się, że otrzymałeś od kilku osób
odpowiedź, bo chcąc nie chcąc wywołałeś dyskusję, niezależnie od celu w jakim to było pisane.

Rozumiem. Ale trzeba też czasem zrozumieć intencje i do nich się odnosić.

Dnia 23.01.2007 o 19:27, Mogrim napisał:

Dlaczego? KK nie wywyższa żadnego Testamentu, wszystkie uznaje za jednakowo natchnione. Napisz
chociaż, dlaczego ty (wbrew faktom i stanowisku KK) tak sądzisz.

I co ciekawe Sareavok raz twierdzi tak raz inaczej i jeszcze innym razem inaczej. Dlatego go ganiam :P.

minimysz
>Skoro nie pisałeś o Biblii to o czym?
Możliwe, że ćle sformułowałem wyjaśnienie podawałem trzy albo i cztery razy. Pisałem to wszystko by obnarzyć paradoksalny sposób argumentacji Sareavoka.

[Sareavok1 0]

Dnia 23.01.2007 o 16:00, hans olo napisał:

A jak mam odpowiadać na głupoty?

Twoje płytkie rozumowanie :].

Dnia 23.01.2007 o 16:00, hans olo napisał:

> A biblia katolicka (tysiąclecia) nie różni się sensem od innych przekładów, wydań
To powiedzmy że w polskim nie ma od teraz samogłosek i napiszę "krw". Czy jesteś pewny że nie
przeklnąłem? A moze po prostu napisałem "krowa"? To niczergo nie dowodzi. Ale wprowadza wiele
problemów w przekładach. I kto ci powiedział, że przekłady nie zatracają sensu?

Następne płytkie myślenie chłopie takiego tumana to jeszcze nie spotkałem, weź zauważ że nawet słowa - skróty
np. ''ll coś oznaczają poprostu nie myslisz logicznie i podajesz przykłady wyssasne z palca, płytkie i durne aby udowodnić swoją... no właśnie nadal nie rację

Dnia 23.01.2007 o 16:00, hans olo napisał:

Omijasz temat. Ja ci udowodniłem, że twoja logika jest zbyt twarda a ty się nie przyznajesz
tylko wywraczasz kota ogonem.

Ty chłopie sobie udowodnij.

Dnia 23.01.2007 o 16:00, hans olo napisał:

Najwyżej zarys sensu, jego ogół. Poza tym połowa z tych ksiąg to jakieś fikcyjne nzawy. Będę
się czepiał tego jak piszesz, bo twopja polszczyzna jest conajmniej kiepska.

Fikcyjna?? znowu brak argumnetów, czyżbyś tracił je.. a niee straciłeś i wolisz nawalać
Jak to rzekłeś "zarys sensu" jest takie pojęcie w ogóle?? hahahaha jak ty nie wiesz po co jest Pismo Święte to co ty możesz wiedzieć o sensie a tym bardziej o zarysie. Ahaaa sensu w tym nie ma ale zarys jest, dobre :PP

Dnia 23.01.2007 o 16:00, hans olo napisał:

to nie są fakty tylko poszlaki. Jest sobie księga, autorzy wierzyli w swoje boskie natchnienie,
wierzą w to też inni ludzie, ksiegi przetrwały bla bla bla. Zatem mitologia grecka też jest
calkowicie prawdziwa, bo przetrwała tyle wieków. Nie ośmieszaj się.

Ty niczego się nie dopatrujesz mitologia to bzdura, i nie odnosi się do przyszłości ;], nie ma dowodów na prawdziwość mitów.

Dnia 23.01.2007 o 16:00, hans olo napisał:

Nie potrzebuję cytatów. Przyznaj sie tylko do tego, że sam sobie zaprzeczałeś i w końcu obierz

Nadal tego nie dowiodłeś, argumentuj coś bo narazie nawalasz a takie coś to można przyrównac do dziecinnej rozmowy dlatego chyba muszę skończyć chociaż korci mnie rozmowa z takimi jak ty.
Ja się do błędów przyznaję z marszu jak widać i wcale nie boli.
Jakoś jeszcze podczas rozmowy w tym temacie ze mną nie było czegoś takiego ;].
P.S. Mam wrażenie że jesteś pijany.

[hans_olo 0]

Już tłumaczę:

Dnia 23.01.2007 o 20:51, Sareavok1 napisał:

Quarman

Wiem co masz na myśli ale dojdź do tego sam. Byk paskudny. Nawet nie omieszkałeś sprawdzić co napisałeś po tym gdy ci zwrócilem uwagę.

Dnia 23.01.2007 o 20:51, Sareavok1 napisał:

Ramadaja

A tego to już nawet google nie kojarzy w żaden sposób.

[hans_olo 0]

Dnia 23.01.2007 o 20:51, Sareavok1 napisał:

Nadal tego nie dowiodłeś, argumentuj coś bo narazie nawalasz a takie coś to można przyrównac
do dziecinnej rozmowy dlatego chyba muszę skończyć chociaż korci mnie rozmowa z takimi jak
ty.

Tu nie ma nic do udowadniania sam się obnażyłeś:
>Wyższość starego nad nowym czemu?? Z tego co wiem to Kościół Katolicki też tak uważa.
a potem
>> Kościół uznaje chyba wyższość Nowego Testamentu.
>Nie chyba tylko na pewno.
Coś ci jeszcze nie gra? To tylko jeden przykład na szybkiego. Więc zastanów się zanim mnie zbluzgasz, bo nie gadasz z debilem.

[Sareavok1 0]

Dnia 23.01.2007 o 21:23, hans olo napisał:

A tego to już nawet google nie kojarzy w żaden sposób.

Widzę że opierasz się na googlach i internecie a może powiesz, że na wikipedii??
Hmm a jakaś konkretna literatura?? bardziej wiarygodna ??(ehh znowu dziecko neostrady :D)

Dnia 23.01.2007 o 21:23, hans olo napisał:

Tu nie ma nic do udowadniania sam się obnażyłeś

Jeżeli masz do kogoś ale albo coś ci się nie podoba to chyba na to wskazujesz no chyba że nie możesz wskazać to lepiej jest wymyślać i idiotycznie na kogoś nawalać.
Weź zajrzyj i przeczytaj bo sądzenie o czymś czego się nie przeczytało z prawdziwego zdarzenia tylko usłyszało się od innych to sądzenie innych, wyrób własne zdanie, bo narazie twoje widzę, że idziesz schematem==> biblia trochu prawdy czyli coś na poziomie legendy, gdzie uczą w szkole że legenda to pół prawdy i pół nie prawdy.
Jak następnym razem nie będzie argumentu to koniec dyskusji ;>

Mogrim
Moja mama była kiedyś katoliczką i na religii mówili, że żyje się tylko wg NT, a co wg ST to nie?? Hans olo jak nie znasz się to nie obgaduj mnie o pradoksalizm.
Po za tym Mogrim - jak można uznawać ST jak się ma swój dekalog a nie ten biblijny ?

[hans_olo 0]

Dnia 24.01.2007 o 06:49, Sareavok1 napisał:

Widzę że opierasz się na googlach i internecie a może powiesz, że na wikipedii??
Hmm a jakaś konkretna literatura?? bardziej wiarygodna ??(ehh znowu dziecko neostrady :D)

No to powiedz mi głupcowi co to za zwoje. Tylko napisz ich nazwy poprawnie. Nie będę się licytowal na wyzwiska, bo poniosłbyś sromotną klęskę, a ja dostałbym degrada za nieuprzejmość.

Dnia 24.01.2007 o 06:49, Sareavok1 napisał:

Jeżeli masz do kogoś ale albo coś ci się nie podoba to chyba na to wskazujesz no chyba że nie
możesz wskazać to lepiej jest wymyślać i idiotycznie na kogoś nawalać.

Buehehe poczytaj linijkę niżej. Czy mam sie zabrać za wskazywanie palcem prawdziwych n00bów?

Dnia 24.01.2007 o 06:49, Sareavok1 napisał:

Mogrim
Moja mama była kiedyś katoliczką i na religii mówili, że żyje się tylko wg NT, a co wg ST
to nie?? Hans olo jak nie znasz się to nie obgaduj mnie o pradoksalizm.
Po za tym Mogrim - jak można uznawać ST jak się ma swój dekalog a nie ten biblijny ?

No bo widzisz dekalog nie jest "swój" tylko Biblijny, to tylko kwestia zatracenia sensu w tłumaczeniu :P.

[Mogrim 0]

Dnia 24.01.2007 o 06:49, Sareavok1 napisał:

Moja mama była kiedyś katoliczką i na religii mówili, że żyje się tylko wg NT, a co wg ST
to nie??

A co mnie jakaś lekcja religia obchodzi? Jak ci katechetka powie, że papież potrafi zamieniać ludzi w kamień to uznasz to za realne zagrożenie? Ile razy mam powtarzać, że jak chcesz wykazać zdanie kościoła na jakiś temat, to pokaż oficjalny dokument, a nie opinie jakiegoś katechety (ktory nie wiadomo czy istnieje) - bo to jest po prostu śmieszne.

Dnia 24.01.2007 o 06:49, Sareavok1 napisał:

Po za tym Mogrim - jak można uznawać ST jak się ma swój dekalog a nie ten biblijny ?

O czym ty mówisz? Kilka postów wcześniej udowadniałem jakiemuś ignorantowi, że Dekalog w KKK jest identyczny z dekalogiem w PŚ.

[Sareavok1 0]

Dnia 24.01.2007 o 09:20, hans olo napisał:

No to powiedz mi głupcowi co to za zwoje. Tylko napisz ich nazwy poprawnie.

Chciałbyś :PP

Dnia 24.01.2007 o 09:20, hans olo napisał:

Nie będę się licytowal
na wyzwiska, bo poniosłbyś sromotną klęskę, a ja dostałbym degrada za nieuprzejmość.

Zaczynasz przegrywasz :P nie zaczynaj nie nazwalaj to i na ciebie nie będą nawalać ;];]

Dnia 24.01.2007 o 09:20, hans olo napisał:

Buehehe poczytaj linijkę niżej. Czy mam sie zabrać za wskazywanie palcem prawdziwych n00bów?

Dajesz !6

Dnia 24.01.2007 o 09:20, hans olo napisał:

No bo widzisz dekalog nie jest "swój" tylko Biblijny, to tylko kwestia zatracenia sensu w tłumaczeniu.

Tłumaczenie?? hmm a może przekręcenie?? albo mocniej - zmodyfikowane.

Mogrim
No to jedziemy od góry, proszę:
*Katechizm KRK i analogiczny z katechizmu doktora Marcina Lutra.
przyk. I "Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną".
przyk. II "Nie będziesz brał Imienia Pana Boga twego nadaremno

*A teraz biblijny:
przyk. I "Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną".
przyk. II "Nie uczynisz sobie obrazu rytego ani żadnej podobizny tego, co jest na niebie w górze i co na ziemi nisko, ani z tych rzeczy, które są w wodach pod ziemią. Nie będziesz się im kłaniał ani służył. Ja jestem Pan, Bóg twój, mocny, zawistny, karzący nieprawość ojców na synach do trzeciego i czwartego pokolenia tych, którzy mnie nienawidzą; a czyniący miłosierdzie tysiącom tych, którzy mię miłują i strzegą przykazań moich.

Dnia 24.01.2007 o 09:20, hans olo napisał:

O czym ty mówisz? Kilka postów wcześniej udowadniałem jakiemuś ignorantowi, że Dekalog w KKK jest
identyczny z dekalogiem w PŚ.

Prawie robie wielką różnicę a tu nawet nie ma "prawie" ;]
Narazie zaczepiłem się II przykazania i stawiam pytanie: gdzie KK ma II przykazanie biblijne ?

[hans_olo 0]

Dnia 24.01.2007 o 10:32, Sareavok1 napisał:

> No to powiedz mi głupcowi co to za zwoje. Tylko napisz ich nazwy poprawnie.
Chciałbyś :PP

Wiec jeszcze nie doszedłeś do tego, że pisze się Qumran a nie Quarman? A gdyby to drugie w ogóle istniało, to google byłoby go pełne tak jak informacji o zwojach z Qumran.

Dnia 24.01.2007 o 10:32, Sareavok1 napisał:

Zaczynasz przegrywasz :P nie zaczynaj nie nazwalaj to i na ciebie nie będą nawalać ;];]

Mam patrzeć obojętnie na wypisywane glupoty? Póki co nie czuję sie "nawalony" (whatever that means).

Dnia 24.01.2007 o 10:32, Sareavok1 napisał:

Dajesz !6

Czy ty mnie uważasz za jasnowidza? Nie mam zamiaru czytać ci w myślach.

Dnia 24.01.2007 o 10:32, Sareavok1 napisał:

> No bo widzisz dekalog nie jest "swój" tylko Biblijny, to tylko kwestia zatracenia sensu
w tłumaczeniu.
Tłumaczenie?? hmm a może przekręcenie?? albo mocniej - zmodyfikowane.

Są różne tłumaczenia. Często dużo dłuższe zdania sprowadza się do krótszych jeśli mozliwości języka na to pozwalają. Jakbyś nie zauwaył "drugie" wg katechiuzmu ma bardzo zbliżone znaczenie do tego z Biblii, rożnią się tylko ilościa słów. Ale jak ja mam przemówić do rozumu człowiekowi, który nie potrafi pisać po polsku, a co dopiero miałby miec jakiekolwiek pojęcie o tłumaczeniu?