Bóg - istnieje czy jest wymysłem ludzkiej wyobraźni

[Graffis 1]

Dnia 09.02.2007 o 17:24, Ryan Kam napisał:

A dla mnie ludzie odchodza z kościola katolickiego bo sa za leniwi !!!

Nie chce im sie modlic , i chodzic na msze i to jest smutne :(

Prawda :(
Kościół tez ponosi za to wielką odpowiedzialność. Rzadko sie dba o prawidłową oprawę Liturgii, niekiedy księża sami nie wiedza co mają robić. Takich jednak mamy kapłanów o jakich się modlimy i jakich wychowamy (bo oni też się ze społeczeństwa biorą)

[Sareavok1 0]

Dnia 09.02.2007 o 17:12, Mogrim napisał:

Jest taki sam, co ci udowodniłem.
Wyraźnie napisałeś, że w KKK nie ma pełnej wersji II przykazania - ciągle od tego uciekasz.
Pytam, i chce odpowiedzi - dlaczego nazwałeś podaną przeze mnie stronę stroną jakiegoś odłamu
którego nie uznaje KK? Dlatego, bo nie spodziewałeś się, że to przykazanie tam będzie. Czekam,
aż odpowiesz.

Bo formuła dekalogowa taka jest a wykładnia to co innego. Ty nic mi nie udowodniłeś i nie pochlebiaj sobie
bo widzę, że nadal ty o jednym i tym samym. To co mi dałeś ze swojej stronki to to jest wykładnia w punktach tak jak w KKK, ale mnie w naszej dyskusji nie interesuje. Dopierniczyłeś się do naszej dyskusji, jak nie kapujesz o czym z kimś rozmawiam to nie narzucaj swojego tematu aby się powymądrzać, bo ja o punktach z KKK nie rozmawiałem. Czemu nie chcesz podyskutować o przykazaniu w dekalogu a nie tym twoim punkcie, te punkty to wykładnia dekalogu ale już ci któryś raz powtarzam mnie tłumaczenie narazie nie interesuje - JASNE!!!??

Dnia 09.02.2007 o 17:12, Mogrim napisał:

Kłamczuszku, wyraźnie ci udowodniłem, że KKK w dekalogu nic nie zmodyfikował. Oficjalny dekalog
jest jeden, taki jaki znajduje się w KKK w dziale o tej samej nazwie. Twoja bezczelność nie
zna granic, nie potrafisz nawet przyznać "rzeczywiście, w katechiźmie jest pełna wersja II
przykazania".

Wyładnia tak, bacz na słowa które wypowiadam. Miał byś rację gdybym mówił o wykładni ale ja mówię o dekalogu.

Dnia 09.02.2007 o 17:12, Mogrim napisał:

Człowieku, to JEST DEKALOG. DEKALOG - 10 przykazań. D.E.K.A.L.O.G. Każde przykazanie.

Które składa się z poszczególnych i nie można je wrzucić do jednego worka. Po co ty mi to mówisz jak ja wiem to lepiej od ciebie.
P.S. Wiesz co sprawdzimy jak umiesz czytać zobaczymy kiedy zajarzysz w 100% o co mi biega albo zajarzyłeś tylko narzucasz kwestię, jakieś swoje punkty. Sam katechizm pisze że te punkty są wykładnią więc to co ty dajesz nie może być takie samo jak jest w biblii gdyż w biblii takich punktów nie ma i nie ma też wytłumaczenia dekalogu jak w KKK.

[Graffis 1]

Dnia 11.02.2007 o 22:17, Sareavok1 napisał:

Czemu nie chcesz podyskutować o przykazaniu w dekalogu a nie tym twoim punkcie, te punkty to wykładnia
dekalogu ale już ci któryś raz powtarzam mnie tłumaczenie narazie nie interesuje - JASNE!!!??

Jak chcesz dyskutować o przykazaniu nie tłumacząc go w ten lub inny sposób?

Dnia 11.02.2007 o 22:17, Sareavok1 napisał:

Sam katechizm pisze że te punkty są wykładnią więc to co ty dajesz nie może być takie samo jak jest w biblii gdyż > w biblii takich punktów nie ma i nie ma też wytłumaczenia dekalogu jak w KKK.

Widać, ze to ty nie zajrzałeś nigdy do katechizmu. Bo tam kolejne cytaty z Księgi Wyjścia są tłumaczone. Więc CAŁY dekalog w swej nauczycielskiej części jest w KKK.

[hans_olo 0]

>Dopierniczyłeś się do

Dnia 11.02.2007 o 22:17, Sareavok1 napisał:

naszej dyskusji,

Z tego co pamiętam, to ja sie "dopierniczylem", bo wątpię bym zaczynał rozmowę z kimkolwiek na temat katechizmu.

[Mogrim 0]

Dnia 11.02.2007 o 22:17, Sareavok1 napisał:

Dopierniczyłeś się do
naszej dyskusji, jak nie kapujesz o czym z kimś rozmawiam to nie narzucaj swojego tematu aby
się powymądrzać, bo ja o punktach z KKK nie rozmawiałem.

Napisałeś "KK ma swoje własne II przykaznie" i że w Katechiźmie NIE MA pełnej wersji. Teraz się z tego wycofujesz. Widzę, że nie potrafisz się przyznać do błędu. Ale dobrze:
1. Skoro nie uznajesz dekalogu z działu "Dekalog", to pokaż mi inny - przecież już 3 tygodnie czekamy na skan!
2. Dlaczego nazwałeś tą stronę stronką jakiegoś odłamu którego Kościół nie uznaje? To tylko pokazuje, że nie wiedziałeś, że pełna wersja jest i zaskoczyło cię to.
Po prostu czekam na dwie rzeczy: obiecany skan i odpowiedź na pytanie dot. tej strony.

[Luke_Shadow 0]

Dnia 11.02.2007 o 22:36, Graffis napisał:

Jak chcesz dyskutować o przykazaniu nie tłumacząc go w ten lub inny sposób?

Eh... Wskoczyłeś w tą dyskusje i nawet nie wiesz o co w niej chodzi. :P
Sareavok1 twierdzi, że kościół ma inne przykazania (te, które ja podałem na poprzedniej stronie) niż te, które są w biblii. Dopiero wykładnia tych przykazań jest odwołaniem do biblii (i przy okazji jest m.in na stronie opoki).
Mogrim twierdzi, że wykładnia jest integralną częścią tych "innych" przykazań, więc nic nie zostało zmienione.
No... Przynajmniej ja tak to zrozumiałem.

[Graffis 1]

Dnia 12.02.2007 o 15:50, Luke Shadow napisał:

> Jak chcesz dyskutować o przykazaniu nie tłumacząc go w ten lub inny sposób?

Eh... Wskoczyłeś w tą dyskusje i nawet nie wiesz o co w niej chodzi. :P

Ej, no ale poważnie. Ja sie pytam trochę offtopując. Bo nie rozumiem jak taki proces myślowy i dyskusyjny jest możliwy...

Dnia 12.02.2007 o 15:50, Luke Shadow napisał:

Sareavok1 twierdzi, że kościół ma inne przykazania (te, które ja podałem na poprzedniej stronie)
niż te, które są w biblii. Dopiero wykładnia tych przykazań jest odwołaniem do biblii (i przy
okazji jest m.in na stronie opoki).

Ok, tyle kumam. Tylko skąd się wzięło twierdzenie, że to co jest na stronie opoki to jest jakiś odłam czy coś? @.@
A jeśli chodzi o ta wersję, którą podałeś w tym poście ( http://forum.gram.pl/forum_post.asp?tid=765&pid=8229 ) to jest to wersja modlitewna, przeznaczona do łatwego zapamiętania i zniekształcona przez przekaz społeczny.Jeśli ludzie nauczą się czegoś po swojemu to bardzo ciężko jest to zmieniać, czasem nawet lepiej tego nie robić.

Dnia 12.02.2007 o 15:50, Luke Shadow napisał:

No... Przynajmniej ja tak to zrozumiałem.

Heh, ja też się trochę zastanawiam, gdzie jest problem.

[Mogrim 0]

Dnia 12.02.2007 o 15:50, Luke Shadow napisał:

Dopiero wykładnia tych przykazań jest odwołaniem do biblii (i przy
okazji jest m.in na stronie opoki).

Wykładnie to on sobie ubzdurał, jak mu pokazałem dowód. Przejżyj wcześniejsze posty - wyraźnie pisał, że w KKK nie ma ani słowa na temat obrazów (obiecał skan, bo był przekonany, że naprawdę tam nic nie ma) - gdy się okazało, że jest, to najpierw napisał, że ta strona jest z jakiegoś odłamu którego kościół nie uznaje ("podajesz jakieś strony gdzie kościół katolicki nawet nie akceptuje tego, mam wrażenie że jesteś z jakiegoś odłamu, który się podpisuje pod tą samą nazwą" ), a potem przestała mu przeszkadzać i wymyślił sobie "wykładnię". Czemu tak nazwał tą stronę? Ano żeby twarz zachować i nie przyznać się do błędu.
A skanu jak nie było, tak nie ma. Jedynie skan... okładki.

[Sareavok1 0]

Oto skan - Narazie nie zwracam uwagę na resztę przykazań poza drugim(powtarzam narazie).
Nie jest bezpośrednio z KKK(skan)
Pasuje?? Zresztą co ja się pytam lol - jak ktoś mówi na czarne białe a na białe czarne to takim nigdy się nie da sprostać.

[Mogrim 0]

Dnia 14.02.2007 o 11:41, Sareavok1 napisał:

Oto skan - Narazie nie zwracam uwagę na resztę przykazań poza drugim(powtarzam narazie).
Nie jest bezpośrednio z KKK(skan)
Pasuje?? Zresztą co ja się pytam lol - jak ktoś mówi na czarne białe a na białe czarne to takim
nigdy się nie da sprostać.

To nie jest Katechizm Kościoła Katolickiego, tylko jakaś książeczka. Ja chce skanu z KKK, a nie z ksiązki, w której pisze, że w KKK tak jest.

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 14.02.2007 o 11:41, Sareavok1 napisał:

Oto skan - Narazie nie zwracam uwagę na resztę przykazań poza drugim(powtarzam narazie).
Nie jest bezpośrednio z KKK(skan)
Pasuje?? Zresztą co ja się pytam lol - jak ktoś mówi na czarne białe a na białe czarne to takim
nigdy się nie da sprostać.

Niestety, moim zdaniem nie masz racji. Cały czas pisałeś, że to katechizm kościoła katolickiego nie zawiera pełnej wersji przykazań. A teraz pokazujesz, że ktoś inny twierdzi, że katechizm nie zawiera pełnej wesji przykazać i nawet napisał to w książce. No i co z tego, że ktoś tak napisał, skoro napisał nieprawdę? Tak się składa, że ja mam w domu i katechizm i Pismo Święte i widzę, co tam jest napisane. To, że ktoś twiedzi, czy pisze, że jest tam coś innego, niż ja widzę na własne oczy - po prostu kłamie.
A Ty powtarzasz za nim to kłamstwo i jeszcze się upierasz, zamiast samemu zobaczyć w katechiźmie.

[Sithek 0]

Mam pewne pytanie do obeznanych, którzy pomogli by mi się upewnić czy mam rację ( w necie niewiele znalazłem).
A mianowicie interesuje mnie czy i gdzie w Biblii występuje interpunkcja oraz podział na małe i wielkie litery? Z góry dziękuje za odpowiedz.

[Luke_Shadow 0]

Dnia 14.02.2007 o 14:07, Sithek napisał:

A mianowicie interesuje mnie czy i gdzie w Biblii występuje interpunkcja oraz podział na małe
i wielkie litery? Z góry dziękuje za odpowiedz.

Z tą interpunkcją to nie za bardzo wiem o co chodzi, ale z literami to zgaduję, że chodzi o bóg i Bóg?
A więc... Bóg jest jeden, transcendentny "i nie ma takiego jak On".
Natomiast "słowo "bóg" stosowano nie tylko na określenie jedynego Boga, ale również do boskich przedstawicieli w świętych miejscach lub tych, którzy odzwierciedlali boski majestat i moc.

[Sithek 0]

Akurat nie o to mi chodzi. Pytam ogólnie czy w tekście hebrajskim , aramejskim , lub greckim Biblii podział na literki małe i wielkie występuje oraz czy stosowano interpunkcję. Nie mam na myśli żadnego konkretnego przypadku. Dziękuję za zainteresowanie i ponawiam pytanie.

[Mogrim 0]

Dnia 14.02.2007 o 18:04, Sithek napisał:

Akurat nie o to mi chodzi. Pytam ogólnie czy w tekście hebrajskim , aramejskim , lub greckim
Biblii podział na literki małe i wielkie występuje oraz czy stosowano interpunkcję. Nie mam
na myśli żadnego konkretnego przypadku. Dziękuję za zainteresowanie i ponawiam pytanie.

Z tego co wiem, w tekście greckim nie ma interpunkcji (w łacińskiej Vulgacie też nie).

[Sithek 0]

Dnia 14.02.2007 o 19:04, Mogrim napisał:

Z tego co wiem, w tekście greckim nie ma interpunkcji (w łacińskiej Vulgacie też nie).

Szkoda... Rozwiała by wiele spornych kwestii (np. Łukasz23:43 ).
W ST też o ile wiem jej nie ma. W hebrajskim interpunkcje dodano chyba później.
Co do liter to wydaje mi się, że rozrużnienia nie było, ale pewności żadnej niestety nie mam.

[Mogrim 0]

Dnia 14.02.2007 o 19:35, Sithek napisał:

Szkoda... Rozwiała by wiele spornych kwestii (np. Łukasz23:43 ).

Rzeczywiście, czasami wynikają z tego różne sporne kwestie w tłumaczeniu. Najlepiej porównać to z innymi fragmentami, które mówią o tym samym.
Na temat Łk23:43 dla zainteresowanych: http://watchtower.org.pl/w_obronie_wiary-23.php

[Sithek 0]

Dnia 14.02.2007 o 19:57, Mogrim napisał:

Na temat Łk23:43 dla zainteresowanych: http://watchtower.org.pl/w_obronie_wiary-23.php

Zamieszczasz linka do strony o Świadkach Jehowy. Nie chciałem wcale polemizować z ich poglądami. Jednakże link stosowny. Ale co ciekawe w przypisie pisze, że w czasach pisania Ewangelii nie było interpunkcji.

[Graffis 1]

Dnia 14.02.2007 o 11:41, Sareavok1 napisał:

Oto skan - Narazie nie zwracam uwagę na resztę przykazań poza drugim(powtarzam narazie).
Nie jest bezpośrednio z KKK(skan)
Pasuje?? Zresztą co ja się pytam lol - jak ktoś mówi na czarne białe a na białe czarne to takim
nigdy się nie da sprostać.

lol, podaj autora i tytuł tego dziełka, lubię takie czytać. Wygląda na niezły przykład tej "pięknej" strony starego systemu. Polecam książki historyczne o społeczeństwie wikingów. Można się dowiedzieć, że proletariusze na tamtych ziemiach zostali zgnieceni pod butem misjonarstwa chrześcijańskiego nie zważającego na godność ludu pracującego wiosek i portów.
A tak poważnie to zajrzyj do katechizmu, którego okładkę podobno zeskanowałeś.

[MalpaHellTime 0]

Jak dla mnie jest wymysłem... Ciężko mi uwierzyć w to, że ktoś patrzy nam ciągle na ręce, i pomimo tego co się dzieje nie chce zareagować...