Bóg - istnieje czy jest wymysłem ludzkiej wyobraźni

[Nivrax 0]

Ja do "cofania się w czasie" mam własną teorię. Dla mnie, właśnie przez mnóstwo paradoksów, istnienie i podróż fizyczna w "przeszłość" jest niemożliwa. Jednakże być może jest możliwość "obejrzenia" sobie tego, co się kiedyś zdarzyło. To tak jak film z kasety. Możesz go sobie oglądać i 100 razy, ale nie wpłynie to w żaden sposób na jego fabułe. Trzeba tylko odzyskać to nagranie.

A co do podróżowania z prędkością światła, to tutaj wydaje mi się, że to jednak niemożliwe. Pomyślmy, poruszamy się w próżni (niech będzie, że idealną) z prędkością zbliżoną do światła. Czas coraz wolniej płynie. Nagle się zatrzymuje. I koniec. Nie można podróżować szybciej, ponieważ czas już się zatrzymał. Jesteśmy zamrożeni w czasie.

[lampak 0]

Podróżowanie z prędkością światła jest możliwe. Istnieje coś takiego jak "względność ruchu". Według niej, nie można stwierdzić, czy coś się porusza, czy nie, jeżeli nie mamy punktu odniesienia. Dwa zbliżające się samochody,, z czego każdy potusa się z prędkością 100 km/h poruszają się względem siebie z prędkością 200 km/h (i z taką prędkością jeden łupnie w drugi).
Jeżeli mielibyśmy dwie latarki skierowane w dokładnie przeciwnych kieryunkach, to kwanty światła, które opuściły jedną żarówkę poruszają się względem kwantów z drugiej żąrówki z prędkością dwa raza większą niż prędkość światła!

[Lord_Ya 0]

Dnia 06.02.2006 o 16:58, lampak napisał:

Podróżowanie z prędkością światła jest możliwe. Istnieje coś takiego jak "względność ruchu".
Według niej, nie można stwierdzić, czy coś się porusza, czy nie, jeżeli nie mamy punktu odniesienia.
Dwa zbliżające się samochody,, z czego każdy potusa się z prędkością 100 km/h poruszają się
względem siebie z prędkością 200 km/h (i z taką prędkością jeden łupnie w drugi).
Jeżeli mielibyśmy dwie latarki skierowane w dokładnie przeciwnych kieryunkach, to kwanty światła,
które opuściły jedną żarówkę poruszają się względem kwantów z drugiej żąrówki z prędkością
dwa raza większą niż prędkość światła!

Nie. Prędkość światła nie zależy od punktu widzenia, stąd właśnie się biorą różne dylatacje czasu i inne takie rzeczy. Gdyby z rakiety pędzącej 0,1c (0,1 prędkości światła) świecić latarką przed siebie, to światło latarki wcale nie będzie mieć prędkości 1,1c, tylko 1c.

[buras 0]

Nie do konca zamrozeni... istnieja matematycznie udowodnione teorie na temat istnienia tachionow ... czastek istniejacych powyzej i tylko powyzej predkosci swiatla. Wiec jesli moga tam istniec czastki jakie jestesmy w stanie hmmm... zbadac, obliczyc ich istnienie to efekt zamrozenia raczej nie wystapi, poniewaz one istnieja tylko w ruchu.

@ minimysz - dokladnie tak ... takie teksty byly obecne juz w epoce przedsumeryjskiej.
@ HumanGhost - tyz prawda ...
@ Grizzly. - bo nie moga. Jak myslisz co by sie stalo, gdyby nagle historycy powiedzieli, ze to w zasadzie z tym Heopsem to byly takie jaja, bo faktycznie on nie zbudowal piramidy, albo fizycy powiedzieli wiecie, olejcie arabow ... my juz dawno mamy zimna fuzje i silniki antygrawitacyjne ...
Powstal by haos, zalamanie rynkow finansowych i gospodarczych, ksiazki by trzeba przepisac na nowo. I jeszcze jest jedna zasadnicza sprawa. Wiedza daje wladze, a z tego nikt nie rezygnuje dobrowolnie.

[Harmegidon 0]

Dnia 06.02.2006 o 13:07, HumanGhost napisał:

No właśnie. Nie wiadomo czy rok według Genesis to ta sama jednostka co teraz. Tego sie pewnie
nigdy nie dowiemy.

Jeżeli chodzi o księge rodzaju, to jest to jak najbardziej dosłowne. A po za tym zazębiają się fakty powstania Egiptu i jegoż istnienia jak innych krajów starożytnych które są zawarte w biblii jak np. Grecja, Rzym, Akkad.
Plemiona jak Chetyci i wiele innych.

[Harmegidon 0]

Dnia 06.02.2006 o 13:10, TYHE napisał:

Wszyscy mieszający sie do dyskusji zaciemniają tylko moją linię dowodzenia czegoś :P
Idę sobie, więc wyjaśnie:

Oczywiście wiem, że gatunki giną.
Wiemy to z różnych źródeł.
Stąd pytanie:
Skoro częśc dinozaurów które miały szanse załapać się jako "zwierzątko" - czyli takie do wielkości
słonia - mogła być na Arce, to czemu nie ma ich opisów, kości, itd....

-----> Harmegidon
System zaprzeczeń i uników w miejsce gdzie dosłowne czytanie zawodzi ?

Otuż nie zawodzi bo namacalnym przykładem jest stuprocentowe istnienie starożytnych cywilizacji, o których Pismo Święte także sprawozdaje, nie mów mi że jest to nie dosłowne.

[Staralful 0]

Dnia 06.02.2006 o 17:41, buras napisał:

Nie do konca zamrozeni... istnieja matematycznie udowodnione teorie na temat istnienia tachionow

Tjaa, matematycznie udowodnione. Tak samo jak wielki wybuch, kiedy w obliczeniach coś się nie zgadzało dorzucano coraz to nowe zmienne, aż w końcu wychodziło to co miało wyjść. W ten sam sposób udowodnione? Z tego co wiem istnieje hipoteza co do istnienia tachionów, nikt ich nie zaoobserwował, nie wytworzył, a więc używanie słowa że coś jest "udowodnione" uznaje za nadużycie. Nie takie rzeczy były już pewne, a potem po cichu były odrzucane...

[Harmegidon 0]

Dnia 06.02.2006 o 15:43, minimysz napisał:

Natknełam się na interpretację, że "synowie Boga" to aniołowie - m.in. za to zostali wypędzieni

z nieba.

Tak tylko, że nie za to zostali wypędzeni z nieba.

[buras 0]

Przesadzasz. Z tego co pamietam z fizyki, to szczegolna teoria wzglednosci nie zabrania istnienia takich czastek.
Na upartego, przewiduje ona istnienie czastek masywnych, bradionow, czyli tych ktore jestesmy w stanie technicznie obserwowac. Nastepna grupa to czastki pozbawione masy, takie jak np. kwarki i fotony. Trzecia grupa to to o co wlasnie kruszymy kopie.
No to teraz po ludzku. Elektronu nie przyspieszysz do predkosci swiatla. Im bardziej bedziesz go chcial rozbujac, tym wiecej na to potrzebujesz energii. Foton istnieje tylko przy jednej predkosci. Predkosci swiatla. A co jest po drugiej stronie? Ano czastki szybsze od swiatla. Nie uciekniesz od tego. Jest to pewne tak jak to ze kartka ma dwie strony, po ktorych moga byc zupelnie rozne rysunki (tu czytaj czastki).
A co neutrino tez nie istnieje? Jego "zlapanie" jest faktem nie tylko historycznym, co i naukowym. Do tej pory nie wiadomo jakie dokladnie posiada wlasciwosci ... ale wiemy na pewno ze jest ...

[KrzysztofMarek 9]

>/.../ Jest to pewne tak jak to ze kartka ma dwie strony, /.../
Ten argument wydaje mi się chybiony. O jednostrońcu słyszałeś? Jeśli nie, to weź odetnij pasek papieru, i klej jego krótrze końce prakręcając jeden z nich o pół obrotu. Taki pasek ma jedną stronę. Sprawdź, jadąc ołówkiem po jednej stronie wzdłuż...

[Lord_Ya 0]

Dnia 06.02.2006 o 21:03, KrzysztofMarek napisał:

>/.../ Jest to pewne tak jak to ze kartka ma dwie strony, /.../
Ten argument wydaje mi się chybiony. O jednostrońcu słyszałeś? Jeśli nie, to weź odetnij pasek
papieru, i klej jego krótrze końce prakręcając jeden z nich o pół obrotu. Taki pasek ma jedną
stronę. Sprawdź, jadąc ołówkiem po jednej stronie wzdłuż...

Ten "jednostroniec" w literaturze jest znany jako wstęga Moebiusa. Ma też jakąś wersję trójwymiarową, zwaną butelką, bodajże Kleina.

[buras 0]

Moebius ? slyszalem, ale traktuje to raczej jako przyklad pogladowy ... wiesz ... jak pokazujesz globus to nie znaczy ze komus mowisz ze to wlasnie kula ziemska. Kartka to miala byc granica, po obu stronach ktorej cos jest ...

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 06.02.2006 o 21:04, Lord Ya napisał:

> >/.../
Ten "jednostroniec" w literaturze jest znany jako wstęga Moebiusa. Ma też jakąś wersję trójwymiarową,
zwaną butelką, bodajże Kleina.

Wiem;) Wstęga ma inne ciekawe właściwości. Trzeba ją jeszcze przecinać wzdłuż. Bawiłem się tym w dzieciństwie ;) Butelkę widziałem tylko na rysunku...

[KrzysztofMarek 9]

Dnia 06.02.2006 o 21:09, buras napisał:

/.../ Kartka to miala byc granica,
po obu stronach ktorej cos jest ...

Nie, żebym się czepiał, ale to też był przykład, że nie wszystko jest takie, jak wygląda. Nie do końca zgadzam się z Todrykiem, ale "matematycznie udowodnione" to jeszcze nie jest zupełny dowód. Trzeba go jeszcze potwierdzić doświadczalnie, i to wielokrotnie i mieć pewność, że ta cząstka, jest właśnie tą, o którą chodziło. Bo samej cząstki na ogół nie widzimy, tylko zwykle ślad na kliszy, który interpretujemy, jako ślad właśnie tej cząstki...

[buras 0]

Wiem :D
Ale jest to pierwszy krok do odkrycia. Trzeba wiedziec, czego i gdzie szukac. Podobnie bylo z odkryciem, bodajrze Plutona. Najpierw obliczono ze cos tam powinno byc, a jak juz to matematycznie potwierdzono, wiadomo bylo gdzie go szukac. I go znalezli.
Dzisiejsze badania, w wielkim stopniu opieraja sie na badaniach symulacyjnych. Wrzuca sie do kompa wszystkie dane z akceleretora, a on to mieli ... czastki tego typu sa zbyt trudne do uchwycenia, glownie dlatego ze ich potwierdzenie, wymaga zanegowania kilku obowiazujacych teori naukowych, a wiadomo ze swiatek naukowy jest nieco konserwatywny ...
Chociaz kto wie. Moze juz ktos to dawno temu udowodnil, a wyniki sa utajnione... Tego na razie sie niestety nie dowiemy.

[Harmegidon 0]

A co rozumiesz przez pojęcie CZAS???

[Eloe 0]

Hej witam wszystkich. Mam pytanie czy ktos chce porozmawiać na temat zadany. Odwiedzam i nikt nic nie pisze:( pozdrawiam i czeakm

[Anonim_652a6840a229b3b9188db1359476f7913e0a4c8f2443eaab9a83336f4dbdb185 0]

Dnia 11.02.2006 o 15:01, Eloe napisał:

Hej witam wszystkich. Mam pytanie czy ktos chce porozmawiać na temat zadany. Odwiedzam i nikt
nic nie pisze:( pozdrawiam i czeakm

Możemy porozmawiać... Tylko o czym dokładnie? Jak na razie kwestia istnienia/nieistnienia Boga jest wyjaśniona i nikt nie zdołał podważyć tezy postawionej przez KrzysztofaMarka. Ale z chęcią porozmawiam, jeśli znajdziesz jakiś temat pochodny od tego, lub zdołasz udowodnić któryś ze stanów (Bóg istnieje/nieistnieje) ;).

[Eloe 0]

Jak na razie kwestia istnienia/nieistnienia Boga

Dnia 11.02.2006 o 15:06, Furrbacca napisał:

jest wyjaśniona i nikt nie zdołał podważyć tezy postawionej przez KrzysztofaMarka.

A jakie stanowisko miał Krzysztof Marek bo nie wiem i nie bede szukała chyba teraz wiec jak wiesz gdzie to jest to daj linka a jesli chodzi o istnienie lub nie to oczywiscie wiem, ze istnieje Bóg.

[Hubi_Koshi 0]

Dnia 11.02.2006 o 17:03, Eloe napisał:

A jakie stanowisko miał Krzysztof Marek bo nie wiem i nie bede szukała chyba teraz wiec jak
wiesz gdzie to jest to daj linka a jesli chodzi o istnienie lub nie to oczywiscie wiem, ze
istnieje Bóg.

Nie jestem do końca pewien czy to o to chodzi, ale teza brzmiała następująco "Absolutnych dowodów na istnienie Boga nie ma, są jednak poszlaki takie jak naprzykład objawienia cudy i pokrewne. Z kolei dowodu czy nawet poszlaki na NIE Istnienie Boga nie ma, nikt nigdy nie był w stanie udowodnić że Bóg nie istnieje" Ogólnie istnienie Boga jest prawdopodobne bo nikt nie dostarczył dowodów na jego nieistnienie