Opłata audiowizualna zamiast abonamentu radiowo-telewizyjnego

[Pampereczek 0]

Dnia 03.01.2013 o 20:42, Akoss-94 napisał:

Jedyne co warto z tym zrobić to zlikwidować - nie ma obecnie potrzeby żeby istniała telewizja
publiczna. Mamy tyle kanałów tematycznych, ofert telewizji satelitarnej/kablowej, że
TVP traci na wartości - kiedyś faktycznie to się oglądało, bo nie było nic innego. Obecnie
mając wybór TVP lub choćby TVN Turbo wybiorę ten 2, bo ich oferta jest lepsza. Niestety
mamy płacić za błędy telewizji publicznej, bo nie poradziła sobie z konkurencją. Yay.

A widzisz ja zdecydowanie wolę oglądać TVP od dennego TVN Turbo. Ja jestem dalej za tym by telewizja publiczna publiczną była, ponieważ tylko tam mogą powstać inicjatywy które nie mają jedynie na celu zwykłego zarobku. Oczywiście nie mówię że TVP jest oh i ah, nie jest nawet dobre, ale z pośród ogólnodostępnych kanałów tylko TVP zdołało dać parę produkcji które naprawdę by mi się podobały. Są to przypadki jak 1:100 (zaokrąglając w górę), ale ja się cieszę z tego że w ogóle jeszcze się pojawiają.

[maggit 0]

Dnia 03.01.2013 o 19:35, Olamagato napisał:

Moim zdaniem albo abonament, albo reklamy. No i wreszcie może ktoś zdefiniuje w jakiejś
ustawie co to takiego "misja" bo jak na razie jest to słowo, które dokładnie nic nie
oznacza i każdy może sobie pod to podpiąć dowolną bzdurę.

To by było idealne rozwiązanie, ale chyba wtedy abonament nie wynosiłby 10zł miesięcznie, a kilka razy więcej. A już widzę jak przychylne byłoby temu społeczeństwo.

Dnia 03.01.2013 o 19:35, Olamagato napisał:

Jeżeli telewizja "publiczna" ma być konkurencją dla stacji komercyjnych, to jest to jakaś
pomyłka. Teraz właśnie mamy konkurencję i to jest jakiś nonsens.

Jasne. Z tym, że na obecnych warunkach w jakich działają muszą być konkurencyjni. Jeśli zmieniłby się sposób finansowania, to może skupiliby się na 'misji'.

[Akoss-94 0]

A no widzisz, gusta. TVN Turbo to był czysty przykład.
Gdyby TVP nie wprowadziło tych produkcji to prawdopodobnie ktoś inny zrobiłby to za nich.

I jeszcze jedno - co złego jest w tym, że robią programy dla zarobku? Jeśli robią to dobrze to im się należy jakieś wynagrodzenie za to.

[Olamagato 3]

Dnia 03.01.2013 o 20:36, Volvox napisał:

No i mamy kolejną dziurę bez dna wymagającą nowych podatków! ;)

Przecież takie archiwum istnieje, tylko że jest częścią TVP bo musi ona część produkcji sprzed lat udostępniać innym telewizjom. Tyle, że TVP do każdej rzeczy zatrudnia 20 razy więcej ludzi niż potrzeba (zazwyczaj z naboru "rodzinnego"). Takie archiwum mogłoby spokojnie obsłużyć 4-5 archiwistów i wszystko. Poza tym mogłoby archiwizować obligatoryjnie wszystkie polskie produkcje, a nie tylko te z TVP.

[Pampereczek 0]

Dnia 03.01.2013 o 21:01, Akoss-94 napisał:

I jeszcze jedno - co złego jest w tym, że robią programy dla zarobku? Jeśli robią to
dobrze to im się należy jakieś wynagrodzenie za to.

Oj, źle się wysłowiłem. Robią programy dla zarobku, ale po tej najłatwiejszej linii, proponując jałowe tasiemce dla emerytów i rencistów, coś co najłatwiej się sprzeda. Prywatne media nie są skłonne do podejmowania ryzyka, a właściciele takich stacji myślą że produkowanie czegoś dobrego obecnie jest BARDZO ryzykowne, bo przecie widzowie to głupia masa która nie zrozumie czegoś ambitniejszego.

[Akoss-94 0]

Tu się zgodzę - dużo programów to szajs że już lepiej iść popatrzeć jak trawa rośnie w styczniu. Cały czas się łudzę, że ktoś przejrzy na oczy i zrobi parę programów, gdzie nie będzie dennych seriali, paradokumentów (które coraz częściej zasilają ramówkę Discovery - pieprzone umasowienie :/), rozmaitych show, które polegają na "wyślij sms"...

Napisałeś, że prywatne media nie chcą podjąć ryzyka ale mamy tutaj problem, bo te publiczne też nie podejmują...

[Pampereczek 0]

Dnia 03.01.2013 o 21:34, Akoss-94 napisał:

Napisałeś, że prywatne media nie chcą podjąć ryzyka ale mamy tutaj problem, bo te publiczne
też nie podejmują...

A ja własnie myślę że jednak podejmują - strasznie rzadko, ale jednak o te parę procent częściej niż prywatne.

[Numenpl 9]

TVP to ja oglądam jak jakieś ciekawe mecze lecą (i piszę o zagranicznych)

1)z wiadomości to wolę BloomBerg, CNN , EuroNews, BBC News ba nawet oglądam to anglojezyczną wersję programu rosyjskiego bo te z TVP są upolitycznione tak że nie idzie tego oglądać
2) TVP Kultura to też beznadzieja totalna bo ciągle tam jest tworzony mit jaka to polska jest ważna dla świata. Nawet programy o 2 wojnie światowej są koszmarnie nudne to już oglądać lepiej 30x razy w kółko program battlefield na discovery - dobrze że mam History Channel.
3) Nie wspomnę o programach które nie dość że są niedorzecznie to jeszcze są marnymi podróbkami programów BBC.

[Xantus 0]

Dnia 03.01.2013 o 15:47, Zgreed66 napisał:

Zaglądanie im do kieszeni, to "komuną" śmierdzi.

Tym z telewizji prywatnych nikt do kieszeni nie chce zaglądać, bo niech i płacą ludziom ile chcą, ale skoro TVP ma pieniądze z moich podatków, to chciałbym jednak wiedzieć jak te pieniądze są wydawane.

[Zgreed66 0]

Dnia 03.01.2013 o 23:27, Xantus napisał:

Tym z telewizji prywatnych nikt do kieszeni nie chce zaglądać, bo niech i płacą ludziom
ile chcą, ale skoro TVP ma pieniądze z moich podatków, to chciałbym jednak wiedzieć jak
te pieniądze są wydawane.

Nie tyle co "niech płącą ludziom ile chcą", ale tyle ile się płaci za taką robotę w ogóle i jak napisałem wcześniej liczy się to ile program danej osoby ściąga widzów.

[Ring5 0]

Dnia 03.01.2013 o 20:55, Pampereczek napisał:

tylko tam mogą powstać inicjatywy które nie mają jedynie na celu zwykłego zarobku.

Czyli wyznacznikiem jakości nagle przestaje być jakość, ale to, że coś nie jest robione dla kasy? O_o Niech sobie robią programy dla pieniędzy, ale niech te programy będą na jakimś poziomie! Wyobraźmy sobie wielokrotnie wspominanego przeze mnie Adama Słodowego, prowadzącego swój program używając np. multitooli Leathermana czy scyzoryków Victorinoxa. Mamy niezwykle popularny program, mamy miejsce na product placement i podpisuje się odpowiednią umowę, dzięki której tvp otrzymuje kasę od sponsora (mniej więcej tak, jak Bear Grylls i Gerber). Tyle, że wszystko wraca do jednego punktu - niech zaczną w końcu robić DOBRĄ TELEWIZJĘ!

[Zekzt 0]

Opłata audiowizualna powinna wynikać z określonej usługi, która jest na rynku powszechnie dostępna

- Opłata pszenno-zbożowa, sprzedaż chleba to powszechnie dostępna usługa.
- Opłata chodnikowo-skwerowa, chodzenie po ulicy to usługa powszechnie dostępna.
- Opłata podeszwowo-obcasowa, sprzedaż butów to tez powszechnie dostępna usługa.
- Opłata tlenowo-azotowa, oddychanie powietrzem to powszechnie dostępna usługa.

I takie barany dostają pensje z naszych podatków.
Liczba idiotyzmów w naszym kraju nigdy nie przestanie mnie zadziwiać [żeby nie było - dla tych mało kumatych, nie czepiam się samej opłaty tylko argumentacji owej opłaty]

[ACE_2005 0]

Dnia 03.01.2013 o 15:47, Zgreed66 napisał:

Tylko, że te osoby nie przyciągają przed TV tysięcy osób ;p Tysiące osób, to dochód z
reklamy. Zaglądanie im do kieszeni, to "komuną" śmierdzi. Liczy się to co kto robi (ani
nawet nie daj Boże to co myśli zrobić).

Jak to już wyżej napisano, jeśli pieniądze w TVP biorą się z naszych podatków to każdy jeden płacący ma prawo wiedzieć, jak się je wydaje.

Nie uważam, że praca prezentera (niezależnie od tego, jak by się on nie nazywał) jest na tyle niebezpieczna, czy ważna bądź odpowiedzialna, ażeby ten za czytanie informacji przez parę minut i to kilka razy w miesiącu musiał zarabiać 70 tys. zł na miesiąc. To nawet nie jest chore. To po prostu jest (jak na polskie warunki) popieprzone. To, ile te osoby przyciągają widzów przed tv też mnie nie interesuje. To również, moim zdaniem, nie jest argument, by ktoś zarabiał takie lub większe sumy. Z resztą, kogo mają niby przyciągać? Emerytów i rencistów zwolnionych z płacenia abonamentu?

Nie patrzę na to z pozycji: "jestem zazdrosny, bo oni tyle zarabiają, a ja nie". Nie o to chodzi. Chodzi mi o to, że jeśli media publiczne zatrudniają faktycznie po 20 osób do wykonania jednej czynności, jeśli wypłacają sobie za pierdoły takie wynagrodzenia, a i do nich dochodzą pewnie wszelakie premie to niech mi potem nie płaczą, że nie mają pieniędzy na prowadzenie misji. Gdyby każdy jeden człowiek w taki sposób prowadził swoje finanse to również wcześniej, czy później miałby problemy z utrzymaniem się na dotychczasowym poziomie. Jeśli TVP jest tak niegospodarna to niech upadnie.

Tu nie chodzi o zapotrzebowanie pieniędzy na misję. Bo czym jest w tej tv misja? Mało ambitnymi programami rozrywkowymi, czy wręcz durnymi serialami? Chodzi o zapewnienie wszelkim prezesom, dziennikarzom i pozostałym pracownikom życia na dotychczasowym, wysokim poziomie. O nic więcej. Nie od dziś wiadomo, że jak ktoś raz siądzie przy korycie to po dobroci nie odejdzie. Kiedyś w internecie (nie pamiętam, gdzie) znalazłem artykuł chyba właśnie o zarobkach w TVP. Wyszczególniono tam posady i zarobki. Lista szła mniej więcej w ten sposób: prezes, zastępca, były prezes, były zastępca, itp., itd. Co z tego wynika? Wynika to, że tam wciąż pracują ci sami ludzie. Zamieniają się jedynie stołkami. Podobną sytuację można zauważyć w naszym rządzie. Od 20 lat wciąż te same gęby. Więc jeśli artykuł, którego źródła nie przytoczę, bo naprawdę nie pamiętam, gdzie on był i jak się nazywał, jest prawdą to moja teoria o abonamencie jest trafna.

[Zgreed66 0]

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

Jak to już wyżej napisano, jeśli pieniądze w TVP biorą się z naszych podatków to każdy
jeden płacący ma prawo wiedzieć, jak się je wydaje.

Ale jak to będziesz to oceniać, skoro nie patrzysz nawet choćby ile zarabia Durczok (robi jeszcze w ogóle?) w TVN? Albo inny facet przedstawiający wiadomości, czy programy publicystyczne o podobnym znaczeniu?

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

Nie uważam, że praca prezentera (niezależnie od tego, jak by się on nie nazywał) jest
na tyle niebezpieczna, czy ważna bądź odpowiedzialna, ażeby ten za czytanie informacji
przez parę minut i to kilka razy w miesiącu musiał zarabiać 70 tys.

Co ma do tego czy jest "niebezpieczna"? Angelina Jolie, czy Johnny Depp za co dostają kasę? Za to, że przyciągają widzów do kin.

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

To nawet nie jest chore.

Dlaczego jest to chore? Bo ktoś zarabia relatywnie dużo do przeciętnej pensji w Polsce?

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

To po prostu jest (jak na polskie warunki) popieprzone.

Co w tym kraju nie jest?

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

To, ile te osoby przyciągają widzów przed tv też mnie nie interesuje.

A szkoda, bo ilość ludzi przed TV = przychód z reklam.

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

To również, moim zdaniem, nie jest argument, by ktoś zarabiał takie lub większe sumy.

Dlaczego niby?

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

Z resztą, kogo mają niby przyciągać? Emerytów i rencistów zwolnionych z płacenia abonamentu?

Jop i zabrać widzów TVN, Polsatowi itd.

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

Chodzi mi o to, że jeśli media publiczne zatrudniają faktycznie po 20 osób
do wykonania jednej czynności, jeśli wypłacają sobie za pierdoły takie wynagrodzenia,
a i do nich dochodzą pewnie wszelakie premie to niech mi potem nie płaczą, że nie mają
pieniędzy na prowadzenie misji.

A skąd wiesz, że potrzeba jednej osoby? Albo się plujesz, że zatrudniają 20osób, albo się plujesz, że jedna osoba dostaje kilkadziesiąt tysięcy. Już pomijam, że ta "misja" nic nie znaczy.

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

Gdyby każdy jeden człowiek w taki sposób prowadził swoje
finanse to również wcześniej, czy później miałby problemy z utrzymaniem się na dotychczasowym
poziomie. Jeśli TVP jest tak niegospodarna to niech upadnie.

I fajnie by było.

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

Chodzi o zapewnienie wszelkim prezesom, dziennikarzom i pozostałym pracownikom
życia na dotychczasowym, wysokim poziomie. O nic więcej.

No i wychodzi szydło z wora.

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

Nie od dziś wiadomo, że jak ktoś raz siądzie przy korycie to po dobroci nie odejdzie.
Kiedyś w internecie (nie pamiętam, gdzie) znalazłem artykuł
chyba właśnie o zarobkach w TVP. Wyszczególniono tam posady i zarobki. Lista szła mniej
więcej w ten sposób: prezes, zastępca, były prezes, były zastępca, itp., itd. Co z tego
wynika? Wynika to, że tam wciąż pracują ci sami ludzie.

Pokaż mi sporą firmę która tak nie wygląda (w szczególności państwowa). Teraz powiedz mi co to ma do tego, ze prezes zarabia krocie z zarobkiem dziennikarza przed którego programem siada kilka milionów ludzi.

Dnia 04.01.2013 o 14:10, ACE_2005 napisał:

Od 20 lat wciąż te same gęby. Więc jeśli artykuł, którego źródła nie przytoczę, bo naprawdę nie pamiętam,
gdzie on był i jak się nazywał, jest prawdą to moja teoria o abonamencie jest trafna.

Jest kompletnie źle przedstawiona.

[Zekzt 0]

Tak czy siak jak byś nie liczył TVP to jest wyjątkowo bandycka telewizja pod kątem zarobków.
Utrzymuje się tam cala armie ludzi, z czego cała masa jest kompletnie zbędna. Są - bo są. Bo im rodzinka posadki załatwia, bo trzeba łatwy chlebek uprawiać.
A dla porównania - cały kombajn jakim jest taki TVN czy POLSAT zatrudnia mniej ludzi niż nasza TVP.
Tylko TVN czy POLSAT posiada cała platformę multimedialna, kilkanaście kanałów [tematyczne - sport, kuchnia, lifestyle itp itd.. informacyjne, pogodowe, rozrywkowe, filmowe, hd i sd] podczas gdy TVP to raptem kilka stacji na krzyż.
Już tu widać, ze coś jest bardzo nie halo skoro komercyjna stacja która ma nazwijmy to pełne ręce roboty i obsadzoną pełną ofertę potrafi ogarnąć się lepiej przy dużo mniejszym nakładzie "załogi operacyjnej".
Niestety ale w TVP utrzymujemy bandę nierobasów pierdzących w stołek, a standard jakości nie idzie w górę [zasypuje się nas byle gównem za przeproszeniem, dla mnie TVP umarła w momencie kiedy stawałem się nastolatkiem, bo to wtedy właśnie zaczęły zanikać wartościowe programy takie jak teatr dwójki, operetki dla dzieci i dorosłych nadawane popołudniami, koncerty zagraniczne muzyki wszelakiej w tym klasycznej, programy edukacyjne, teleturnieje z nieco wyższej półki [wielka gra chociażby, jedyne co się uchowało to jeden z dziesięciu] ciekawe dokumenty i ciekawa publicystyka i wiele innych - wszystko to od lat 95-99+ ubożało i to w bardzo intensywnym tempie, na miejsce naprawdę ciekawych programów pakowały się coraz bardziej idiotyczne twory]

[ACE_2005 0]

Dnia 04.01.2013 o 18:42, Zgreed66 napisał:

Co ma do tego czy jest "niebezpieczna"? Angelina Jolie, czy Johnny Depp za co dostają
kasę? Za to, że przyciągają widzów do kin.

Uważam, że praca polegająca na siedzeniu w studio na wygodnym fotelu i czytaniu wiadomości nie jest warta tak wysokich zarobków, jakie serwuje się w tv publicznej. Nie znaczy to, że w ogóle nie jest istotna, ale zarabiać 70 kilka tys. zł praktycznie za pierdzenie w stołek i sztuczny uśmiech to przegięcie. Nie miałbym nic przeciwko do osoby zarabiającej takie pieniądze w prywatnej tv, ale w publicznej i za pieniądze podatnika uważam za kpinę z płacących na to ludzi.

Przytoczeni przez Ciebie aktorzy dostają kasę za to, że przyciągają widzów do kin. To prawda, ale ich praca polega na czymś o wiele "większym" niż na siedzeniu na fotelu i paleniu głupa, że coś się faktycznie robi.

Dnia 04.01.2013 o 18:42, Zgreed66 napisał:

Dlaczego jest to chore? Bo ktoś zarabia relatywnie dużo do przeciętnej pensji w Polsce?

Odpowiedziałem powyżej.

Dnia 04.01.2013 o 18:42, Zgreed66 napisał:

A skąd wiesz, że potrzeba jednej osoby? Albo się plujesz, że zatrudniają 20osób, albo
się plujesz, że jedna osoba dostaje kilkadziesiąt tysięcy. Już pomijam, że ta "misja"
nic nie znaczy.

Pluje się o to, że pieniądze z abonamentu są tak naprawdę bez potrzeby marnotrawione. Albo zatrudnia się do przesady dużo ludzi, albo oferuje im się przesadne zarobki.

Dnia 04.01.2013 o 18:42, Zgreed66 napisał:

Jest kompletnie źle przedstawiona.

Twoim zdaniem. Nie moim. Pietro87 w poście nr 134 napisał dokładnie to, o co mnie chodzi. Może inaczej sformułowane myśli, ale sens jest ten sam.

[ACE_2005 0]

Przepraszam za dwa posty jeden po drugim, ale mi nie edytowało.

Problem jest w tym, że pieniądze z abonamentu są marnotrawione na prawo i lewo. Tak samo, jak w rządzie wychodzi się z założenia, że pieniądze państwowe są tak naprawdę "niczyje". W związku z tym nikt nie martwi się brakiem gotówki, bo frajerzy dotknięci przymusem państwowym znów zasilą konto. Skoro gotówka napływa nieprzerwanym strumieniem, to dlaczego by tego nie wykorzystać i nie zatrudniać kupę niepotrzebnych ludzi lub nie przyznać sobie horrendalnego wynagrodzenia?

Ludzie, którzy nie opłacają abonamentu doskonale to rozumieją. Nie płacąc wyrażają swój sprzeciw.

[Zgreed66 0]

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Nie miałbym nic przeciwko do osoby zarabiającej takie pieniądze w prywatnej tv,
ale w publicznej i za pieniądze podatnika uważam za kpinę z płacących na to ludzi.

Czym się różni "własność" prywatna od publicznej? Że ta pierwsza ma robić charytatywnie? jak dla mnie wręcz przeciwnie z "definicji" będzie zapewniać lepsze warunki, a nie zły prywaciarz dusigrosz, będzie cię trzymał na "umowach śmieciowych" itp. itd. Wybacz, ale siedzimy w kraju gdzie najlepsze auto, telefon itd. są "służbowe" xD

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Przytoczeni przez Ciebie aktorzy dostają kasę za to, że przyciągają widzów do kin. To
prawda, ale ich praca polega na czymś o wiele "większym" niż na siedzeniu na fotelu i
paleniu głupa, że coś się faktycznie robi.

Skąd wiesz, że oni tylko siedzą? Znasz ich i wiesz czym się zajmują? ;p

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Odpowiedziałem powyżej.

Dlatego, że to teoretycznie publiczna spółka? :<

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Pluje się o to, że pieniądze z abonamentu są tak naprawdę bez potrzeby marnotrawione.
Albo zatrudnia się do przesady dużo ludzi, albo oferuje im się przesadne zarobki.

Ale skąd wiesz, że są marnotrawione jak:
- przyjmujesz, że dziennikarz siedzi tylko na dupie.
- i piszesz tylko pensji z "publicznej spółki" a nie wartości "rynkowych"?

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Twoim zdaniem. Nie moim. Pietro87 w poście nr 134 napisał dokładnie to, o co mnie chodzi.
Może inaczej sformułowane myśli, ale sens jest ten sam.

Jest napisane kompletnie inaczej, że i sens inny. Z twoim tekstem się nie zgadzam z jego już mogę.

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Problem jest w tym, że pieniądze z abonamentu są marnotrawione na prawo i lewo.

Powiedz mi coś czego, nie wiem.

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Tak samo, jak w rządzie wychodzi się z założenia, że pieniądze państwowe są tak naprawdę "niczyje".

A należą do kogo? "Obywateli"? Jakoś nie widzę, aby ktoś się upominał o "swoje".

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

W związku z tym nikt nie martwi się brakiem gotówki,
bo frajerzy dotknięci przymusem państwowym znów zasilą konto.

O tutaj już coś zdatnego się pojawia.

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

to dlaczego by tego nie wykorzystać i nie zatrudniać kupę niepotrzebnych ludzi
lub nie przyznać sobie horrendalnego wynagrodzenia?

Właśnie, dlaczego by nie?!

Dnia 05.01.2013 o 00:34, ACE_2005 napisał:

Ludzie, którzy nie opłacają abonamentu doskonale to rozumieją. Nie płacąc wyrażają swój sprzeciw.

Powodów, aby nie płacić abonamentu to można pewnie znaleźć tyle ilu ludzi w kraju.
- nie będę płacić na złodziejów, płace już wystarczająco podatków, wolę papierosy, wódę, grę, świerszczyki nie mam kasy, dziewczyna... cokolwiek ;p

[ACE_2005 0]

Dnia 05.01.2013 o 02:55, Zgreed66 napisał:

Jest napisane kompletnie inaczej, że i sens inny. Z twoim tekstem się nie zgadzam z jego
już mogę.

Nie musisz się ze mną zgadzać. Nawet nie zależy mi na tym. Masz prawo do własnego zdania. Uważam, że sens jest ten sam. Obydwaj sądzimy, że pieniądze są tam marnotrawione na zatrudnianie coraz większej grupy ludzi, a co za tym idzie nie starcza na to, co powinno, czyli na jakieś wartościowe programy, a tylko na chłam, który wciska się nam na siłę. Obydwaj jesteśmy zdania, że utrzymujemy tam bandę nierobów (niedosłownie nierobów, bo coś tam jednak robią, ale nie za bardzo wartościowego).

Poza tym widzę, że próbujesz na siłę czepiać się każdego, jednego, napisanego zdania, więc zastanawiam się, czy może i Ty nie pracujesz w TVP? :)

[Zgreed66 0]

Dnia 05.01.2013 o 10:41, ACE_2005 napisał:

Obydwaj jesteśmy zdania, że utrzymujemy tam bandę nierobów (niedosłownie nierobów, bo coś tam
jednak robią, ale nie za bardzo wartościowego).

True, jednak nie zgadzam się co do szczegółów. IMO z punktu widzenia widza lepiej wygląda poziom programów które pokazuje TVP niżeli takie TV TRWAM (gdzie akurat oglądam Informacje dnia/Polski punkt widzenia). Porządny (jeżeli chodzi o przekaz informacji) program da się zrobić, ale czy będzie on ciekawy z "komercyjnego" punktu widzenia?
IMO niezbyt. Jak nie będzie, to zawsze będzie dokładanie i "marnotrawienie" ;p
I tak, i tak schodzi na oglądalność, a co za tym idzie kasę.

Dnia 05.01.2013 o 10:41, ACE_2005 napisał:

Poza tym widzę, że próbujesz na siłę czepiać się każdego, jednego, napisanego zdania,
więc zastanawiam się, czy może i Ty nie pracujesz w TVP? :)

Nie no gdzie, czepiam się jednego konkretnego myślenia ;p