Według Cryteka `grafika ma znaczenie`

[pawbuk 0]

Dnia 13.04.2013 o 14:06, Henrar napisał:

Czyli innymi słowy chodzi Ci o art design. A problem z Crysisem polega na tym, że on
takowego nie posiada (albo inaczej: jest po prostu słaby).

Między innymi :) Chodzi mi też po prostu o staranność wykonania.

[Phoenixpl 0]

Powiem tak:) Ten koles chyba ma dobrego dilera bo jak widac dobrze go pogielo:) Moze to moje zdanie a moze i wiekszosci ze do teraz gram w gry z AMIGI takie jak Dune 1 i 2 , X-com , TFTD etc.. I jakos w nich nie ma super hiper wyje..ej grafiki a ciagnie mnie do tych gierek jak niedzwiedzia do miodu wiec wniosek jest jeden:P

PS. Dajcie nr do tego dilera to jego specyfik wprowadzimy do masowej sprzedazy;p

[Kadaj 0]

Natomiast w grafice technologia to tylko środek do stworzenia czegoś ładnego, a Crysis (przynajmniej do misji z czołgami, w której sobie odpuściłem granie) artystycznie leżał. ;p

[hiperanty 0]

Grafika kontra miodność, co za chybiony kontrast. I jedno i drugie ma ważkie znaczenie. Im lepiej dobra gra wygląda, tym fajniej. I tyle.

[Pain_Blaster 0]

> BTW. W multi "trojki" ktos jeszcze gra, czy juz przepadl jak ten "dwojki"?
Co? Serwery w C2 dalej są pełne, a i ludzie z C3 wracają do C2. Sam wciąż grywam
http://c2stats.com/pc/p_Pain_Blaster

Nie interesuje mnie co ludzie gadają. Mi Multi w C2 się cholernie podoba, a singla przeszedłem 7 razy. W 3 nie gram, bo używam Windows XP, ale na PS3 przeszedłem.

[ozoqq 2]

Już wypełzli gracze od "crysis to tylko benchmark graficzny". Oczywiście połowa w niego nawet nie grała, bo mieli wówczas 10 letnie pecety. Crysis oferował bardzo wiele. Otwarty świat, różne podejścia do zadania, ciekawe właściwości kombinezonu i modyfikacji broni i przyzwoitą fabułę. Nie trollujcie.

[Bracio 0]

Dnia 13.04.2013 o 14:59, ozoqq napisał:

Już wypełzli gracze od "crysis to tylko benchmark graficzny". Oczywiście połowa w niego
nawet nie grała, bo mieli wówczas 10 letnie pecety. Crysis oferował bardzo wiele. Otwarty
świat, różne podejścia do zadania, ciekawe właściwości kombinezonu i modyfikacji broni
i przyzwoitą fabułę. Nie trollujcie.

Co z tego, że miał otwarty świat? Skoro szybko się nudził bo gra nie zachęcała gracza do jego eksploracji? Właściwości kombinezonu oraz modyfikacje broni nie zmieniały całkowicie gameplay''u który nudził. Może miał fabułę, ale w narracja leżała i kwiczała. Gra mnie znudziła i tyle.


Grałem Crysis''a i to nie na 10 letnim PeCecie. Twój argument stał się inwalidą.

[TigerXP 35]

A ja przyznam szczerze ze dwojki nawet nie skonczylem, jedynke i warhead przeszedlem, ale gdyby nie grafa i otwarty swiat to raczej by mi sie nie chcialo. A dziwne, bo Far Cry to wg mnie jeden z lepszych fpsow jakie powstaly na pc. Na pierwszy rzut oka miedzy tymi grami nie ma duzych roznic, ale mimo wszystko w FC gralo mi sie duzo bardziej przyjemnie, ta wyspa, fabula, postacie mialy sens, crysis dla mnie faktycznie jest benchmarkiem i tyle.

[Henrar 2]

Dnia 13.04.2013 o 14:59, ozoqq napisał:

Już wypełzli gracze od "crysis to tylko benchmark graficzny".

Bo był takim. Większość scen ewidentnie sugeruje, po co ta gra została zrobiona - by sprzedać CryEngine. Tylko tyle i aż tyle.

Dnia 13.04.2013 o 14:59, ozoqq napisał:

Oczywiście połowa w niego nawet nie grała, bo mieli wówczas 10 letnie pecety.

Grałem w to w FullHD na najwyższych detalach na poziomie Delta (bo fanbojom tej gry trzeba też to napisać - na normalu przecież w Crysisa się nie gra, c''nie?). Nic ciekawego.

Dnia 13.04.2013 o 14:59, ozoqq napisał:

Crysis oferował bardzo wiele. Otwartyświat,

Jaki otwarty świat? Otwarty świat to Skyrim i GTA a nie Crysis. W Crysisie był taki sam korytarz, jak w kolejnych częściach Call of Duty czy nowych Battlefieldach, z tą różnicą, że był nieco szerszy.

Dnia 13.04.2013 o 14:59, ozoqq napisał:

różne podejścia do zadania,

I co mi po tym, skoro w przeciwieństwie do innych gier tego typu nie było żadnych nagród za takie podejście (jak np. w Deus Eksie)?

Dnia 13.04.2013 o 14:59, ozoqq napisał:

ciekawe właściwości kombinezonu i modyfikacji broni

Takie rzeczy w grach już były. Nic nowego.

Dnia 13.04.2013 o 14:59, ozoqq napisał:

i przyzwoitą fabułę.

Fabuła w Crysisie nie jest ani dobra ani tym bardziej ciekawie napisana. Nie ma tu nic ciekawego. Przyzwoita fabuła to była w STALKERze. W Crysisie była po prostu słaba.

[Niflheim 0]

Dnia 13.04.2013 o 14:19, Phoenixpl napisał:

Powiem tak:) Ten koles chyba ma dobrego dilera bo jak widac dobrze go pogielo:) Moze
to moje zdanie a moze i wiekszosci ze do teraz gram w gry z AMIGI takie jak Dune 1 i
2 , X-com , TFTD etc.. I jakos w nich nie ma super hiper wyje..ej grafiki a ciagnie mnie
do tych gierek jak niedzwiedzia do miodu wiec wniosek jest jeden:P

Te gry mają swój urok w takim stanie w jakim są, ale np. nowszy System Shock 2, którego sobie kupiłem niedawno na GOG, nie przetrwał próby czasu. Nigdy nie byłem fanem tej gry, w duchowym spadkobiercu jakim jest Bioshock wywalili jej kiepski system rozwoju postaci i ulepszyli wiele ciekawych rozwiązań z pierwowzoru, ale miała ona swój świetny, przerażający klimat i głównie za to ją ceniłem. Miała, bo z upływem czasu klimat praktycznie całkowicie się rozwiał, a dawniej przerażający przeciwnicy teraz są wręcz komiczni. Dlatego chciałbym zobaczyć kiedyś remake tej gry z grafiką na miarę naszych czasów.

[Cygi 5]

Dnia 13.04.2013 o 13:11, CristianoRonaldo napisał:

bo wypuszczenie jakichś gówniano wyglądających gier w obecnych latach jest co
najmniej dziwne i pokazujące, że niektórzy twórcy z takim czymś powinni się 10 lat temu
urwać.

Minecraft pokazuje, że jednak można...

[Stefan_Skellen 0]

Dobrze mówi. Oczywiście dobra grafika musi iść w parze z ciekawą zawartością, ale obie te rzeczy są równie istotne.

[zadymek 7]

1. Niech się autor nauczy czytać ze zrozumieniem: skoro Yerli mówi ":stylistyka to aż 60 procent z całości gry to nie mówi o grafice tylko stylizacji- to nie są synonimy, (o czym przekonywał nas niedawno MarivaR).
2. Racja: Yerli nie mógł powiedziec inaczej. Należy jednak uściślić, że to w ich produkcjach, będących tech demami ichniej technologii, grafika ma "większościowe znaczenie". Ale biznes swoją a grywalność swoją drogą...
3. Tytuł newsa: mam rozumieć, że Yerli wyraża opinię całego Cryteka?

[Stefan_Skellen 0]

Dnia 13.04.2013 o 15:21, Cygi napisał:

> bo wypuszczenie jakichś gówniano wyglądających gier w obecnych latach jest co
> najmniej dziwne i pokazujące, że niektórzy twórcy z takim czymś powinni się 10 lat
temu
> urwać.

Minecraft pokazuje, że jednak można...

No dobra. Minecraft powstał za niskie pieniądze. A wyobraź sobie teraz minecrafta na silniku CryEngine 3. Na pewno byłby wtedy znacznie lepszą grą. Pod względem gameplayu stałby na tym samym poziomie, ale sprawiałby już zupełnie inne wrażenie.

[zadymek 7]

Dnia 13.04.2013 o 15:52, Stefan_Skellen napisał:

No dobra. Minecraft powstał za niskie pieniądze. A wyobraź sobie teraz minecrafta na
silniku CryEngine 3. Na pewno byłby wtedy znacznie lepszą grą. Pod względem gameplayu
stałby na tym samym poziomie, ale sprawiałby już zupełnie inne wrażenie.

1. Żeby to miało ręce i nogi musiał by być dalece bardziej skomplikowany: sześciany można sobie łączyć w dowolne kombinacje, z prefabrykatami już nie bardzo bo wyjdą ci jakieś potworki.
3. Z powyższego wynika, ze gra była by mniej przystępna. Resztę dopisz sobie sam.
4. Żeby osiągnąć podobny sukces musiał by tyle samo kosztować...
5. ...a także mieć podobne wymagania sprzętowe;)
6. Skoro zakładasz, że gameplay by się nie zmienił to po co CryEngine?

[Dared00 2]

Dnia 13.04.2013 o 15:52, Stefan_Skellen napisał:

No dobra. Minecraft powstał za niskie pieniądze. A wyobraź sobie teraz minecrafta na
silniku CryEngine 3. Na pewno byłby wtedy znacznie lepszą grą.

Byłby gorszą grą. Świat z kostek na CryEngine wyglądałby idiotycznie i brzydko.

[Principes 0]

Dnia 13.04.2013 o 12:45, Henrar napisał:

Ludzie mówią, że grafika nie ma znaczenia, ale zagrajcie w Crysis i powiedzcie mi,
że faktycznie nie ma.

Faktycznie. Bo jakby Crysis nie miał swojego silnika, to byłby nudnym FPSem bez żadnych
ciekawych momentów, z bezsensowną fabułą i totalnie nieinteresujacymi gracza postaciami.

O, czyli i tak lepiej, niż w przypadku serii Killzone (gdyż Crysis 1 był przynajmniej dobry i pozwalał na kreatywność w eliminacji przeciwników) - to dopiero pozbawiona polotu sztampa, a kolejną częścią na PS4 wszyscy podniecają się tylko i wyłącznie ze względu na... grafikę. :)

Więc kto tutaj ma rację?

[Ryciuu 0]

Minecraft bierze też swoją popularność z tego, że zadziała nawet na kalkulatorze :P, gdyby zwiększyć jego grafikę do poziomu crysisa ( z resztą są już mody które pozwalają grać minecrafta z tą grafiką), to wiele osób musiało by sobie darować grę w taką zabawkę graficzną.

Jeżeli chodzi o samą grafikę w grach, to moje wymagania zostały już dawno spełnione, taka grafika jaka występowała w skyrimie czy choćby ostatnich Gothiców, w pełni mi wystarczy i wolałbym aby twórcy skupiali się bardziej na fabule i klimacie takiej gry, a nie dążyli do dalszego fotorealizmu kosztem fabuły.

Nawiązując jeszcze do samego Crysisa, każdy wie że gdyby nie grafika w tej grze to wyszedł by z tego przeciętny shooter na poziomie dzisiejszych odgrzewanych kotletów ;)

[Essau 0]

Szkoda,że oni skupiają się tylko na grafice. Crysis 3 to nie jest dobra strzelanka. To nie jest nawet wybitny fps. To po prostu znakomity pokaz silnika graficznego i umiejętności ekipy, która grę stworzyła. Bezmyślna rozwałka ładnie opakowana w cudowną grafikę, swoisty benchmark. Strasznie się zawiodłem na Crysis 3, w sumie od połowy grałem już na siłę.

[Zgreed66 0]

Wczoraj udało się skończyć Bioshocka. Art desing był cudowny itd. Jednak nieraz dało się zobaczyć różnego rodzaju braki które jednak biły po oczach...