Battlefield 4 - wymagania sprzętowe ujawnione!

[Valmar 0]

Dnia 09.09.2013 o 21:54, Kajmal napisał:

Ja nie jestem fanem amd, bo pierwszy raz go kupuje.Na benchmarki nie patrzę, bo jak dla
mnie są przekłamane.Jedynie sugerowałem się filmami na youtube, gdzie wstawiali je zwykli
użytkownicy i porównywali procesory obydwu marek.Różnice były nie wielkie, co najwyżej
2-3 fps na stronę intela.Np taki fx6300 nie raz przewyższał i7 w bf3.Tutaj zależy pod
jaki procesor i pod ile rdzeni jest zoptymalizowana gra.Najnowszy Splinter na fx8320,
działał na full w 70 klatkach, a zużycie procesora było tylko 30%, gdzie taki i5 działa
co najmniej w 70%.I popatrz na jeszcze jeden czynnik.Porównaj sobie cenę procesorów intela
i amd.Teraz przez nowe konsole gry będą optymalizowane najprawdopodobniej pod 8 rdzeni.Już
nawet widać, że procesory amd coraz lepiej sobie radzą w grach!

Hiehie. Spróbuj sił w kabarecie, serio. Nie wiesz co piszesz kolego.

http://pclab.pl/art50000-16.html
I to tyle, jeśli idzie o twoje bajania na temat fx vs i7 intela.

Ja na początku chciałem kupić 770, ale stwierdziłem, że to jest bez sensu.Różnicy w klatkach nie ma dużej między 760, ale w cenie już jest.Ja do końca miesiąca zamierzam zakupić 760 od gigabyte! :)
I znów. Między 760 a 770 jest znaczna różnica. Adekwatna do ceny.
http://www.anandtech.com/bench/product/854?vs=829

Np 6-rdzeniowy jest fx6300, który kosztuje obecnie 480zł.

I jeszcze raz... fx6300 to trzymodułowy, sześciowątkowy procek. Nie ma mowy o 6 pełnoprawnych rdzeniach. Normalnie festiwal failów.

[Valmar 0]

Dnia 09.09.2013 o 22:10, diabolo20 napisał:

gigabyte ma strasznie długie karty a przez to nie wiele osób je kupi

Ciekawe, bo właśnie gigabyte ma bardzo dobre wyniki sprzedaży. W dzisiejszych obudowach bez problemu można wyłamać koszyki na dyski - wtedy zmieści się tam dowolna karta graficzna.

[PowrotBialegoWilka 0]

Gra będzie korzystać z DirectX 11.1 a Windows 7 obsługuje tylko 11.0, ale co to daje w efekcie, najnowsza wersja 11.1 jest mniej zasobożerna w stosunku wersji 11.0, co powoduje zwiększenie wydajności. Więc gra będzie działać gorzej na Windowsie 7 niż na 8.

[PowrotBialegoWilka 0]

A co do AMD FX-8350 kontra Intel Core i5, choć powinno się go porównywać do i7, to to który procesor będzie oferować większą wydajność zależeć będzie od konkretnych gier, EA zawarło sojusz z AMD, więc w ich grach lepiej sprawdzi się FX-8350 i Radeon HD, natomiast Ubisoft zwarło sojusz z NVIDIA i INTEL, więc tam lepiej sprawdzi się NVIDIA GTX i Intel Core , to wszystko zależy jakie gry będą nas interesować i z jaką firmą developerzy zawarli sojusz.

[LuKi965 0]

Jedno z najlepszych, ale nie najlepsze ;) Polecam karty MSI z chłodzeniem TwinFrozr, rozmiarowo są to normalne karty, a nie potwory, a chłodzenie jest epickie, w najgorsze upały trzyma 40-50 stopni. w zimie 24 :D

[szyslay 0]

Panie i Panowie..... zalecane windows8, no i pozamiatane :P (smiech na sali - no chyba ze nowy DX bedzie symulowal inteligencje biedronek na polu walki) Doznania o wiele gorsze :P

[diabolo20 0]

Dnia 10.09.2013 o 04:15, LuKi965 napisał:

Jedno z najlepszych, ale nie najlepsze ;) Polecam karty MSI z chłodzeniem TwinFrozr,
rozmiarowo są to normalne karty, a nie potwory, a chłodzenie jest epickie, w najgorsze
upały trzyma 40-50 stopni. w zimie 24 :D

Thx za info:)

[miCHolo_PL 0]

> a 3. 660 nie obsługuje przecież 3 GB.

Tutaj zapewne chodzi o GTX''a 660 Ti, który ma właśnie 3GB pamięci operacyjnej.

[hydzior 1]

Wymagania zalecane są praktycznie takie same co do bf''a3 ? Czemu więc płaczecie ? Chcecie najładniejszej wersji to przestańcie marudzić.

[marcin29L 0]

Dnia 10.09.2013 o 04:15, LuKi965 napisał:

Jedno z najlepszych, ale nie najlepsze ;) Polecam karty MSI z chłodzeniem TwinFrozr,
rozmiarowo są to normalne karty, a nie potwory, a chłodzenie jest epickie, w najgorsze
upały trzyma 40-50 stopni. w zimie 24 :D

Ja się właśnie zdecydowałem na
MSI N760 HAWK (GTX 760) , rewelacyjnie się ta karta spisuje w testach jest bardzo cicha i chłodna :)

[NuuGGet 0]

Ehhh, postęp. Gry ważą 30GB a w zamian oferują gówno, jedynie wodotryski graficzne może. Wolę czasy kiedy miałem grę ważącą góra 2GB jak w przypadku takiego Baldura, ale tam miałem opowieść, klimat, chciało się w to grać. Teraz wszystko na jedno kopyto, grafika, grafika, grafika.

[czopor 0]

Dnia 09.09.2013 o 23:15, PowrotBialegoWilka napisał:

A co do AMD FX-8350 kontra Intel Core i5, choć powinno się go porównywać do i7, to to
który procesor będzie oferować większą wydajność zależeć będzie od konkretnych gier,
EA zawarło sojusz z AMD, więc w ich grach lepiej sprawdzi się FX-8350 i Radeon HD, natomiast
Ubisoft zwarło sojusz z NVIDIA i INTEL, więc tam lepiej sprawdzi się NVIDIA GTX i Intel
Core , to wszystko zależy jakie gry będą nas interesować i z jaką firmą developerzy zawarli
sojusz.

mogę się założyć, że i5 i tak będzie działał lepiej niż fx w grach od EA.

[czopor 0]

Dnia 10.09.2013 o 13:26, NuuGGet napisał:

Ehhh, postęp. Gry ważą 30GB a w zamian oferują gówno, jedynie wodotryski graficzne może.
Wolę czasy kiedy miałem grę ważącą góra 2GB jak w przypadku takiego Baldura, ale tam
miałem opowieść, klimat, chciało się w to grać. Teraz wszystko na jedno kopyto, grafika,
grafika, grafika.

porównywać fps do rpg...

[Nitro2050 0]

Nie będzie działa gra dla Win 7? Chyba jaki żart

[marcin29L 0]

Dnia 10.09.2013 o 14:44, Nitro2050 napisał:

Nie będzie działa gra dla Win 7? Chyba jaki żart

normlanie bedzie dzialc gra na win 7 tylko z dx 11 a na win8 bedzie miec obsługe Dx11.1 bo te bibliotrki DX obsługuje AMD 7900 ...

[PowrotBialegoWilka 0]

Nie tylko HD 7900 ale cała seria HD7000, ale tylko HD7900 są wystarczająca wydajne do tego trybu (DirectX 11.1)

[Kajmal 0]

Dnia 09.09.2013 o 22:43, Valmar napisał:

>
> Ja nie jestem fanem amd, bo pierwszy raz go kupuje.Na benchmarki nie patrzę, bo
jak dla
> mnie są przekłamane.Jedynie sugerowałem się filmami na youtube, gdzie wstawiali
je zwykli
> użytkownicy i porównywali procesory obydwu marek.Różnice były nie wielkie, co najwyżej

> 2-3 fps na stronę intela.Np taki fx6300 nie raz przewyższał i7 w bf3.Tutaj zależy
pod
> jaki procesor i pod ile rdzeni jest zoptymalizowana gra.Najnowszy Splinter na fx8320,

> działał na full w 70 klatkach, a zużycie procesora było tylko 30%, gdzie taki i5
działa
> co najmniej w 70%.I popatrz na jeszcze jeden czynnik.Porównaj sobie cenę procesorów
intela
> i amd.Teraz przez nowe konsole gry będą optymalizowane najprawdopodobniej pod 8
rdzeni.Już
> nawet widać, że procesory amd coraz lepiej sobie radzą w grach!

Hiehie. Spróbuj sił w kabarecie, serio. Nie wiesz co piszesz kolego.

http://pclab.pl/art50000-16.html
I to tyle, jeśli idzie o twoje bajania na temat fx vs i7 intela.

Ja na początku chciałem kupić 770, ale stwierdziłem, że to jest bez sensu.Różnicy
w klatkach nie ma dużej między 760, ale w cenie już jest.Ja do końca miesiąca zamierzam
zakupić 760 od gigabyte! :)
I znów. Między 760 a 770 jest znaczna różnica. Adekwatna do ceny.
http://www.anandtech.com/bench/product/854?vs=829

Np 6-rdzeniowy jest fx6300, który kosztuje obecnie 480zł.

I jeszcze raz... fx6300 to trzymodułowy, sześciowątkowy procek. Nie ma mowy o 6 pełnoprawnych
rdzeniach. Normalnie festiwal failów.

Ty chyba nie przeczytałeś co napisałeś.Fx 6300 ma 6 rzeczywistych rdzeni i się doinformuj bo słabo z tym.To po pierwsze.Po drugie kolejny który myśli, że jak coś jest dużo droższe to jest znacznie lepsze.W metro i tylko w metro różnica jest max do 10 fps, a w innych grach do 7, więc o czym mu tu rozmawiamy?Mój kumpel ma 770 wiem co mówię, a takie "benchmarki" to wiesz gdzie se można wsadzić?A co procków.Zarzuć mi jakimś filmem, a nie to co pisza na pc-labie ok?!

[Kajmal 0]

Dnia 09.09.2013 o 23:15, PowrotBialegoWilka napisał:

A co do AMD FX-8350 kontra Intel Core i5, choć powinno się go porównywać do i7, to to
który procesor będzie oferować większą wydajność zależeć będzie od konkretnych gier,
EA zawarło sojusz z AMD, więc w ich grach lepiej sprawdzi się FX-8350 i Radeon HD, natomiast
Ubisoft zwarło sojusz z NVIDIA i INTEL, więc tam lepiej sprawdzi się NVIDIA GTX i Intel
Core , to wszystko zależy jakie gry będą nas interesować i z jaką firmą developerzy zawarli
sojusz.

Dokładnie, ale kolega Valmar chyba nie do końca mnie zrozumiał!

[Kajmal 0]

Dnia 10.09.2013 o 14:09, czopor napisał:

> A co do AMD FX-8350 kontra Intel Core i5, choć powinno się go porównywać do i7,
to to
> który procesor będzie oferować większą wydajność zależeć będzie od konkretnych gier,

> EA zawarło sojusz z AMD, więc w ich grach lepiej sprawdzi się FX-8350 i Radeon HD,
natomiast
> Ubisoft zwarło sojusz z NVIDIA i INTEL, więc tam lepiej sprawdzi się NVIDIA GTX
i Intel
> Core , to wszystko zależy jakie gry będą nas interesować i z jaką firmą developerzy
zawarli
> sojusz.

mogę się założyć, że i5 i tak będzie działał lepiej niż fx w grach od EA.

A ja się mogę założyć, że w grach EA gorzej będzie działał(BF3, Crysis 3).

[Henrar 2]

Dnia 10.09.2013 o 16:57, Kajmal napisał:

Ty chyba nie przeczytałeś co napisałeś.Fx 6300 ma 6 rzeczywistych rdzeni i się doinformuj
bo słabo z tym.

Nie ma.
http://pclab.pl/art47038.html
http://techreport.com/review/19514/amd-bulldozer-architecture-revealed/2
W skrócie: mamy jedno FPU na dwa okrojone rdzenie.

Dnia 10.09.2013 o 16:57, Kajmal napisał:

Po drugie kolejny który myśli, że jak coś jest dużo droższe
to jest znacznie lepsze.W metro i tylko w metro różnica jest max do 10 fps, a w innych
grach do 7, więc o czym mu tu rozmawiamy?Mój kumpel ma 770 wiem co mówię, a takie "benchmarki"
to wiesz gdzie se można wsadzić?A co procków.Zarzuć mi jakimś filmem, a nie to co pisza
na pc-labie ok?!

http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_fx_8350_processor_review,18.html
Intele są wydajniejsze. Koniec i kropka. W grach, w programach, praktycznie WSZĘDZIE. W dodatku FXy osiągają ogromne temperatury i wytwarzają mnóstwo ciepła. Pobierają też o wiele więcej prądu niż Core''y w dowolnej wersji. Zaprzeczanie faktom nie ma sensu. Intel do grania jest o wiele bardziej opłacalny.